Não Foi Acidente - Projeto De Lei

[Scar 2]

o seu comentário é um exemplo de opiniões movidas a emoção. você acabou de concluir que eu dirijo bêbado pelo simples fato de eu ser contra o projeto de lei...

vou deixar minha posição quanto a essa questão:

sou a favor que dirigir bêbado per se não seja crime, mas que quando alguém cause um acidente tendo dirigido bêbado isso se torne um agravante.

Essa sua colocação é totalmente sem sentido, "dirigir bebado nao é crime, mas se alguem causar um acidente, isso se torna agravante".

Seria o mesmo que eu falar que num país com porte de arma liberado eu disparar 5x na direção que existem pessoas sem mirar nelas, se eu não acerta nenhuma ta tudo bem, se eu acertar é crime.

[AmericanHero 259]

não pois isso já seria tentativa de homicidio.

agora se vc nao consegue ver a diferença entre alguem dirigir sobre efeito de alcool e alguem atirar em direção de pessoas e errar, aí o problema já não é mais meu.

enfim vou sair dessa discussão pois tenho quase certeza que ela vai virar uma discussão interminável de trilhões de páginas que nem eu já entrei em algumas no passado nesse fórum.

[Scar 2]

não pois isso já seria tentativa de homicidio.

E pessoas que matam as outras bebadas são indiciadas a quê meu filho??

[Splatter 2]

por mim eu apoio, digo o mesmo sobre o que o coleguinha falou ali de celular etc, não, vc não é criminoso, mas pode acabar tirando sua vida e a de outras por causa de uma bosta dessas

eu sei q deve ser um saco vc n poder atender X ligação no carro, ou beber uma cervejinha e só poder voltar pra casa de carona, mas vamo ser racional né, acidente no trânsito é uma bosta e esses são os principais motivos.

[Peeh Andreazza 15]

Tolerância zero pra qualquer coisa quase sempre é algo desproporcional. E mais desproporcional ainda se torna ao querer punir da mesma forma pessoas que tiveram uma conduta até determinado ponto muito mais graves que as outras, ou seja, punir da mesma forma pessoas com diferentes concentrações alcoólicas no sangue.

Você é mesmo do grupo de xiitas que acham que tomar uma latinha de cerveja afeta suas capacidades motoras a ponto de lhe impedir de dirigir? Tem remédios que afetam a capacidade motora muito mais do que uma latinha de cerveja (ou até do que várias).

Além disso, devo lembrar aqui que o álcool, assim como qualquer outra substância, reage diferente em cada pessoa. Tem gente que fica embriagada tomando duas garrafas de cerveja, tem gente que pode beber uma garrafa de pinga. Como podemos estabelecer que uma pessoa está embriagada assim, de uma forma tão generalizada? E, pior ainda, com tolerância zero?

Também acho muito bizarro o fato de que somente a assunção de um risco lhe torna um criminoso, mesmo que não haja resultado algum. É a mesma coisa que começar a punir qualquer um que tenha um canivete porque tem gente que morre cortado. Se não há resultado/lesão (dano), eu acho bizarro se falar em crime. E já tentei me convencer do contrário, mas sinceramente, me parece fugir da razoabilidade. E aceitar como prova de embriaguez a palavra de alguém que tenha fé pública num país com uma polícia (aliás, com quase todo órgão administrativo) tão corrupta como o nosso... Me parece piada de mal gosto.

Por último, como minha opinião mesmo, acho interessante como as pessoas são manipuláveis. Ninguém pára pra olhar que muitos dos acidentes não são causados apenas pela bebida, mas também por estradas/vias em péssimas condições, condutores mal formados, automóveis de péssima qualidade e pessoas com pouca educação... Quantos acidentes (ou iminência deles, fechadas, brigas de trânsito, enfim) você não já presenciou em horários onde a presença do álcool é algo improvável? Em plena Quarta-Feira de manhã, por exemplo.

Aliás, salvo engano, hoje em dia, o maior causador de acidentes de trânsito é o celular. Vamos fazer também uma campanha de tolerância zero? O motorista que for pego levando o celular dentro do carro vai passar a ser taxado como criminoso. Vamo? : )

Concordo contigo, não adianta punir se a falha está no sistema em toda a infra-estrutura, nossos carros tem pouca segurança, nossa estrada por causa de grande parte do transporte ser rodoviário ( um dos vacilos do governo JK colocou no automobilismo e tirou do ferroviário) cheia de caminhões vemos acidentes todos os anos com caminhoneiros drogados sob efeito de remédios para ficarem acordados causando mortes, polícia corrupta, a lei deveria ser reformulada e aplicada conforme a quantidade de alcool no sangue para que o cidadão de bem não o bandido afinal o bandido não cumpre a lei por isso é bandido, a lei foi feita para gente honesta e com uma lei como essa fica quase impossível seguir, 1 cervejinha é o suficiente para ser pego.. está totalmente falho esse metódo.

[Scar 2]

Concordo contigo, não adianta punir se a falha está no sistema em toda a infra-estrutura, nossos carros tem pouca segurança, nossa estrada por causa de grande parte do transporte ser rodoviário ( um dos vacilos do governo JK colocou no automobilismo e tirou do ferroviário) cheia de caminhões vemos acidentes todos os anos com caminhoneiros drogados sob efeito de remédios para ficarem acordados causando mortes, polícia corrupta, a lei deveria ser reformulada e aplicada conforme a quantidade de alcool no sangue para que o cidadão de bem não o bandido afinal o bandido não cumpre a lei por isso é bandido, a lei foi feita para gente honesta e com uma lei como essa fica quase impossível seguir, 1 cervejinha é o suficiente para ser pego.. está totalmente falho esse metódo.

Mas a questão é, você diz " uma cervejinha é o suficiente pra ser pego, e isso é falho", eu concordo com isso, mas cara, se eu e voce bebermos 2 cervejas, nós vamos ter a mesma concentração de alcool no sangue, porém eu posso estar bem pior que você, pois cada um tem sua resistencia propria aos efeitos do alcool.

Como vocês sugerem que no caso os policiais(ja que são eles que param as pessoas) determinem a diferença dos efeitos do alcool de um motorista para outro? Não tem como, para isso é feito uma "base" que é criada através de ESTATISTICAS sobre a média de acidentes, mostrando que a maioria dos acidentes ocorreram quando um motorista possuia até 'X' de alcool no sangue, e esse é o padrão aceito e usado. Não sei que outro método alem desse e do "olhometro" ( ou seja, ver o quão bebado está o cara) podem funcionar.

Editado Junho 13, 2012 às 04:32 por Scar

[Scar 2]

Deveriam ser indiciadas por homicídio culposo, ou com dolo eventual ouuu com culpa consciente. Ou seja, em qualquer dessas hipóteses, não há intenção de praticar o homicídio, e por isso não admitem tentativa...

Então nem dá pra comparar com o exemplo que eles colocaram ali, porque são coisas bem diferentes

Bom, ai é uma opinião pessoal, eu acho que pessoas que dirigem embriagadas e matam alguém devem ser indiciadas por homicidio doloso, não me interessa se ela não teve a intenção. Darei um exemplo mais simples como metáfora do caso, eu moro em m prédio, me deu vontade de atirar 5 facas da minha janela, se eu não acertar ninguém, ta tudo certo, afinal, eu só tava jogando elas fora pela janela, mas se eu acidentalmente acertar e matar alguém, sou indiciado por homicidio culposo(sem intenção), sério,não consigo ver coerencia nisso, pra mim ficar bebado e pegar uma máquina de pelo menos 700kg que chega a no minimo 100km/h é o mesmo que usar uma arma.

PS: No meu exemplo ficou meio complicado de entender, enfim, seria atirar em uma direção sem querer acertar alguem e acidentalmente acertar e matar alguem, mas meu post não ficou bem colocado.

Editado Junho 13, 2012 às 04:43 por Scar

[redlight 136]

Até porque né... Quem dirige bêbado não pensa: "iupii, vou dirigir bêbado pra matar um ou outro por aí"

__________________________

Enfim, o foda é a falta de conscientização. Se o povo fosse consciente, não ia ser preciso criminalizar meras condutas como essa de "dirigir embriagado"...

Isso é lamentável.

Mas aqui no Brasil (e olha que eu nem gosto de falar: "Ah, no Brasil..." como se merda só acontecesse aqui, mas dessa vez tenho que falar) não se respeita merda nenhuma. É uma falta de respeito do caramba em todo lugar... Pelo menos na minha cidade, os motoristas não tem o mínimo de respeito com os pedestres, é uma putaria total, todo mundo só pensa no seu rabo e tá pouco se f*dendo pro bem estar das outras pessoas, é um egoísmo sem fim.

Quando isso mudar não vai precisar de lei pra dizer como o cidadão tem que se portar pra que haja uma convivência saudável dentro da sociedade em que ele tá inserido, não vai ter necessidade de criminalizar condutas como essa... Hoje em dia precisa de lei até pra dizer que os mais novos tem que dar prioridade aos idosos nos acentos dos ônibus, isso é ridículo. As pessoas não tem educação e aí precisa do Estado pra fizer: "Olha Fulaninho, seja educadinho, senão vai levar tapinha na bundinha"

Acabo de descobrir que a Pa Prut mora na minha cidade.

Quando falo de 'população com pouca educação', na verdade, to querendo falar justamente disso que foi falado acima. Aqui na minha cidade chega a ser ridículo o trânsito, cada um só pensa em si próprio, as vezes parece aqueles vídeos de trânsito maluco em países asiáticos. Coisas como "cortar" pela direita (ou até pelo acostamento), "costurar", frear bruscamente/parar o carro em plena via, andar em duas faixas ao mesmo tempo, não usar sinal, parar em fila dupla (ou tripla, ou quádrupla...) são mais do que normais pra a maioria aqui. Faixa de pedestre? É lenda, quem quiser que tente atravessar pra ver se alguém respeita. Semáforo é quase a mesma coisa (ainda mais depois que essas motos xing ling sem placa começaram a disseminar: não toma multa, então pra que respeitar o trânsito, né?). Fora que, no caso da seta sinalizadora, dos poucos que usam, a maioria finge que usa a seta, mas na verdade usa o "foda-se": liga o "foda-se" pra tal lado e vai, independente de onde esteja e de quem esteja lá.

Então além de todas as outras situações que eu já citei, é extremamente complicado dirigir sóbrio num lugar repleto de condutores mal formados e gente mal educada como esse. Vejo acidentes quase diariamente aqui. Ontem em horário de pico (17:30-18:00) choveu e pronto: num instante engarrafou tudo, era ambulância pra cima e pra baixo pra socorrer um monte de vítima de acidente, tanto de carro quanto de moto. Acho muito improvável que os acidentes naquele horário tenham sido causados por causa de bebida.

Agora algumas vezes no ano algum irresponsável sofre um acidente por aqui depois de, por exemplo, passar a noite numa festa em outra cidade enchendo a cara como se não houvesse amanhã, voltar de madrugada, no escuro, completamente embriagado e inconsciente, morrendo de sono, num carro velho e acabado, sem segurança nenhuma, querendo apostar corrida na estrada. Aí a culpa é da bebida?

Outro dia um sujeito bem conhecido na cidade, e bem novo (mesma faixa de idade que eu), morreu num acidente desses quando voltava de uma boate de outra cidade pra casa, de manhãzinha. Fazia isso diretinho, arrisco dizer que quase todo final de semana. Daí passou a noite no tuntz tuntz, depois pegou o carro sozinho, morrendo de sono, pra voltar pra casa. Dormiu no caminho. Aí no velório teve gente pra dizer que ele morreu, na verdade, porque estava bebendo. Como se das outras vezes não estivesse...

Bom, ai é uma opinião pessoal, eu acho que pessoas que dirigem embriagadas e matam alguém devem ser indiciadas por homicidio doloso, não me interessa se ela não teve a intenção. Darei um exemplo mais simples como metáfora do caso, eu moro em m prédio, me deu vontade de atirar 5 facas da minha janela, se eu não acertar ninguém, ta tudo certo, afinal, eu só tava jogando elas fora pela janela, mas se eu acidentalmente acertar e matar alguém, sou indiciado por homicidio culposo(sem intenção), sério,não consigo ver coerencia nisso, pra mim ficar bebado e pegar uma máquina de pelo menos 700kg que chega a no minimo 100km/h é o mesmo que usar uma arma.

PS: No meu exemplo ficou meio complicado de entender, enfim, seria atirar em uma direção sem querer acertar alguem e acidentalmente acertar e matar alguem, mas meu post não ficou bem colocado.

Taí um exemplo (assim como outro, fornecido logo acima nesse mesmo post por mim, confesso) de um comentário levado pela emoção.

Editado Junho 13, 2012 às 10:05 por redlight

[Bruno Chester 6]

Usem as assinaturas para pedir uma lei que obriguem que os carros não custem o dobro do valor indicado, pois não teriamos carroças no transito, pedir tambem que parem com o desvio de verba para termos sinalização e ruas sem buracos, colocar a culpa em motoristas bêbados e desviar o foco de um total de coisas erradas que geram acidentes.

Ok, motoristas embriagados deveriam ser punidos, mas não como é hoje, deveriam ser presos e não ser uma maneira de tirar dinheiro dá pessoa, pois sabem que para esse "crime" existe fiança, ou seja se você é um rico entediado e quer beber e sair dirigindo está tudo bem.

[Scar 2]

Taí um exemplo (assim como outro, fornecido logo acima nesse mesmo post por mim, confesso) de um comentário levado pela emoção.

Sim, meu comentário é levado pela emoção, admito isso, mas porque ja fui diretamente afetado pelo assunto mencionado.

Peraí...

Como assim "não interessa se ela não teve a intenção"?... A intenção ta no próprio conceito de dolo, não tem como se falar em dolo se não tem intenção

Eis a questão e o que estou tentando falar desde o meu primeiro post. Pra mim ficar bebado e sair com o carro é a mesma coisa que dizer que utilizou uma arma sem ter a intenção de matar alguém, ou seja, é incoerente. Ou seja, o post la do colega dizendo "sou a favor de que sair bebado de carro é de boa, mas se causar acidente tem que ser punido com agravante" pra mim é totalmente sem sentido. Você bebado perde seu senso, logo se torna uma arma em potencial com o carro, e só porque nao acertou ninguem é..."de boa" ? Muito complicado pensar assim.

Mas infelizmente o ser humano é assim, enquanto a bomba não estorar pro lado dele é tudo tranquilo, quando estourar ele vê o 2º lado da coisa.