[Debate] Você É A Favor Da Pena De Morte?

[Heittor Hemétrio Castilhos 27]

Craw vc leu o resto que escrevi ou so o fim. Eu sei que e a culpa e dos politicos que deveriam ser os primeiros a ser pressos(so os coruptos). Nos podemos ver que pena de morte n e tão bom quanto parece so pegndo exemplo dos EUA ou ate msm dos tempos da ditadura que nd sai impune mas na ditadura ve se tinha tanto crime . A pena de morte tem seus pontos ruins e bons

[Derdrake 66]

Uma pessoa que rouba, tortura e estupra por dias um ser humano não é uma pessoa sã, certamente algum tipo de patologia ela tem. Nesses casos, existe a medida de segurança que visa a tentativa de recuperar a pessoa, o que em muitos casos - quando a medida é corretamente exercitada - ocorre. Apesar de eu concordar que muitas pessoas não irão ser recuperadas, 1) não cabe a nós decidir pela morte da mesma, especialmente sem tentar reintegra-la primeiro; 2) ela estará devidamente afastada da sociedade em um hospital psiquiatrico, da mesma forma que estaria afastada se estivesse morta (e não me venha falar em "bancar essa pessoa" porque nós bancamos políticos corruptos a cada eleição; uma pessoa desse tipo que voce descreveu representa 0.001% da população e não significaria nada para um cofre público). A pena de morte, nesse caso, só serviu para - como já dito - dar uma sensação de "justiça foi feita". Como se isso, na prática, mudasse algo.

Esse é apenas um dentre tantos crimes hediondos cometidos em nossa sociedade, que citei como exemplo. Bem vejo claramente que o mundo para você é utópico. Aqui na terra Brasil, não é assim que a justiça funciona. Aqui um sujeito que mata uma pessoa estupra outra por dias e depois mata vai para FEBEM(agora Fundação Casa para dar impressão de mudança). Depois de completar a maioridade este mesmo sujeito que de louco não tem nada, que apenas conhece a lei e age segundo sua legalidade, sai com a ficha limpa. Tão limpa como a minha ou a sua.

Certamente no papel tudo é lindo e utópico, porém pensar desta forma invalida qualquer coisa. Invalida a pena de morte, porque na prática ela não resolveu o problema anteriormente e não resolve hoje nos países que a adotam, por exemplo. E apesar de eu ser do mundo acadêmico, não sei da onde voce tirou o "foram adestrados e ignoram a opinião da maioria da sociedade". A maioria da sociedade vive afogada na ignorância, não a toa que qualquer discurso político imbecil conquista milhares de votos e nós pagamos o pato. Acho, também, que voce não me segue para saber se eu já tive algum tipo de contato direto e prático com conselhos penitenciários. Vou te dar o benefício da dúvida: voce já assistiu a interação do DH com a família da vítima e com a família do bandido ou está apenas repetindo discursos alheios? Pior ainda foi voce concluir que eu dou o mesmo peso para o bandido e para o honesto... um mínimo de interpretação de texto vai bem. A família da vítima tem diversos amparos legais e sociais, coisas que a família do bandido não tem. DH está presente onde há conflito, a madame que gasta R$5.000 em uma bolsa Louis Vitton não precisa do amparo do DH na mesma intensidade que o muleque favelado precisa.

Sim a interpretação de texto é grave problema no nosso país, concordo com você. Para ser entendido tenho de me repetir ou por legenda.

Você disse: "Essa de que o "pessoal do DH tem pena do criminoso" é a visão leiga de fora."

Ou seja tentou invalidar minha opinião com esse pensamento mesquinho, de que a opinião só é validada, e que só é possível conhecê-la sendo da área. Então apenas refutei o seu pensamento com o meu sobre os profissionais da sua área. Você tem argumentos contrários a interpretação da realidade pela sociedade e eu tenho sérias dúvidas sobre a mesma em relação aos profissionais de direito. É minha opinião nada mais justo né, você tem a sua, eu a minha, não existe verdade absoluta. Não me referi em momento algum a você, ai que realmente a interpretação de texto é necessária. Bem não vou ficar me repetindo, está no post anterior.

"Pior ainda foi você concluir que eu dou o mesmo peso para o bandido e para o honesto... um mínimo de interpretação de texto vai bem."

"Direitos Humanos são dos humanos. Até onde eu sei, bandido não é uma ostra, uma alface ou um passarinho, ainda é um humano."

Ou seja bandido não é diferente de você ou de mim (pessoas honestas), ele ainda é humano, logicamente nada nos diferencia, nem sua conduta. Ou seja Os direitos humanos são os mesmos tanto para mim quanto para o criminoso. Isso sim é tratar o bandido e o honesto da mesma forma, com o mesmo peso. O coitadinho merece uma segunda chance, talvez terceira, quarta. Só espero que a vítima não seja você ou eu.

E de novo tentando desvalorizar minha opinião dizendo que eu repito discurso alheio. Você também não sabe como me informo, e o material que consulto ou não. Também te darei o benefício da dúvida. E o fato da maioria da população ser ignorante, não torna todos ignorantes de maneira nenhuma, nem torna as pessoas incapacitadas de pensar ou refletir sobre o que quiser, e nem de serem assertivas sobre as questões.

Voce, então, acha mais facil chegarmos ao patamar da Suécia seguindo o esquema atual (ignorando os potenciais criminosos, mantendo-os afastados da nossa realidade sem qualquer tipo de benefício estatal, marginalizados e estigmatizados) brasileiro do que tentarmos copiar o que deu certo lá? Voce acha que o Brasil fica mais próximo da Suécia adotando a pena de morte do que adotando medidas sociais visando a nivelação econômica e social do criminoso? É perfeitamente possível investir nessas áreas da sociedade (e é o certo) sem matar os já excluídos. É muito fácil nós, sentados aqui no computador, ficar metendo o dedo na cara de quem não teve 1% da nossa oportunidade, de quem é diariamente crucificado e por ai vai. A Suécia não precisou da pena de morte para chegar onde chegou, ela só precisou dos Direitos Humanos básicos distribuidos igualmente. Engano seu acreditar que precisamos matar e prender qualquer pessoa que não nasceu em berço de ouro.

O investimento da Suécia foi progressivo em outras áreas sociais, Como já disse no post anterior: Saúde, Educação, Transporte, segurança, etc. A legislação evoluiu com a sociedade. Não é simplesmente mudar a legislação e seu país se transformará magicamente numa Suécia. Para não falar da questão histórica, que é muito importante para explicar o processo de transformação de cada sociedade. Tente implementar a mesma legislação da Suécia no Brasil hoje, e verá a babel que o Estado se tornará. Utopia pura, você é um romântico disso tenho certeza baseado no que escreve.

Quando defendi a morte de excluídos? Nunca. Que eu saiba não existe só criminoso pobre. E ser pobre ou miserável não é desculpa alguma para cometer crime hediondo. Quem comete tal barbaridade deve ser punido adequadamente, com dignidade, direito a uma morte suave. A Suécia realmente nunca precisou de pena de morte para chegar onde chegou você tem razão. mas a Suécia nunca passou pelo que o Brasil passou, e pela impunidade que está vivendo. Com leis atrasadas e bandidos soltos aos montes, pelas medidas mais estúpidas possível de suas leis. A Suécia também não viu bandidos comandarem assassinatos, e espancamentos de dentro da cadeia. Nem bandido sair pela porta da frente. A Suécia não viu uma juíza que combate uma máfia no Rio de Janeiro ser fuzilada andando sem nenhuma escolta policial. Pois a escolta cedida era composta por policias da mesma máfia que combatia, e que por tanto teve de recusar. Não mandaram outra a sua escolha. A justiça é estranha aqui não? Nem os juízes estão a salvo. Vamos agora transformar magicamente o Brasil em Suécia apenas mudando as leis, e mudando elas para mais brandas como as da Suécia.

Defendo a pena de morte para crimes hediondos como medida emergencial. Para o Brasil que vivemos hoje a justiça tende ser mais dura. Com a transformação da sociedade e sua brandura quem sabe extinção da pena de morte. Já que a sociedade estará tão evoluída que aplicá-la não será necessário. Esta é a situação do Brasil atual e ela exige uma pena adequada. Para os que vivem em contos de fadas utópicos continuem com esse pensamento, mas não fale apenas não. Prove da sua utopia dê oportunidade a um criminoso que cometeu um crime hediondo.

Adote um criminoso, ele é pobre só por isso roubou, torturou, estuprou e matou. Merece uma segunda chance. A família da vítima é rica não precisa de mais nada. Talvez o dinheiro seja mais importante que um ser humano. Talvez o dinheiro ressuscite o ente querido morto, e esta família não carregará para o resto da vida a pena de perder um membro. Nada mais justo a família da vítima é rica e merece sofrer até o fim dos dias. Já o criminoso merece uma segunda chance.....

[Visitante germusculo]

Não li nenhum post ainda más vou deixar minha opinião...

nos meus 19 anos de vida, já percebi que existem algumas pessoas que não possuem problemas psicológicos, financeiros e sociais...e mesmo assim, essas pessoas parecem ter o mal cavado dentro da sua alma, mesmo sendo graduados, essas pessoas sentem prazer em ver o próximo numa situação ruim, fazem tudo por dinheiro (passando por cima de muita coisa). Sem propósito ou lugar, tudo que essas pessoas fazem é o mal de forma mais pura na sua essência...

Talvez eles sejam assim por conviverem com pessoas ruins ou tiveram uma criação ruim, más, eu acho que só lhes resta a morte...enfim ficou meio poético/estranho o meus post, más foi pra deixar claro que conheço pessoas onde a pena de morte é totalmente cabível

pergunto a vocês, caso vocês fossem/são de classe media/alta, vcs fariam uma empregada analfabeta assinar um contrato, que acabaria levando boa parte do seu patrimônio?

pois bem, esse caso aconteceu na minha cidade, existe muita gente ruim la fora, MUITA mesmo...

[craw69 2267]

"Esse é apenas um dentre tantos crimes hediondos cometidos em nossa sociedade, que citei como exemplo. Bem vejo claramente que o mundo para você é utópico. Aqui na terra Brasil, não é assim que a justiça funciona. Aqui um sujeito que mata uma pessoa estupra outra por dias e depois mata vai para FEBEM(agora Fundação Casa para dar impressão de mudança). Depois de completar a maioridade este mesmo sujeito que de louco não tem nada, que apenas conhece a lei e age segundo sua legalidade, sai com a ficha limpa. Tão limpa como a minha ou a sua. "

Voce tem como comprovar que é comum um menor de 18 anos no Brasil cometer homicidio, estupro e outro homicidio? Porque caso não, não tenho motivo algum para responder essa parte. Poste, por favor, alguma fonte comprovando o que voce está dizendo.

"Você disse: "Essa de que o "pessoal do DH tem pena do criminoso" é a visão leiga de fora."

Ou seja tentou invalidar minha opinião com esse pensamento mesquinho, de que a opinião só é validada, e que só é possível conhecê-la sendo da área. Então apenas refutei o seu pensamento com o meu sobre os profissionais da sua área. Você tem argumentos contrários a interpretação da realidade pela sociedade e eu tenho sérias dúvidas sobre a mesma em relação aos profissionais de direito. É minha opinião nada mais justo né, você tem a sua, eu a minha, não existe verdade absoluta. Não me referi em momento algum a você, ai que realmente a interpretação de texto é necessária. Bem não vou ficar me repetindo, está no post anterior. "

Eu tentei invalidar sua opinião? Não, quem concluiu isso foi voce. Eu disse exatamente o que está escrito: quem acha que o DH tem pena de bandido tem apenas a visão leiga de fora. Só quem estuda e defende os DHs sabe que a questão não é ter pena de bandido, é apenas solucionar o problema da criminalidade de outra maneira. Do ponto de vista leiga, isso é ter pena; do ponto de vista interno, é uma forma mais eficaz. Simples assim.

"Ou seja bandido não é diferente de você ou de mim (pessoas honestas), ele ainda é humano, logicamente nada nos diferencia, nem sua conduta. Ou seja Os direitos humanos são os mesmos tanto para mim quanto para o criminoso. Isso sim é tratar o bandido e o honesto da mesma forma, com o mesmo peso. O coitadinho merece uma segunda chance, talvez terceira, quarta. Só espero que a vítima não seja você ou eu.

E de novo tentando desvalorizar minha opinião dizendo que eu repito discurso alheio. Você também não sabe como me informo, e o material que consulto ou não. Também te darei o benefício da dúvida. E o fato da maioria da população ser ignorante, não torna todos ignorantes de maneira nenhuma, nem torna as pessoas incapacitadas de pensar ou refletir sobre o que quiser, e nem de serem assertivas sobre as questões. "

O direitos humanos fundamentais são devidos a qualquer ser humano. Seja ele bandido ou não, ele tem direito a educação, saúde etc. O resto da sua frase = extremismo do que eu disse para tentar provar seu ponto. Em momento algum eu disse que um bandido é o mesmo que eu um honesto, eu disse que apenas os DHs fundamentais são os mesmos, simplesmente porque são. Terceira, quarta chance? Quem disse isso lol? Pare de colocar palavras nas minhas frases por favor. E eu citei claramente que estava te dando o benefício da dúvida justamente para não parecer que estava tentado invalidar seu argumento. Está bem claro isso.

Eu disse claramente que a maioria da população vive afogada na ignorância; obviamente não todos. Infelizmente, a maioria fica incapacitada de analisar qualquer ponto minimamente passível de reflexão. Como a música ADD do SOAD diz: "you change their channels, you change their minds". A maioria da população assiste Datena e acha que aquilo é a verdade absoluta, justamente por falta de reflexão. Repetir o que todo mundo repete não é opinião.

"O investimento da Suécia foi progressivo em outras áreas sociais, Como já disse no post anterior: Saúde, Educação, Transporte, segurança, etc. A legislação evoluiu com a sociedade. Não é simplesmente mudar a legislação e seu país se transformará magicamente numa Suécia. Para não falar da questão histórica, que é muito importante para explicar o processo de transformação de cada sociedade. Tente implementar a mesma legislação da Suécia no Brasil hoje, e verá a babel que o Estado se tornará. Utopia pura, você é um romântico disso tenho certeza baseado no que escreve."

Mãe de Deus, nem sei por onde começar. Quem está falando em mudar a legislação fera, quem? De quote onde eu disse isso. Eu disse que tem que ser mudada a estrutura do país, as políticas sociais, não a legislação!

"Quando defendi a morte de excluídos? Nunca. Que eu saiba não existe só criminoso pobre. E ser pobre ou miserável não é desculpa alguma para cometer crime hediondo. Quem comete tal barbaridade deve ser punido adequadamente, com dignidade, direito a uma morte suave."

A maioria esmagadora dos crimes hediondos punidos no país são realizados por pobres ou excluídos. Isso é estatística basica. Concordo plenamente que ser pobre não é desculpa, mas é fato que ter tal condição amplia as chances de maneira bruta, e por consequencia lógica e analogia a diminuição da pobreza influencia diretamente no cometimento de crimes. Se voce acha que punir crime hediondo com pena de morte é a solução, voce está punindo massivamente os excluídos.

Se voce acha que a pena de morte iria punir os praticantes de média e alta classe de crimes hediondos, então voce vive em um utopia pior do que a minha. Não sei se voce percebeu, mas quem tem dinheiro nesse país não fica nem uma semana na cadeia, imagine ser morto. Pena de morte no Brasil significaria, e me parece óbvio, quase um genocídio.

"A Suécia realmente nunca precisou de pena de morte para chegar onde chegou você tem razão. mas a Suécia nunca passou pelo que o Brasil passou, e pela impunidade que está vivendo. Com leis atrasadas e bandidos soltos aos montes, pelas medidas mais estúpidas possível de suas leis. A Suécia também não viu bandidos comandarem assassinatos, e espancamentos de dentro da cadeia. Nem bandido sair pela porta da frente. A Suécia não viu uma juíza que combate uma máfia no Rio de Janeiro ser fuzilada andando sem nenhuma escolta policial. Pois a escolta cedida era composta por policias da mesma máfia que combatia, e que por tanto teve de recusar. Não mandaram outra a sua escolha. A justiça é estranha aqui não? Nem os juízes estão a salvo. Vamos agora transformar magicamente o Brasil em Suécia apenas mudando as leis, e mudando elas para mais brandas como as da Suécia."

A impunidade, bandidos soltos e todo o resto não é culpa legislativa. Obviamente esta tem sua GRANDE influencia, mas antes disso há a aplicação porca da lei pelos agentes. Até onde eu sei, a lei não sai andando por ai metendo ninguém na cadeia; quem faz isso são os representas do Estado. Nada adianta mudar as leis se não houver mudança estrutural.

E cara, pela amor, da onde que voce tirou que eu estou falando de mudar as leis? Para mais brandas? Sério mesmo, sério mesmo. Chego a ficar triste com isso. De novo voce vem com essa "mudança legislativa". Eu tou pouco me lixando pra mudança legislativa ou para as leis mais brandas, por mim pode manter o mesmo CP que temos hoje que dá na mesma, primeiro conserta a parte política e estrutural, depois eu penso na parte legislativa.

O resto não vou nem comentar. Quanto discurso barato. Eu disse claramente que não tem ninguém aqui falando em ter pena de bandido, ou de adotar bandido... WTF cara, santa paciencia. O que eu disse: os direitos dos presos devem ser garantidos como uma das formas de reintegra-los a sociedade. O que voce ACHA que eu disse: as leis tem que ser mais brandas (???) e nós temos que ter dó dos presos (???) para que a mudança legislativa finalmente mude magicamente o país (???).

Não citei mudança legislativa em momento algum, exceto quando comentei pela minha simpatização com a corrente abolicionista. O tempo inteiro estou defendendo que a permissão da Pena de Morte NÃO resolve os problemas atuais do país nem de perto, e como medida urgencial só causaria mais injustiças - vide a porquisse que é o nosso Judiciário Criminal. As chances de um preto favelado ser morto sem motivo, e um político corrupto até a 15a geração escapar impune são... hum... de 100%. Utopia é voce achar que os crimes que realmente ferram o país seriam atingidos pela pena de morte.

Maaaas como eu disse, sua retórica é boa e voce vai tocar a discussão até o final dessa forma. Voce é esperto, tenho que admitir. Boa noite.

PS: apesar do tom da discussão, espero que ninguém fique magoado ou leve para o lado pessoal. A discussão aqui é extremamente pontual e garanto que se o Derdrake postar algo com que eu concorde em outro tópico, eu iria apoia-lo sem pensar duas vezes.

[orlandini31 5]

Não, prefiro perpetua sem chance de condicional!

[WertWet 11]

sou a favor da pena de morte e a reduçao da maior idade de 18 para 16 em caso de praticas de crimes graves por esses menores

[Derdrake 66]

"Voce tem como comprovar que é comum um menor de 18 anos no Brasil cometer homicidio, estupro e outro homicidio? Porque caso não, não tenho motivo algum para responder essa parte. Poste, por favor, alguma fonte comprovando o que voce está dizendo."

Só um de muitos casos. Este é o Brasil e foi um dos poucos que teve grande repercussão. Nos meus comentários não gosto muito de citar fontes. Porque nos exemplos que dou fica bem claro de quem se trata. Já que teve ampla divulgação. Prefiro dar rosto, forma, cor, a números, estatísticas, estudos, que podem ser facilmente manipulados e usados politicamente.

Champinha em liberdade... eu sou otário mesmo

O Caso Liana Friedenbach e Felipe Caffé foi um crime ocorrido em Embu-Guaçu, interior de São Paulo, no dia 5 de novembro de 2003, e que causou profunda indignação na sociedade brasileira, e reacendeu o debate a respeito da maioridade penal no Brasil. O crime consistiu no assassinato do jovem Felipe Silva Caffé (19 anos) e da menor Liana Bei Friedenbach (16) por Paulo César da Silva Marques, o "Pernambuco", e pelo menor infrator conhecido como "Champinha", além do estupro e tortura desta última por ambos os criminosos.

... "Champinha" foi internado na Febem e lá permaneceu até dezembro de 2006 pois, ao completar 21 anos, não poderia permanecer em local de internação de menores, segundo a lei brasileira. Enquanto esteve internado, "Champinha" transitou constantemente entre diversas unidades da Febem. Com a integridade física ameaçada por outros internos, o rodízio teve o propósito de preservar a vida do menor. Sua última internação foi na unidade Raposo Tavares.

Um laudo elaborado por psiquiatras da Febem chegou a afirmar que seu comportamento era exemplar. Os peritos disseram que ele era um dos melhores alunos nas aulas de artesanato; apresentava avanços nas aulas de matemática e, sendo rapaz educado, nunca se meteu em confusões. Concluíram que apresentava apenas um retardamento mental moderado e que foi coagido a cometer os assassinatos.

Condenado a 110 anos e 18 dias de prisão em regime fechado, Paulo César da Silva Marques, 36, conhecido como Pernambuco, decidiu não recorrer da sentença; foi considerado culpado pelo assassinato e seqüestro dos casal de namorados.

O juiz da Vara da Infância e da Juventude não aceitou o laudo da Febem e determinou que outro fosse feito por psiquiatras forenses do Instituto Médico-Legal. Este laudo chegou a uma conclusão bem diferenciada do primeiro.

De acordo com os especialistas do IML, "Champinha" revelava uma personalidade de grande periculosidade agindo por impulso sendo portanto incapaz de conviver em sociedade. Quando este laudo foi publicado, os psiquiatras da Febem justificaram o laudo anterior, alegando que ignoravam crimes cometidos por "Champinha" anteriormente ao assassinado de Liana e Filipe, e o fato de ter sido provada inocência de "Pernambuco", antes apontado como a pessoa que havia coagido o menor a praticar os crimes. Ao acatar as conclusões do laudo do IML, o juiz ordenou a internação de "Champinha", por tempo indeterminado, na clínica psiquiátrica do Hospital de Tratamento e Custódia, na cidade de São Paulo.

Em 2009, os advogados da ONG Associação Beneficente Santa Fé, que recebe recursos do governo federal, deram entrada ao pedido de liberdade de Champinha que se encontra numa casa de tratamento para doentes psiquiátricos. Laudos de psicólogos afirmam que ele representa um risco para a sociedade. Porém, a ONG que promove os direitos do menor e adolescente (Champinha tinha 16 anos quando cometeu o crime) diz que ele não pode permanecer preso porque não foi condenado e isso fere o Estatuto da Criança e do Adolescente. (Fonte Wikipedia)

"Eu tentei invalidar sua opinião? Não, quem concluiu isso foi voce. Eu disse exatamente o que está escrito: quem acha que o DH tem pena de bandido tem apenas a visão leiga de fora. Só quem estuda e defende os DHs sabe que a questão não é ter pena de bandido, é apenas solucionar o problema da criminalidade de outra maneira. Do ponto de vista leiga, isso é ter pena; do ponto de vista interno, é uma forma mais eficaz. Simples assim."

Um peso duas medidas.

"O direitos humanos fundamentais são devidos a qualquer ser humano. Seja ele bandido ou não, ele tem direito a educação, saúde etc. O resto da sua frase = extremismo do que eu disse para tentar provar seu ponto. Em momento algum eu disse que um bandido é o mesmo que eu um honesto, eu disse que apenas os DHs fundamentais são os mesmos, simplesmente porque são. Terceira, quarta chance? Quem disse isso lol? Pare de colocar palavras nas minhas frases por favor. E eu citei claramente que estava te dando o benefício da dúvida justamente para não parecer que estava tentado invalidar seu argumento. Está bem claro isso."

"Eu disse claramente que a maioria da população vive afogada na ignorância; obviamente não todos. Infelizmente, a maioria fica incapacitada de analisar qualquer ponto minimamente passível de reflexão. Como a música ADD do SOAD diz: "you change their channels, you change their minds". A maioria da população assiste Datena e acha que aquilo é a verdade absoluta, justamente por falta de reflexão. Repetir o que todo mundo repete não é opinião."

Certo acha então que a população não tem a capacidade de pensar, de refletir. Que é tão acéfala que repete sem ao menos pensar no que está falando. E acha mesmo que o Datena tem grande carisma e poder de persuasão, que o pensamento difundido por ele vem exclusivamente dele. A me poupe para mim divagações e condenações sem conhecimento de causa não valem de nada. Assim como acredito que para você nada seja crível sem textos, ou fontes. Não sei se desconhece os inúmeros casos bárbaros cometidos, inclusive por menores. Ou se me questiona em relação a alguma prova para novamente botar em dúvida meu argumento.

"Mãe de Deus, nem sei por onde começar. Quem está falando em mudar a legislação fera, quem? De quote onde eu disse isso. Eu disse que tem que ser mudada a estrutura do país, as políticas sociais, não a legislação!"

Aqui está o quote não tem nada inventado foi dito por você mesmo:

Voce, então, acha mais facil chegarmos ao patamar da Suécia seguindo o esquema atual (ignorando os potenciais criminosos, mantendo-os afastados da nossa realidade sem qualquer tipo de benefício estatal, marginalizados e estigmatizados) brasileiro do que tentarmos copiar o que deu certo lá? Voce acha que o Brasil fica mais próximo da Suécia adotando a pena de morte do que adotando medidas sociais visando a nivelação econômica e social do criminoso? É perfeitamente possível investir nessas áreas da sociedade (e é o certo) sem matar os já excluídos. É muito fácil nós, sentados aqui no computador, ficar metendo o dedo na cara de quem não teve 1% da nossa oportunidade, de quem é diariamente crucificado e por ai vai. A Suécia não precisou da pena de morte para chegar onde chegou, ela só precisou dos Direitos Humanos básicos distribuidos igualmente. Engano seu acreditar que precisamos matar e prender qualquer pessoa que não nasceu em berço de ouro.

"E cara, pela amor, da onde que voce tirou que eu estou falando de mudar as leis? Para mais brandas? Sério mesmo, sério mesmo. Chego a ficar triste com isso. De novo voce vem com essa "mudança legislativa". Eu tou pouco me lixando pra mudança legislativa ou para as leis mais brandas, por mim pode manter o mesmo CP que temos hoje que dá na mesma, primeiro conserta a parte política e estrutural, depois eu penso na parte legislativa."

Engraçado você não falar em mudança legislativa. Bom se não foi você o que me resta? Ter inventado isso, eu me pergunto para que, e por qual razão.

Também me pergunto como pretende que o Brasil chegue no mesmo patamar que a Suécia copiando o que tem lá. Sem mexer na legislação e por tanto com leis mais brandas. Copiamos o modelo mais a legislação não? É esquecida? Continua a mesma? rs. E outra "adotando medidas sociais visando a nivelação econômica e social do criminoso" Acho que deveríamos mudar algumas leis para tanto, não é verdade. (Como está em seu quote, ta ai minha fonte. Preciso citar fonte toda hora se não passo por Pinóquio, e sou invalidado de novo.)

"O resto não vou nem comentar. Quanto discurso barato. Eu disse claramente que não tem ninguém aqui falando em ter pena de bandido, ou de adotar bandido... WTF cara, santa paciencia. O que eu disse: os direitos dos presos devem ser garantidos como uma das formas de reintegra-los a sociedade. O que voce ACHA que eu disse: as leis tem que ser mais brandas (???) e nós temos que ter dó dos presos (???) para que a mudança legislativa finalmente mude magicamente o país (???)."

Sim meu discurso é barato, mas leva em conta a situação atual do país. Te garanto que vale bem mais que um discurso utópico. Que só atinge a Terra do nunca e suas crianças que nunca crescem.

Bem a minha opinião está dada. E a pena de morte só é defendida por uma minoria da população. Acho que poderia ser feita até uma enquete no fórum sobre isso. Verá que minha opinião é a de uma minoria. A única coisa que peço é que minha opinião seja respeitada. Da mesma forma que respeitei a sua, apesar de achar totalmente sem sentido, e ilusória.

A discussão não deve ficar monopolizada entre nos dois, não acho bom para o andamento do tópico. Lembrando que só te respondi a primeira vez, o que iniciou tudo isso, por clara provocação sua sobre o que falei em relação aos direitos humanos. Por várias vezes no seu discurso tentou invalidar o que eu disse, de maneira as vezes sutil, e as vezes explícita. Mas não guardo nenhuma mágoa de ninguém e até entendo isso. Outra coisa foi dizer que eu alterei o que você disse, que eu saiba suas frases estão entre aspas e as minhas em negrito, é bem fácil perceber quando estou falando, ou quando são suas as palavras. E sobre o que afirma não ter dito, sinceramente é obvio o que fica subentendido, não ha margem para erros ou invenções.

Boa Tarde!

[craw69 2267]

"Só um de muitos casos. Este é o Brasil e foi um dos poucos que teve grande repercussão. Nos meus comentários não gosto muito de citar fontes. Porque nos exemplos que dou fica bem claro de quem se trata. Já que teve ampla divulgação. Prefiro dar rosto, forma, cor, a números, estatísticas, estudos, que podem ser facilmente manipulados e usados politicamente. "

Li apenas o que voce citou. De acordo com esta citação, a ONG pediu a liberdade do menor por este não ter sido condenado. Nesse caso, é puramente caso de Processo Penal. Ele teria que ser condenado penalmente por ser maior, simples. Se a Justiça brasileira não faz as coisas direito, não é culpa da ONG que está pedindo o que está no ECA. Se o Juíz acata o pedido de liberdade e um processo contra o cara corre devidamente, ele vai ser preso (muito provavelmente provisoriamente) da mesma forma, apenas vai ser feito da maneira que a lei exige. Resultado prático = cadeia, da mesma forma.

Muito embora eu tenha entendido o que voce quis dizer, e concorde. Infelizmente, como qualquer área no Brasil, existem as ONGs que se desviam e atuam de maneira errônea. Não digo que foi o que aconteceu nesse caso, mas como qualquer outra situação, obviamente existem os "podres" dos DHs.

"Certo acha então que a população não tem a capacidade de pensar, de refletir. Que é tão acéfala que repete sem ao menos pensar no que está falando. E acha mesmo que o Datena tem grande carisma e poder de persuasão, que o pensamento difundido por ele vem exclusivamente dele. A me poupe para mim divagações e condenações sem conhecimento de causa não valem de nada. Assim como acredito que para você nada seja crível sem textos, ou fontes. Não sei se desconhece os inúmeros casos bárbaros cometidos, inclusive por menores. Ou se me questiona em relação a alguma prova para novamente botar em dúvida meu argumento. "

Eu acho que o Brasil tem 55 milhões de analfabetos funcionais, e mais do que isso que muitas vezes não teve acesso a Educação. A maioria brasileira não tem preparo, no sentido de conhecimento, para refletir sobre causas delicadas. Não vou discutir isso a fundo porque não é o tópico, mas querer dizer que o povo brasileiro reflete como deveria... se o fizesse, a primeira coisa que aconteceria seria uma maior conscientização política. Infelizmente a maioria dos brasileiros é intelectualmente acomodado.

"Aqui está o quote não tem nada inventado foi dito por você mesmo:"

Em momento algum eu citei "mudança legislativa". Citei "adotando medidas sociais visando a nivelação econômica e social do criminoso", o que não tem absolutamente nada a ver com lei.

"Engraçado você não falar em mudança legislativa. Bom se não foi você o que me resta? Ter inventado isso, eu me pergunto para que, e por qual razão. "

Realmente não falei, realmente não tenho a menor idéia da onde voce tirou isso; visto que no próprio quote que voce utilizou, nada sobre continha.

"Também me pergunto como pretende que o Brasil chegue no mesmo patamar que a Suécia copiando o que tem lá. Sem mexer na legislação e por tanto com leis mais brandas. Copiamos o modelo mais a legislação não? É esquecida? Continua a mesma? rs. E outra "adotando medidas sociais visando a nivelação econômica e social do criminoso" Acho que deveríamos mudar algumas leis para tanto, não é verdade. (Como está em seu quote, ta ai minha fonte. Preciso citar fonte toda hora se não passo por Pinóquio, e sou invalidado de novo.)"

É óbvio que a legislação VAI ter que evoluir, mas evoluir não significa "ser mais rigorosa" e nem que seja o primeiro passo. Primeiro muda-se a política e a sociedade, depois a legislação. Redigir novas leis e manter esse Judiciário porco que temos de nada adiantaria, elas ainda seriam má aplicadas, especialmente no sentido de discriminação econômica.

Os juros moratórios máximos permitidos constitucionalmente são de 1% ao mes. Os bancos simplesmente arranjaram amparo legal e jurisprudencial para escapar da Constituição e fizeram, apenas para eles, valer um limite absurdamente maior. Eu, semestre passado, peguei um caso de uma mulher que, com seu filho recém-nascido, foi pega em flagrante roubando um pacote de fraldas. Esta mulher, por ter apenas o péssimo suporte da Defensoria Pública, ficou presa por SEIS meses preventivamente, sendo que um advogado privado facilmente conseguiria extinção do processo. Peguei também o caso de um cara, suposto estuprador, que foi preso tendo a única prova contra ele o testemunho da vítima. Alguns meses depois, quando um advogado particular pegou a causa gratuitamente, conseguiram juntar provas que o estupro não tinha acontecido e que a mulher tinha apenas feito a testemunha contra por vingança. Assista só a primeira parte do documentário Justiça para ver um dos tipos de absurdos que acontece no Judiciário Criminal.

Todos esses pontos são problemas estruturais. Eles são corrigidos através do Poder Judiciário e do Poder Executivo, não Legislativo. Caso a pena de morte fosse adotada para crimes dolosos hediondos, esse sujeito, acusado de estupro, não teria chance de demonstrar sua inocencia. O Judiciário atual É injusto, e MUITO. Entregar Pena de Morte na mão da estrutura que temos hoje é o mesmo que entregar uma arma de fogo na mão de uma criança. O Brasil, hoje, não tem a menor capacidade de aplicar corretamente uma pena de morte, muito menos utilizar esta para atingir os que devem: os peixes grandes, sejam os da classe alta, sejam os chefes de facções criminosas. Estes dois grupos não são punidos nunca, de maneira alguma. Pena de Morte iria apenas punir os pequenos peixes, e olhe lá.

Aliás, voce não comentou absolutamente nada sobre toda vez que eu falei que a pena de morte só seria utilizada contra os desfavorecidos, e que qualquer um de classe média/alta escaparia, como escapa hoje de qualquer coisa referente ao ambito Penal. Gostaria muito de ouvir a sua opinião - e dos outros, é claro - sobre como esse problema seria resolvido.

"Sim meu discurso é barato, mas leva em conta a situação atual do país. Te garanto que vale bem mais que um discurso utópico. Que só atinge a Terra do nunca e suas crianças que nunca crescem."

Voce fala tanto que eu quero invalidar seu argumento, mas não cansa de repetir que eu sou utópico né? E voce não tenta invalidar meus argumentos com isso né? OK então.

"Bem a minha opinião está dada. E a pena de morte só é defendida por uma minoria da população. Acho que poderia ser feita até uma enquete no fórum sobre isso. Verá que minha opinião é a de uma minoria. A única coisa que peço é que minha opinião seja respeitada. Da mesma forma que respeitei a sua, apesar de achar totalmente sem sentido, e ilusória."

Pelo contrário, a pena de morte é defendida pela maioria, assim como uma nova ditadura, o extermínio de favelas e por ai vai. Qualquer coisa que limite os direitos da população, mas crie uma ilusão de segurança, é defendido pela maioria. Isso é claramente visto com a quantidade absurda de pessoas que acham bacana o Capitão Nascimento, ou que apoiam a ocupação do exército em favelas. Até um ou outro começar a postar aqui, os comentários estavam 100% a favor da pena de morte.

A posição minoritária é a posição de quem estuda o tema, faz uma analise comparada com outros locais e se baseia em fatos e dados, não achismos e discursos passionais. Fatos são fatos. É fato que a Pena de Morte, ao longo dos diversos séculos que foi utilizada, nunca resolveu o problema da criminalidade. É fato que atualmente nenhum país de "primeiro mundo" a utilizou como um dos pilares para atingirem seus patamares. É fato que a maioria esmagadora dos estudantes da área - sejam criminalistas, antropólogos ou filósofos - não apoiam a medida. É fato que as estatísticas não apoiam a ideia que Pena de Morte reduza a criminalidade. É fato que o Brasil vem cada vez mais utilizando da Política Criminal Retributiva, e vem cada vez mais piorando sua criminalidade. É fato que os países que a utilizam atualmente não conseguem, por isso, reduzir suas criminalidades. Todos esses pontos não são passíveis de opinião. São, como dito, fatos.

Basta afastar as emoções e o senso moralista que, racionalmente, a Pena de Morte deixa de ser essa maravilha. Mas concordo que devemos dar um pouco mais de espaço para o restante da galera. As nossas opiniões foram dadas, sem magoas.

Abraços

[sertaka 0]

Tema interessante para debate, tanto é que já teve vários posts, favorável ou desfavorável ao assunto. Não tive tempo nem paciência para ler todas as páginas, li algumas rapidamente. A minha opinião em relação à pena de morte, independente de crime praticado, é jogar a sujeira debaixo do tapete. Luiz Flávio Gomes já afirmou que sobre a busca de soluções fáceis para problemas excessivamente complicadas. A sociedade discute sobre pena de morte, mas nunca fala em prevenção criminal. Poderia falar mais coisas, citar artigos de juristas criminalistas mas como tenho prazo para terminar TCC e entrei no fórum apenas para distrair um pouco, vou parar e ir no "imagens engraçadas". Tenho certeza que este assunto tem argumentos suficientes, tanto pró como contra.

[Visitante]

O crime é um erro, um erro que faz parte da sociedade de uma forma ou de outra. Não acho que o ideal seja eliminar os praticanetes de determinados atos. Tendo em vista que o determinismo biologico explica que os criminosos em determinados casos são determinados biologicamente.