Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[MatheusJ 28]

Não entendi teu exemplo do carro sozinho a noite. Explique melhor

Matheus, ta faltando um pouco de ciência política pra você, pra afirmar que o país não é mais esquerda com base em jornais... Leia um pouco sobre todas as esquerdas do Brasil, pra entender a política que vivemos. Poderia explicar aqui , mas não vem ao caso discutir isto. É UM FATO, não precisamos argumentar.

Enquanto não se resolvem os problemas de criminalidade, porque a polícia é muito mais corrupta mesmo que os bandidos e quem dirá o governo, o cidadão deve ter o direito de se defender.

Vou responder o seu post por partes...

1) Imagine-se dentro do teu carro, com uma linda glock 9mm ao lado do freio de mão, se sentindo super-seguro. Se um bandido, armado, quer te assaltar, e sabe que você está armado, a primeira coisa que ele faz é atirar em você antes mesmo que você o veja, por trás se possível. Qual chance você teve? A presença da arma te deixou mais seguro? No final ele até rouba a tua arma junto, carregada, com ele. Meus parabéns.

2) Sério que está faltando? Sem querer demonstrar qualquer superioridade intelectual, mas eu estudo Ciência Política na faculdade há alguns anos. Eu já li e leio até hoje bastante sobre as esquerdas no Brasil, e gostaria MUITO de saber as tuas fontes, porque até agora elas divergiram bastante das minhas. O que não adianta é dar uma resposta como certa e depois dizer que "não precisa argumentar". Isso pra mim é fuga do debate...

3) Ok, o "enquanto não se resolve" também não se aplica à sua proposta de armar as pessoas? Tá na hora de mexer a bunda para solucionar esses problemas também né? Ou você está confortável com a brutalidade da polícia, a impunidade dos criminosos de colarinho, etc?

Imagina, esquerdista sou é eu...

1) Nome: PARTIDO DOS TRABALHADORES (sem comentários) - sem comentários mesmo. o PT já está cagando na cabeça de muitos trabalhadores por todo o Brasil. Dá pra chamar o PCdoB de comunista mesmo? Atualmente é essa coligação que mais dá dinheiro para empreiteiras e bancos da história do nosso país.

2) Símbolo: Estrela comunista - HAHAHAHAHAHAHA os PSDBistas são defensores das aves? o PDT é um partido de românticos? que piada achar que um logo é reflexo direto do perfil de um partido... a teoria e a prática do PT são muitíssimo diferentes.

3) Dilma lutou pelo comunismo no passado, com armas - uau. hoje ela anda de carro importado e usa roupas que custam milhares de dólares. que bela comunista que ela é hein? pessoas mudam com o tempo, espero que você reconheça isso...

4) Quer desarmar o cidadão, que nem toda esquerda - (y)

5) Criaram o foro de São Paulo, junto com a também esquerda PSDB - aaaah tá. Agora PSDB é de esquerda tb, tá certo... acho que tá na hora de estudar um pouco de economia hein amigo?

6) Entopem os cidadões com serviços sociais, como bolsa familia e outros, fazendo com que o povo fique cada vez mais dependente do estado - ?

7) Defendem maior participação estatal em empresas - e justamente por isso, privatizou (tirou das mãos do Estado) 3 aeroportos brasileiros, entre eles o de Guarulhos. tá certinho você hahahahah

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

dá pra ser mais superficial do que isso?

MatheusJ ...só pra te esclarecer uma coisa q eu percebí q vc desconhece: A miséria e desigualdade é sim um fato q agrava e gera criminalidade mas não é um fator determinante e nem é o principal.

Quer uma prova concreta do q eu afirmo??? É só vc estudar os índice de assaltos,assassinatos e afins nas regiões e cidades brasileiras e vc descobrirá q o número maior de crimes raramente vai ser encontrado naqueles lugares onde a desigualdade e miséria é maior.

Se isso q vc disse fosse correto os estados e cidades brasileiras mais violentas seriam as do nordeste e norte do país e não as da região sudeste,e os dados mostram q as áreas mais violentas são na maioria as mais desenvolvidas.Isso fato comprovado aki no Brasil.

Me sinto muito contemplado pelos argumentos que já foram ditos contra essa ideia absurda de que desigualdade e miséria não geram violência, mas devo completar com o simples fato de que as cidades mais desenvolvidas são também as que mais apresentam contradições sociais. Veja São Paulo e o Rio. De um lado, pessoas ricas vivendo em condomínios fechados e do outro favelas enormes sem serviço de coleta de lixo, saneamento básico, eletricidade e segurança. O capitalismo é selvagem porque gera uma luta pela sobrevivência: se você não consegue dinheiro, você morre de fome. Vale TUDO para conseguir atingir a concentração de renda nesse caso: roubo, tráfico, corrupção, lobby...

Capitalismo não vai acabar,então quem ta nele que se adapte,tem tanto pobre subindo na vida aí,pra mim quem assalta merece chumbo,não importando os motivos por tras,ainda mais hj em dia que vira e mexe e aparece varios casos de lixeiro,vendedor de bala que se dão bem,mas precisa querer tbm

Quantos pobres você conhece que "subiram na vida" de verdade? O que eu conheço são excessões à regra apenas. A regra, com certeza, é ser explorado pelo resto da vida e terminar a vida recebendo uma aposentadoria miserável, mal podendo pagar um plano de saúde decente. ISSO SIM dá pra ver com os próprios olhos todos os dias em todos os lugares. Não é?

Armar a todos é regredir um passo da civilização humana. Nos gabamos tanto na nossa autoconsciência, mas não conseguimos pensar em como acabar com um mal pela raiz? Não conseguimos nem ao menos identificar as verdadeiras causas dos nossos problemas? Pra mim armar a população (que já se mostrou muito contraditório, no argumento do tguntzel) é a solução mais preguiçosa e paliativa de todos os tempos para solucionar o problema da segurança.

Até parece que a polícia federal não coopera com o tráfico ilegal de armas e de drogas para entrar no país. Por que não pressionamos esses agentes para que realizem direito o trabalho deles também? No campo jurídico, todos nós temos pleno conhecimento de quem tem $$ para advogado sai impune de qualquer crime. Por que não pressionamos a nossa Justiça para que funcione corretamente também?

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

[Rafaelxx 97]

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

Boa Sorte.

[MatheusJ 28]

Obirgado pelo "boa sorte", mas eu queria te perguntar uma coisa: isso não é de seu interesse também? por que você não luta por isso também?

[renat0 15]

Imagine-se dentro do teu carro, com uma linda glock 9mm ao lado do freio de mão, se sentindo super-seguro. Se um bandido, armado, quer te assaltar, e sabe que você está armado, a primeira coisa que ele faz é atirar em você antes mesmo que você o veja, por trás se possível. Qual chance você teve? A presença da arma te deixou mais seguro? No final ele até rouba a tua arma junto, carregada, com ele. Meus parabéns.

Meu amigo, primeiro que hoje só quem trabalha com segurança pode andar com arma. O cidadão com arma legal só pode movimentá-la em uma caixa especial, e descarregada. Você já erra aí. Mesmo assim, se o cara for burro o suficiente pra deixar a arma a mostra, e o bandido ver, lhe garanto com segurança que as chances do malandrinho sair correndo ao invés de ficar mais atiçado pra tentar algo são MUITO maiores.

Sai pra lá, preguiça. Prefiro mil vezes excercer meu direito de receber uma segurança digna do Estado do que exigir o meu direito de ter uma arma em casa.

Pois é. Você quer entregar a integridade e segurança de sua família e sua pra terceiros. Depois nós que somos preguiçosos... Eu quero me garantir. Boa sorte tentando mudar a polícia toda, ao invés de comprar uma arma, revolucionário.

Essa discussão é um impasse e maçante. Os desarmamentistas do tópico não mudaram de opinião desde o início, a mesma coisa com os que defendem o escasso direito de defesa do cidadão honesto. Quem quiser entregar esse direito pro Estado e pros ladrões, que votem no próximo plesbicito a favor do desarmamento do cidadão honesto, e quem quiser manter esse direito vote não.

Editado Fevereiro 24, 2012 às 07:25 por renat0

[Dan Hibiki 75]

Essa discussão é um impasse e maçante. Os desarmamentistas do tópico não mudaram de opinião desde o início, a mesma coisa com os que defendem o escasso direito de defesa do cidadão honesto. Quem quiser entregar esse direito pro Estado e pros ladrões, que votem no próximo plesbicito a favor do desarmamento do cidadão honesto, e quem quiser manter esse direito vote não.

Não sou desarmamentista, pelo contrário até... acho que não deveria ser vetado o direito de um cidadão ter sua arma.

Mas uma coisa que não consigo conceber, diante da realidade que é a relação do brasileiro com suas próprias leis, é a propriedade deste direito ser exercido com respeito por estes mesmo brasileiros que são negligentes com suas leis. Não importa estudos de como é nos EUA, na Inglaterra, Japão, Espanha, etc, porque ainda que haja uma forte subjetividade de globalização, tal processo de globalização não transforma em uma grande massa uniforme que pensa como qualquer destes países se queiram citar.

Dizer que haveria um rigoroso controle de modo que somente pessoas aptas em treinamento e psicologicamente adequadas ao porte de armas é uma coisa que fazemos a algum tempo e não dá certo => Polícia.

Concordaria com o direito do cidadão brasileiro ter uma arma quando ao invés de lutar por um direito apenas individual começar a fazer valer os valores coletivos, corrupção há em qualquer lugar do mundo, pode ser governo de direita ou de esquerda, mas não tem nada pior que uma população que reclama da política não fazer a parte dela se cada um no seu cantinho apenas exige do Estado benefícios individuais. Como costumo dizer, Brasil tem SUS mas ele só não é realmente bom porque tem muito brasileiro se matando para garantir seu direito individual de saúde de qualidade contratando um plano de saúde privado ao invés de lutar pelo dever do Estado em garantir saúde como descrito na lei. Depois ainda acha bom que pode descontar o pagamento do plano de saúde no imposto na declaração de renda.

Assim como o caso da saúde, fica difícil acreditar que a segurança melhoraria em alguma coisa. Talvez faria apenas pobre ser cada vez mais roubado.

Passeatas em Copacabana de gente vestindo branco pedindo pela paz me parece uma coisa totalmente idiota, não é disso que digo em exigir um Estado que haja com rigor de suas proposições de deveres com os cidadãos. O que estou dizendo é que o próprio brasileiro não sabe se colocar como cidadão, isso porque aqueles que tem poder de protestar estão muito pouco preocupados com a sociedade em que vive, cada casinha é um estado separatista ou talvez uma capitania hereditária.

Editado Fevereiro 24, 2012 às 08:18 por Dan Hibiki

[tguntzel 49]

Irresponsável está sendo você, ao afirmar que alguém aqui está sugerindo que arma de fogo é inofensiva. Assim como veículos também não são inofensivos.

Com relação às porcentagens, é a típica manipulação de dados, pois é notório que jovens do sexo masculino são quase a totalidade das pessoas envolvidas com a criminalidade, logo, é natural que sejam o maior número de vítimas de armas de fogo.

Isto é uma evidente manipulação de dados com o objetivo de ganhar a simpatia para a causa desarmamentista.

Por exemplo, em 2008, morreram 35.676 pessoas vítimas de armas de fogo (http://www.campanhap...po-pesquisa.pdf), só que deste total, ninguém apontou quantas foram mortas por armas de fogo legalizadas.

Por outro lado, em 2008, morreram mais de 38 mil pessoas de acidentes de trânsito (http://www.amb.org.b...es_transito.pdf).

Logo, em números absolutos, a periculosidade dos automóveis é compatível com a periculosidade das armas de fogo.

Primeiro com relação aos dados, para responder aos questionamentos do tguntzel:

Latrocínios com vítimas desarmadas: 112.

Total de vítimas: 144 ou 71,60%

Latrocínios com vítimas armadas: 26.

Total de vítimas: 57 ou 28,40%

Aqui quero fazer um mea culpa, realmente entendi errado, tratam-se de números absolutos e eu pensei que as porcentagens se referiam aos números de vítimas e não ao total de ocorrências.

Explicando melhor, pensei que os 71,60% se referia ao total de vítimas desarmadas que foram feridas e que os 28,40% se tratava do total de vítimas armadas.

Sendo o total absoluto, então realmente meu raciocínio foi errado.

Quanto ao outro ponto:

Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas.

Aqui eu deveria ter escrito que se mais de 50% dos roubos que foram evitados as vítimas eram policiais, isso demonstra a importância do treinamento.

Não me expressei adequadamente, o que eu quis dizer foi que diante do dado apresentado de que se 57,1% das vítimas que conseguiram evitar um roubo e sair ilesas da ocorrência eram policiais, isso reforça o argumento de que o treinamento para o manejo de arma de fogo faz diferença, o que, aliás, também é afirmado no próprio artigo.

Dito isto, passo à análise do artigo:

O artigo não pode ser considerado conclusivo, pois há falha na compilação dos dados.

Os dados são imprecisos, porque é impossível delinear uma estatística detalhada e precisa sobre o assunto.

Isto é devido a vários fatores, alguns deles, inclusive, apontados pelo próprio artigo, como, por exemplo, quando cita:

“[...] apesar das limitações que este tipo de fonte impõe, não se vê proliferarem pesquisas rigorosas que utilizem outras fontes que não sejam policiais. Mesmo a coleta de dados em notícias de jornal utiliza-se de forma indireta das informações produzidas pelas polícias, pois é sabido que a maior parte das informações veiculadas pela imprensa é coletada junto aos agentes policiais [...]”

Acho que não preciso discorrer sobre a confiabilidade de fontes policiais né? Quem assistiu “Tropa de Elite” sabe do que estou falando e como o intuito não é escrever uma monografia, não vou me alongar no assunto.

Mas a falta de confiabilidade decorre de outros fatores, o que o artigo também não desconsiderou, pelo contrário, o autor foi honesto quanto ao assunto:

“[...]as informações mais confiáveis a respeito do tipo de ocorrência pesquisada são aquelas contidas nos boletins de ocorrência policial [...]

[...]A existência de um viés na ação policial não é desconhecida, mas ela

não inviabiliza a utilização da fonte como indicador de tendências de comportamentos.”

O viés é o esforço que os poderes públicos fazem para dar uma aparência de legalidade e legitimidade a suas ações.

Logo, manipulações de dados são comuns, para que as ações policiais não sejam questionadas ou percam credibilidade, como eu disse, quem assistiu Tropa de Elite sabe do que estou falando.

Então, se o ponto de partida não é confiável e preciso, as conclusões não podem ser conclusivas, muito embora possam apontar um indício.

Mas a questão não se esgota neste ponto, existem diversos outros fatores que não foram apontados pelo artigo e que impedem que seja reputado como algo conclusivo.

O artigo não apontou, dentre as vítimas, as que tinham armas legais e as que tinham armas ilegais.

Como eu já disse, arma ilegal quase sempre denota que quem a possui não tem treinamento para seu manuseio.

Um dos tópicos no treinamento para uso de arma de fogo é justamente identificar quando é seguro reagir e como reagir.

Creio que uma pesquisa a respeito de quantas pessoas com arma legal conseguiram reagir e impedir uma ocorrência criminosa e quantas nas mesmas condições não conseguiram, lançaria uma luz mais objetiva sobre a questão.

É claro que quem reage a um crime tem mais chances de morrer e isso independe de estar armado ou não.

Só que o artigo não demonstrou quantas vítimas desarmadas reagiram em cotejo com quantas vítimas armadas reagiram.

Será que o fator determinante para o aumento no número de mortes é a presença da arma ou a reação da vítima?

O artigo em questão deixou de abordar as ocorrências evitadas que não geram notícia, obvio que é impossível quantificar esse tipo de ocorrência, contudo, se não é possível quantificar as vezes que a vítima conseguiu repelir o bandido sem maiores consequências, como disparando um tiro de advertência para cima, por exemplo, os resultados finais ficam comprometidos, pois as reações fracassadas são registradas quase que em sua totalidade, enquanto apenas uma pequena parcela das reações de sucesso o são.

O artigo não demonstra, também por impossibilidade prática, o efeito preventivo causado por arma de fogo, ou seja, as ocorrências que sequer chegaram a ser tentadas, dado o desestímulo que a arma provoca no delinquente.

Não se quantifica quantas vezes o delinquente viu a arma antes de agir e desistiu, por exemplo. Outro bom exemplo é que casas de policiais raramente são vítimas de roubos e furtos quando os delinquentes sabem que ali mora um policial, pois sabem que ele está armado e preferem não arriscar e isso não se resume apenas a policiais, bandidos raramente se atrevem a invadir e assaltar casas quando sabem que o morador tem arma de fogo, isto, aliás, já ouvi da boca de muitos.

Uma visão errada que se tem a respeito da ação criminosa é que o bandido está preparado para a reação e busca o confronto, na verdade é ao contrário, ele não apenas está despreparado para a reação, como procura evitar o confronto.

Quando bandidos identificam alguém armado em um local, a primeira iniciativa deles não é matar quem está armado, pelo contrário, na maioria das vezes abandonam o local, maioria das mortes ocorre apenas quando a reação da vítima durante uma ocorrência criminosa, justamente porque o bandido perde o controle da situação.

Bandido tem mais medo de encontrar uma vítima armada que reaja, do que de encontrar um policial, por exemplo.

Além disso, o artigo se limitou a uma única espécie de ocorrência criminosa, que é o latrocínio, o qual deriva quase que exclusivamente de assaltos a mão armada, onde a possibilidade de reação é quase nula, deixando de abordar várias outras espécies de crimes que podem e são evitadas pelo uso de arma de fogo, como lesões corporais, homicídios, furtos em residências, invasões de domicílios, violência etc.

Também não vi, no referido artigo, nada que remetesse a uma diferenciação entre a morte da vítima e a morte do agressor.

É comum contabilizar apenas as mortes, sem discriminar de quem seria, por obvio, a morte do agressor não é um fator negativo.

Não há uma relação direta entre aumento ou diminuição do número de armas legais com o aumento e diminuição com o número de crimes em geral.

É certo que o aumento do número de armas ilegais é fator determinante no aumento dos crimes em geral, contudo, isto não justifica o desarmamento, pq as armas ilegais continuarão ilegais.

Outro dado que chama atenção é o fato de que, segundo estatísticas da Polícia Federal, os Estados brasileiros com o menor número de armas de fogo legalizadas são também os Estados com os maiores números de homicídios, enquanto que os Estados com os maiores números de armas legalizadas são os que registram os menores números de mortes.

Isto derruba o mito de que o aumento no número de armas legais aumenta o número de homicídios.

Além disso, é interessante observar também que a maior parte de crimes ligados a armas de fogo envolvem armas ilegais, sendo que na maioria dos casos, tais armas são de uso restrito ou proibido. De forma que o desarmamento também não atingirá esses eventos.

Por fim, há também o fato de que só se contabilizam as desgraças que ocorrem, os inúmeros e inúmeros casos de pessoas que tiveram armas a vida inteira e jamais se envolveram em qualquer tipo de ocorrência são ignorados.

Com isto encerro minha participação neste tópico, quem quiser defender o desarmamento, continue defendendo.

E com relação a fontes, deixo claro que minha opinião não é fruto de mero achismo, é fruto de extensa pesquisa, contudo, devido ao fato de contar mais com fontes físicas, tais como livros e revistas de ciências criminais, criminologia e criminalidade, não tem como citá-las aqui.

Tenho certeza que estou certo por um motivo:

Todos os estudos, estatísticas e demais dados em favor do desarmamento jogam armas legais e armas ilegais dentro do mesmo saco.

A partir do momento em que fizerem um estudo sério e preciso sobre o risco que as armas legais representam para a sociedade e concluirem que os números de ocorrências (disparos acidentais, homicídios, suicídios etc) envolvendo armas de fogo legalizadas são expressivos, mudarei de ideia e defenderei o desarmamento.

Por enquanto, no atual estado em que a sociedade se encontra, o desarmamento serve apenas para reduzir o cidadão honesto a um refém dos criminosos, tanto aqueles que estão nas ruas e favelas, quanto aqueles que estão nas prefeituras, assembleias legislativas, congresso nacional e presidência da república.

Iceman, acho que o problema é justamente o que você citou nesse trecho: "E com relação a fontes, deixo claro que minha opinião não é fruto de mero achismo, é fruto de extensa pesquisa, contudo, devido ao fato de contar mais com fontes físicas, tais como livros e revistas de ciências criminais, criminologia e criminalidade, não tem como citá-las aqui."

Percebe que, apesar de sua opinião ser baseada em artigos que você leu, tudo o que foi postado nesse tópico pelos defensores do direito de se armar são apenas opiniões?

Se você não pode, por uma impossibilidade física, me dar acesso às suas fontes para que possa analisá-las e criticá-las assim como você fez com os dados que eu postei, tudo o que eu tenho é a sua opinião sobre o assunto.

Se você defende sua posição simplesmente apresentando suas ideias e garantindo que elas são bem embasadas, mas sem apresentar essas bases, é óbvio isso não isso não vai bastar pra mudar meu modo de pensar sobre o assunto

Não concordei com diversas observações que você fez acerca do artigo, mas, se tudo o que você tem pra me convencer é um opinião cuja base eu não posso analisar e criticar, é melhor mesmo eu nem responder ao que você escreveu e encerrar a discussão por aqui.

Abraço

[tguntzel 49]

Pensa o que quiser, mas não vou ficar um mês garimpando as fontes que já estudei só para colar aqui.

Como eu disse, vc não quer debater, quer ter razão.

Isso fica bem evidente quando você posta UMA fonte e a reputa como verdade absoluta.

E quanto a encerrar a discussão, concordo plenamente.

Façamos assim, quando a turma do desarmamento for honesta e fizer um estudo sério e conclusivo sobre:

A real contribuição das armas legais para o aumento da criminalidade.

Quantas pessoas morrem sem motivos ou por motivos banais, vítimas de armas legais.

Quantos acidentes acontecem com armas de fogo legais.

A ineficácia de possuir uma arma legalizada como forma de prevenção ao crime e proteção pessoal (que pressupõe treinamento e capacidade psicológica, já que dois dos requisitos para obtenção do registro e porte de arma é apresentar certificado de proficiência em instituição certificada pela Polícia Federal e atestado psicológico obtido por profissional autorizado e a cada vez que vai renovar o registro, precisa apresentar de novo).

E prometo que se os números forem significativos, mudo de opinião e passo a defender o desarmamento.

E só a título de curiosidade, o clube de tiro daqui da minha cidade tem mais de 20 anos de existência e não há um único registro de algum associdado ou familiar de associado que tenha sido baleado acidentalmente ou morto por alguma arma de fogo.

E você? Quer debater? Você fala como se tivesse me dado provas irrefutáveis de que o desarmamento é ruim e mesmo assim eu continuasse te contrariando. Você fala que eu me prendo só a uma fonte(o que nem é verdade porque postei também os dados do IPEA e com absoluta certeza o artigo que eu postei não é o único apontando pra essas conclusões), mas não postou absolutamente nada que pudesse me fazer ter uma visão diferente.

O que você fez foi simplesmente dizer: "penso da seguinte forma e tenho bases sólidas pra pensar assim, ponto final". Como é que pode existir a possibilidade de eu concordar com você desse jeito?

Você não é obrigado a ter o trabalho de juntar as provas do que você pensa pra tentar me convencer, mas, se não o fizer, com certeza, também não pode dizer que a culpa de a discussão não ter chegado a lugar nenhum é minha que "não quero debater, quero ter razão"...

Edit: E o que é que tem a ver comigo isso que você falou do clube de tiro? Nunca disse que o problema das armas legalizas eram os acidentes domésticos que elas podiam causar...

Editado Fevereiro 24, 2012 às 18:33 por tguntzel

[tguntzel 49]

Então tá, vamos deixar os achismos e as opiniões de lado.

Engraçado que vc se foca num único aspecto dos meus posts e sai pela tangente toda vez.

Mas vamos lá, já que você quer debater, agora eu também quero.

Mostre-me UMA UNICA fonte que fala sobre armas legais.

Pq realmente o artigo que vc postou não é o único, existem muitos mais e outros muito melhores do que este, só que todos eles pecam no mesmo ponto, isto é, jogam armas legais e ilegais dentro do mesmo saco para defender que o desarmamento é benéfico.

É inquestionável que a retirada das armas ilegais de circulação é benéfico para toda a sociedade.

A questão é que ninguém nunca apresentou qualquer dado confiável a respeito da contribuição de armas legais para o cenário da criminalidade do país.

E o que falei sobre o clube de tiro não tem nada a ver com você, como eu disse, é só a título de curiosidade mesmo.

Brother, você tá jogando a responsabilidade de postar fontes toda pra cima de mim. Sou só eu que tenho obrigação de postar fontes confiáveis pra defender minha posição?

Por que ai fica fácil ne...

Eu posto o que eu tenho, você analisa e critica e quando chega a minha vez de analisar e criticar as suas fontes você diz não tem como postá-las. Assim fica fácil discutir, você aponta as falhas do adversário, mas não mostra o que tem eu poder apontar as falhas também

Não me entenda mal, eu não quero dizer com isso que você está está usando o fato das suas fontes serem impressas para fugir da discussão. Se o que você tem está tudo em papel, se eu fosse você, também não me daria ao trabalho digitalizar tudo só pra postar numa discussão de internet.

Só que, se o contexto é esse, infelizmente não dá pra levar a discussão à diante. Como eu falei, vai ficar muito cômodo pra você ir só descendo o cacete no que eu posto e eu de mãos atadas sem poder sem poder fazer o mesmo com a "extensa pesquisa" em que você se embasa.

Quanto a essa distinção entre armas legais e ilegais, você sempre bate nessa tecla ne...

Sempre diz que os dados estão distorcidos por não fazerem tal discriminação. Será que isso é pertinente?

Você critica o tal artigo que eu postei por não diferenciar cidadãos com armas legais e com armas ilegais, só que esse é um artigo sobre latrocínio, que é um crime que visa ao patrimônio da vítima.

Então, eu pergunto: A casa de quem o bandido invade quando está atras dinheiro? É do cidadão de classe baixa, do pé rapado que não tem nada de valor em casa? Ou esse crimes são tipicamente cometidos contra a classe média e alta da sociedade? Eu acho que é contra as classes com maior poder aquisitivo, concorda?

Uma outra pergunta: Quem é que tem arma ilegal no Brasil? É o pai de família de classe média ou alta? Ou são os bandidos e as pessoas com menor poder aquisitivo? Acho que são os bandidos e os mais pobres ne...

Então será que faz mesmo sentido falar em distorção dos dados por não haver discriminação entre armas legais e ilegais? Será que existe mesmo um número relevante de armas ilegais entre as vítimas de latrocínios?

Se meu raciocínio estiver errado, e houver dados mostrando que existe sim um número relevante de armas ilegais em posse de vítimas de latrocínios, por favor, me informe que eu admito que você está certo em cobrar a distinção entre armas legais e ilegais...

[ligabo 263]

É uma discussão a qual cada um terá sua razão, e não terá como mudar isto. Vcs são inteligentes, e sabem q isto não levará a lugar alguma por aqui. O ponto, é q msm uma pessoa de bem, com valores morais soberbos e perfeitos, atire em alguem em legitima defesa, e erre o tiro, ele teria total controle desta bala após o disparo? E se este tiro, que no caso se tornaria uma "bala perdida", acerte uma pessoa igualmente inocente, a culpa seria de quem, do ladrão?

Pense por este lado...

[Rafaelxx 97]

É uma discussão a qual cada um terá sua razão, e não terá como mudar isto. Vcs são inteligentes, e sabem q isto não levará a lugar alguma por aqui. O ponto, é q msm uma pessoa de bem, com valores morais soberbos e perfeitos, atire em alguem em legitima defesa, e erre o tiro, ele teria total controle desta bala após o disparo? E se este tiro, que no caso se tornaria uma "bala perdida", acerte uma pessoa igualmente inocente, a culpa seria de quem, do ladrão?

Pense por este lado...

Cara,vou poupar o Iceman pra ele não ter que repetir pela 100ª vez

Para isso que teria que ter um treinamento rígido,não é qualquer pessoa de bem sem treinamento algum que poderia ter arma legal,teria que passar por vários testes.