Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[-aev 16]

Já viram essa notícia?

http://surgiu.com.br/noticia/23861/mae-de-18-anos-dispara-escopeta-e-mata-invasor-para-proteger-bebe.html

E ai, se houvesse o desarmamento lá, em vez do douctrine castle, como seria o fim dessa estória?

[death.drk 39]

É exatamente esse o raciocínio que a turma do desarmamento prega.

Só que esse raciocínio é falacioso e inaplicável, pq usa a exceção como regra.

Morre muito mais gente no trânsito do que vítima de armas de fogo, pq dirigir é permitido então? Vamos proibir a venda de carros.

Morre muito mais gente em decorrência dos males causados pelo fumo, então pq fumar é permitido?

Morre muito mais gente em decorrência dos males decorrente do álcool, então pq a venda de bebidas alcoólicas é permitida?

E se esse tipo de coisa acontece, é devido à ineficiência do Estado, tanto na prevenção, quanto na repressão e, ainda, na fiscalização.

Pq com um exame psicológico adequado, ficaria demonstrado que um indivíduo como este não poderia ter porte de arma (embora eu duvide muito que o cara tivesse porte de arma).

E outra coisa, o cara só faz isso pq no Brasil existe a cultura da impunidade, como o sujeito demora 10 anos para ser julgado e mtas vezes nem preso é, cria-se essa esperança de que tudo pode.

Se os julgamentos ocorressem em um ano, no máximo e os culpados fossem presos, as coisas seriam bem diferentes.

E quanto ao risco de morrer, ele existe em qualquer situação, vc arruma encrenca com um estressadinho que não tem arma de fogo, mas anda com uma faca ou um taco de beisebol dentro do carro e ele te mata, acontece o tempo todo...

Vc é assaltado e morre sem reagir, tb acontece o tempo todo.

Sim, o maior problema daqui é o governo contraditorio que libera cigarro, bebida alcoolica, sou contra tudo isso, e a demora dos julgamentos tbm contribui muito pra neguinho sair fazendo o que quiser no pais da impunidade. Realmente se os exames pra porte forem bons, não tem pq nao liberar. Mas eles nao querem pra ter controle sobre a gente, por isso também a gente é a 5 maior economia do mundo e a educaçao é UMA MERDA, pro povo nao pensar, ai ninguem tira os canalhas do poder.

Só comentei o caso do assasinato que ocorreu aqui perto pra gente discutir sobre mesmo, mas nao que eu seja a favor de desarmamento.

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:54 por death.drk

[rubronegro 112]

concordo totalmente com o iceman! inclusive em debates na facu esse é o meu ponto de vista

Aqui perto de casa teve algo parecido, mas o final não foi feliz. Festa de natal, todo mundo comemorando e 2 bandidos entraram no pátio, invadiram a casa e estavam armados. Roubaram a casa e estupraram as 2 filhas adolecentes do casal. Enquanto um 'fazia o serviço', o outro ficava esperando com uma arma apontada para o resto da família (pai, mão, sogro, sogra e tios, e filhos). Isso foi a 10 anos atrás, hoje ninguém mais mora na casa, os pais se separaram... basicamente, terminou com a vida de todos. Os bandidos encheram o carro e foram embora.

isso daria um grande argumento, ''e se esse pai possui-se uma arma...", simplesmente essa ocorrência acabou com a família, as filhas se traumatizaram, e ai como que fica a sociedade?!

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:58 por rubronegro

[eduardostz 40]

ontem mesmo eu estava conversando com um tio meu à respeito desse assunto... ele tem muita arma de fogo em casa, desde pistolas até fuzis, e tudo legalizado... porém, ele faz parte de um clube de tiro e pelo que eu pude constatar, se vc for um cidadao de bem que quer ter apenas uma arma em casa sem participar de clubes frequentemente, só entrando na justiça... o cidadão pobre MUITO dificilmente vai conseguir ter apenas uma arma ''parada'' em casa... Ele disse que se vc tem que ficar ''rankiado'' no clube, mesmo que nas ultimas posiçoes para poder possuir armas, se nao acho que vc perde o direito ou algo do tipo...

concordo com o pessoal que quer seu direito de ter armas legais preservado! quem quer cometer crimes arruma um jeito, tem muita arma ilegal e facil de conseguir por ai para esse fim...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 15:17 por eduardostz

[eduardostz 40]

do jeito que ele me explicou, é praticamente impossivel um cara que nao tem grana conseguir ter uma arma em casa, é muuuuuito dificil mesmo...

[tguntzel 49]

Acho que isso resume tudo de forma muito bem.

A questão não é o que pode acontecer, mas sim a interferência ilegal, injusta e excessiva na esfera privada do cidadão.

Quem usar uma arma de fogo para cometer crimes, responderá pelas penas correspondentes aos referidos crimes.

Se alguém usar uma arma para matar outra pessoa, está sujeito às penas do art. 121 do CPB, que pode chegar até a 30 anos, se for qualificado.

Combater o crime através do desarmamento é como matar o paciente para acabar com a doença, ou dar remédio para febre para alguém que tem uma infecção (quem entendeu a analogia entendeu, quem não entendeu...).

No mais, quem quer cometer crime, acaba dando um jeito.

E o interessante é que o povo fala de um jeito como se acidentes e homicídios com arma de fogo particulares fosse uma regra, como se 100% das pessoas que tem arma de fogo causassem algum tipo de mal para a sociedade, ou como se 100% das armas de fogo legalmente adquiridas estivessem envolvidas em algum tipo de crime.

O problema é que só se fica sabendo das situações onde acabou mal, onde rolou um acidente, onde uma criança pegou a arma ou ela foi furtada etc.

Nos inúmeros casos de gente que teve arma a vida inteira mas nunca aconteceu nada de mal, ninguém comenta e nem conhece.

Exatamente por isso, nem dá para dizer qual é a porcentagem de acidentes com armas de fogo frente aos acidentes de trânsito, mortes causadas por álcool, bebida etc.

Sendo assim, não é ridículo.

Ridícula é a falha lógica no raciocínio de muitos que postaram neste tópico.

Uma total mistureba de ideologias diferentes e de analogias inaplicáveis para tentar justificar o desarmamento.

Falha lógica?

Você distorce os dados, compara números totais de coisas completamente diferentes, tira conclusões absurdamente erroneas de dados que eu postei e quer acusar alguém de falha lógica?

Analogias inaplicáveis?

Você mesmo mostra o absurdo de se fazer analogia entre mortes no trânsito e mortes por armas quando diz: "Exatamente por isso, nem dá para dizer qual é a porcentagem de acidentes com armas de fogo frente aos acidentes de trânsito, mortes causadas por álcool, bebida etc."

Como é que você quer fazer uma comparação seria entre dois números que você mesmo admite não fazer ideia de em que proporção estão relacionados?

Uma coisa deve ser proibida quando quando não atende aos fins para o qual existe ou seus aspectos positivos são superados pelos negativos:

Um carro serve para locomoção. Os carros em geral são utilizados para este fim com um nível razoável de segurança trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Sim. Então não faz sentido proibir a direção de carros.

A arma do cidadão serve para ele se proteger. As armas em geral dos cidadãos atingem essa finalidade trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Não, não é isso que as pesquisas mostram. Então faz sentido sim sentido proibir-las.

Novamente, os dados mostram que cidadão armado, na maioria dos casos, só prejudica a si mesmo portando uma arma:

"Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo

corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de

roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a

média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8

armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre

as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10

habitantes."

E, se as estatísticas mostram que a arma do cidadão traz mais malefícios do que benefícios e vocês não concordam, por favor, postem então as estatísticas em que vocês se baseiam para defender o defendem. Ou vocês não tem nenhum dado concreto além de notícias mostrando casos isolados? Ou vocês não base nenhuma em sua tese a não ser a "lógica" de como vocês imaginam que seria a sociedade se o cidadão estivesse armado?

O que eu vejo aqui é gente batendo em argumentos fracos como "cidadão vai perder a cabeça no transito e fazer merda". Esse tipo argumento errôneo é fácil de confrontar e derrubar e, justamente por ele ser errôneo, nunca utilizei ele no que eu escrevi.

Agora, quando é pra bater de frente com número, quando é pra explicar como é que se vai armar "pessoas treinadas e competentes" quando pessoas em condições de serem treinadas e de se tornarem competentes são a grande minoria no Brasil, quando é pra enfrentar esses assuntos nêgo não fala nada.

Eu posto os números, peço o outro lado postar os dele e ninguém posta nada de estatísticas. Faço questionamentos sobre o assunto que eu citei acima, ninguém responde nada do que eu perguntei, e mudam de assunto falando que eu "só quero combater as armas legais e deixar as ilegais"(coisa que eu nuca disse). Ou então respondem aos posts dando respostas genéricas e evasivas como "falha lógica no raciocínio" e " analogias inaplicáveis" e não mostram onde exatamente estão essas falhas lógicas e analogias inaplicavéis e o porquê de você não concordar com cada uma delas.

Resumindo: Se querem confrontar o que eu digo, se querem provar que o que eu falo não passa de uma falácia, então, confrontem meus números com seus números (e não com notícias de casos isolados), respondam meus questionamentos explicando de forma precisa porque não concordam com o digo (e não dando respostas genéricas e evasivas ou atacando coisas que eu nunca afirmei)...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 17:35 por tguntzel

[tguntzel 49]

A questão é:

Adianta?

Não me incomodei de responder, simplesmente pq não adianta.

Vc encontrou UM artigo que defende o desarmamento e se esconde atrás dele como um escudo.

Eu mesmo já disse que este artigo tem algumas lacunas que impedem a perfeita compreensão e mais ainda, que contém elementos que apontam para o que defendo, mas não adianta.

Em todo post seu vc cola esse trecho sobre o maior risco que quem possui arma de fogo corre.

Pra que vou perder meu tempo?

Continua defendendo o desarmamento ae...

Eu postei um artigo e o que eu vi foi você distorcendo o que o artigo diz...

Você diz que mostrou que o artigo tinha falhas, mas eu mostrei que as falhas estavam eram na sua análise...

Olha só o tipo de coisa que você disse:

Outro dado interessante:

Notou-se o grande envolvimento de policiais no grupo de controle.

Do total de vítimas armadas que conseguiram evitar um roubo e permanecer ilesas, 57,1% eram policiais. Isto mostra a importância do treinamento no uso de uma arma de fogo.

Isto vem ao encontro do que estamos dizendo aqui.

Defendemos o porte de arma (eu nem defendo o porte propriamente dito, defendo mais o direito de ter uma arma em casa), mas desde que haja rigoroso controle e preparação.

Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas.

Esse estudo não demonstrou, por exemplo, dentre as vítimas armadas, quantas tinham armas ilegais.

Arma ilegal quase sempre indica que o indivíduo não teve nenhum tipo de treinamento para manuseá-la.

Olha só o tipo de conclusão absurda e distorcida que você tirou do artigo. Desde quando dizer que, das vítimas que sobreviveram, mais da metade eram bem treinadas é o mesmo que dizer que mais da metade das pessoas bem treinadas sobreviveram?

Falei algum absurdo nessa minha crítica acima? Você acha que minhas críticas não têm fundamento nenhum? Não é possível que ache isso...

Se eu estivesse falando coisas totalmente sem sentido, se estivesse me apoiando em argumentos irracionais, ai eu entenderia a sua atitude de não querer responder às minhas críticas...

Outra coisa, você diz que eu me apoio somente nesse artigo. E você, tem se apoiado em que? Tudo o que você deu até agora foi a sua opinião sobre como você imagina que seria a sociedade onde o cidadão estivesse armado...

Se você passa o tópico inteiro dando a sua opinião, não postando nenhum dado estatístico e eu prefiro confiar no artigo que eu postei, isso é eu ser "cabeça dura" pra você?

Se eu postei um artigo científico corroborando minha defesa e você diz que o artigo tem falhas e dados que apoiam sua tese, é muito pedir que você dê uma explicação mais consistente sobre aquilo, por exemplo, que eu quotei acima?

Você disse que existem lacunas no artigo que impedem a compreensão dele, mas não disse onde exatamente para eu pudesse verificar. Se você faz isso e eu continuo duvidando de você, o problema é comigo que não aceito os argumentos dos outros?

Se você não aceita responder críticas fundamentadas ao que você posta, então porque começou a discutir comigo? Como é que você quer que as pessoas "abram os olhos, parem de acreditar em falácias e vejam que o desarmamento é um coisa ruim" se não aceita defender suas ideias quando são pertinentemente atacadas?

Será o problema sou eu que sou "cabeça dura" ou é você que não se dispõe a defender propriamente suas ideias?

Editado Fevereiro 23, 2012 às 20:07 por tguntzel

[tguntzel 49]

Você não quer abrir os olhos, vc quer ter razão.

Essa é a diferença.

Mas amanhã vou apontar algumas falhas lógicas do tão mencionado artigo do IBCCrim que vc adotou como sua ideologia particular.

E você quer? Ou já entrou na discussão com a absoluta certeza de está certo?

Edit: Quando for apresentar as falhas lógicas do artigo, por favor, não deixe de responder ás críticas que eu fiz à aquela sua primeira interpretação do artigo logo depois que eu o postei a primeira vez...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 20:19 por tguntzel

[renat0 15]

Cuidado, pessoal. Em 2005 a população brasileira viu que tinha muito lobão em pele de cordeirinho tentando tirar seu direito de se defender. Agora, aqui no fórum, tem um cidadão que mora pertinho dos lobos de 2005 tentando defender o indefesável, praticamente sozinho.

Não caiam nessa cilada de novo.

http://reacaoarmada.blogspot.com

Editado Fevereiro 23, 2012 às 22:33 por renat0

[Nyx. 1]

É exatamente esse o raciocínio que a turma do desarmamento prega.

Só que esse raciocínio é falacioso e inaplicável, pq usa a exceção como regra.

Morre muito mais gente no trânsito do que vítima de armas de fogo, pq dirigir é permitido então? Vamos proibir a venda de carros.

Morre muito mais gente em decorrência dos males causados pelo fumo, então pq fumar é permitido?

Morre muito mais gente em decorrência dos males decorrente do álcool, então pq a venda de bebidas alcoólicas é permitida?

E se esse tipo de coisa acontece, é devido à ineficiência do Estado, tanto na prevenção, quanto na repressão e, ainda, na fiscalização.

Pq com um exame psicológico adequado, ficaria demonstrado que um indivíduo como este não poderia ter porte de arma (embora eu duvide muito que o cara tivesse porte de arma).

"Carros, garrafas e facas também matam. Por que só proibir armas de fogo?"

O argumento veio dos Estados Unidos: "Armas causam morte. É verdade. Mas também é verdade que automóveis, piscinas e médicos causam mais mortes todos os anos do que armas de fogo. Vamos proibi-los?"

Esta é uma frase de efeito, e se analisada com atenção se revela absurda. Todo mundo sabe que automóveis matam por acidente e não de forma intencional. Ao contrário, armas de fogo são desenhadas para matar, e com eficácia, diminuindo o risco de dano ao agressor por matar à distância e sem dar chance à vítima. Elas permitem matar várias pessoas em frações de segundos, podendo atingir inocentes com balas perdidas, que em 2003 causaram uma morte a cada 6 dias no Estado do Rio, segundo a Secretaria de Segurança Pública do Estado. Portanto, comparar armas de fogo com objetos caseiros e automóveis, considerando-os igualmente inofensivos e "inertes", principalmente na frente de crianças, é de extrema irresponsabilidade.

Quanto a acidentes de trânsito, são uma calamidade no Brasil, principalmente ao provocar a morte de tantos jovens. Mesmo assim, no país, morre-se ainda mais por arma de fogo do que por acidente de trânsito. Em 2002, 38,8% das mortes de jovens de 15 a 24 anos foram ocasionadas por arma de fogo e 16% por acidentes de trânsito.

Confesso que eu não tenho psiológio pra portar um arma. Eu com certeza cometeria injustiças de tpm. Se tivesse uma arma hoje no metrô teria matado uns 15.