Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[Nyx. 1]

Ah entendi.

Então tu chega na sua casa e tem um cara estuprando sua mãe, sua irmã, torturando seu pai, seu irmão etc., mas mesmo assim vc acha que não deve reagir?

Deixa o bandido terminar o que estava fazendo e depois ele se entende com a polícia?

Sou totalmente contra a violência e a favor da paz.

Mas a legítima defesa é justamente um dos instrumentos da paz.

Agir em legítima defesa e matar, se necessário, é um direito individual, afinal de contas, ninguém é obrigado a suportar passivamente, uma atitude ilegal e criminosa de outra pessoa.

Ah tá. Suposição bem realista a sua. Até parece que um cara vai invadir pra torturar/matar seus familiares sozinho né ^^

E ele apontando a arma pra cabeça da tua mãe tu vai fazer o que? Vai dar uma de matrix, desviar das balas, pegar sua mãe no colo e salvar o dia? Uhum.

[Rafaelxx 97]

Pois é, eu postei aqui um artigo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais mostrando que quem tem arma em casa tem mais chance de sair morto de um roubo do que quem não tem...

Assim como vc falou outra hora aí..

claro que qm nao tem arma sai ileso,pq 99% da população nao tem,ou seja se 10% desses 99% sairem ilesos vai ser um numero maior que 100% dos que tem (1%)

Usei a mesma lógica que vc usou umas paginas atras.

[jeancitadel 26]

1) Vá pra Coreia do Norte, China, Vietnã, Nepal, Cuba, Venezuela, BRASIL ou qualquer outro país comunista ou esquerdista semi-comunista totalitário que não quer que o cidadão tenha armas.

2) Vá pros Estados Unidos, armado até os dentes, ou Suíça onde TODO cidadão é um soldado.

Me diga sua experiência de "zona" e vontade de "minimizar" depois da viagem.

Primeiro post. Desculpe se fui grosso, mas é desconfortável ver desarmamentistas, ainda mais quando é algo óbvio.

Caso não queira viajar, tudo bem. Seria um exagero. Pesquise um pouco sobre respeito do governo perante os cidadões e nível de crime dos países supracitados.

Desarmamento do cidadão honesto só beneficia bandido e governo totalitário autoritário.

De novo, desculpa se fui grosso. Acho que fui. Mas minha intenção é te ajudar a ver qual a intenção por trás desse "processo de paz" que o governo quer.

Não funcionaria aqui.

O pessoal faria justiça com as próprias mãos e teria um bando de adolescente idiota bêbado com armas matando os outros.

Pelo mesmo motivo que não vão liberar maconha aqui, brasileiro não tem intelecto para essas coisas e os números de mortos nas estradas e assassinatos dizem isso.

[tguntzel 49]

Assim como vc falou outra hora aí..

claro que qm nao tem arma sai ileso,pq 99% da população nao tem,ou seja se 10% desses 99% sairem ilesos vai ser um numero maior que 100% dos que tem (1%)

Usei a mesma lógica que vc usou umas paginas atras.

Brother, é exatamente por isso que, quando eu falo que quem tem arma tem mais chances de morrer do que quem não tem, não me baseio em números absolutos. Se eu dissesse simplesmente que 990 pessoas sem armas sobreviveram e só 10 sem armas tiveram o mesmo resultado e ai falasse que pessoas sem armas tem 99% de chances de sobreviver contra 1% das pessoas armadas, concordo com você que estaria cometendo o mesmo erro que o iceman.

Se você vir o artigo vai ver que ele compara os números relativos de dois grupos. O artigo diz:

"Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo

corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de

roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a

média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8

armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre

as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10

habitantes."

Veja que o artigo coloca o número de armas a cada 10 habitantes, ou seja, ele relativiza os números para poder comparar dois grupos de tamanhos diferentes. É lógico que a população de São Paulo é um grupo bem maior do que o grupo das pessoas vítimas de latrocínio, mas perceba que o estudo relativiza os números colocando a média de armas em um grupo de 10 indivíduos, ou seja, ele está comparando a média de armas de 10 pessoas da população geral de SP contra 10 pessoas do grupo que sofreu latrocínio consumado. Percebe que fazendo isso ele passa comparar dois grupos de tamanhos iguais (dois grupos de 10 pessoas)?

Feito isso é só observar que, comparando dois grupos de 10 pessoas, o número de armas no grupo das pessoas que morrem (vítimas de latrocínio) é em torno de 56% maior que a media do grupo da população em geral. Isso significa que ter uma arma torna você uma pessoa 56% mais suscetível de morrer em um latrocínio do que o resto da população.

Explicando de uma forma bem simples: se a média (veja que estou comparando média e não números absolutos) de armas é maior no grupo dos que morrem do que a média de armas da população em geral, quer dizer que a arma não está ajudando as vítimas, pelo contrário, está aumentando as chances de ela morrer.

Foi essa relativização que eu cobrei do iceman no outro post.

Se ele fizesse: número de vítimas armadas de latrocínios consumados / número de total de vítimas armadas de latrocínios

e comparasse com: número de vítimas desarmadas de latrocínios consumados / número total de vítimas desarmadas de latrocínios

Ai sim eu aceitaria os cálculos dele, porque estaria comparando dois números relativos (e não absolutos), pois ele obteria a media de mortes entre o armados e a média de mortes entre os desarmados. Foi isso que o artigo fez só que comparando a média de armas nas vítimas de latrocínio consumado X média de armas na população em geral.

Abraço

Editado Fevereiro 22, 2012 às 23:25 por tguntzel

[Aless 4675]

Totalmente realista.

Aliás, aconteceu algo bem parecido aqui na cidade onde moro.

Um sujeito chegando em casa com a família, enquanto esperava o portão abrir para entrar com o carro, foi rendido por 4 assaltantes.

Ficou só aguardando a oportunidade e os bandidos, seguros de si, viraram as costas para ele e foram entrando na frente, ele sacou sua arma, matou dois e atingiu o terceiro, o quarto conseguiu fugir.

O fato é que ele conseguiu evitar que um crime fosse cometido contra sua família.

Foi absolvido por legítima defesa.

Outra hipótese que ocorreu aqui na minha cidade.

Um sujeito queria matar o filho do meu cliente, sacou uma faca e partiu para cima do garoto.

O pai sacou sua arma e deu um tiro no sujeito, que veio a falecer.

Também foi absolvido por legítima defesa.

É claro que ninguém é super homem e mais claro ainda que a reação depende de uma série de circunstâncias, sendo uma delas a possibilidade de reagir, pois só um idiota reagiria em uma situação onde a possibilidade de reação é absolutamente inexistente, mas de tão obvio que isso é, achei que nem seria necessário mencionar, como visto, me enganei...

Enfim...

Aqui perto de casa teve algo parecido, mas o final não foi feliz. Festa de natal, todo mundo comemorando e 2 bandidos entraram no pátio, invadiram a casa e estavam armados. Roubaram a casa e estupraram as 2 filhas adolecentes do casal. Enquanto um 'fazia o serviço', o outro ficava esperando com uma arma apontada para o resto da família (pai, mão, sogro, sogra e tios, e filhos). Isso foi a 10 anos atrás, hoje ninguém mais mora na casa, os pais se separaram... basicamente, terminou com a vida de todos. Os bandidos encheram o carro e foram embora.

[death.drk 39]

depois de me informar mais sobre esse tema, cheguei a mudar minha opiniao inicial, acho o homem de bem pode ter arma sim, afinal a gente tem que se defender. Porém anti ontem, aqui do lado de casa, um cara de 22 anos morreu com 9 tiros de um cara mais velho já porque fazia barulho na frente do prédio etc, aí eles discutem e acabou nisso.. coisas assim me deixam na duvida se os brasileiros tem maturidade mesmo pra ter arma ou nao, eu nao quero perder a vida pra um estressadinho que conseguiu porte de arma ontem e acha que pode tudo.. eu acho que só pai de familia deveria conseguir porte facilmente. Mas nao sou mais contra desarmamento nao, temos que ter algum poder perante ao governo, eu mesmo pretendo ter.

Editado Fevereiro 23, 2012 às 12:06 por death.drk

[jeancitadel 26]

Concordo com o death.drk.

Não lembro se foi na minha região (baixada santista) que um cara dentro do ônibus matou outro por que ele - NÃO QUIS - abrir a janela.

Fora os casos de mortes estúpidas no trânsito por conta dos fechamentos.

[renat0 15]

Essas pessoas citadas assassinas com motivação torpe MUITO provavelmente tem armas ILEGAIS. Esse é o problema. O tguntzel fica querendo desarmar a arma legal, mas não se importam com as armas ilegais, que matam crianças como a do Wellington do Rio de Janeiro em 2011. Os esquerdistas tiveram a audácia de usar o caso do Wellington como desculpa pra colocar mais lenha na fogueira do desarmamento há alguns meses atrás, sendo que o desiquilibrado tinha 24 anos, isso por si só já mostra que a arma era ilegal, porque ele precisaria ter 25 anos.

Leiam bem isso aqui, porque já disse várias vezes: O nome do tópico é uma coisa, minha opinião é outra. Eu quero meu direito de ter armas legais preservado, NÃO QUERO QUE SAIAM JOGANDO DO ALTO DE UM AVIÃO PRA TODO MUNDO

Não há argumentos decentes que vão contra o bom-senso que desarmar o cidadão é uma falácia. Uma mentira da esquerda que sempre tenta desarmar o cidadão, mas pouco se importa com o bandido.

Se o cara quer matar, ou fazer besteira, ele vai comprar a arma ilegal porque é mais barato, mais rápido e menos trabalhoso.

depois de me informar mais sobre esse tema, cheguei a mudar minha opiniao inicial, acho o homem de bem pode ter arma sim, afinal a gente tem que se defender. Porém anti ontem, aqui do lado de casa, um cara de 22 anos morreu com 9 tiros de um cara mais velho já porque fazia barulho na frente do prédio etc, aí eles discutem e acabou nisso.. coisas assim me deixam na duvida se os brasileiros tem maturidade mesmo pra ter arma ou nao, eu nao quero perder a vida pra um estressadinho que conseguiu porte de arma ontem e acha que pode tudo.. eu acho que só pai de familia deveria conseguir porte facilmente. Mas nao sou mais contra desarmamento nao, temos que ter algum poder perante ao governo, eu mesmo pretendo ter.

hahaha sim cara, bem assim mesmo... quem consegue o IMPOSSÍVEL direito de ter armas legais em casa que é esquentadinho, despreparado, assassino e principalmente acha que pode tudo...

Tguntzel, você que mora em Brasília (e suspeito que trabalhe com o governo de alguma maneira direta ou indireta), aproveite pra tomar um café e conversar sobre essa questão com um camarada honesto e respeitável que tem a mesma opinião que a sua:

Editado Fevereiro 23, 2012 às 13:02 por renat0

[tguntzel 49]

Renato, ainda estou esperando de você a visão racional analítica baseada em estatísticas (que você mesmo cobrou) que corroborem seu pensamento...

Também estou esperando até agora a resposta de como é que vocês harmonizam essas duas ideias apresentadas por vocês:

"Arma só para quem é capacitado(minoria)"

"Arma como regra(grande maioria) na população para dissuadir os bandidos quando pensarem em cometer um crime"

O foda é que eu posto estatísticas sobre o assunto e vem o povo querendo defender uma opinião baseado no que "ocorreu com o vizinho". Vocês criticam a análise baseada em casos isolados, mas são os primeiros a fazerem uso dela na hora de sustentar sua tese. Se fosse pra deixar a discussão nesse nível eu nem me daria ao trabalho juntar dados estatísticos. Se for pra basear a opinião em nossas próprias experiencias eu também citaria o caso de um parente distante meu que era PM e tinha arma em casa, ai um belo dia o filho dele de 19 anos deu um jeito de pegar a arma e saiu fazendo merda por ai...

Percebem que falar de casos isolados não leva a nada? Como eu disse, até agora não vi números estatísticos provando que arma melhora a segurança do cidadão, ao contrário, os números mostram que arma só aumenta a probabilidade de você sair ferido de um crime...

Edit: E o Iceman sempre com mania de comparar números absolutos de grupos de tamanhos totalmente diferentes. Praticamente todas as pessoas utilizam veículos praticamente todos os dias. Agora, quantos individuos possuem armas em casa e com que frequência eles fazem uso delas?

Qualquer um vê que é ridículo comparar os números totais de mortes por acidentes de trânsito, por fumo, por álcool com os números totais de mortes por arma de fogo...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:49 por tguntzel

[Rafaelxx 97]