Levantamento Terra - Alguem Não Faz?

[mandachuva 167]

minha opinião é essa:

http://www.hipertrof...post__p__639733

http://www.precision...ones-and-muscle

e achei esse post do martin também

http://www.hipertrof...na/page__st__20

Só tem alguns problemas com esse estudo aí. Primeiro que eram indivíduos destreinados, então a resposta ao treinamento já é diferente. 90% da 10RM na verdade não tem intensidade nenhuma já que esses indivíduos nem sabem como ativar as fibras musculares direito.

Segundo que um suposto aumento da resposta anabólica não seria ao fato de treinar braços logo após um treino de pernas. Ninguém ganha músculos na academia, você constrói músculos na cozinha. É óbvio que treinar um braço no dia de pernas e outro braço isoladamente não vai dar diferença nenhuma.

E depois que 12 semanas de estudo, com um máximo de 2 treinos por semana (por músculo), com 3 séries cada. Tá de sacanagem que eles queriam que desse alguma diferença né?

Na boa, esse paper aí é totalmente capenga.

O correto seria comparar indivíduos que treinam músculos pequenos com indivíduos que treinam músculos grandes em um longo prazo, com alimentação controlada, etc. Além disso acompanhar os níveis de testosterona livre e total a longo prazo comparando antes e depois. Porque sim, existe um pico, mas o nível 'normal' dos hormônios longe do treino tende a aumentar também. Outro ponto interessante seria medir outros efeitos da testosterona e GH, principalmente, como taxa de crescimento dos cabelos e unhas, etc.

Nem sei se existe algum estudo nessa linha, mas esse aí que foi postado - e me parece ser apenas ele, citado várias vezes em várias discussões - está longe de ser conclusivo.

Editado Novembro 18, 2011 às 23:13 por mandachuva

[quenca333 140]

Só tem alguns problemas com esse estudo aí. Primeiro que eram indivíduos destreinados, então a resposta ao treinamento já é diferente. 90% da 10RM na verdade não tem intensidade nenhuma já que esses indivíduos nem sabem como ativar as fibras musculares direito.

Segundo que um suposto aumento da resposta anabólica não seria ao fato de treinar braços logo após um treino de pernas. Ninguém ganha músculos na academia, você constrói músculos na cozinha. É óbvio que treinar um braço no dia de pernas e outro braço isoladamente não vai dar diferença nenhuma.

E depois que 12 semanas de estudo, com um máximo de 2 treinos por semana (por músculo), com 3 séries cada. Tá de sacanagem que eles queriam que desse alguma diferença né?

Na boa, esse paper aí é totalmente capenga.

O correto seria comparar indivíduos que treinam músculos pequenos com indivíduos que treinam músculos grandes em um longo prazo, com alimentação controlada, etc. Além disso acompanhar os níveis de testosterona livre e total a longo prazo comparando antes e depois. Porque sim, existe um pico, mas o nível 'normal' dos hormônios longe do treino tende a aumentar também. Outro ponto interessante seria medir outros efeitos da testosterona e GH, principalmente, como taxa de crescimento dos cabelos e unhas, etc.

Nem sei se existe algum estudo nessa linha, mas esse aí que foi postado - e me parece ser apenas ele, citado várias vezes em várias discussões - está longe de ser conclusivo.

você tá falando do do Martin, né? Pois tem vários estudos diferentes no que eu postei (vide referências). Não achei nada de anormal nesse estudo. Até pq tem outros que condizem.

Eu discordo de qualquer jeito, o PICO é um pico pois só aumenta a testosterona depois do treino, mas os resultados foram medidos ao longo do tempo (=12 semanas).

O treino o efeito do treino é de curto prazo, essa alteração hormonal crônica, mesmo que ocorresse, seria insuficiente de qualquer jeito para aumentar a massa muscular. É por isso que ninguém toma doses supra-quase-fisiológicas de testosterona, e sim toma um patamar beeem acima.

Mesmo assim você quer tirar uma diferença em hipertrofia em quanto tempo... 1 ano? só aí já entrariam variáveis diferentes em um estudo para a gente considerar esse aumento de hipertrofia estatisticamente insignificante.

Dá uma olhadinha no site que eu postei, tem bem mais de um estudo citando. Sei que a discussão é sempre pro bem do forum, mas eu to com preguiça de discutir mais aqui, ainda mais pq eu fui aconselhado a postar com *moderação* por aqui.. hahaha

Editado Novembro 18, 2011 às 23:27 por quenca333

[marc01 218]

É por isso que ninguém toma doses supra-quase-fisiológicas de testosterona, e sim toma um patamar beeem acima.

Sei que a discussão é sempre pro bem do forum, mas eu to com preguiça de discutir mais aqui, ainda mais pq eu fui aconselhado a postar com *moderação* por aqui.. hahaha

1) EXATAMENTE o que eu flei e, se antes nao fikou claro, agora dve ter fikado... repito para eu ganhar "apenas" 4kg eu precisei (na vdd eh o que pretendo ganhar pq estou começo do ciclo heheeh) de uma dose enormee de testosterona, entao o que um minimo de testo ira fzer? 10g de MM por mes? sauhuashs

2) uai pq moderadamente?

Editado Novembro 18, 2011 às 23:32 por marc01

[mandachuva 167]

você tá falando do do Martin, né? Pois tem vários estudos diferentes no que eu postei (vide referências). Não achei nada de anormal nesse estudo. Até pq tem outros que condizem.

Eu discordo de qualquer jeito, o PICO é um pico pois só aumenta a testosterona depois do treino, mas os resultados foram medidos ao longo do tempo (=12 semanas).

O treino o efeito do treino é de curto prazo, essa alteração hormonal crônica, mesmo que ocorresse, seria insuficiente de qualquer jeito para aumentar a massa muscular. É por isso que ninguém toma doses supra-quase-fisiológicas de testosterona, e sim toma um patamar beeem acima.

Mesmo assim você quer tirar uma diferença em hipertrofia em quanto tempo... 1 ano? só aí já entrariam variáveis diferentes em um estudo para a gente considerar esse aumento de hipertrofia estatisticamente insignificante.

Dá uma olhadinha no site que eu postei, tem bem mais de um estudo citando. Sei que a discussão é sempre pro bem do forum, mas eu to com preguiça de discutir mais aqui, ainda mais pq eu fui aconselhado a postar com *moderação* por aqui.. hahaha

O que o Martin postou é o mesmo estudo em que se baseia o artigo do precision nutrition: Elevations in ostensibly anabolic hormones with resistance exercise enhance neither training-induced muscle hypertrophy nor strength of the elbow flexors.

O outro sobre o Cortisol eu não li, só passei o olho.

E sim, como eu citei em outro post, os efeitos são mínimos e eu dei um exemplo hipotético de resultados em 1 ano. O que eu citei é que a longo prazo, para o indivíduo natural avançado, isso pode ser um diferencial. Quanto isso faz diferença, se é muito ou pouco, aí já é relativo.

1) EXATAMENTE o que eu flei e, se antes nao fikou claro, agora dve ter fikado... repito para eu ganhar "apenas" 4kg eu precisei (na vdd eh o que pretendo ganhar pq estou começo do ciclo heheeh) de uma dose enormee de testosterona, entao o que um minimo de testo ira fzer? 10g de MM por mes? sauhuashs

2) uai pq moderadamente?

Você não ganhou 4kg por causa da testo. É hormônio, mais alimentação correta, mais treino correto, mais descanso correto, etc. A testo é um catalisador de toda essa equação.

É isso que estou tentando dizer. Compostos dão mais resultados, como você concordou comigo, mas porque? Só por causa da liberação hormonal? Não, óbvio que não.

[Grub 31]

na minha academia tem um pessoal grande la, mas nunca vi nenhum fazer e alias eu nao faço tambem

[Visitante usuario_deletado17]

O q vc chama de grande cara??

Costas densas e largas?

Não to dizendo q é impossivel sem terra, mas com ele é bem mais fácil xD

[LucasMaduro 9]

Ne por nada nao ... mas já que cara ai ta querendo comparar crescimento com anabolizante, faz o seguinte

faz um ciclo usando os isoladores que ta defendendo

depois outro com compostos

pronto vai saber qual é melhor. Eu natura já perdi bastante tempo da vida usando mais isoladores, dpois que passei a usar composto passei a ter mais resultados, simples. Agora se é hormonio ou nao pra mim tanto faz. O negocio é que composto da mais resultado afinal trabalha mais musculo

[quenca333 140]

Ne por nada nao ... mas já que cara ai ta querendo comparar crescimento com anabolizante, faz o seguinte

faz um ciclo usando os isoladores que ta defendendo

depois outro com compostos

pronto vai saber qual é melhor. Eu natura já perdi bastante tempo da vida usando mais isoladores, dpois que passei a usar composto passei a ter mais resultados, simples. Agora se é hormonio ou nao pra mim tanto faz. O negocio é que composto da mais resultado afinal trabalha mais musculo

lê direito o que a gente tá discutindo

[ligabo 263]

Ne por nada nao ... mas já que cara ai ta querendo comparar crescimento com anabolizante, faz o seguinte

faz um ciclo usando os isoladores que ta defendendo

depois outro com compostos

pronto vai saber qual é melhor. Eu natura já perdi bastante tempo da vida usando mais isoladores, dpois que passei a usar composto passei a ter mais resultados, simples. Agora se é hormonio ou nao pra mim tanto faz. O negocio é que composto da mais resultado afinal trabalha mais musculo

Nossa, perfeito seu comentário. É de uma teoria absurda...

[LucasMaduro 9]

Povo ai ta discutindo resultado de isoladores e compostos, usando ou nao EA, brincadeira ne.

E pra q teoria? Mete a cara na pratica, mt teoria nao serve pra nada, pq o q nao existe de teoria conflitante em relação a fisiculturismo, fik ate dificil de tomar um posição. Entao prefiro a pratica.

Povo ta debatendo, se composto ou isolador é melhor pra crescer apoiando que composto libera mais hormonio que o isolador, ai tem gent comparando natural com cara turbinado um defendendo isolador e outro defendendo composto, ai complica ne?

Acho que ninguem que ta discutindo é realmente formado (educador fisico, nutricionista, fisiculturista) ou desenvolveu tipo de estudos para realmente defender um ponto de vista cientifico aqui, ou que realmente ja tenha experimentatado todos as 4 poturas possíveis nesse caso.

Sem contar que o que mais existe nessa área de fisiologia sao teorias e muitas conflitantes. Entao vai la experimenta, deu certo? blz nao deu tenta outra. Por isso eu sou a favor da pratica em vez de teoria. Eh bom saber alguma coisa pra treinar? claro que é mas se vc começar a ler de td o maximo que vc vai conseguir é embaralhar sua kbça

Sem contar que grande parte do que se sabe no fisculturismo hoje foi aprendido na base da tentativa e erro dos cara que praticavam.

Mas eu defendo o ponto de vista do MandaChuva

Editado Novembro 19, 2011 às 01:48 por LucasMaduro