Creatina Ethyl Ester (Cee) Milly

[raraujo 0]

Alguém já ouviu falar ou usou essa CEE da Milly? Tendo em vista que os outros produtos dela que são uns dos melhores do mercado nacional, será q valhe ?? O preço é bem atrativo, tem em alguns sites saindo por R$29,90 um pote com 60caps...

Vai ai uma descrição sobre:

Benefícios:

100% pura

40x mais eficiente

Não retém líquido

Total absorção

Otimizador da recuperação muscular

Aumento da força e explosão muscular

Informações: Creatina Ethyl Ester HCl (CEE) é o futuro da creatina, agora em nova apresentação, em tabletes de fácil ingestão! Absorção avançada, aumento da biodisponibilidade e estabilidade. Ao invés de saturar o sistema de creatina e esperando por absorção, CEE penetra diretamente na célula muscular, resultando em 30 a 40 vezes mais creatina funcional. Isso significa não mais carregar, inchaço, dores e desidratação.

Sugestão de Uso: Ingerir 2 tabletes ao dia antes da atividade física ou de acordo com a orientação profissional (a porção indicada fornece 3 gramas de creatina).

Para obter o máximo de benefícios associados a este produto é recomendado a prática de atividades físicas regulares e a adoção de uma alimentação balanceada.

Ingredientes: Creatina ethyl ester, veículos lactose e amido modificado, estabilizante celulose microcristalina, lubrificantes estearato de magnésio e óxido de magnésio, polivinilpirrolidona e antiumectante fosfato tricálcico. "Não Contém Glúten".

[mpcosta82 2967]

não é mais eficiente do que a creatina monoidratada. Em compensação, é bem mais cara.

nestes 60 tabletes você tem 90 gramas de creatina. Mesmo por R$29,90, está bem caro. Creatina monoidratada você encontra por uns 20 reais / 100g, provavelmente menos.

[rubronegro 112]

creatina mono > CEE... o uso do cee se dizem por ter uma captação maior e não causar 'inxaços' mas não acho que vale a pena

[raraujo 0]

É quanto a isso eu sei, a questão é sabe se essa CEE da milly presta porque se vc ver a micronizada deles é msm materia-prima da universal CREAPURE...

Enfim, vou fazer um período agora de "Secagem" e ganhos magros, digamos, pra não falar cutting e nego vir me xingar dizendo que creatina não se toma no cutting. Claro q não se toma, mas essa CEE é para massa magra sem retenção de líquidos então pro meu intuito ela tá valendo ai a questão é saber se ela presta...

Mas vamo ver, daqui a pouco aparece um doidão ai q ja tomou e diz oq achou!

Ah e de acordo com o peso liquido que diz vir no pote 114g ... Blz ai vc pega e divide por 60 tabs... que dá 1,9g por Tab ai a questão eh saber quanto tem de creatina e quanto esses outros compontentes "veículos lactose e amido modificado, estabilizante celulose microcristalina, lubrificantes estearato de magnésio e óxido de magnésio, polivinilpirrolidona e antiumectante fosfato tricálcico." representam nesses 1,9g.

[krebz 3768]

Nenhum CEE presta em comparação com a mono.

[Insight 1]

Não é que CEE não presta... o fato é que a creatina mono é cientificamente comprovada que traz benefícios e a maioria das pessoas usa ela justamente pelo tempo que ela existe e sabemos dos resultados.

Mas tem muita gente que usa CEE e diz que tem resutlados melhores ou iguais que teve quando tomou a mono.

Tem gente que nao responde a mono e se da bem com CEE.

Tem outros que tomam uma mistura de vários tipos de crea que podem incluir Mono + CEE + outras.

A mono incha e a CEE diz que traz os mesmo benefícios sem inchar... mas tem gente que quer inchar.

É tudo uma questão de organismo, teria que fazer o teste em você pra saber se vale a pena ou não. Geralmente, o ideal é ir primeiro com o a mono, se tiver bons ganhos continue com ela... se nao tiver ou se quiser experimentar algo diferente, experimente as outras!

Agora se especificamente essa da Milly é boa, não sei pq nunca vi ninguem relatando ainda!

[krebz 3768]

Não é que CEE não presta... o fato é que a creatina mono é cientificamente comprovada que traz benefícios e a maioria das pessoas usa ela justamente pelo tempo que ela existe e sabemos dos resultados.

Abstract

Numerous creatine formulations have been developed primarily to maximize creatine absorption. Creatine ethyl ester is alleged to increase creatine bio-availability. This study examined how a seven-week supplementation regimen combined with resistance training affected body composition, muscle mass, muscle strength and power, serum and muscle creatine levels, and serum creatinine levels in 30 non-resistance-trained males. In a double-blind manner, participants were randomly assigned to a maltodextrose placebo (PLA), creatine monohydrate (CRT), or creatine ethyl ester (CEE) group. The supplements were orally ingested at a dose of 0.30 g/kg fat-free body mass (approximately 20 g/day) for five days followed by ingestion at 0.075 g/kg fat free mass (approximately 5 g/day) for 42 days. Results showed significantly higher serum creatine concentrations in PLA (p = 0.007) and CRT (p = 0.005) compared to CEE. Serum creatinine was greater in CEE compared to the PLA (p = 0.001) and CRT (p = 0.001) and increased at days 6, 27, and 48. Total muscle creatine content was significantly higher in CRT (p = 0.026) and CEE (p = 0.041) compared to PLA, with no differences between CRT and CEE. Significant changes over time were observed for body composition, body water, muscle strength and power variables, but no significant differences were observed between groups. In conclusion, when compared to creatine monohydrate, creatine ethyl ester was not as effective at increasing serum and muscle creatine levels or in improving body composition, muscle mass, strength, and power. Therefore, the improvements in these variables can most likely be attributed to the training protocol itself, rather than the supplementation regimen.

http://www.jissn.com/content/6/1/6

Creatine ethyl ester rapidly degrades to creatinine in stomach acid

Child R1 and Tallon MJ2

1/Department of Life Sciences, Kingston University, Penrhyn Rd, Kingston-upon-Thames, United Kingdom.

2/University of Northumbria, Sport Sciences, Northumbria University, Northumberland Building, Newcastle upon Tyne, United Kingdom, [email protected]">[email protected]

Creatine ethyl ester (CEE) is a commercially available synthetic creatine that is now widely used in dietary supplements. It comprises of creatine with an ethyl group attached and this molecular configuration is reported to provide several advantages over creatine monohydrate (CM). The Medical Research Institute (CA, USA) claim that the CEE in their product (CE2) provides greater solubility in lipids, leading to improved absorption. Similarly San (San Corporation, CA, USA) claim that the CEE in their product (San CM2 Alpha) avoids the breakdown of creatine to creatinine in stomach acids. Ultimately it is claimed that CEE products provide greater absorption and efficacy than CM. To date, none of these claims have been evaluated by an independent, or university laboratory and no comparative data are available on CEE and CM.

This study assessed the availability of creatine from three commercial creatine products during degradation in acidic conditions similar to those that occur in the stomach. They comprised of two products containing CEE (San CM2 Alpha and CE2) and commercially available CM (Creapure). An independent laboratory, using testing guidelines recommended by the United States Pharmacopeia (USP), performed the analysis. Each product was incubated in 900ml of pH 1 HCL at 37± 1oC and samples where drawn at 5, 30 and 120 minutes. Creatine availability was assessed by immediately assaying for free creatine, CEE and the creatine breakdown product creatinine, using HPLC (UV)

After 30 minutes incubation only 73% of the initial CEE present was available from CE2, while the amount of CEE available from San CM2 Alpha was even lower at only 62%. In contrast, more than 99% of the creatine remained available from the CM product. These reductions in CEE availability were accompanied by substantial creatinine formation, without the appearance of free creatine. After 120minutes incubation 72% of the CEE was available from CE2 with only 11% available from San CM2 Alpha, while more than 99% of the creatine remained available from CM.

CEE is claimed to provide several advantages over CM because of increased solubility and stability. In practice, the addition of the ethyl group to creatine actually reduces acid stability and accelerates its breakdown to creatinine. This substantially reduces creatine availability in its esterified form and as a consequence creatines such as San CM2 and CE2 are inferior to CM as a source of free creatine.

Nome da pesquisa: Child, R. & Tallon, M.J. (2007). Creatine ethyl ester rapidly degrades to creatinine in stomach acid. International Society of Sports Nutrition 4th Annual Meeting

(não achei o pdf do estudo na integra)

Editado Novembro 3, 2011 às 18:51 por krebz

[Insight 1]

é cara... estudo são estudos. Esse segundo que fala que se degrada mais rápido eu nao confio muito... pegar uma líquido com propriedades próximas ao ácido do estomago eu não acho que seja a mesma coisa.

E de qualquer forma, são 2 estudos... na época que a CEE estava bem falada nos EUA chegou a ter até um processo contra a BSN falando CEE não existia, era porcaria ou algo do tipo haha. Nem sei o que deu deste processo.

Fato é ao mesmo tempo que voce acha estudos dizendo que nao presta, tem milhares de pessoas que usaram e dizem que funciona. É subjetivo? Sim.. mas é um teste no mundo real cujo feedback não pode ser completamente ignorado. Por dois estudos, eu não me arriscaria a dizer que não presta sendo que tem sim um outro lado...

Podemos até tentar discutir estudos, mas nao sou cientista/entendido no assunto, mas vamos ao que me chamou atenção, afinal o forum é pra isso mesmo haha:

Total muscle creatine content was significantly higher in CRT (p = 0.026) and CEE (p = 0.041) compared to PLA, with no differences between CRT and CEE. Significant changes over time were observed for body composition, body water, muscle strength and power variables, but no significant differences were observed between groups. In conclusion, when compared to creatine monohydrate, creatine ethyl ester was not as effective at increasing serum and muscle creatine levels or in improving body composition, muscle mass, strength, and power. Therefore, the improvements in these variables can most likely be attributed to the training protocol itself, rather than the supplementation regimen.

Total de creatina nos músculos foi maior tanto no grupo que usou mono quanto no que usou CEE. Pelos números estatisticos eles falam que não teve diferença entre os grupos, mas da pra notar que 0,041 (CEE) é maior que 0,026 (mono). Logo, quem tomou mais CEE teve sim mais creatia nos músculos se comparado coom o grupo placebo (isso pq eu acho que ambos os numeros indicam a variacao sempre baseado no placebo).

Agora eles consideram que 0,026 é igual a 0,041 e por isso dizem que nao teve diferença, porque foi mínima.

Aí falam que "but no significant differences were observed between groups" mas depois falam que a mono é melhor que a CEE para os parametros que tinham acabado de falar que não teve diferencas significantes... vai entender.

Não sou defensor da CEE, mas acho que nada pode ser tao 8 ou 80 assim. Dizer que não presta, pelo menos EU, não diria e foi o que tentei falar acima, depende muito de cada um.

No final ainda concluem:

"Therefore, the improvements in these variables can most likely be attributed to the training protocol itself, rather than the supplementation regimen."

Portando, as melhoras nestas variáveis podem mais provavelmente ser ligadas ao TREINO e não à suplementação.

E mesmo que os caras tenham feitos todos os mesmo exercícios, é dificl falar que fizeram com a mesma intensidade e que a resposta de todos iria ser igual...

Sei lá, como falei, isso é só minha teoria do "teste voce mesmo"...

#### Edit:

Fui revisar aqui e ficou meio confuso acho, mas vamos discutindo aí, se ficar muito confuso o que tentei falar, eu tento explicar de novo.

Editado Novembro 3, 2011 às 20:26 por Insight

[krebz 3768]

Total de creatina nos músculos foi maior tanto no grupo que usou mono quanto no que usou CEE. Pelos números estatisticos eles falam que não teve diferença entre os grupos, mas da pra notar que 0,041 (CEE) é maior que 0,026 (mono). Logo, quem tomou mais CEE teve sim mais creatia nos músculos se comparado coom o grupo placebo (isso pq eu acho que ambos os numeros indicam a variacao sempre baseado no placebo).

Agora eles consideram que 0,026 é igual a 0,041 e por isso dizem que nao teve diferença, porque foi mínima.

Aí falam que "but no significant differences were observed between groups" mas depois falam que a mono é melhor que a CEE para os parametros que tinham acabado de falar que não teve diferencas significantes... vai entender.

Vc interpretou mal os dados do abstract.

Esta compação estatística de 0,041 e 0,026 é a diferença de concentração total de creatina no musculo em comparação ao placebo (cada creatina comparada com placebo) e não em comparação entre as creatinas.

Olhe os gráficos da pesquisa:

Gráfico sobre: Mudanças nas concentrações de serum creatine com dados expressados em médias data

Gráfico sobre: Mudanças na creatina total dos musculos com dados expressados em médias

Gráfico sobre: Mudanças em serum creatinine com dados expressados em média

PS: serum = sérica (lol não traduzi isso)

Editado Novembro 3, 2011 às 20:38 por krebz

[mpcosta82 2967]

Com relação ao estudo citado acima:

1) Os participantes eram iniciantes em termos de treinos com pesos ("The participants were not resistance-trained [not following a consistent resistance training program (i.e. thrice weekly) for at least one year prior to the study], but were recreationally-active"). Este fato por si só já mascara os resultados - iniciantes terão ganhos muito maiores apenas com o treino de que intermediários ou avançados.

2) A concentração de creatina sanguínea aumentou consideravelmente no grupo tratado com creatina monoidradata (CRT), e pouco no grupo tratado com CEE (http://www.jissn.com...6/1/6/figure/F1)

3) A concentração de creatinina no sangue aumentou consideravelmente no grupo tratado com CEE, e não aumentou no grupo tratado com CRT - o que indica uma considerável "perda" de creatina (transformada em creatinina) no grupo que recebeu CEE (http://www.jissn.com...6/1/6/figure/F3)

4) "P" é um valor que denota a significância estatística do resultado. Quanto menor, maior a significância. Então 0,026 é "melhor" do que 0,041, mas como ambos estão acima de um determinado valor (provavelmente o estudo limitou a significância a valores abaixo de 0,01), não são estatisticamente significantes.

Mesmo que não sejam significantes, o grupo tratado com CRT apresentou maiores valores de creatina muscular, como mostra o gráfico do estudo:

Changes in muscle total creatine with data expressed as mean (± SD). † indicates a significant difference among groups where the PLA group was significantly less than the CRT (p = 0.026) and CEE (p = 0.041) groups. * indicates significant differences over the course of the four testing sessions where CRT increased at day 6 (p = 0.041) and 27 (p= 0.036), and CEE only increased at day 27 (p = 0.043).

Acho que é bem simples concluir que a creatina monoidratada teve resultados amplamente superiores aos da CEE. Cada um usa a creatina que quiser; mas é indiscutível que a creatina monoidratada apresenta bons resultados. Se você quer gastar mais por um produto de menor qualidade... o dinheiro é seu.

Editado Novembro 3, 2011 às 20:41 por mpcosta82