Biceps Curto!

[proxy 1168]

quando fiz low reps, aumentei DRASTICAMENTE as cargas, ganhei pouco musculo e bastante gordura.

mano, quando para a hipertrofia chega a gordura.

minha dieta tava perfeita, uso o mesmo excedente calórico a anos.

pode ser que eu gastava menos calorias nos treinos de baixo volume, mas mesmo assim, se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado com o ganho de gordura... só prova o que eu disse.

"Minha dieta tava perfeita"

"Pode ser que eu gastava menos calorias"

Cara, olha a inconsistência das tuas frases. Mandou o lógica para o espaço.

Se a dieta tava perfeita, PORQUE VOCÊ ENGORDOU?

"Se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado ao ganho de gordura, só prova o que eu disse"

Cara, novamente mandou a lógica para o espaço. Se você ganhou mais gordura do que massa muscular, isso significa que o treino é ruim ?! Significa que você ERROU A DIETA!

É a mesma coisa que eu treinar com high reps somente, comer igual a um cavalo, engordar e dizer: high reps engordam! OLHA O TAMANHO DA BESTEIRA!

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:28 por proxy

[Danilo Z 2734]

Na questão teoria x prática, uso como exemplo bb's pré anos 40-50.. sem muita teoria, e a pratica era o que? O que eles achavam, só lembrando que em grande maiorias atletas híbridos, os mesmos que faziam um terra pesadão, também faziam exercicios com 50, 100 + repetições e corriam km e km, embasados em qual teoria naquela época? Hm.. estranho não? Grande parte das pesquisas/estudos e afins de hoje em dia tem o patrocinio da industria fitness afim de manipular resultados em prol do faturamento encima de tal método de treino ou suplemento.

E quando começou a surgir essa ideia de natural treinar como natural, hormonizado treinar como hormonizado..

Treino é treino, estimulo é estimulo o que muda é a resposta individual de cada estimulo.

Os mesmos caras que poderiam levantar 200 kg no supino, também faziam várias repetições em roscas e infinitas flexões.

Claro que o Arnold era fortemente hormonizado, como os outros BB antigos eram e os shapes era melhor do que qualquer um de hoje (mesmo estando fortemente

hormonizado).

Hoje temos vários shapes hormonizados levando em conta os treinamentos impostos como os melhores (na teoria dos estudos)

e ninguém conseguiu alcançar um shape de respeito como o Arnold, ou como de qualquer BB da antiga.

Eu sendo natural ou eu não sendo natural tenho que dar estímulo no meu músculo como ele "pede", e levando em conta tudo que é dito hoje

no forum que virou motivo de "piada", esses estudos que tomaram conta da mente de todos, o mundo era pra estar diferente: Melhor que

antigamente, mas não é, ta bem pior e todos sabem disso, custe o que custar existe quem tem a mente aberta e aceita o mundo de hoje.

Você é um membro antigo, inclusive até postou aqui e o antichrist te meteu o fumo falando do rosca direta (volte os tópicos) - pag.2, ou seja,

você é errado em pensar no que já deu certo em você. Hoje o mundo virou como está nos "estudos" que ele me passou, mas os shapes são

bem pior do que os de 2011, estamos em 2015 e mesmo que o cara cicla eu vejo um shape "ruim", procure outros foruns também como

o fisiculturismo, veja o shape do pessoal antigo como era "TOP" e veja hoje como esta, isso porque, os estudo tomou conta de todos os

seres e fez com que piorassem ao invés de melhorar seguindo o "certo" que pra muitos é "errado" hoje.

Não concordo e não concordarei em que os melhores shapes é dos que movem mais pesos, pelo contrário, os melhores shapes que vi até

hoje são dos que fazem com menos carga e mais concentração pois trabalha melhor os músculos.

Vcs tem que ver que o nosso corpo precisas de um estímulo, ponto, se quer manter os ganhos, ou melhor continuar tendo ganhos o estímulo TEM que ser maior, como se faz isso? Aumentando carga ... reps...tonelagem... essas são as melhores formas.

Uma das coisas que vcs se esquecem é que os caras antigos que eram naturais e tinham shapes bons alcançavam tais resultados após 10 ou mais anos de treinamento e dieta séria, agora me responde, quantos aqui treinam a 10 anos sem parar com dieta séria????? NINGUÉM.

Eu mesmo consegui quase 10 Kgs SECOS de sobreso acima da minha altura em cms ( tenho 1.76 e já tive 85~86 Kgs SECOS de massa muscular) MAS não tinha uma aparência boa porque desleixei muito na dieta ( achei que podia comer que nem os bois hormonizados, me ferrei) eu tava grande maas não tinha BF bom, a quantidade de MM que eu tinha atav ótima pra minha alturao problema era a capa de gordura, ou seja eu tive ganhos excelentes advindos dos treinos de progressão , na época que fazia treinos de BB o máximo que consegui foi uns 75 Kgs secos que iam embora uns 3 se ficasse uma semana sem treinar.

TODO cara ate hoje natural é bem forte, caras grandes e secos que não focam em força são SEMPRE hormonizados, TODO dfia vejo um que me confirma isso, passei por umas 10 academias até hoje, e TODO cara grandalhão que era fraco eu posteriormente descobria que era usuário de AEs, TODOS eles, inclusive os daqui do fórum.

Eu e meus amigos e meu irmão já estamos convencidos disso, se não concordam , respeito a opinião, mas digo que treinos que não focam em progressão é perda de tempo pra quem quer a máxima hipertrofia, no mínimo indico o cara fazer um treino híbrido.

[Visitante]

"Minha dieta tava perfeita"

"Pode ser que eu gastava menos calorias"

Cara, olha a inconsistência das tuas frases. Mandou o lógica para o espaço.

Se a dieta tava perfeita, PORQUE VOCÊ ENGORDOU?

"Se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado ao ganho de gordura, só prova o que eu disse"

Cara, novamente mandou a lógica para o espaço. Se você ganhou mais gordura do que massa muscular, isso significa que o treino é ruim ?! Significa que você ERROU A DIETA!

É a mesma coisa que eu treinar com high reps somente, comer igual a um cavalo, engordar e dizer: high reps engordam! OLHA O TAMANHO DA BESTEIRA!

mano, tu n ta querendo entender...

supondo que hoje, com o treino atual, eu use exatamente o mesmo excedente calórico que usei quando treinava low reps (QUE ERA MAIS QUE EU PENSAVA, PORQUE O TREINO QUEIMAVA MENOS CALORIAS, OK?), vou ganhar gordura sim, mas vou ganhar MUITO mais massa muscular comparado ao treino anterior.

agora imagina eu nas mesmas condições atuais, se eu ajustasse a dieta pra exatas 200kcal de excedente, levando em conta o menor gasto calórico do treino de baixo volume... eu não ia ganhar nada de músculos lol

se com excedente alto ganhei porcaria, imagina com excedente baixo? ia levar 10 anos pra conseguir o que conquistei hoje.

[proxy 1168]

mano, tu n ta querendo entender...

supondo que hoje, com o treino atual, eu use exatamente o mesmo excedente calórico que usei quando treinava low reps (QUE ERA MAIS QUE EU PENSAVA, PORQUE O TREINO QUEIMAVA MENOS CALORIAS, OK?), vou ganhar gordura sim, mas vou ganhar MUITO mais massa muscular comparado ao treino anterior.

agora imagina eu nas mesmas condições atuais, se eu ajustasse a dieta pra exatas 200kcal de excedente, levando em conta o menor gasto calórico do treino de baixo volume... eu não ia ganhar nada de músculos lol

se com excedente alto ganhei porcaria, imagina com excedente baixo? ia levar 10 anos pra conseguir o que conquistei hoje.

Não cara.

Entender eu entendo, isso te garanto.

Agora quem não está querendo reconhecer é você.

Se tu mudou teu modelo de treinamento, deveria ao menos ter pensado como isso impactaria na tua dieta. E você não pensou e acabou errando a dieta. E agora quer culpar o modelo de treinamento.

Você errou a dieta cara. Comeu mais do que deveria. Se o treino gasta mais ou menos calorias, deveria ao menos ter pensado cogitado esse aspecto. Não cogitou, comeu a mais e engordou. E depois diz que a "dieta estava perfeita".

[Visitante]

Não cara.

Entender eu entendo, isso te garanto.

Agora quem não está querendo reconhecer é você.

Se tu mudou teu modelo de treinamento, deveria ao menos ter pensado como isso impactaria na tua dieta. E você não pensou e acabou errando a dieta. E agora quer culpar o modelo de treinamento.

Você errou a dieta cara. Comeu mais do que deveria. Se o treino gasta mais ou menos calorias, deveria ao menos ter pensado cogitado esse aspecto. Não cogitou, comeu a mais e engordou. E depois diz que a "dieta estava perfeita".

mas cara, eu acabei de admitir isso!

a questão não é essa, leia o post anterior.

se eu fizesse a mesma cagada hoje, com o treino atual, pode ter certeza amigo que eu ganharia massa muscular quase na mesma proporção que gordura.

[@mitch1 45]

Sera que realmente não ciclou white?

A quem quiser saber o que pretendo ciclar, lá vai:

1 - 8 500mg Durateston (segundas e quintas)

6 - 10 70mg Oxan Tsd

Tpc: Serm's + Tamox

1-14 (dias) 100mg clomid / 40mg tamox

15-28 (dias) 50mg clomid / 20mg tamox

Então lá vai, ainda to planejando e preparando bem o meu psicologico p/ isto... estou ancioso, e doido p/ iniciar!

Ja não sei se vou mandar mais o assault, porem, talvez ainda mande ele antes disto ( vamos ver ), tudo depende dos preços, se eu achar tudo porque não quero comprar tudo picado, e nem tomar calote.. Quero fontes confiáveis. O melhor de tudo é que encontrei um lugar p/ deixar as drogas (huhullll ).

[WhitePump 555]

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

Pra mim a maioria dos resultados vem do que a gente sabe, do que a gente com o tempo entendeu o que o corpo diz pra nós, pois ninguém é igual. Independente de low ou high reps, o que é mais válido em minha opinião (em mim e em muitos) é você taxar um peso que tu aguenta (sem pensar que o peso vai fazer diferença) e fazer o exercício concentrado porém sem contar e até a falha, mas a princípio (Se tu é natural) tem que estimular bem o músculo (nesse caso entra o que eu quis dizer as vezes em usar compostos como isolados também e um treino volumoso - a nível da pessoa - trás bons resultados), seguindo isso nota-se que os resultados são bem maior do que a maioria que se tem por aqui que fazem treinos sem volume.

Se carga fosse sinônimo de resultado (na hipertrofia) o que mais teria aqui seria 5x5 grandes, mas na maior parte eu vejo o contrário.

Vcs tem que ver que o nosso corpo precisas de um estímulo, ponto, se quer manter os ganhos, ou melhor continuar tendo ganhos o estímulo TEM que ser maior, como se faz isso? Aumentando carga ... reps...tonelagem... essas são as melhores formas.

Uma das coisas que vcs se esquecem é que os caras antigos que eram naturais e tinham shapes bons alcançavam tais resultados após 10 ou mais anos de treinamento e dieta séria, agora me responde, quantos aqui treinam a 10 anos sem parar com dieta séria????? NINGUÉM.

Eu mesmo consegui quase 10 Kgs SECOS de sobreso acima da minha altura em cms ( tenho 1.76 e já tive 85~86 Kgs SECOS de massa muscular) MAS não tinha uma aparência boa porque desleixei muito na dieta ( achei que podia comer que nem os bois hormonizados, me ferrei) eu tava grande maas não tinha BF bom, a quantidade de MM que eu tinha atav ótima pra minha alturao problema era a capa de gordura, ou seja eu tive ganhos excelentes advindos dos treinos de progressão , na época que fazia treinos de BB o máximo que consegui foi uns 75 Kgs secos que iam embora uns 3 se ficasse uma semana sem treinar.

TODO cara ate hoje natural é bem forte, caras grandes e secos que não focam em força são SEMPRE hormonizados, TODO dfia vejo um que me confirma isso, passei por umas 10 academias até hoje, e TODO cara grandalhão que era fraco eu posteriormente descobria que era usuário de AEs, TODOS eles, inclusive os daqui do fórum.

Eu e meus amigos e meu irmão já estamos convencidos disso, se não concordam , respeito a opinião, mas digo que treinos que não focam em progressão é perda de tempo pra quem quer a máxima hipertrofia, no mínimo indico o cara fazer um treino híbrido.

Opiniões sempre serão diferentes, respeito também a opinião sua, mas o que falei não é "obrigando ninguém a crêr", na verdade fiz uma pergunta no meu post que abri depois de 4 anos e ninguém respondeu até agora.

Sobre progressão, até concordo que progredir é bom e pode levar em algum lugar, como concentração também te leva e da melhor forma possível (maior qualidade).

Só que se realmente as cargas tivessem a ver com isso, a maioria dos 5x5 do forum seriam mais "respeito" aqui, mas pelo que vejo os mais errados tem um mérito bem maior.

[Visitante]

Pra mim a maioria dos resultados vem do que a gente sabe, do que a gente com o tempo entendeu o que o corpo diz pra nós, pois ninguém é igual. Independente de low ou high reps, o que é mais válido em minha opinião (em mim e em muitos) é você taxar um peso que tu aguenta (sem pensar que o peso vai fazer diferença) e fazer o exercício concentrado porém sem contar e até a falha, mas a princípio (Se tu é natural) tem que estimular bem o músculo (nesse caso entra o que eu quis dizer as vezes em usar compostos como isolados também e um treino volumoso - a nível da pessoa - trás bons resultados), seguindo isso nota-se que os resultados são bem maior do que a maioria que se tem por aqui que fazem treinos sem volume.

Se carga fosse sinônimo de resultado (na hipertrofia) o que mais teria aqui seria 5x5 grandes, mas na maior parte eu vejo o contrário.

quando se chega a estagnação, aumentar a carga é a melhor maneira de sair do platô, isso que eu me refiro... de resto concordo contigo.

se colocar ela como fator principal a única coisa que vai aumentar é ela, e não músculos.

Editado Janeiro 17, 2015 às 21:17 por Visitante

[WhitePump 555]

quando se chega a estagnação, aumentar a carga é a melhor maneira de sair do platô, isso que eu me refiro... de resto concordo contigo.

se colocar ela como fator principal a única coisa que vai aumentar é ela, e não músculos.

Mas o ponto "chave" é esse mesmo, se você tem força aumente-a, se não tem mantenha e sempre concentre na execução que o resultado vai vir, comigo isso

sempre funcionou e eu nunca precisei ficar aumentando os pesos drasticamente, outro ponto é variar exercícios e buscar progressões em outros alvos. Mas

no geral é isso, o que você falou se resume no que eu estou falando também.

Mas falando no dia de hoje isso que você (nós) disse, vai levar um tapa na cara dos "sabixões" aqui, ou seja, o que falamos se baseia em prática (algo do nosso corpo)

e o que eles "impõe" são regras que se diz ser verdade em acontecer no corpo de "todos no geral - até nos ratos/coelhos/etc", o que eu não concordo e acho tremenda baboseira.

Mas no principal eu destaco (estimular bem o músculo) e acho treinos "com pouco volume" - errado pra quem é natural ou próximo disso e não vive hormonizado.

Tive hoje uma resposta de um BB aqui do forum que eu acho TOP e tem um shape de respeito (talvez o único) é hormonizado e disse isso mencionado aos hormonizado(s), mas aqui

nada mais é que, regra compostos apenas - o necessário para o AUGE tanto de um natural como hormonizado, a diferença é que um tem resultado mais rápido (hormo) e outro demorado pra caramba (natural), enfim, estímulos são estímulos pra qualquer um.

Enfim ta aqui a resposta:

EmmanuelMartyres IFBB

Postado as Hoje, 15:27

WhitePump, on 16 Jan 2015 - 15:41, said:

Emmanuel,

me surgiu uma pergunta na cabeça que nada melhor que você pra me responder isso.

Você é um campeão pra mim, aqui do forum te admiro muito e sei o seu potencial.

De acordo com seu conhecimento (enorme), você é hormonizado no dia de hoje e tem uma recuperação

fantástica mas sei que um dia você "não foi" então você tem 2 tipos de conhecimento: Sem hormônios e

com hormônios, certo? Sendo assim eu queria saber o que você acha das "teorias" de hoje mencionando

que "só exercícios precisa de compostos para o crescimento" e "isolados na maioria das vezes não são eficaz",

eu particularmente admiro muito os BB's "das antigas" que treinavam de qualquer jeito as vezes, usando

compostos/isolados sem ler essas teorias do dia de hoje e tinha um shape respeitavelmente TOP.

Eu no caso sou um exemplo de um semi-natural (pois o que fiz de ciclo foi m-drol e só) 3x e tudo foi-se embora,

mas tenho um "shapezinho médio" e sou taxado como hormonizado por muitos (gosto disso) e sempre treinei

da forma que eu quis (compostos com isolados sem dó e sem frescuras), gostaria de saber da sua boca o que

você acha disso, lembrando que eu quero ouvir só da boca do Emmanuel.

Desculpe o tamanho do texto amigo.

obrigado por me acompanhar e pelos elogios man!

entao,eu sou a favor de dar todo o tipo de estimulo possivel ao treino..nao curto exercicios compostos simplesmente pelo fato de que BB é lapidaçao de shape e voce nao consegue isso com exercicios que dao estimulos superficiais a varios grupamentos.. no BB voce tme que conseguir romper cada fibra possivel,treinar os subgrumanetos como um grupo muscular isolado,ai sim voce consegue lapidaçao de shape..senao vai ter um shape basico,sem detalhes

Pra mim essa resposta foi super-válida, e eu gostaria de dizer: Entendam mentes fechadas, não querendo ofender ninguém mas to apimentando mais minha opinião com sábias palavras de quem entende mais que qualquer um que postou até o momento.

Editado Janeiro 17, 2015 às 22:16 por WhitePump

[Visitante]

enviei essa pergunta ao Lazar Angelov (e mais gente tb pelo jeito) semana passada, sobre trabalhar com altas ou baixas repetições e ele respondeu por email:

View this email online if it doesn't display correctly

A lot of my clients ask me: “Which is better for muscle growth and fat loss – heavy weights or high reps?”

First of all, the question itself is not asked correctly. Muscle growth and fat loss are basically anabolic and catabolic states of the body. They are determined primarily by the diet, as a higher caloric surplus implies weight gain and lower caloric deficit implies weight loss. I don’t believe in doing a lot of repetitions for fat loss specifically. High repetitions have their place in the routine for increasing mitochondrial efficiency and getting a good blood flow to the worked muscle.

The correct question should be “Does muscle growth comes as a result of heavy weights or doing more repetitions with medium weights?” I am an advocate of lifting heavy and will always be a person who stands for heavy training as the only way for natural bodybuilders to gain quality muscle mass. I will illustrate what I mean with an example from my personal experience.

Let’s say I squat 5 reps with 200 kg. If I start doing 20 reps squat sets with 100 kilograms for several weeks my max weight will fall and I won’t be able to squat with 200 kilograms. However, if I increase my max weight for 5 reps to 210 kilograms, then I will be able to do the 20 reps sets with higher weight, for example 105-110 kilograms.

This means that squatting heavy also gives me more power and stamina to squat longer sets with lighter weight, while the opposite doesn’t hold true. I haven’t seen a guy regularly doing 20-30 reps to be strong, but I know that strong guys can lift very high weight for high reps, simply because they are strong enough to handle it. What’s the conclusion to this?

It’s critical for you to get stronger in order to have constant progress.

The reason why so many people fail to see progress in gaining mass has 2 main reasons.

1. You don’t eat enough calories.

2. You don’t increase your strength.

My advice is always to have heavy compound exercises into your program. I like doing between 3 and 8 reps for muscle mass. Of course I also do 10-15 reps sometimes to get a good pump and fill the muscles with vital nutrients after the heavy sets. High reps are definitely needed, but as a supplement to the heavy weights.

What I like doing is to have several heavy low rep sets (3-5 reps, NO failure) and after this to do high rep sets with lighter weight (till failure). After the heavy weight I am always able to lift more reps on the lighter weight, then I normally do. Try it out for yourself!

...não concordo muito mas é bom ter opinião de quem é foda pra caralho do meio, embora ele também n seja natural.