Biceps Curto!

[Danilo Z 2734]

Isso é genético, nenhum exercício vai corrigir.

Quando tu estica o braço, ele não desce completamente?

Abraços

2

É impossível mudar isso visto que os exercícios não são capazes de mudar as inserções musculares, o aspecto de um bíceps maior será melhor mesmo que seu bíceps seja curto, mas NENHUM exercício irá alongar seu bíceps, issso é mito, não adianta de nada fazer rosca scot...rosca no banco inclinado nem nada.

[Visitante]

Vou ressuscitar este tópico só pra deixar um "parecer" meu.

Se quiserem entender o tópico é só lerem por completo que vão entender os posts e a polêmica que gerou: Teoria x Prática.

Passou-se 4 anos que o tópico foi criado, e o usuário "estudado" (antichrist) me postou várias matérias que hoje

na maioria dos diários e pessoas utilizam (exercícios compostos, praticamente só eles) e eu queria perguntar: O que vocês

acham disso? Na real, eu entro no diário/leio e vejo foto dos shapes, inclusive vídeos de pessoas treinando assim no

youtube e os shapes são "simples", inclusive muitos ciclam e continuam com o shape "fraco - no bom sentido" mesmo

tendo um histórico de 5 anos + de academia. Até hoje não caiu a fixa que a "antiguidade" prevalece e os treinos que hoje

são taxados como "errados" foram o que deram mais resultado nas pessoas? Procure diários antigos, veja foto do pessoal,

veja os treinos "volumosos" e se alguém souber me explicar isso vou agradecer muito rs, mas sem discussão e xingamentos.

Pra finalizar, vou dizer sobre os BB antigos: MELHORES SHAPES que existiu no mundo, exemplo é o Arnold (com treinos

intensos e isoladores, sem contar a roubação nos exercícios) e olha o shape do homem na antiga?

Hoje teve evoluções de (estudos, teorias bobas e drogas melhores e treinamentos diferenciados) e ninguém até hoje conseguiu um shape digno para

ser comparado com ele.

No mais é só isso, passou-se anos e eu percebo que nada do que foi falado nos estudos "virou" alguma coisa positiva até hoje.

cara, isso é mais teoria do que prática.

engraçado que o argumento dessa galera é que nego lá de 1900 treinava só com compostos, mas eai? ninguém sabe com que volume os caras treinavam, com que frequência, intensidade... se bobear a maioria treinava até o ultimo segundo da falha e ainda seguravam a negativa pra queimar mais.

isso mais partidário do que científico, não vale a pena a discussão, vai por mim.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:28 por Visitante

[Danilo Z 2734]

Vou ressuscitar este tópico só pra deixar um "parecer" meu.

Se quiserem entender o tópico é só lerem por completo que vão entender os posts e a polêmica que gerou: Teoria x Prática.

Passou-se 4 anos que o tópico foi criado, e o usuário "estudado" (antichrist) me postou várias matérias que hoje

na maioria dos diários e pessoas utilizam (exercícios compostos, praticamente só eles) e eu queria perguntar: O que vocês

acham disso? Na real, eu entro no diário/leio e vejo foto dos shapes, inclusive vídeos de pessoas treinando assim no

youtube e os shapes são "simples", inclusive muitos ciclam e continuam com o shape "fraco - no bom sentido" mesmo

tendo um histórico de 5 anos + de academia. Até hoje não caiu a fixa que a "antiguidade" prevalece e os treinos que hoje

são taxados como "errados" foram o que deram mais resultado nas pessoas? Procure diários antigos, veja foto do pessoal,

veja os treinos "volumosos" e se alguém souber me explicar isso vou agradecer muito rs, mas sem discussão e xingamentos.

Pra finalizar, vou dizer sobre os BB antigos: MELHORES SHAPES que existiu no mundo, exemplo é o Arnold (com treinos

intensos e isoladores, sem contar a roubação nos exercícios) e olha o shape do homem na antiga?

Hoje teve evoluções de (estudos, teorias bobas e drogas melhores e treinamentos diferenciados) e ninguém até hoje conseguiu um shape digno para

ser comparado com ele.

No mais é só isso, passou-se anos e eu percebo que nada do que foi falado nos estudos "virou" alguma coisa positiva até hoje.

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:22 por Danilo Z

[Squat_fã 307]

Na questão teoria x prática, uso como exemplo bb's pré anos 40-50.. sem muita teoria, e a pratica era o que? O que eles achavam, só lembrando que em grande maiorias atletas híbridos, os mesmos que faziam um terra pesadão, também faziam exercicios com 50, 100 + repetições e corriam km e km, embasados em qual teoria naquela época? Hm.. estranho não? Grande parte das pesquisas/estudos e afins de hoje em dia tem o patrocinio da industria fitness afim de manipular resultados em prol do faturamento encima de tal método de treino ou suplemento.

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

E quando começou a surgir essa ideia de natural treinar como natural, hormonizado treinar como hormonizado..

Treino é treino, estimulo é estimulo o que muda é a resposta individual de cada estimulo.

Os mesmos caras que poderiam levantar 200 kg no supino, também faziam várias repetições em roscas e infinitas flexões.

[WhitePump 555]

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

Claro que o Arnold era fortemente hormonizado, como os outros BB antigos eram e os shapes era melhor do que qualquer um de hoje (mesmo estando fortemente

hormonizado).

Hoje temos vários shapes hormonizados levando em conta os treinamentos impostos como os melhores (na teoria dos estudos)

e ninguém conseguiu alcançar um shape de respeito como o Arnold, ou como de qualquer BB da antiga.

Eu sendo natural ou eu não sendo natural tenho que dar estímulo no meu músculo como ele "pede", e levando em conta tudo que é dito hoje

no forum que virou motivo de "piada", esses estudos que tomaram conta da mente de todos, o mundo era pra estar diferente: Melhor que

antigamente, mas não é, ta bem pior e todos sabem disso, custe o que custar existe quem tem a mente aberta e aceita o mundo de hoje.

Você é um membro antigo, inclusive até postou aqui e o antichrist te meteu o fumo falando do rosca direta (volte os tópicos) - pag.2, ou seja,

você é errado em pensar no que já deu certo em você. Hoje o mundo virou como está nos "estudos" que ele me passou, mas os shapes são

bem pior do que os de 2011, estamos em 2015 e mesmo que o cara cicla eu vejo um shape "ruim", procure outros foruns também como

o fisiculturismo, veja o shape do pessoal antigo como era "TOP" e veja hoje como esta, isso porque, os estudo tomou conta de todos os

seres e fez com que piorassem ao invés de melhorar seguindo o "certo" que pra muitos é "errado" hoje.

Não concordo e não concordarei em que os melhores shapes é dos que movem mais pesos, pelo contrário, os melhores shapes que vi até

hoje são dos que fazem com menos carga e mais concentração pois trabalha melhor os músculos.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:36 por WhitePump

[proxy 1168]

Eu acho idiotisse e burrice esses comentários do tipo: "entro no diário e vejo shapes simples".

Simplesmente porque eu tbm entro no diario de quem só treina com isoladores e tbm vejo shapes simples.

Iai, dai eu vou dizer que isoladores são ruins e compostos são bons? Ou vou dizer que compostos são bons e isoladores são ruins?

Eu não vou dizer nada disso porra. E sabe porque? Porque boa parte daqui são pessoas simples com expectativas muito fora da realidade.

As pessoas acham que quem defende um treino com low reps deve obrigatoriamente ter um shape estilo felipe franco, estilo jeff seid. Só que isso não vai acontecer, nem com low reps, nem high reps, nem com porra nenhuma! Esses tipos de shapes estão a anos luz da nossa realidade.

Há muitas variáveis para se considerar: tempo e investimento em treino, tempo e investimento em dieta, disposição para ciclar, disposição para investir em vários ciclos, dinheiro, vida pessoal, familia, sacrificar lazer pessoal. Tudo isso é ignorado! As pessoas olham o Felipe Franco treinando e imaginam que fazendo o treino dele com high reps vão ficar daquele jeito. As pessoas olham Dan Green (powerlifter profissional, campeão do GPA categoria 110kg) e imaginam que fazendo o treino dele com low reps vão ficar daquele jeito. Não, ninguem vai ficar igual ao Felipe Franco e isso não significa que high reps é ruim. Não, ninguem vai ficar igual ao Dan Green e isso não significa que low reps é ruim. Você não tem acesso as drogas, a estrutura, a preparação alimentar, a preparação psicológica, o aporte psicológico nem para fazer algo parecido com o que o Felipe Franco faz e nem parecido com o que o Dan Green faz. Você não está disposto e não vive o mundo desses caras.

Parem de visitar os diários e sairem com conclusões desse tipo. Parem de ir no diário das pessoas que treinar com low reps e defendem o uso de low reps e criticá-las porque elas não tem o shape que você gostaria de ver. Parem de ir no diário das pessoas que treinam com high reps e defendem o uso de high e criticá-las porque elas não tem o shape que você gostaria de ver.

A maior prova da parte prática disso é visualizar a area de esteroides do forum. Você vê alguem que usa esteroides com o shape parecido com o Felipe Franco? Não, não ve. Porque diabos você acha que visitando a sessão de diários e vendo o shape das pessoas que treinam com low reps verá shapes a la Felipe Franco?

Portanto, parem com essas expectativas irreais. Não existe, e quando existe, é um fato isolado e raro. E não justifica nem que high reps, nem que low reps, são bons ou são ruins! Parem com ilusões e expectativas exageradas!

Outra coisa: parem de misturar objetivos. Muitos aqui treinam pela estética, mas muitos não estão nem ai pra estética. E eu sou um exemplo disso: não me importo com a estética, não me importo com quantos centimetros de braço eu tenho, não me imposto em treinar meu biceps. Eu quero saúde, quero um corpo funcional, quero um abdome forte para impedir que eu desenvolva alguma discopatia. Eu prefiro fazer 25 repetiçoes na barra fixa do que ter 40 centrimetros de braço.

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:18 por proxy

[WhitePump 555]

cara, isso é mais teoria do que prática.

engraçado que o argumento dessa galera é que nego lá de 1900 treinava só com compostos, mas eai? ninguém sabe com que volume os caras treinavam, com que frequência, intensidade... se bobear a maioria treinava até o ultimo segundo da falha e ainda seguravam a negativa pra queimar mais.

isso mais partidário do que científico, não vale a pena a discussão, vai por mim.

Eu acho que vale a pena cosmic,

Eu mal lembrava desse tópico mas lembrei hoje.

Pensei que um dia o mundo iria mudar com toda essa teoria de antes que prevalece até hoje (que envolveram tantos estudos), mas o que digo é que, nenhum shape de hoje é igual o de "antes" mesmo que diremos 2010, 2011 onde o pessoal do forum era bem mais mente aberta e fazia treinos com volumes (maiores que hoje, e usavam tanto compostos como isoladores) mesmo em maiores quantias do que é recomendado hoje.

Hoje virou tipo uma regra fazer uma coisa "x" e antes não existia essas regras, hoje os resultados vem "de pouco em pouco" antes vinha bem maior.

Não é um tópico pra gerar briga e sim para postar as opiniões, e eu achei muito válido isso porque se passou muitos anos e muitos antes defendia

o errado, e hoje a menor parte defende o "errado - sou um deles até hoje e não mudo", mas o engraçado é que pra mim o "certo" não ta sendo eficaz como o pessoal pensava que seria, vejo muitos desanimados com os resultados, inclusive recebo muitas "Mp's" por aqui de pessoas falando isso.

O pessoal fala que não tem como ficar "grande" sem hormônios.

Eu sou grande e não tomo hormônios (porém sempre treinei como quis) vejo shapes no tópico dos "é possível chegar natural??" que o meu chega a ser maior e todos falando que não é possível, veja bem, não sou nada lá essas coisas mas sou taxado como "hormonizado" na academia e em todo lugar que vou as vezes, mas o que penso é, todos

mudaram seus hábitos, e com esses novos hábitos vindo de estudos (pensam que não é possível chegar em um shape digno) sem tomar nada, sendo que é se abrissem a

mente e voltasse um pouco como "antes" porque aqui o que mais tinha era pessoal grande e sem hormônios, nada exagerado claro, mas tinha muitos. Hoje os treinos estão

sem volume, poucas repetições, com regras 5x5 e bláblá, antes era bem diferente.

Abraços

[Visitante]

Eu acho que vale a pena cosmic,

Eu mal lembrava desse tópico mas lembrei hoje.

Pensei que um dia o mundo iria mudar com toda essa teoria de antes que prevalece até hoje (que envolveram tantos estudos), mas o que digo é que, nenhum shape de hoje é igual o de "antes" mesmo que diremos 2010, 2011 onde o pessoal do forum era bem mais mente aberta e fazia treinos com volumes (maiores que hoje, e usavam tanto compostos como isoladores) mesmo em maiores quantias do que é recomendado hoje.

Hoje virou tipo uma regra fazer uma coisa "x" e antes não existia essas regras, hoje os resultados vem "de pouco em pouco" antes vinha bem maior.

Não é um tópico pra gerar briga e sim para postar as opiniões, e eu achei muito válido isso porque se passou muitos anos e muitos antes defendia

o errado, e hoje a menor parte defende o "errado - sou um deles até hoje e não mudo", mas o engraçado é que pra mim o "certo" não ta sendo eficaz como o pessoal pensava que seria, vejo muitos desanimados com os resultados, inclusive recebo muitas "Mp's" por aqui de pessoas falando isso.

O pessoal fala que não tem como ficar "grande" sem hormônios.

Eu sou grande e não tomo hormônios (porém sempre treinei como quis) vejo shapes no tópico dos "é possível chegar natural??" que o meu chega a ser maior e todos falando que não é possível, veja bem, não sou nada lá essas coisas mas sou taxado como "hormonizado" na academia e em todo lugar que vou as vezes, mas o que penso é, todos

mudaram seus hábitos, e com esses novos hábitos vindo de estudos (pensam que não é possível chegar em um shape digno) sem tomar nada, sendo que é se abrissem a

mente e voltasse um pouco como "antes" porque aqui o que mais tinha era pessoal grande e sem hormônios, nada exagerado claro, mas tinha muitos. Hoje os treinos estão

sem volume, poucas repetições, com regras 5x5 e bláblá, antes era bem diferente.

Abraços

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

[proxy 1168]

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

Meu querido.

Olha o que você está dizendo:

"Quando fiz low reps, aumentei as cargas, mais ganhei gordura".

Você simplesmente afirmou que algo que GASTA calorias, ou seja, treinar, TE FEZ GANHAR GORDURA.

Olha, não sou a favor de individualidades, reconheço que elas existem. Porém, ATIVIDADE FÍSICA NENHUMA, nem high, nem low, nem qualquer tipo de atividade física/corporal/exercício físico, te faz ganhar gordura.

Você ERROU a dieta. RECONHEÇA isso.

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:15 por proxy

[Visitante]

Meu querido.

Olha o que você está dizendo:

"Quando fiz low reps, aumentei as cargas, mais ganhei gordura".

Você simplesmente afirmou que algo que GASTA calorias, ou seja, treinar, TE FEZ GANHAR GORDURA.

Olha, não sou a favor de individualidades, reconheço que elas existem. Porém, ATIVIDADE FÍSICA NENHUMA, nem high, nem low, nem qualquer tipo de atividade física/corporal/exercício físico, te faz ganhar gordura.

Você ERROU a dieta. RECONHEÇA isso.

quando fiz low reps, aumentei DRASTICAMENTE as cargas, ganhei pouco musculo e bastante gordura.

mano, quando para a hipertrofia chega a gordura.

minha dieta tava perfeita, uso o mesmo excedente calórico a anos.

pode ser que eu gastava menos calorias nos treinos de baixo volume, mas mesmo assim, se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado com o ganho de gordura... só prova o que eu disse.

imagina se eu tivesse baixado o excedente, não tinha sequer ganho músculos lol

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:27 por Visitante