Matéria Interessante Sobre Hipertrofia.. Uma Nova Visão

[YuriHisoka 2]

Acho que seria bem legal que vocês dessem uma olhadinha no que eu achei..

Provavelmente vai mudar a visão de alguns.. sei que o treino é adequado para cada pessoa, do modo que o(a) traga mais resultados.. mas acho que seria interessante sim dar uma olhada nessas pesquisas.

Novo método para fortificação muscular

E aí.. coisa de maromba, ou coisa de frango essa nova idéia? ^^

Editado Maio 2, 2011 às 01:42 por YuriHisoka

[jaff 0]

"Os participantes foram capazes de levantar os pesos pesados na faixa de 80 a 90% de cinco a dez vezes antes da fadiga. Quando levantaram 30%, os indivíduos puderam levantar peso pelo menos 24 vezes antes de se sentirem cansados."

A pergunta é: E daí?

Eles só disseram o óbvio, menos peso permitem mais repetições.

Levantar um peso mais vezes antes da fadiga significa que houve melhor (não maior) estímulo nas fibras? Claro que não, quero ver alguém estimular as fibras tipo IIa e IIb - a ponto de hipertrofiar - usando 30% da carga.

[quenca333 140]

1 estudo x décadas de estudo

simples demais para se chegar a uma conclusão com isso..

[YuriHisoka 2]

"Os participantes foram capazes de levantar os pesos pesados na faixa de 80 a 90% de cinco a dez vezes antes da fadiga. Quando levantaram 30%, os indivíduos puderam levantar peso pelo menos 24 vezes antes de se sentirem cansados."

A pergunta é: E daí?

Eles só disseram o óbvio, menos peso permitem mais repetições.

Levantar um peso mais vezes antes da fadiga significa que houve melhor (não maior) estímulo nas fibras? Claro que não, quero ver alguém estimular as fibras tipo IIa e IIb - a ponto de hipertrofiar - usando 30% da carga.

Meu caro, foram levantados evidências sobre as atividades..

Como o próprio Fernando Marques dizia, com base em estudos.. oque causa a hipertrofia, é a parte onde o músculo se exaure, devido ao glicogênio que é depletado do mesmo.

Então a idéia do estudo, é mostrar que mais repetições com menos carga, causou um esforço maior.. e talvez seja ilusão achar que mais repetições darão definição ou queima...

Devido à essa exaustão que a musculatura vai se recuperar e hipertrofiar, pela necessidade de achar que precisa de mais fibras. Não sou dono da verdade, mas acho que essa seja uma explicação bem convincente..

1 estudo x décadas de estudo

simples demais para se chegar a uma conclusão com isso..

O estudo dessas pessoas, são continuação dos outros, ninguem parte de uma idéia radical e totalmente opositora sem argumentos favoraveis, até mesmo, porque seria uma idiotice, eles somente deram continuição à idéia com outros métodos.

Todos eles tem como base estudos já relatados. Então são X décadas de estudo + Y desse.

Editado Maio 2, 2011 às 02:34 por YuriHisoka

[quenca333 140]

ele disse isso mesmo? essa não é uma teoria muito aceita.

A mais aceita é que vc precisa tanto romper as fibras (pesos altos) quanto causar fadiga no músculo (volume).

Glicogênio por si só não causa crescimento muscular em ninguém.

O fato é que essa matéria foi mal feita, pois o estudo confirmou mesmo que mais repetições produziriam resultados melhores. Mas se ele foi bem feito e se condiz com a realidade é outra história...

[jaff 0]

Meu caro, foram levantados evidências sobre as atividades..

Como o próprio Fernando Marques dizia, com base em estudos.. oque causa a hipertrofia, é a parte onde o músculo se exaure, devido ao glicogênio que é depletado do mesmo.

Então a idéia do estudo, é mostrar que mais repetições com menos carga, causou um esforço maior.. e talvez seja ilusão achar que mais repetições darão definição ou queima...

Devido à essa exaustão que a musculatura vai se recuperar e hipertrofia pela necessidade de achar que precisa de mais fibras. Não sou dono da verdade, mas acho que essa seja uma explicação bem convincente..

Talvez 3x15 sejam uma boa idéia pra essa iniciativa..

Se fosse assim era só treinar em jejum/cetose/dieta low carb que se ganharia músculos facilmente. Como explicaria treinos pouco volumosos (com menor depleção de glicogênio) dar tantos resultados para muitas pessoas?

[YuriHisoka 2]

ele disse isso mesmo? essa não é uma teoria muito aceita.

A mais aceita é que vc precisa tanto romper as fibras (pesos altos) quanto causar fadiga no músculo (volume).

Glicogênio por si só não causa crescimento muscular em ninguém.

O fato é que essa matéria foi mal feita, pois o estudo confirmou mesmo que mais repetições produziriam resultados melhores. Mas se ele foi bem feito e se condiz com a realidade é outra história...

Sim.. me lembro em um vídeo que ele tinha feito, não sei se entendi mal, mas ele relacionou isso à hipertrofia múscular... o cara só acabava de treinar quando o músculo estivesse totalmente exausto.

Talvez a idéia seja colocar um ponto de equilíbrio entre repetição, e volume.

Se fosse assim era só treinar em jejum/cetose/dieta low carb que se ganharia músculos facilmente. Como explicaria treinos pouco volumosos (com menor depleção de glicogênio) dar tantos resultados para muitas pessoas?

Não cara.. a dieta continuaria a mesma, o que mudaria é o treino, isso envolve uma questão muito complexa sobre alimentação e nutrição, a idéia é colocar o treino em mais repetições para maior exaustão, oque PODER SER maior hipetrofia.

Quanto aos treinos menos volumosos.. sim... dá resultados, eu não disse que não dão resultados, eu disse que PODE SER melhor esse novo método.

É a mesma questão do novo pós-treino do Ney Felipe.. o cara deu uma idéia bem diferente de suplementação, e todos falavam que o método anterior dava resultados.. mas ninguem testou para ver se esse era o melhor.

Enfim... eu só achei que seria interessante vocês lerem, para terem uma visão mais aberta à possibilidades... se não, todos entramos num senso comum, né? ^^

PS: Quando você negritou "oque causa a hipertrofia, é a parte onde o músculo se exaure, devido ao glicogênio que é depletado do mesmo.", era por isso cara.. quando o músculo sente necessidade de reconstruir, ele reconstrói o já "quebrado", e mais um pouco para evitar que isso se repita, explicando-se de modo simples o processo de hipertrofia. Seria interessante acabar com todo o estoque no músculo, e depois trazer a recuperação com a devida dieta, tipo.. "Mais gastos, mais recuperação".

Acho que vou tentar incluir ao meu treino pelo menos 4~5 semanas, para ver se ouve aumento de força.. ou pequenos resultados.

O fato é que essa matéria foi mal feita, pois o estudo confirmou mesmo que mais repetições produziriam resultados melhores. Mas se ele foi bem feito e se condiz com a realidade é outra história...

Eis aí um problema à se encarar.. kkk, vai saber se os testes foram realmente bem feitos...

Eu não diria que foi mal feito, porque do mesmo modo que eu critíco sem provas, eu poderia elogiar sem provas.

É uma questão de possibilidade, talvez levem essa idéia à serio.

Editado Maio 2, 2011 às 02:49 por YuriHisoka

[GuiM 80]

Nao achei mal feito, só achei que só isso nao vai mudar tanto assim a visao...precisa de mais pesquisas, assim como tudo q é descoberto

[ulisseslol 34]

O engraçado é que eles propem uma coisa que faça vc ter resultados x

mas tem uma lagartixa na foto do artigo...

vai entender.

[jaff 0]

PS: Quando você negritou "oque causa a hipertrofia, é a parte onde o músculo se exaure, devido ao glicogênio que é depletado do mesmo.", era por isso cara.. quando o músculo sente necessidade de reconstruir, ele reconstrói o já "quebrado", e mais um pouco para evitar que isso se repita, explicando-se de modo simples o processo de hipertrofia. Seria interessante acabar com todo o estoque no músculo, e depois trazer a recuperação com a devida dieta, tipo.. "Mais gastos, mais recuperação".

Acho que vou tentar incluir ao meu treino pelo menos 4~5 semanas, para ver se ouve aumento de força.. ou pequenos resultados.

Como o Quenca disse, a hipertrofia não é somente dada por depleção/reposição de glicogênio. O músculo pode sentir a necessidade de repor uma quantia a mais, mas nao é isso que causa o aumento/divisão das fibras musculares (hipertrofia), a reposição de glicogênio te dará um preenchimento no citoplasma da célula, mas em nada isso altera as miofibrilas.

Eu até concordo em periodizar/unir treinos de baixas repetições com altas. Mas dizer que high reps isoladamente causam aumento/divisao das miofibrilas melhor que um treino de low reps é uma absurdo.

Se vc ainda acredita nesta pesquisa, dê uma olhada no conhecimento de fora, layne norton, lyle Mcdonald, Dante Trudel, Charles Glass e muitos outros reconhecem a enorme importancia de cargas altas. Tanto que nao conheço ninguem que treine com 30% da RM e tenha físico bom, nem mesmo os que ciclam.