Diário Do Martin

[cascadão 12]

eh como o mandachuva disse alguns posts acima, tambem estou achando que a creatina e mais efetiva em quem faz bulk sujo.

[2drafael 106]

Mandachuva, falei que as "comuns" são micronizadas por causa disso:

http://s16.postimage.org/p0o6s268l/IMG00097.jpg

http://s7.postimage.org/xwwkwe2x7/IMG00096.jpg

O estranho é que na frente do rótulo ta escrito micronizada, e na tabela está Creatine Monohydrate.

Que as outras creatinas diferentes saturam mais rapidamente, isso pode até ser verdade (falo "pode" porque as pesquisas não são muitas), mas até que ponto isso é vantagem? O que eu quero dizer é: Con-cret vai saturar mais rápido que creapure, ok. Mas no fim das contas, ela não vai "saturar mais" que a creapure, só vai ter efeito mais rápido. Ou seja, o resultado final vai ser o mesmo. Não sei se conseguiu me entender... Não sei explicar com "termos técnicos" hehe.

Em relação à retenção, ai realmente pode ser uma vantagem.

Abraço!

[Frango_13 146]

mandachuva eu to mandando o green magnitude, que e um mix de creatina. não posso falar se faz a diferença porque só usei uma vez creatina mono, e aparentemente não me deu nada. Agora to mandando o green mag nos dias de treino e a mono nos dias off. Acho que vale a pena fazer isso tanto com a con-cret dias on e dias off a mono quanto coma o green mag dais on x mono dias off. Eu to mandando outras coias com o green mag dai não da pra falar se é somente ele que ta me ajudando. Fora o placebo que da né.

Eu acho que vc devia expermientar. revesando mono x blend de creatina nem sai tão caro...

abraço

[mandachuva 167]

Mandachuva, falei que as "comuns" são micronizadas por causa disso:

http://s16.postimage...8l/IMG00097.jpg

http://s7.postimage....x7/IMG00096.jpg

O estranho é que na frente do rótulo ta escrito micronizada, e na tabela está Creatine Monohydrate.

Que as outras creatinas diferentes saturam mais rapidamente, isso pode até ser verdade (falo "pode" porque as pesquisas não são muitas), mas até que ponto isso é vantagem? O que eu quero dizer é: Con-cret vai saturar mais rápido que creapure, ok. Mas no fim das contas, ela não vai "saturar mais" que a creapure, só vai ter efeito mais rápido. Ou seja, o resultado final vai ser o mesmo. Não sei se conseguiu me entender... Não sei explicar com "termos técnicos" hehe.

Em relação à retenção, ai realmente pode ser uma vantagem.

Abraço!

Então Rafael, monohidratada é um processo e micronizada é outro. Normalmente a micronizada é a mono, depois de passar por um processo para quebrar as partículas em pedaços menores. O que eu quis dizer é que a creatina normal é apenas monohidratada. Eu tenho um pote de creatina da optimum lá em casa que é o "normal", em cápsulas e é mais barato que essa sua, por exemplo. A da Universal que costuma ser a mais difundida nos fóruns também não é micronizada.

A vantagem de ser micronizada em tese é que as partículas são menores e ela é mais solúvel em água. Em termos práticos, isso significaria menos desconforto estomacal (algumas pessoas reclamam disso) e melhor absorção. Mas a dose recomendada é a mesma, então não creio que faça tanta diferença assim, seu raciocínio nesse ponto está correto, vai saturar do mesmo jeito no fim das contas.

Em relação à Con-Cret, eu achava que a vantagem era apenas por ser micronizada, mas depois fui ver que não tem anda a ver. A diferença é que a Con-cret é superconcentrada, tanto é que a dose é muito menor do que as creatinas comuns. Então pode ser essa a diferença que a propaganda deles alega, de que causa menos retenção e tal.

Estou especulando aqui, mas a lógica é que você não precisaria ficar ingerindo altas doses de creatina (5g a 10g ou mais por dia, como é recomendado) para atingir a concentração plasmática necessária para ela fazer efeito. Só não sei até que ponto isso pode fazer alguma diferença. Enfim, vou terminar o meu pote de optimum (que até agora não adiantou nada) e vou experimentar uma dessas.

mandachuva eu to mandando o green magnitude, que e um mix de creatina. não posso falar se faz a diferença porque só usei uma vez creatina mono, e aparentemente não me deu nada. Agora to mandando o green mag nos dias de treino e a mono nos dias off. Acho que vale a pena fazer isso tanto com a con-cret dias on e dias off a mono quanto coma o green mag dais on x mono dias off. Eu to mandando outras coias com o green mag dai não da pra falar se é somente ele que ta me ajudando. Fora o placebo que da né.

Eu acho que vc devia expermientar. revesando mono x blend de creatina nem sai tão caro...

abraço

Esses blends de creatina talvez sejam interessantes mesmo. Tinha um tópico em que o Craw explicava a diferença entre alguns tipos de creatina, não lembro qual era. Eu fui pesquisar em tem uns 20 tipos diferentes de creatina, sendo que a mais utilizada é a mono por ter um custo x benefício muito melhor do que qualquer outra.

PS.: Vamos deixar o diário do Martin em paz, já tá muito off-topic a conversa.

[2drafael 106]

Então Rafael, monohidratada é um processo e micronizada é outro. Normalmente a micronizada é a mono, depois de passar por um processo para quebrar as partículas em pedaços menores. O que eu quis dizer é que a creatina normal é apenas monohidratada. Eu tenho um pote de creatina da optimum lá em casa que é o "normal", em cápsulas e é mais barato que essa sua, por exemplo. A da Universal que costuma ser a mais difundida nos fóruns também não é micronizada.

A vantagem de ser micronizada em tese é que as partículas são menores e ela é mais solúvel em água. Em termos práticos, isso significaria menos desconforto estomacal (algumas pessoas reclamam disso) e melhor absorção. Mas a dose recomendada é a mesma, então não creio que faça tanta diferença assim, seu raciocínio nesse ponto está correto, vai saturar do mesmo jeito no fim das contas.

Em relação à Con-Cret, eu achava que a vantagem era apenas por ser micronizada, mas depois fui ver que não tem anda a ver. A diferença é que a Con-cret é superconcentrada, tanto é que a dose é muito menor do que as creatinas comuns. Então pode ser essa a diferença que a propaganda deles alega, de que causa menos retenção e tal.

Estou especulando aqui, mas a lógica é que você não precisaria ficar ingerindo altas doses de creatina (5g a 10g ou mais por dia, como é recomendado) para atingir a concentração plasmática necessária para ela fazer efeito. Só não sei até que ponto isso pode fazer alguma diferença. Enfim, vou terminar o meu pote de optimum (que até agora não adiantou nada) e vou experimentar uma dessas.

Esses blends de creatina talvez sejam interessantes mesmo. Tinha um tópico em que o Craw explicava a diferença entre alguns tipos de creatina, não lembro qual era. Eu fui pesquisar em tem uns 20 tipos diferentes de creatina, sendo que a mais utilizada é a mono por ter um custo x benefício muito melhor do que qualquer outra.

PS.: Vamos deixar o diário do Martin em paz, já tá muito off-topic a conversa.

Concordo. Falei que as mais comuns eram micro porque vi os meus potinhos e achei que todas fossem... Eu nem sabia que a ON tinha "variações". Comprei essa porque era a mais barata (9 dólares) e confio na marca...

Sobre a con-cret, não sei dizer, mas talvez seja melhor mesmo, como você falou, por ser mais concentrada. Se comprar, relata la no diário.

Agora chega de poluir o diário do Martin hehe

Abraço!

[mpcosta82 2966]

Opa, não se preocupem, eu gostei da discussão

Eu só fico meio "cabreiro" com isso de ser "mais concentrado". A Con Cret é creatina Hcl, e dizem ser "muito mais concentrada" do que a monoidratada. A porção dela é de 750mg, contra 5g da creatina monoidratada. Mas tem como concentrar 6 vezes mais?? Uma é uma molécula de creatina ligada a uma de água; a outra imagino ser uma molécula de creatina ligada a um cloridrato (Hcl).

E mesmo que ela seja "muito mais concentrada" e uma porção de 750mg seja equivalente a 5g de creatina mono. A Con Cret da Promera (tem alguma outra? foi a primeira que eu achei) custa $ 30.99 para 48 porções, e uma porção é para uma pessoa de 45 kg. Ou seja, um homem com peso "normal" de uns 80 kg teria que tomar duas cápsulas.... e $30.99 durariam apenas 24 dias, ou $1.29 por dia.

Já a creatina mono custa uns $10-15 o pote com 500g, que dura 50 dias.

Se o valor de cada porção fosse equivalente, eu até entenderia.... mas a mono é extremamente mais barata, mesmo considerando que uma porção dela seja "igual" a uma porção da Con Cret.

Esse estudo aqui fala um pouco (bastante aliás) sobre diferentes formas de creatina: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3080578/ (infelizmente não tem a Hcl).

Interessante a estabilidade da creatina..... mesmo em solução:

Tem muito mais informação no artigo, para quem estiver interessado. Em um ponto ele fala que outros sais de creatina podem ser interessantes para "non-responders" à creatina mono.

Por enquanto a dieta está 100%. Hoje é dia de squat.

Abraços e bom dia a todos.

[mpcosta82 2966]

Martin, li toda a discussão aí acima, e vi que creatina em algumas pessoas não da resultado, mas muitos consideram essenciais, você acha que valeria a pena eu comprar? Já usaria aquele esquema lá! E outra coisa, vi que você nunca falou sobre isso, e eu não sei muito a respeito, seria o quanto ingerir de água por dia. Eu tomo uns 2 ,5L por dia, tem quem ache que é pouco e tem quem fale que é o necessário, mas 90% das pessoas acha pouco, qual seria uma "quantidade ideal"?

E aí fe rato,

Essencial creatina não é, muito longe disso.

Acho que você poderia esperar um pouco mais, daqui a uns 2 meses seu treino começará a ficar mais difícil.... e de repente aí você pode pensar em creatina. Você que sabe.

Quanto à água, depende da pessoa, da rotina, do clima.... o que se costuma dizer é que você deve beber água o suficiente para a urina não ficar amarela (sem contar a primeira urina do dia). 2.5 litros deve ser mais do que suficiente para uma pessoa comum. Logicamente quando você faz aeróbicos ou treina intensamente você irá precisar de mais água, para repor o que foi perdido durante o exercício.

Eu não me preocuparia com ingestão de água a não ser que sua urina seja constantemente amarelada.

Abraços

[Aless 4675]

Martin, li toda a discussão aí acima, e vi que creatina em algumas pessoas não da resultado, mas muitos consideram essenciais, você acha que valeria a pena eu comprar? Já usaria aquele esquema lá! E outra coisa, vi que você nunca falou sobre isso, e eu não sei muito a respeito, seria o quanto ingerir de água por dia. Eu tomo uns 2 ,5L por dia, tem quem ache que é pouco e tem quem fale que é o necessário, mas 90% das pessoas acha pouco, qual seria uma "quantidade ideal"?

Fe rato, eu traduzi um texto uma vez que falava do mito '2 litros de água por dia'. Na verdade, existe apenas 1 fonte muito antiga de onde o número 2 litros foi tirado. No artigo, o cara chegou à conclusão de que o corpo, em condições normais, precisa de 1g de água para cada caloria ingerida. Como o normal é ingerir 2000 a 2500 calorias por dia, a ideia seria 2 litros a 2,5 litros né? Bem, mas o autor fala que devemos considerar a quantidade de líquidos dos nossos alimentos. Por exemplo uma fruta tem grandes quantidades de água. Carne também, assim como o arroz, etc. No final das contas, não precisamos de 2 litros de água pura (tem gente que defende que chá não conta!), mas precisamos de uma quantidade que possamos não acumular muito ácido úrico no organismo. Tomando poucas quantidades de água mas frequentemente, resolveríamos esse problema.

[cascadão 12]

a questão da água pra mim e o que o martin disse, se você urinou e a urina estiver transparente você ingeriu agua suficiente, se tiver amarela vá beber água.

[mandachuva 167]

Tem um estudo recente mostrando que a sede é um mecanismo eficiente para regular a quantidade de água necessária. Não lembro muito bem os métodos e os resultados, mas era algo nesse sentido. Depois procuro o estudo aqui.

Quanto à creatina, teria que fazer as contas levando em conta que ela não precisa de saturação, então não teria necessidade de tomar nos dias OFF. Mas realmente é mais cara, eu só tenho curiosidade de experimentar porque a mono nunca fez efeito nenhum em mim (a não ser a retenção).