My Body+100 Dias No Cutting

[cbononi 3]

com certeza, redlight!!!

[-henrique- 22]

@ferret, qual a sua teoria de gerar deficit através de exercício ao invés de através de alimentação? qual a sua teoria sobre o corpo reconhecer o mesmo deficit de forma diferente? tem alguma comprovação cientifica nisso ou foi no achômetro? onde? por que você acha que o deficit através da alimentação vai gerar perda de massa magra e o deficit através do aeróbico vai gerar perda de gordura?

[2]

tava curioso quanto a isso também...

apesar de que já imagino a resposta...

mas...

[Mayy 16]

Vou ver aqui em Bsb no Makro se compensa...

Eu também odeio cardio. É muito tédio, vou te contar... Por isso que prefiro treinos intervalados, pelo menos anima...

[Ferret 46]

@ferret, qual a sua teoria de gerar deficit através de exercício ao invés de através de alimentação? qual a sua teoria sobre o corpo reconhecer o mesmo deficit de forma diferente? tem alguma comprovação cientifica nisso ou foi no achômetro? onde? por que você acha que o deficit através da alimentação vai gerar perda de massa magra e o deficit através do aeróbico vai gerar perda de gordura?

Primeiramente voce confundiu as coisas que eu falei, eu nao falei pra gerar deficit somente pelo exercicio, mas sim pelos dois, e nao falei que deficit atraves da dieta vai causar perda de massa e aerobico perda de gordura. O que eu disse foi que calorias muito baixas irao causar perda de tecido magro fazendo aerobico ou nao.

A minha teoria é começa quando voce entende o jeito que o corpo funciona de um jeito mais "primitivo", vamo la: pro corpo funcionar, pro coraçao bater, pra voce se movimentar, orgaos etc ele precisa de uma determinada quantidade de energia (calor, aka. calorias), para que todas as funçoes metabolicas funcionem num nivel otimizado, devemos ingerir as calorias no nivel de manutençao, até ai tudo bem. Agora se ingerirmos mais calorias que precisamos, o corpo vai armazenar a energia extra como forma de gordura subcutanea (as celulas aumentam de tamanho) para um possivel dia que voce passe com um pouco de calorias abaixo do que voce precisa, entao se voce come 100kcals abaixo da sua taxa metabolica basal, o corpo usa essa reserva como uma forma de proteçao natural para que tudo funcione sem problemas.

Mas se formos analisar o que acontece quando temos um defice muito grande por um periodo prolongado, veremos que a taxa metabolica diminui, o corpo começa a consumir menos calorias para suas funçoes, começa a diminuir seu funcionamento para que o corpo se mantenha vivo por mais tempo possivel, para que voce nao morra obvio. O corpo tambem vai usar tecido magro e tudo que tiver a disposiçao, osso, orgaos, até o seu coraçao para o unico motivo: se manter vivo, e outra, aumentar a massa magra nao é algo "natural" de um ponto de vista primitivo, entao ele nao precisa desse excesso e vai usar do musculo para se alimentar, ja que o musculo é um tecido metabolicamente bem ativo.

Pensa bem, quando nao existia comida pra comprar, como os humanos comiam? Ou eles esperavam o plantio crescer, ou caçavam um animal. So que voce acha que eles comiam todo dia? Claro que nao, por isso o corpo desenvolveu esse mecanismo natural de defesa, em livros de historia vc encontra que eles comiam uma vez por semana no maximo. Outro exemplo disso é que voce provavelmenta ja ouviu falar, ou ja assistiu na tv aquelas pessoas que ficam perdidos em alguma floresta, a deriva no mar, e nos campos de concentraçao na epoca do nazismo conseguem sobreviver por muito tempo sem comida ou com uma quantidade insignificante, apenas com agua. Isso se chama "starvation mode" ou modo de economia de energia, como preferir.

Mas existem 2 metodos de se criar um defice calorico: exercicio e comer menos. Se for levar ao extremo, defice muito grande = mais perto de starvation mode, alta diminuiçao do metabolismo, agora defice pequeno = mais perto das suas calorias de manutençao, pequena queda na taxa metabolica basal. Por isso que sou completamente contra dietas de baixas calorias.

E onde os aerobicos entram nisso? Exercicios aerobicos sao provados cientificamente em aumentar a oxidaçao de gordura em descanço e consumo de oxigenio apos o exercicio, com mais funçoes metabolicas = aumento da TMB como voce pode conferir no estudo: Effect of acute resistance exercise on postexercise oxygen consumption and resting metabolic rate

Aerobicos sao a melhor coisa para cutting, voce gera um defice calorico sem diminuir sua TMB, e ainda aumentando ela como voce pode ver nesse outro estudo: Diet and exercise training effects on resting metabolic rate. É simples assim, mas mesmo com um deficit pequeno o metabolismo vai diminuir, so que vai diminuir um pouco, dai com aerobicos ele continua na mesma. Tambem tem mais esse estudo: The effect of weight loss by dieting or exercise on resting metabolic rate in overweight men.

Não é achometro, é ciência.

Essa paranoia de perder "peso" ta no psicologico da pessoa, o que elas fazem pra emagrecer? Comem quase nada de calorias = ja que quando ela come bastante, ela engorda, entao a pessoa vai cortar bastante achando que vai emagrecer com isso, e nao fazem aerobico = claro, aerobico é chato e entediante e os seres humanos buscam naturalmente um atalho pq sao preguiçosos e tambem ficam com a ideia de que "ja estou em um defice calorico, vou perder gordura só com a dieta". E quando elas veem que pararam de perder peso por causa do starvation mode? Abaixam as calorias mais ainda, o que é a pior coisa a se fazer, o metabolismo vai cair mais ainda, é a mesma coisa que atolar um carro na lama e ficar acelerando pra ele sair, ele nao vai sair so vai atolar mais fundo. O que deveriam fazer é comer mais e fazer mais aerobicos, mas isso é um paradoxo para as pessoas, elas pensam que se comer mais, vai "cancelar" o efeito do aerobico mas isso nao é verdade, a verdade é que quando voce come mais, voce queima mais calorias. E sem contar com a lavagem cerebral que a midia passa para as pessoas, é sempre aquela coisa "faça 10 minutos por dia e tera muitos resultados" qualquer propaganda da polishop vc ve isso, isso simplesmente nao existe e nao funciona, mas claro, ja que 10 min é pouco tempo e facil, vamos passar essa imagem para os leigos, ja que ninguem quer algo demorado e dificil, os humanos sempre vao querer um atalho, sempre vao querer resultados com pouco esforço. Mas e se a midia mostrasse que nao é facil e que requer bastante tempo? Simples: nao vende.

Satisfeito?

[cbononi 3]

não tem smiley de palmas aqui??? eheheh

[phenrique1987 0]

Acompanhando com certeza absoluta!

Vai ficar animal o shape qdo secar!

@Ferret - Me coloco à disposição para ser uma proxima cobaia, se necessário for! hahaha Abraços aos dois nessa jornada!

[redlight 136]

kct, odeio parecer (ou ser) chato, mas vc não me respondeu. tudo isso que vc falou todo mundo (ou quase todo mundo) que acompanha aqui sabe, o que eu quis saber foi por que o deficit gerado pelo exercício vai ser encarado pelo corpo de forma diferente do deficit causado pela falta de alimentos. veja, energia gasta e energia consumida são conceitos universais, não é? energia consumida é a energia que você ingere e ficará disponível para ser gasta depois, é o saldo positivo. energia gasta é a energia que você... gasta. é o saldo negativo. beleza. durante a sua rotina normal (sedentária ou hiperativa, hipocalórica ou hipercalórica, enfim) você tem um balanço energético que vai depender da sua ingestão (saldo positivo) e do seu gasto (negativo). Independentemente de comer 10 mil kcal, se você gastar 11 mil, seu saldo ficará negativo, e você vai precisar tirar de algum lugar essa energia (o que você chamou de starvation mode). O que eu quero é que você me explique porque você acha que comer 10 mil e gastar 11 mil calorias (é um exemplo) é diferente de comer 2 mil e gastar 3. em nenhum momento ninguem disse nada sobre deficits absurdos, ou comer quantidades irrisórias de comida, mesmo porque o individuo em questão PRECISA de muita energia pra SOBREVIVER, logo é loucura começar uma dieta de anoréxico. O que eu to querendo dizer é que matematicamente falando, um deficit de 300kcal vai ser um deficit de 300kcal tanto se você ingerir 2700kcal e gastar 3000 quanto se você ingerir 3700 e gastar 4000. Qual é a vantagem ou a diferença de um para o outro, então? O que me garante que o individuo não vai entrar em "starvation mode" devido ao excesso de atividade física também? A única vantagem que consigo ver é a vantagem psicológica de estar comendo mais e a maior quantidade de comida que você pode retirar ao longo do tempo à medida que for emagrecendo. A desvantagem é fazer um mundo de aeróbico que para uns é desprazeroso e pra outros é sem condições por falta de tempo. Isso fora outros fatos que nem vou comentar sobre possibilidade de lesão em aeróbico de alta intensidade, desgaste físico maior, blablabla, mas não vem ao caso. Só quero entender a diferença de um deficit pra o outro.

E novamente, espero não estar sendo chato, mas não consigo aceitar conceitos prontos.

Abraço.

Editado Julho 27, 2011 às 20:48 por redlight

[blitzkriegbop 0]

kct, odeio parecer (ou ser) chato, mas vc não me respondeu. tudo isso que vc falou todo mundo (ou quase todo mundo) que acompanha aqui sabe, o que eu quis saber foi por que o deficit gerado pelo exercício vai ser encarado pelo corpo de forma diferente do deficit causado pela falta de alimentos. veja, energia gasta e energia consumida são conceitos universais, não é? energia consumida é a energia que você ingere e ficará disponível para ser gasta depois, é o saldo positivo. energia gasta é a energia que você... gasta. é o saldo negativo. beleza. durante a sua rotina normal (sedentária ou hiperativa, hipocalórica ou hipercalórica, enfim) você tem um balanço energético que vai depender da sua ingestão (saldo positivo) e do seu gasto (negativo). Independentemente de comer 10 mil kcal, se você gastar 11 mil, seu saldo ficará negativo, e você vai precisar tirar de algum lugar essa energia (o que você chamou de starvation mode). O que eu quero é que você me explique porque você acha que comer 10 mil e gastar 11 mil calorias (é um exemplo) é diferente de comer 2 mil e gastar 3. em nenhum momento ninguem disse nada sobre deficits absurdos, ou comer quantidades irrisórias de comida, mesmo porque o individuo em questão PRECISA de muita energia pra SOBREVIVER, logo é loucura começar uma dieta de anoréxico. O que eu to querendo dizer é que matematicamente falando, um deficit de 300kcal vai ser um deficit de 300kcal tanto se você ingerir 2700kcal e gastar 3000 quanto se você ingerir 3700 e gastar 4000. Qual é a vantagem ou a diferença de um para o outro, então? O que me garante que o individuo não vai entrar em "starvation mode" devido ao excesso de atividade física também? A única vantagem que consigo ver é a vantagem psicológica de estar comendo mais e a maior quantidade de comida que você pode retirar ao longo do tempo à medida que for emagrecendo. A desvantagem é fazer um mundo de aeróbico que para uns é desprazeroso e pra outros é sem condições por falta de tempo. Isso fora outros fatos que nem vou comentar sobre possibilidade de lesão em aeróbico de alta intensidade, desgaste físico maior, blablabla, mas não vem ao caso. Só quero entender a diferença de um deficit pra o outro.

E novamente, espero não estar sendo chato, mas não consigo aceitar conceitos prontos.

Abraço.

Onde eu assino?

[Ferret 46]

kct, odeio parecer (ou ser) chato, mas vc não me respondeu. tudo isso que vc falou todo mundo (ou quase todo mundo) que acompanha aqui sabe, o que eu quis saber foi por que o deficit gerado pelo exercício vai ser encarado pelo corpo de forma diferente do deficit causado pela falta de alimentos. veja, energia gasta e energia consumida são conceitos universais, não é? energia consumida é a energia que você ingere e ficará disponível para ser gasta depois, é o saldo positivo. energia gasta é a energia que você... gasta. é o saldo negativo. beleza. durante a sua rotina normal (sedentária ou hiperativa, hipocalórica ou hipercalórica, enfim) você tem um balanço energético que vai depender da sua ingestão (saldo positivo) e do seu gasto (negativo). Independentemente de comer 10 mil kcal, se você gastar 11 mil, seu saldo ficará negativo, e você vai precisar tirar de algum lugar essa energia (o que você chamou de starvation mode). O que eu quero é que você me explique porque você acha que comer 10 mil e gastar 11 mil calorias (é um exemplo) é diferente de comer 2 mil e gastar 3. em nenhum momento ninguem disse nada sobre deficits absurdos, ou comer quantidades irrisórias de comida, mesmo porque o individuo em questão PRECISA de muita energia pra SOBREVIVER, logo é loucura começar uma dieta de anoréxico. O que eu to querendo dizer é que matematicamente falando, um deficit de 300kcal vai ser um deficit de 300kcal tanto se você ingerir 2700kcal e gastar 3000 quanto se você ingerir 3700 e gastar 4000. Qual é a vantagem ou a diferença de um para o outro, então? O que me garante que o individuo não vai entrar em "starvation mode" devido ao excesso de atividade física também? A única vantagem que consigo ver é a vantagem psicológica de estar comendo mais e a maior quantidade de comida que você pode retirar ao longo do tempo à medida que for emagrecendo. A desvantagem é fazer um mundo de aeróbico que para uns é desprazeroso e pra outros é sem condições por falta de tempo. Isso fora outros fatos que nem vou comentar sobre possibilidade de lesão em aeróbico de alta intensidade, desgaste físico maior, blablabla, mas não vem ao caso. Só quero entender a diferença de um deficit pra o outro.

E novamente, espero não estar sendo chato, mas não consigo aceitar conceitos prontos.

Abraço.

pq vc nao le denovo essa parte:

E onde os aerobicos entram nisso? Exercicios aerobicos sao provados cientificamente em aumentar a oxidaçao de gordura em descanço e consumo de oxigenio apos o exercicio, com mais funçoes metabolicas = aumento da TMB como voce pode conferir no estudo: Effect of acute resistance exercise on postexercise oxygen consumption and resting metabolic rate

Aerobicos sao a melhor coisa para cutting, voce gera um defice calorico sem diminuir sua TMB, e ainda aumentando ela como voce pode ver nesse outro estudo: Diet and exercise training effects on resting metabolic rate. É simples assim, mas mesmo com um deficit pequeno o metabolismo vai diminuir, so que vai diminuir um pouco, dai com aerobicos ele continua na mesma. Tambem tem mais esse estudo: The effect of weight loss by dieting or exercise on resting metabolic rate in overweight men.

o que eu quis saber foi por que o deficit gerado pelo exercício vai ser encarado pelo corpo de forma diferente do deficit causado pela falta de alimentos.

por causa que deficit pela comida vai abaixar o metabolismo, e deficit pelo aerobico aumenta o metabolismo, simples: um cancela o outro e o metabolismo se mantem

O que eu quero é que você me explique porque você acha que comer 10 mil e gastar 11 mil calorias (é um exemplo) é diferente de comer 2 mil e gastar 3

é diferente pois na primeira voce gasta 11mil, e na segunda vc gasta 3 mil

O que eu to querendo dizer é que matematicamente falando, um deficit de 300kcal vai ser um deficit de 300kcal tanto se você ingerir 2700kcal e gastar 3000 quanto se você ingerir 3700 e gastar 4000. Qual é a vantagem ou a diferença de um para o outro, então? O que me garante que o individuo não vai entrar em "starvation mode" devido ao excesso de atividade física também?

voce falou a mesma coisa duas vezes, mesma coisa que dizer "qual a diferença de 6 e meia duzia"

com essas suposiçoes voce anulou e deixou todas as calorias negativas e nao deixou um defice, falou um negocio nada a ver

A única vantagem que consigo ver é a vantagem psicológica de estar comendo mais e a maior quantidade de comida que você pode retirar ao longo do tempo à medida que for emagrecendo

claro que nao, mesmo que voce use um defice pequeno, seu metabolismo vai abaixar com o tempo, e com aerobicos voce nao deixa que ele abaixe e aumenta seu defice sem o perigo de starvation mode

sobre o balanço energetio, na matematica é simples, quer um exemplo?

se uma pessoa tem um defice de 500kcals por dia, numa semana vai ter 3500 de defice, consequentemente vai perder ~500g

agora se ela aumenta o defice pra 1000kcals por dia, numa semana vai perder 1kg certo? se ela começa a dieta com 70kg, em 70 semanas vai acontecer o que? ela vai sumir???

a teoria na pratica é outra

@Ferret - Me coloco à disposição para ser uma proxima cobaia, se necessário for! hahaha Abraços aos dois nessa jornada!

virou festa entao? hauhaua

Editado Julho 27, 2011 às 21:21 por Ferret

[redlight 136]

voce falou a mesma coisa duas vezes, mesma coisa que dizer "qual a diferença de 6 e meia duzia"

é justamente isso que to falando desde o começo, você tá trocando 6 por meia duzia em minha opinião e não dá pra comprar esse papo de um aumento no metabolismo anular um decaimento no mesmo, a vida não é RPG ou jogo de magic pra uma carta anular a outra. se fosse assim, seguindo esse raciocínio, era só mandar um deficit enorme e uma caralhada de aeróbico que um ia anular o outro mesmo e você só ia queimar gordura como se fosse uma fogueira.

obs engraçada, ganhou um curtir sem querer, fui clicar pra citar e cliquei errado, ahauhauahuah. mas de boa. só continuo achando que aeróbico nunca foi e nunca será obrigatório pra ninguem que quer queimar gordura, A NÃO SER em alguns casos extremos, sei lá, uma % extremamente baixa, vá lá... mas baixar de 20 pra 10% eu sinceramente tenho minhas duvidas ainda e nenhum desses argumento me convenceu.

abração.