Mitos E Verdades A Respeito Do Índice Glicêmico Dos Alimentos

[Brunobyof 330]

Eu tenho em casa um livro que cita um estudo sobre isso (alto IG supostamente dando mais fome e fazendo as pessoas comerem mais) e assim que der eu acho e posto.

Mas eu faço uma pergunta pra ti: o que é mais fácil fazer tu se manter em uma dieta com uma quantidade de calorias controlada: tu comendo uma coisa que tu goste, por exemplo chocolate, massa, arroz branco e pão branco ou coisas que tu não goste, como arroz integral, pão integral (integral de verdade), aveia e outras coisas do tipo? Se tu está controlando as calorias e tem foco em um objetivo, eu diria que é muito mais fácil tu se manter em uma dieta mais flexível e que tu goste de seguir do que uma coisa travada e que assim que tu chutar o balde, as chances de tu comer demais (dia do lixo) são muito maiores.

Seria interessante comprar o dia do lixo de uma pessoa que segue uma dieta 'limpa' com alguém que segue um IIFYM... aliás, lá fora (EUA), eu acho que o conceito 'cheat day' está relacionado à 'dieta bodybuilder' e 'refeed' associado a IIFYM... apenas suposição minha mesmo aqui, nunca parei para pesquisar.

Desculpe por responder tão depois, não tinha mais visitado o tópico....

Mas respondendo à pergunta: Isso depende, por exemplo, eu não acho ruim comer as coisas como arroz integral, aveia etc. Claro que, de maneira geral, as coisas que contém IG alto são mais gostosas simplesmente porquê possuem mais calorias, e tudo que tem mais calorias é melhor ao paladar, esse é um conceito básico para se criar um produto, pelo menos era até algum tempo atrás, antes dessa onda de produtos LIGHT.

Manter-se numa dieta, seja ela com alimentos de alto ou baixo IG é o mais importante, com certeza. Mas se o sujeito consegue se manter em qualquer uma das duas, a de baixo IG é melhor pra saúde: a

-Probabilidade de estar ingerindo mais micronutrientes importantes é muito maior

-Picos de insulina muito altos são evitados, o que comprovadamente diminui o risco de obtenção de diabetes tipo II ou mesmo resistência à insulina

-O sujeito acostuma a comer alimentos menos calóricos, e portanto dificilmente vai "deslizar" num dia qualquer e comer muito mais calorias do que o normal

-Por comer alimentos menos calóricos, os níveis de dopamina no cérebro diminuem, evitando o "vício da comida", muito comum nos obesos

Enfim,as pessoas acabam ficando obesas justamente porque costumam comer muitos alimentos de alto IG, que também já vem ricos em gordura, ou seja, comem exatamente aquilo que é mais provável de tornar a pessoa obesa mesmo. Mas se o sujeito tiver consciência de quanto come, do que come, e pra quê come, sem esquecer de ingerir todos os nutrientes necessários para uma vida saudável, então obviamente que ele não vai ingerir muitos alimentos de alto IG, simplesmente porque esses alimentos não possuem essas características em sua maioria, não tem micros, são ricos em gorduras etc (to falando dos alimentos lixo tá, não de batata etc...)

Apesar de que mesmo alimentos naturais de alto IG também costumam possuir poucos nutrientes, simplesmente porque são de origem vegetal, são feitos de amido, que é pura glicose, ou seja, é alimento de plantas, energia pura estocada, não é como frutas ou legumes por exemplo.

Uma coisa interessante que eu não tinha percebido por exemplo, é que o açúcar de mesa (sacarose), tem IG menor do que Corn Flakes por exemplo, que é muito consumido no café da manhã de muita, mas muita gente....

Se você olhar no corn flakes, vai ver que eles adicionam uma penca de vitaminas no alimento pra poder vender, mas em baixa quantidade, isso pra parecer um alimento mais "saudável", pois se não fizessem isso, o treco seria pior do que açucar puro, pois é pura glicose. Ele causa um pico de insulina maior do que comer açúcar puro, já que a sacarose possui frutose em 50%, e a frutose primeiro tem que ser processada no fígado. Então, tudo que é amido na verdade acaba entrando no sangue mais rapidamente do que açúcar.

Veja bem, isso tudo não se trata apensa de pico de insulina, mas da simples falta de coisas boas nos alimentos de alto IG. Não tem micros, não tem proteínas, não tem efeito termogênico, não tem enzimas, não tem fibras, não tem nada.

Editado Fevereiro 22, 2013 às 03:48 por Brunobyof

[Aless 4675]

Desculpe por responder tão depois, não tinha mais visitado o tópico....

Mas respondendo à pergunta: Isso depende, por exemplo, eu não acho ruim comer as coisas como arroz integral, aveia etc. Claro que, de maneira geral, as coisas que contém IG alto são mais gostosas simplesmente porquê possuem mais calorias, e tudo que tem mais calorias é melhor ao paladar, esse é um conceito básico para se criar um produto, pelo menos era até algum tempo atrás, antes dessa onda de produtos LIGHT.

Manter-se numa dieta, seja ela com alimentos de alto ou baixo IG é o mais importante, com certeza. Mas se o sujeito consegue se manter em qualquer uma das duas, a de baixo IG é melhor pra saúde: a

-Probabilidade de estar ingerindo mais micronutrientes importantes é muito maior

-Picos de insulina muito altos são evitados, o que comprovadamente diminui o risco de obtenção de diabetes tipo II ou mesmo resistência à insulina

-O sujeito acostuma a comer alimentos menos calóricos, e portanto dificilmente vai "deslizar" num dia qualquer e comer muito mais calorias do que o normal

-Por comer alimentos menos calóricos, os níveis de dopamina no cérebro diminuem, evitando o "vício da comida", muito comum nos obesos

Enfim,as pessoas acabam ficando obesas justamente porque costumam comer muitos alimentos de alto IG, que também já vem ricos em gordura, ou seja, comem exatamente aquilo que é mais provável de tornar a pessoa obesa mesmo. Mas se o sujeito tiver consciência de quanto come, do que come, e pra quê come, sem esquecer de ingerir todos os nutrientes necessários para uma vida saudável, então obviamente que ele não vai ingerir muitos alimentos de alto IG, simplesmente porque esses alimentos não possuem essas características em sua maioria, não tem micros, são ricos em gorduras etc (to falando dos alimentos lixo tá, não de batata etc...)

Apesar de que mesmo alimentos naturais de alto IG também costumam possuir poucos nutrientes, simplesmente porque são de origem vegetal, são feitos de amido, que é pura glicose, ou seja, é alimento de plantas, energia pura estocada, não é como frutas ou legumes por exemplo.

Uma coisa interessante que eu não tinha percebido por exemplo, é que o açúcar de mesa (sacarose), tem IG menor do que Corn Flakes por exemplo, que é muito consumido no café da manhã de muita, mas muita gente....

Se você olhar no corn flakes, vai ver que eles adicionam uma penca de vitaminas no alimento pra poder vender, mas em baixa quantidade, isso pra parecer um alimento mais "saudável", pois se não fizessem isso, o treco seria pior do que açucar puro, pois é pura glicose. Ele causa um pico de insulina maior do que comer açúcar puro, já que a sacarose possui frutose em 50%, e a frutose primeiro tem que ser processada no fígado. Então, tudo que é amido na verdade acaba entrando no sangue mais rapidamente do que açúcar.

Veja bem, isso tudo não se trata apensa de pico de insulina, mas da simples falta de coisas boas nos alimentos de alto IG. Não tem micros, não tem proteínas, não tem efeito termogênico, não tem enzimas, não tem fibras, não tem nada.

Oi Bruno,

Nunca é tarde para continuar uma discussão

Quanto aos teus 4 pontos em relação ao índice glicêmico, eu vou discordar apenas do segundo item: diabetes e resistência à insulina estão muito mais ligados com genética, quantidade de calorias totais e a existência ou não de atividade física. Uma pessoa ativa (que vai na academia 4-5x por semana) e que controla as calorias está quase que virtualmente imune a diabetes. A genética tem que ser muito 'a favor' e a dieta se basear unicamente em alimentos de alto IG para alguém nessas condições de ter diabetes. Mas se a pessoa não tiver pré-disposição, apenas a escolha dos alimentos (lembrando, controlando a dieta, total de macros) não vai facilitar o aparecimento da diabetes. Eu lembro que já perguntaram para o Ney se o shake pós-treino que ele recomenda para algumas pessoas junto com o desejum (que às vezes também é shake) não seriam arricados demais, e ele disse que se algum cliente dele desenvolvesse diabetes ele rasgava o diploma. Eu acredito que ele não recomenda esse tipo de estratégia para alguém que na entrevista diga que tem um pai ou uma mãe com diabetes, e também o resto da dieta que ele passa possivelmente baseia-se em alimentos de baixo IG, mas a carga de insulina no pós-treino é algo gigantesco (imagina um cara que nem eu, ingerindo 90g de malto no primeiro shake e 45g no segundo, resultando em mais de 500Kcal só de malto).

Quanto aos outros 3 ítens eu não discordo.

Isso do Corn Flakes é verdade, se não me engano na Dinamarca ou algum país nórdico é proibido enriquecer um alimento com vitaminas para que fique apelativo às vendas. O que quer dizer que ovomaltine e afins são proibidos, e o fabricante deve se adaptar as exigências para vender lá.

E apenas para completar, a filha de um amigo bem tem diabetes, e precisa fazer 2 a 3 aplicações por dia de insulina. Às vezes, quando a insulina está muito alta e a glicose baixa demais, a guriazinha fica com aqueles sintomas de sonolência e tal. Antes eles usavam uma bolsinha de mumu, por ser doce e gostosinha. Até que o médico recomendou usar bisnaguinhas seven boys - aqueles negócios tem um IG gigantesco, antes com mumu levava 1min ou menos para a guria voltar ao normal, com as bisnaguinhas é imediato, parece que terminou de engolir e ela já está normal de novo.

Com relação a tua última frase, eu também concordo, mas voltando para o ítem do meu texto anterior, ficar em uma dieta com 100% de alimentos de baixo IG ricos em nutrientes pode ser um problema para a pessoa em seguir a dieta - ou a pessoa fica dependente dos 'dia do lixo', que lá fora (EUA) já é considerado um disturbio alimentar. Não seria mais interessante manter a regra do 80/20 e seguir a 'dieta' por todos os dias da semana, fazendo um refeed se estiver em cutting? Mas isso é assunto para o tópico de IIFYM

[Guga_nh 2]

quenca333

Uma duvida entao....

Nao sou não nutricionista, mto menos entendo varios contextos complexos que foram tratados aqui. Porem, um ponto chamou minha intensão.

Foi dito que o shake de whey pós treino pode ser substituido por comida solida...Carbo + proteina animal...

Mas e o VB não é considerado?? Whey hidrolisado tem quase 150 de VB, contra 80 da carne...

Isso nao faz nenhuma diferença?

Editado Março 14, 2013 às 14:28 por Guga_nh

[Aless 4675]

quenca333

Uma duvida entao....

Nao sou não nutricionista, mto menos entendo varios contextos complexos que foram tratados aqui. Porem, um ponto chamou minha intensão.

Foi dito que o shake de whey pós treino pode ser substituido por comida solida...Carbo + proteina animal...

Mas e o VB não é considerado?? Whey hidrolisado tem quase 150 de VB, contra 80 da carne...

Isso nao faz nenhuma diferença?

Me explique o que é Valor Biológico.

E depois me explique uma escala de 0 a 100%.

E então explique como alguma coisa consegue 150%.

[Guga_nh 2]

Me explique o que é Valor Biológico.

E depois me explique uma escala de 0 a 100%.

E então explique como alguma coisa consegue 150%.

mi explique pq 150 é mentira..

[Guga_nh 2]

Só o fato da diferença de peso, já leva para uma dedução:

30g whey= 27g proteina

120g frango= 23g proteina

O organismo preciso trabalhar com 4x mais material, para retirar uma quantidade MENOR de proteina.

Mesmo que o VB do whey nao seja "150%", pra mim, fica claro que o corpo consegue absorver a proteina mais rapidamente doq qualquer outro alimento.....

Estou errado?

[Vinicius C. 75]

O whey será absorvido mais rápido do que o frango. No fim, os dois serão absorvidos do mesmo jeito. O que cria esse mito da importância dessa rapidez é a tal janela anabólica pós-treino, que não existe da maneira que a maioria acredita

[Ronan Souza Crisci 49]

mi explique pq 150 é mentira..

po cara tu vacilo em velho , se eu tenho 30gr de proteina esses 30 sao 100% entao se o VB e 100% ele vai absorver essas 30 , se for 150% vai surgi mais proteina do alem?

[Guga_nh 2]

O whey será absorvido mais rápido do que o frango. No fim, os dois serão absorvidos do mesmo jeito. O que cria esse mito da importância dessa rapidez é a tal janela anabólica pós-treino, que não existe da maneira que a maioria acredita

exatamente nisso que eu quero chegar...

Esse tempo mais curto traz algum beneficio? Isso já foi provado de alguma forma?

[Vinicius C. 75]

exatamente nisso que eu quero chegar...

Esse tempo mais curto traz algum beneficio? Isso já foi provado de alguma forma?

Esse é o campo onde pouco estudo é feito, mesmo assim, todos que conheço mostraram que não. Se fosse pra resumir, diria que o que importa mesmo é a quantidade total que você come, não importa a hora.

Se você procurar por pessoas que seguem IIFYM ou algo parecido, vai perceber que isso é o que acontece na prática