Bolsonaro ganhou, e agora?

[Norton 3556]

Agora, Azyzz Br Remastered disse:

As vezes me pego imaginando uma mesa redonda de carluxo  , olavo de carvalho e shapudo , e outra cara esse papo de brasileiro medio e tao prejorativo , tudo isso e desespero de se sentir em alguma especie de elite?

Justamente, o pior que quem se acha algo geralmente é pobre e tão exposto as medidas da elite econômica como 90% do Brasil. É o chamado Napoleão de hospício nao consegue nem governar a si mesmo.

 

[Visitante]

1 hora atrás, Dawkinator disse:

Porra bicho... dei risada lendo isso, parece que foi escrito pelo Olavo haha

"marxista e protestantes são inimigos da igreja";

"todo mundo aqui é comunista";

"Lutero, Calvino e Marx" HAHAHA

 

 

O que gosto em Santo Tomás é o seu método. Ele diz que devemos começar por baixo e devemos estudar por ordem. Esse rapaz aqui é um exemplo disso. Não estudou bem a arte da gramática e não saber ler bem.

 

Onde eu disse que "vejo Marx em tudo"? Se puder me apontar... Eu disse que iria dar um EXEMPLO, ou seja, por isso já se infere que queria trazer uma ilustração que ajudasse o leitor a entender a minha ideia. Em nenhum momento disse que Marx é um autor louvado por todos.

Recomendo fazer uma reeducação aprendendo as coisas em ordem.

 

Aqui não é o tópico para isso, mas bem poderia responder às questões entre filosofia escolástica x filosofia moderna. Seu post não apresentou nenhum argumento, apenas expôr um preconceito contra a tradição.

[Visitante]

1 hora atrás, Azyzz Br Remastered disse:

e @Shapudo voce fantasia muito as coisas e o mundo , se tivesse mais bom senso nao ia viajar tanto na maionese , se voce faz faculdade publica no minimo seus professores tem mestrado/doutorado , ou seja ja leram bastante e estudaram bastante , achar que a pessoa que voce definiu que no caso e uma pessoa que nao estudou a historia , politica nem nada do genero , daria um pau nos seus professores so mostra como voce tem um ego inflado e sente que tudo que voce fala e quem simpatiza com voce e uma verdade suprema e inquestionavel , acorda pra vida concordando ou discordando uma pessoa que estudou um topico por mais de 10 anos , tem muito a acrescentar a qualquer discussao independente da orientacao politica

 

Quem falou em brasileiro médio foi o esquerdista Vizerdrix, está sendo injusto comigo, eu apenas fui na onda dele. Frequentemente não uso essa expressão e diria que o esquerdista é que gosta de se posar de superior.

 

Cara, sobre esse trecho que mantive, antes de mais nada, quem é você para dizer essas coisas "voce tem ego inflado" sendo que nem apresenta uma escrita decente? Provavelmente, nem fez faculdade alguma para questionar a minha experiência universitária. Se eu fiz universidade e você não, como se julga melhor para defender os professores?

Pois bem, indo às razões propriamente ditas, posso me fundar em Santo Tomás. Ele divide a lógica em 4 partes: Analítico ou lógica propriamente dita, dialética, retórica e poética (da arte do belo para o tomista Nougué). A diferença entre cada uma reside nos graus e no modo de argumentar. A lógica argumenta a partir de premissas certas e chega a conclusões igualmente certas. A dialética parte do provável e chega ao provável, a retórica do verossímil e chega ao verossímil e da arte do belo, a mais diferente de todas, tenta conduzir os sentimentos à verdade.

 

Agora vamos ao nosso problema. Qual é o nível de argumentação em que se dá a afirmação "os professores de universidade sabem mais por terem mestrados/doutorado?". É um raciocínio certo como o da analítica? Não, pois há vários meios de saber, não só conseguindo mais níveis em pós-graduação. Outra coisa, vamos tomar por exemplo um historiador que pesquisa a plantação de abobrinha na Roma Antiga. Ele é um superspecialista em plantações de abobrinha da Roma Antiga. Mas o que garante que ele entenda algo de revolução francesa? Nada. Talvez seu estudo lhe dê transferência para falar da plantação de chuchu na Roma Antiga. Talvez lhe dê certa autoridade para falar das plantações em geral na antiguidade, mas não vai muito além disso. Disso percebemos que a faculdade muitas vezes dá uma formação extremamente específica e um doutor só é bom na área em que se formou.

 

Seu argumento antes de tudo é retórico, funda-se na verossimilhança. Quem estuda mais, sabe mais.

 

Mas isso não é necessário. Talvez fosse chocante dizer que sei mais de gramática que meus professores, afinal, eles se formaram em línguas, são peritos nisso. Ai faria sentido falar em ego inflado, se bem que mesmo assim, como já falei, há outros meios além da faculdade. Mas se o cara estuda análise do discurso em propagandas de sabão, o que ele teria para falar de política?

 

A causa certa da ciência é o hábito interior da ciência em questão.

 

Eu vou te falar o que é fantasiar o mundo e viajar na maionese. É colocar o verossímil acima do analítico. Todos os conhecimentos incertos se ordenam ao certo.

 

Sobre minha experiência e visão de vida, você foi muito injusto. Na minha faculdade fiz dois estágios de iniciação científica com uma professora, faço estágio obrigatório com um professor daqui e tive bom relacionamento com outros professores. Primeiro de tudo, que tenho bom relacionamento com esquerdistas, principalmente se tiverem 30 anos em diante. Não me considero superior a eles, não, nem estou envolto numa bolha. Em segundo lugar, com os dois converso de igual para igual em política, de maneira respeitosa, claro. 

 

Uma das razões para eu considerar a direita superior é que, ao contrário do que você afirma, quem costuma se colocar num patamar superior logo de cara é a própria esquerda. Eu já fui esquerdista, nasci em família petista, conheço o meio e tive acesso aos dois mundos. A esquerda praticamente ignora, na verdade quase sempre faz questão de ignorar, a direita. Enquanto isso, os direitistas leem com mais frequência os seus autores rivais e com um princípio de interpretação razoável.

 

Faço a mesma recomendação a você que fiz ao outro rapaz. Reaprenda as disciplinas básicas na ordem correta. Gramática depois lógica e assim por diante. Você falha nos dois fundamentos e comete injustiças por causa disso. Um abrço.

[Azyzz Br Remastered 2510]

26 minutos atrás, Shapudo disse:

Quem falou em brasileiro médio foi o esquerdista Vizerdrix, está sendo injusto comigo, eu apenas fui na onda dele. Frequentemente não uso essa expressão e diria que o esquerdista é que gosta de se posar de superior.

 

Cara, sobre esse trecho que mantive, antes de mais nada, quem é você para dizer essas coisas "voce tem ego inflado" sendo que nem apresenta uma escrita decente? Provavelmente, nem fez faculdade alguma para questionar a minha experiência universitária. Se eu fiz universidade e você não, como se julga melhor para defender os professores?

Pois bem, indo às razões propriamente ditas, posso me fundar em Santo Tomás. Ele divide a lógica em 4 partes: Analítico ou lógica propriamente dita, dialética, retórica e poética (da arte do belo para o tomista Nougué). A diferença entre cada uma reside nos graus e no modo de argumentar. A lógica argumenta a partir de premissas certas e chega a conclusões igualmente certas. A dialética parte do provável e chega ao provável, a retórica do verossímil e chega ao verossímil e da arte do belo, a mais diferente de todas, tenta conduzir os sentimentos à verdade.

 

Agora vamos ao nosso problema. Qual é o nível de argumentação em que se dá a afirmação "os professores de universidade sabem mais por terem mestrados/doutorado?". É um raciocínio certo como o da analítica? Não, pois há vários meios de saber, não só conseguindo mais níveis em pós-graduação. Outra coisa, vamos tomar por exemplo um historiador que pesquisa a plantação de abobrinha na Roma Antiga. Ele é um superspecialista em plantações de abobrinha da Roma Antiga. Mas o que garante que ele entenda algo de revolução francesa? Nada. Talvez seu estudo lhe dê transferência para falar da plantação de chuchu na Roma Antiga. Talvez lhe dê certa autoridade para falar das plantações em geral na antiguidade, mas não vai muito além disso. Disso percebemos que a faculdade muitas vezes dá uma formação extremamente específica e um doutor só é bom na área em que se formou.

 

Seu argumento antes de tudo é retórico, funda-se na verossimilhança. Quem estuda mais, sabe mais.

 

Mas isso não é necessário. Talvez fosse chocante dizer que sei mais de gramática que meus professores, afinal, eles se formaram em línguas, são peritos nisso. Ai faria sentido falar em ego inflado, se bem que mesmo assim, como já falei, há outros meios além da faculdade. Mas se o cara estuda análise do discurso em propagandas de sabão, o que ele teria para falar de política?

 

A causa certa da ciência é o hábito interior da ciência em questão.

 

Eu vou te falar o que é fantasiar o mundo e viajar na maionese. É colocar o verossímil acima do analítico. Todos os conhecimentos incertos se ordenam ao certo.

 

Sobre minha experiência e visão de vida, você foi muito injusto. Na minha faculdade fiz dois estágios de iniciação científica com uma professora, faço estágio obrigatório com um professor daqui e tive bom relacionamento com outros professores. Primeiro de tudo, que tenho bom relacionamento com esquerdistas, principalmente se tiverem 30 anos em diante. Não me considero superior a eles, não, nem estou envolto numa bolha. Em segundo lugar, com os dois converso de igual para igual em política, de maneira respeitosa, claro. 

 

Uma das razões para eu considerar a direita superior é que, ao contrário do que você afirma, quem costuma se colocar num patamar superior logo de cara é a própria esquerda. Eu já fui esquerdista, nasci em família petista, conheço o meio e tive acesso aos dois mundos. A esquerda praticamente ignora, na verdade quase sempre faz questão de ignorar, a direita. Enquanto isso, os direitistas leem com mais frequência os seus autores rivais e com um princípio de interpretação razoável.

 

Faço a mesma recomendação a você que fiz ao outro rapaz. Reaprenda as disciplinas básicas na ordem correta. Gramática depois lógica e assim por diante. Você falha nos dois fundamentos e comete injustiças por causa disso. Um abrço.

Eu tenho duas graduacoes de curso que muita gente nem se forma cara , meu teclado nao e abnt simples assim , voce e literalmente um clone mal feito do olavo , usa tudo que for conveniente pra tentar ter alguma razao , ataca os outros , usa qualquer arma possivel pra desconstruir um argumento/resposta  , perdao meu analfabetismo , eu claramente nao tenho nenhuma graduacao e sou um brasileiro medio kkkkkkkkkkkkkkk , como voce disse que eu fui injusto mas me jogou nessa categoria por tabela kkkkkkkkkkkkkk , comico , e nao existe superior quando se trata de politica , voce devia escrever menos , ia esconder o quanto seus pensamentos/filosofias sao limitados e ia mostrar toda a pompa que adora mostrar da mesma maneira , vou me retirar desse topico brilhante e deixar o grande shapudo , que encontrou em sua faculdade dois professores (de uns 10?) dignos de discutir politica com um ser humano tao politico , imparcial  e praticamente sem ego.

Inclusive acho que duas linhas seria o suficiente pra argumentar o que te critiquei? mas voce fez um rodeio enorme , me contou sua origem , etc etc etc , e nao falou nada com nada , eu sinceramente nao teria paciencia pra te dar bom dia de tao prolixo que voce e , sinceramente e triste ver o quao desconexo voce e

E ps:Em nenhum momento falei que professores universitarios sabem mais que  voce , que e o que seu ego inferiu , eu apenas disse que o brasileiro medio que voce tanto despreza do alto do seu pedestal , e um brasileiro sem faculdade e sem estudo  que foi o grupo que voce me adicionou sem precedente nenhum , e obviamente numa discussao o brasileiro medio ignorante e analfabetao (vulgo eu) , nao teria argumentos melhores que um professor de humanas que independente de um doutorado / post doc ser algo especifico , ele ja fez a graduacao , tem colegas de trabalho e convive com mestre/doutores de vareas areas e logo os mesmo provavelmente discutem e eu(brasileiro medio burro ignorante analfabeto de direita) dificilmente teria nivel para descutir , quanto mais ganhar uma argumentacao de qualquer professor seu , na maioria dos casos)


Ps2:O dia que voce tiver uma identidade e descer do seu pedestal , voce provavelmente vai conseguir ter uma discussao saudavel com alguem e nao se ofendera com tanta facilidade

Editado Novembro 12, 2019 às 22:54 por Azyzz Br Remastered

[Visitante]

11 minutos atrás, Azyzz Br Remastered disse:

Eu tenho duas graduacoes de curso que muita gente nem se forma cara , meu teclado nao e abnt simples assim , voce e literalmente um clone mal feito do olavo , usa tudo que for conveniente pra tentar ter alguma razao , ataca os outros , usa qualquer arma possivel pra desconstruir um argumento/resposta  , perdao meu analfabetismo , eu claramente nao tenho nenhuma graduacao e sou um brasileiro medio kkkkkkkkkkkkkkk , como voce disse que eu fui injusto mas me jogou nessa categoria por tabela kkkkkkkkkkkkkk , comico , e nao existe superior quando se trata de politica , voce devia escrever menos , ia esconder o quanto seus pensamentos/filosofias sao limitados e ia mostrar toda a pompa que adora mostrar da mesma maneira , vou me retirar desse topico brilhante e deixar o grande shapudo , que encontrou em sua faculdade dois professores (de uns 10?) dignos de discutir politica com um ser humano tao politico , imparcial  e praticamente sem ego.

Inclusive acho que duas linhas seria o suficiente pra argumentar o que te critiquei? mas voce fez um rodeio enorme , me contou sua origem , etc etc etc , e nao falou nada com nada , eu sinceramente nao teria paciencia pra te dar bom dia de tao prolixo que voce e , sinceramente e triste ver o quao desconexo voce e

Não falo somente pelos erros de acentuação, mas também pela sintaxe. Uma coisa é atacar gratuitamente como você fez, outra é eu dar a resposta.

 

Sobre o Olavo, mais uma injustiça. Pensei seriamente em falar aqui no tópico que um dos problemas do governo Bolsonaro é o Olavo, pois brigou com os militares.

 

Falo da minha vida sim, você me acusa de ego inflado, a resposta deve vir, neste caso, pelo costume que tenho ao tratar com os esquerdistas. Não é justo você fazer uma acusação da minha vida pessoal e eu não ter a chance de me defender citando minha vida. Isso é desonestidade intelectual da sua parte.

 

 

[Azyzz Br Remastered 2510]

13 minutos atrás, Shapudo disse:

Não falo somente pelos erros de acentuação, mas também pela sintaxe. Uma coisa é atacar gratuitamente como você fez, outra é eu dar a resposta.

 

Sobre o Olavo, mais uma injustiça. Pensei seriamente em falar aqui no tópico que um dos problemas do governo Bolsonaro é o Olavo, pois brigou com os militares.

 

Falo da minha vida sim, você me acusa de ego inflado, a resposta deve vir, neste caso, pelo costume que tenho ao tratar com os esquerdistas. Não é justo você fazer uma acusação da minha vida pessoal e eu não ter a chance de me defender citando minha vida. Isso é desonestidade intelectual da sua parte.

 

 

Eu nao inferi nem te ataquei , se voce ler seu texto de maneira imparcial ignorando que foi voce mesmo que escreveu , vai chegar a conclusao que quem escreveu tem um ego muito inflado , em nenhum momento tentei te atacar ou usar alguma caracteristica pessoal , muito pelo contrario fui extremamente racional le o que eu falei resumindo

Uma pessoa com uma graduacao em humanas e um mestrado/doutorado ,  muito dificilmente perderia uma argumentacao , para o estereotipo de brasileiro medio que voce tem , e nao recuo que voce viaja na maionese pois olha isso , problemas do governo Bolsonaro é o Olavo, pois brigou com os militares.

Olavo de carvalho e um individuo que acredita que a terra e plana , que ignora toda e qualquer ciencia e que usa as mesmas taticas irracionais que voce para tentar se manter relevante em discussoes , sem se atentar ao que esta sendo discutido , ele brigar ou nao brigar com os militares e o ultimo problema do desgoverno bolsonaro , ele como individuo e alguem que nao deveria ter voz em relacao ao rumo do pais

Voce e extremamente apegado a suas ideias e seus valores , enquanto for assim nunca conseguira discutir algo racionalmente

Outro exemplo  e voce falando dos valores cristoes do bolsonaro em relacao ao lula , e literalmente a coisa mais estupida que eu li nos ultimos anos , que merda isso tem a ver com a porra do pais e outra os valores "Cristoes" do bolsonaro sao da boca pra fora  e sinceramente eu acredito bastante em deus e etc , mas preferia o anticristo em pessoa governando o pais se ele fosse menos incopetente que o bolsonaro , voce e literalmente um menino que acha que seus valores pessoais tem alguma relevancia , quando milhares de pessoas estao indo pra miseria devido ao desgoverno de um presidente pateta e sua corja

E pelo amor de deus nao venha me falar que o bolsonaro nao e um pateta pois o homem e praticamente uma caricatura com o comportamente ridiculo que ele tem e as palavras vazias , da vergonha alheia de ver um presidente de um pais fazendo arminha com a mao , o idiota tinha que ter o minimo de seriedade devido a posicao que ocupa

Editado Novembro 12, 2019 às 23:08 por Azyzz Br Remastered

[Visitante]

Cara, sem boa vontade, as coisas não vão para frente. Dou um exemplo e você discute como se fosse minha opinião. Fala de desconectividade mas fica fugindo do assunto. Deixa eu falar de novo com mais calma " um dos problemas do governo Bolsonaro é o Olavo, pois brigou com os militares. ". Por essas e outras eu digo que você não parece ter faculdade, por não ter sido bem alfabetizado. Um dos problemas não nega que há outros problemas. Por acaso neguei que o Olavo defende Terra Plana? Você realmente precisa estudar mais a língua portuguesa. Voltando à questão da coerência. Eu citei isso para mostrar que não sou clone do Olavo, mas você muda de assunto e tira uma nova oportunidade para me atacar dizendo que viaja na maionese. Percebe como é mal intencionado?

Novamente volto ao apelo de minha vida. Você me acusa de apego aos meus valores, já fui esquerdista, libertário, liberal, ateu, anarquista, olavista etc. Hoje, há 3 anos de maneira consistente sigo a Igreja Católica e defendo o tomismo. Que sujeito é esse que é tão apegado aos valores? E mais, eu diria que pela minha trajetória eu fui buscando o que me parecia ser mais racional. O tomismo é uma convicção científica para mim eu fiz o esforço de compará-lo a tudo o que eu tinha visto na vida e o considero o melhor. Antes que você diga que estou mudando de assunto, estou me defendendo de sua acusação, parece que você não sabe ligar os pontos.

Sobre eu ter o ego inflado, antes você apresentava o argumento de que eu o tinha por usar expressões como "brasileiro médio", respondi-lhe dizendo que citava Vizerdrix, mas parece que você ignorou a minha resposta, agora apela a um tal de "se você ler de novo de maneira imparcial". Agora tenta enfiar goela abaixo a sua hipótese já refutada. Esquece, você falhou, admita. Admita como eu também já admiti meus erros na vida e aqui no fórum, pois aqui há um vasto registro sobre eu mudando de opinião sobre o assunto e admitindo erros.

Editado Novembro 12, 2019 às 23:10 por Visitante

[Azyzz Br Remastered 2510]

13 minutos atrás, Shapudo disse:

Cara, sem boa vontade, as coisas não vão para frente. Dou um exemplo e você discute como se fosse minha opinião. Fala de desconectividade mas fica fugindo do assunto. Deixa eu falar de novo com mais calma " um dos problemas do governo Bolsonaro é o Olavo, pois brigou com os militares. ". Por essas e outras eu digo que você não parece ter faculdade, por não ter sido bem alfabetizado. Um dos problemas não nega que há outros problemas. Por acaso neguei que o Olavo defende Terra Plana? Você realmente precisa estudar mais a língua portuguesa. Voltando à questão da coerência. Eu citei isso para mostrar que não sou clone do Olavo, mas você muda de assunto e tira uma nova oportunidade para me atacar dizendo que viaja na maionese. Percebe como é mal intencionado?

Novamente volto ao apelo de minha vida. Você me acusa de apego aos meus valores, já fui esquerdista, libertário, liberal, ateu, anarquista, olavista etc. Hoje, há 3 anos de maneira consistente sigo a Igreja Católica e defendo o tomismo. Que sujeito é esse que é tão apegado aos valores? E mais, eu diria que pela minha trajetória eu fui buscando o que me parecia ser mais racional. O tomismo é uma convicção científica para mim eu fiz o esforço de compará-lo a tudo o que eu tinha visto na vida e o considero o melhor.

Sobre eu ter o ego inflado, antes você apresentava o argumento de que eu o tinha por usar expressões como "brasileiro médio", respondi-lhe dizendo que citava Vizerdrix, mas parece que você ignorou a minha resposta, agora apela a um tal de "se você ler de novo de maneira imparcial". Agora tenta enfiar goela abaixo a sua hipótese já refutada. Esquece, você falhou, admita. Admita como eu também já admiti meus erros na vida e aqui no fórum, pois aqui há um vasto registro sobre eu mudando de opinião sobre o assunto e admitindo erros.

Cara para de ser infantil "ai eu falei porque ele falou" , eu nao sou sua professora da quinta serie , se voce usou como exemplo e ainda me incluiu nesse grupo e porque obviamente partilha da ideia , quanto ao olavo quem nao tem uma boa interpretacao nao sou eu , um cara com ideias tao estupidas o ultimo problema e ele "brigar com os militares" , nao devia ter nem voz/relevancia pra discutir com alguem lol

Quanto a ser apegados as suas ideias voce realmente e apegado a suas ideias/valores e nao tem uma identidade , por isso pula de grupo em grupo , pois precisa criar uma identidade e a cada grupo que voce esta provavelmente se apega a todos valores deles e os defende com unhas e dentes , seu argumento so fortalece o meu


Eu nunca fui nada , nem tive interesse de ser nada , eu acredito em deus mas nao sou cristao , politica pra mim e algo pratico , onde a unica coisa que interessa e o bem estar da populacao , e quem e mais competente no momento independente  de crenca ou passado e quem deve tomar as redeas , nao simpatizo com lula , mas ele obviamente e o mais preparado no cenario dos politicos que tem uma chance de ganhar , em todos os quesistos , principalmente politica internacional , a imagem dele esta la encima apos ser preso e o bolsonaro e tratado com a mesma indeferenca , que um nazista assumido seria tratado na alemanha , todos os presidentes relevantes tem total desprezo pelo bolsonaro , inclusive o trump na visao do trump o bolsonaro e so um tonto manipulavel , que faz tudo que ele quer simplesmente pra passar a ideia de que esta no mesmo "playing field" que o mesmo

E mesmo eu tendo toda essa aversao pelo bolsonaro , nao quero que ele seja impedido , pois o vice dele e pior e a democracia iria ficar muito fragilizada  , entendeu agora o que e discutir ideias e ser imparcial/desapegado dos valores? bolsonaro e tudo que eu desprezo e sou contra porem nao  faco a minima questao dele ser impedido e lutaria pra ele nao ser impedido

Editado Novembro 12, 2019 às 23:23 por Azyzz Br Remastered

[Azyzz Br Remastered 2510]

.

 

Editado Novembro 12, 2019 às 23:24 por Azyzz Br Remastered

[Visitante]

Cara, você citou o problema cristão do Bolsonaro, acho que agora consigo expressar em palavras do que você sofre: você caiu de paraquedas no tópico. É até bizarro que você reduza isso a uma questão da quinta série kkkkk, você tem boa criatividade. O fato é que a gente só entende uma coisa quando a gente entende sua origem. O Norton atacou o Bolsonaro dizendo que não é exemplo de cristão pelos casamentos, mas o Lula é por acaso? Por que você não o critica por colocar pontos que supostamente nada tem a ver com política? Percebe como o contexto dá outra dimensão ao problema? E apesar de citar o problema sob a ótica da fé, o fato é que o político tem o dever de liderar o povo nos costumes e a ideologia de gênero se mostrou um grande flagelo nos últimos anos. Isso dá uma grande vantagem ao Bolsonaro.

Essa insistência na questão dos militares é birrinha. Não disse a importância exata que isso tem no governo, mas tem muita importância. Os militares representam o poder da pólvora. Estar intimamente ligado ao exército coloca uma pressão danada. E para ser sincero, vendo tudo o que acontece nos países vizinhos, não é absurdo dizer que estamos correndo o risco de uma guerra civil. O Olavo trocou o poder militar pelo poder ideológico e isso foi uma grande falha estratégica.

 

Totalmente sem noção o último parágrafo. Bom, não preciso dizer mais nada, já estou convicto de que está de má vontade e está claro para os outros membros do tópico. Não preciso me defender mais.