VOCÊ NÃO VAI MORRER SE FRITAR SEU FRANGO COM ÓLEO VEGETAL - Artigo Dudu Haluch.

[krebz 3757]

28 minutos atrás, Israel V disse:

 transgenicos existem estudos de ambos os lados , uns dizem que não faz diferença outros dizem que faz 

 

então deixe o tempo julgar o que é bom ou não

 

Agora desmerecer o norton ali é bobeira , o cara falou coisas que tem fundamento cientificos sim , pois deram certo no meu corpo , então não da pra dizer que o cara inventou né , grande abraço

1 - Favor postar os estudos falando mal de transgenicos

2 - Exato, existem estudos coletando decadas de dados sobre transgenicos e concluindo mostrando serem seguros, estão nos links que postei

3 - Tem algum vago fundamento, mas generico, parcial, bitolado, como é todo o comentário que ele faz, só ver a rasgação de seda que é os posts dele no low-carb.

 

Me perdoe mas "tem fundamento pois deu certo comigo" não é argumento em nenhum lugar...

Argumento é pegar as pesquisa mostrando os dois lados, ver a estatística em cima disso e chegar em alguma conclusão da forma mais imparcial possível, não n=1 sem controle algum (experiencia pessoal)

[Israel V 94]

6 minutos atrás, Danyzzinha disse:

 

Meu avô tem 99 anos com cara de uns 70 e cavaquinho, com muita banha de pouco e muito açúcar mascavo.

Ou seja, muita fritura e muito açúcar,  e detalhe: muito fumo de corda ( até os 77 anos).

Agora, com bastante serviço pesado, trabalhou na lavoura até os 60, nunca usou pesticidas. E plantava tudo, trigo, soja,  arroz, feijão,  cana, mandioca, abóbora, batata doce , criava vaca, porco, galinha. 

Mas detalhe: naquela época não existia as pragas que tem hoje nas lavouras.

Eu acho praticamente impossível viver como ele viveu, nos dias atuais.

Dependendo de onde você planta,  os pesticidas vem com a água da chuva das lavouras que usam.

Numa chacará que temos, os peixes do açude morreram por causa de uma lavoura de fumo do vizinho, desceu tudo com a chuva e olha que tem uma floresta de eucalipto entre as propriedades.

 

 

 

Ah, boa sorte na sua experiência

 

 

Concordo com "Eu acho praticamente impossivel viver como ele viveu , nos dias atuais." , Só no ar já tem BPA e dezenas de quimicos da combustão de combustivel dos carros  , então estamos sendo bombardeados só em respirarmos , acho impossivel viver como ele viveu mas vou viver no máximo que puder como antigamente , sobre o tabaco , eu não tenho opinião , estudos mostram que o fumo natural dos antigos é pior que o cigarro de hoje , mas eu também vejo muitos velhos fumando seu cigarro natural com seus 70 80 90 100 anos , e já vi muitos Amigos com efizema e câncer por causa de 20 15 anos de tabagismo em seus 30 40 de idade por causa desses cigarros industriais , não vou dizer se fumo então é um fator bom ou ruim ou indiferente , sei que é comprovado que : Diminui a capacidade pulmonar ,e eu como atleta preciso dela no máximo , se faz mal , bem , cada organismo é um , não vou tentar a sorte fumando cigarro de corda pra ver se chego aos 100 , vou seguir os costumes das minhas gerações passadas que sempre viveram num estilo natural e de trabalho pesado e de treinamento , os pesticidas estão invadindo os lençois freaticos e a chuva carrega as toxinas do ar para o chão então sim , estão em todos os lugares , mas da pra evitar bastante , existem nascentes limpas ainda como no sitio que frequento de onde se usa a água para abastecer , ainda bem que estamos no lugar mais alto então é dificil vir pesticida da fazenda do lado ;

 obrigado ! daqui a umas três decadas eu posto o resultado dela auhshua

[Israel V 94]

11 minutos atrás, krebz disse:

1 - Favor postar os estudos falando mal de transgenicos

2 - Exato, existem estudos coletando decadas de dados sobre transgenicos e concluindo mostrando serem seguros, estão nos links que postei

3 - Tem algum vago fundamento, mas generico, parcial, bitolado, como é todo o comentário que ele faz, só ver a rasgação de seda que é os posts dele no low-carb.

 

Me perdoe mas "tem fundamento pois deu certo comigo" não é argumento em nenhum lugar...

Argumento é pegar as pesquisa mostrando os dois lados, ver a estatística em cima disso e chegar em alguma conclusão da forma mais imparcial possível, não n=1 sem controle algum (experiencia pessoal)

Tenho alguns estudos no pc mas achei essa resposta mais satisfatória :

 

"

"Quanto à exigência da prova de que eles não fazem mal à saúde, é preciso não esquecer que estudos positivos são fáceis de serem feitos, enquanto os negativos são difíceis de elaborar, excessivamente dispendiosos e demorados.

Explico melhor: provar que sardinha enlatada faz mal é fácil; basta saber se quem comeu ficou doente (estudo positivo). Agora, provar que não faz mal (estudo negativo) é outra história. Quantos precisarão comê-la? Milhares ou milhões? Deverão ser acompanhados por quantos anos para ficarmos tranquilos? Será seguro comê-las diariamente, ou apenas uma vez por semana, ou uma vez por mês? Quantas dúvidas persistirão no final de um estudo desses?

Só para dar uma ideia das dificuldades, tomemos o exemplo da carne vermelha. Os epidemiologistas da Universidade de Harvard estimam que um estudo programado para definir se a ingestão de carne vermelha aumenta a incidência de ataques cardíacos deveria envolver pelo menos 100 mil consumidores de carne e um número equivalente de abstinentes (grupo controle). Seria necessário acompanhá-los por pelo menos 20 anos, a um custo aproximado de 1 bilhão de dólares.

Enquanto não surgirem voluntários para patrocinar uma pesquisa dessas, continuaremos sem saber se comer carne faz mal para o coração. E a carne é conhecida de nossa espécie há 5 milhões de anos!

Os que exigem estudos negativos, para demonstrar que os transgênicos não causarão problemas de saúde a longo prazo, desconhecem a complexidade do tema e ignoram a inexistência de provas semelhantes para a carne, para o arroz ou para a cenoura."

[Israel V 94]

38 minutos atrás, krebz disse:

1 - Favor postar os estudos falando mal de transgenicos

2 - Exato, existem estudos coletando decadas de dados sobre transgenicos e concluindo mostrando serem seguros, estão nos links que postei

3 - Tem algum vago fundamento, mas generico, parcial, bitolado, como é todo o comentário que ele faz, só ver a rasgação de seda que é os posts dele no low-carb.

 

Me perdoe mas "tem fundamento pois deu certo comigo" não é argumento em nenhum lugar...

Argumento é pegar as pesquisa mostrando os dois lados, ver a estatística em cima disso e chegar em alguma conclusão da forma mais imparcial possível, não n=1 sem controle algum (experiencia pessoal)

Mas só pra reforçar deixo aqui uma matéria do g1 , particularmente acho essas pesquisas com ratos tendenciosas as vezes, mas pra não deixar sem resposta vai uma pesquisa comum : 

http://g1.globo.com/bemestar/noticia/2012/09/alimentos-transgenicos-causam-cancer-em-ratos-aponta-pesquisa.html

[krebz 3757]

27 minutos atrás, Israel V disse:

Mas só pra reforçar deixo aqui uma matéria do g1 , particularmente acho essas pesquisas com ratos tendenciosas as vezes, mas pra não deixar sem resposta vai uma pesquisa comum : 

http://g1.globo.com/bemestar/noticia/2012/09/alimentos-transgenicos-causam-cancer-em-ratos-aponta-pesquisa.html

Concordo parcialmente com a resposta anterior sua, mas ela presume que não há estudos avaliando se faz mal ou não. Sem duvida estudos de diversos anos seguidos ninguém vai bancar, mas até 2015 haviam 275 instituições científicas/médica que afirmam o consenso da segurança dos GMO com base nas pesquisas que existem:

https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Review dos ultimos 10 anos das pesquisas sobre segurança com GMO

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Que foi levando em consideração 1,783 estudos:

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Ge-crops-safety-pub-list-1.xls

 

 

Editado Novembro 3, 2017 às 14:35 por krebz

[Israel V 94]

27 minutos atrás, krebz disse:

Concordo parcialmente com a resposta anterior sua, mas ela presume que não há estudos avaliando se faz mal ou não. Sem duvida estudos de diversos anos seguidos ninguém vai bancar, mas até o momento o consenso até 2015 haviam 275 instituições científicas/médica que afirmam o consenso da segurança dos GMO com base nas pesquisas que existem:

https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Review dos ultimos 10 anos das pesquisas sobre segurança com GMO

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Que foi levando em consideração 1,783 estudos:

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Ge-crops-safety-pub-list-1.xls

 

 

Uns meses atrás numa competição tive a oportunidade de conversar com o médico da equipe que era pesquisador e biologo também , ele tinha a teoria de que as alergias a amendoim ,gluten e outros estavam aumentando por causa dos transgenicos , o pensamento dele era esse: "ao mudar a constituição do dna do alimento ,  ele se torna "novo" para o nosso organismo , como se fosse algo que não vem sendo consumido ao longo das nossas gerações anteriores, como algo que nunca foi digerido por um ser humano e de 20 anos pra ca passou a ser, o alimento transgenico não teve tempo ou nós humanos não tivemos tempo, de nos adaptar a esse alimento." eu gostei do pensamento dele , mas não cheguei a pesquisar se tinha alguma relação , como é só uma teoria não afirma nada mas fiquei pensativo sobre essa ideia , "talvez o nosso organismo não tenha sido preparado para digerir bem o alimento com o dna modificado e por isso o aumento das alergias.(o que seria um ponto negativo sobre os transgenicos)" .

                  sobre a questão dos estudos eu  não avalio por esse lado , a Food and Drugs por exemplo diz que o flúor é saudavel para os seres humanos e que o boráx é tóxico , no entanto existem casos que eu conheço e pesquisas de cientistas mostrando que o fluor é tóxico e que o borax trata e até mesmo cura artrite ... a maioria dos estudos diz o contrário mas eu acho que o fator mesmo de tudo isso é : a quantidade e a forma que se usa , é dificil saber até que ponto as pesquisas são manipuladas , até que ponto foram feitas sem erros ou intervenções , não acredito nesse papo de teoria da conspiração alimenticia , mas tenho certeza absoluta que eles não estão nem aí pra massa em geral e cada produtor de cada produto especifico vai tentar defender seu produto a ferro e fogo ... aí fica dificil , por exemplo :

   vi várias pesquisas mostrando que o corante azul brilhante aumentava chance de autismo em crianças , porém vi um estudo que um rato paraplégico teve o mesmo corante injetado nas suas vertebras que tinham lesão , e o rato recuperou os movimentos... agora argumenta-se que o corante azul brilhante pode ser um futuro método no tratamento de pessoas com lesão na espinha ...talvez o corante não seja o problema , talvez só não deva estar na comida indo pro estomago onde é metabolizado e sabe-se lá depois.. é arriscado acusar ou defender : "ah , trasgenicos são bons , não existem estudos contra e todos que falam das possibilidades dele ser mal são bitolados e esquisitos." ...será que é dessa forma mesmo que chegaremos a algum lugar ? acho que antes de por qualquer coisa na prateleira e servir a crianças , adultos ,velhos e todo tipo de pessoa , estes devem ser devidamente estudados e avaliados seus prós e contras, a ciencia sempre funcionou assim , chamar uns de bitolados ou defender como verdade absoluta só atrofia a possivel descoberta de coisas tanto ruins como boas , como dizia meu professor de história " sempre que tiver alguma questão defendendo algo de forma parcial duvide... a história sempre foi uma moeda de duas caras."

Editado Novembro 3, 2017 às 15:00 por Israel V

[krebz 3757]

27 minutos atrás, Israel V disse:

Uns meses atrás numa competição tive a oportunidade de conversar com o médico da equipe que era pesquisador e biologo também , ele tinha a teoria de que as alergias a amendoim ,gluten e outros estavam aumentando por causa dos transgenicos , o pensamento dele era esse: "ao mudar a constituição do dna do alimento ,  ele se torna "novo" para o nosso organismo , como se fosse algo que não vem sendo consumido ao longo das nossas gerações anteriores, como algo que nunca foi digerido por um ser humano e de 20 anos pra ca passou a ser, o alimento transgenico não teve tempo ou nós humanos não tivemos tempo, de nos adaptar a esse alimento."

             

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

 

Citar

é arriscado acusar ou defender : "ah , trasgenicos são bons , não existem estudos contra e todos que falam das possibilidades dele ser mal são bitolados e esquisitos." ...será que é dessa forma mesmo que chegaremos a algum lugar ? acho que antes de por qualquer coisa na prateleira e servir a crianças , adultos ,velhos e todo tipo de pessoa , estes devem ser devidamente estudados e avaliados seus prós e contras, a ciencia sempre funcionou assim , chamar uns de bitolados ou defender como verdade absoluta só atrofia a possivel descoberta de coisas tanto ruins como boas

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

 

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.
 

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

[Israel V 94]

1 minuto atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

 

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

 

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.
 

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

 deixei claro que os transgenicos existem a muito pouco tempo para que as cacetadas de pesquisas  sejam conclusivas , a teoria da geração espontanea que hoje é tida como ridicula foi tida como verdade por quase 300 anos , há até um livro que fala sobre ela e a briga de dois cientistas que brigaram anos e nada provaram ; claro que os metodos hoje são muito melhores e vem sendo melhorados a anos e anos, porém o produto que esta sendo avaliado não , ele é um produto novo , um produto que apesar de estar aí a 30 40 anos na história do ser humano ,comparado a história total nossa não significa nada. o mesmo "consenso cientifico" já apoiou e desapoiou coisas conforme as pesquisas  avançaram , por exemplo , o transgenico em si talvez não tenha muitos estudos que o condenem , mas e o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato que esta incluido com um possivel causador de cancer ? indiretamente o transgenico o requer , entre outras coias que quem não quer ver não verá , segue algumas :

 

"Num novo estudo publicado na Public Library of Science (PLoS), os pesquisadores enfatizam que existem provas suficientes de que os fragmentos de DNA derivados de alimentos carregam genes completos que podem entrar no sistema de circulação humana através de um mecanismo desconhecido .

Numa das amostras de sangue a concentração relativa do ADN da planta era maior do que o ADN humano. O estudo foi baseado na análise de mais de 1000 amostras humanas de quatro estudos independentes. PLOS é uma revista científica de acesso livre, bem respeitada e revisada, que abrange a pesquisa primária de disciplinas dentro da ciência e medicina. É muito bom ver este estudo publicado na mesma, confirmando o que muitos já há anos suspeitavam."

 

"Este estudo foi recentemente divulgado pelo Institute for Responsible Technology (IRT), e usa dados do Departamento de Agricultura, Agência de Protecção Ambiental dos EUA, opiniões de médicos publicadas em jornais, bem como outras pesquisas independentes. Os autores relacionam os alimentos geneticamente modificados a cinco condições que podem desencadear ou agravar transtornos relacionados com ao glúten, incluindo a desordem auto-imune, a doença celíaca:

Permeabilidade intestinal

Desequilíbrio de bactérias do intestino

Ativação imune e resposta alérgica

Digestão prejudicada

Danos à parede intestinal

O Institute for Responsible Technology (IRT), é líder mundial na educação de decisores políticos e público sobre alimentos transgénicos e sementes. O instituto informa e investiga o impacto que os alimentos transgênicos podem ter na saúde, no meio ambiente, agricultura e muito mais."

 

"O estudo está publicado na US National Library of Medicine e em breve será publicado na revista Food and Chemical Toxicology. Estudos recentes evidenciam o potencial do glifosato ser um desregulador endócrino. Desreguladores endócrinos são substâncias químicas que podem interferir com o sistema hormonal nos mamíferos. Estes desreguladores podem causar distúrbios de desenvolvimento, defeitos de nascimento e tumores cancerígenos.
 

Citar:O glifosato exerce efeitos proliferativos apenas no cancro de mama hormonal-dependente humano. Descobrimos que o glifosato apresenta uma atividade estrogênica mais fraca que o estradiol. Além disso, este estudo demonstrou os efeitos aditivo estrogênico do glifosato e genisteína, o que implica que o uso de produtos de soja contaminados, como suplementos alimentares, pode representar um risco de cancro de mama por causa de seu potencial aditivo estrogênico.

Os pesquisadores também determinaram que o Roundup da Monsanto é considerado um “xenoestrogen”, isto é, uma hormona externa que imita o estrogénio real nos nossos corpos. Isto pode causar um número de problemas, onde se inclui um aumento do risco de vários cancros, início precoce da puberdade, problemas na tiroide, infertilidade e muito mais."
 

24 minutos atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

 

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

 

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.
 

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

https://previa.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805

http://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

https://sembremvalles.files.wordpress.com/2012/10/schubert02_5percent.pdf

 

 

[Israel V 94]

27 minutos atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

 

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

 

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

 

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.
 

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

Dr.Thierry Vrain que trabalhou anos na industria dos transgenicos refutou todas as defesas que anteriormente fazia ,

http://foodintegritynow.org/2014/05/08/dr-thierry-vrain-former-gmo-scientist-speaks/ 

https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/thierry-vrain-molecular-biologist-claims-gmos-poison-food-supply/ 

[krebz 3757]

12 horas atrás, Israel V disse:

 deixei claro que os transgenicos existem a muito pouco tempo para que as cacetadas de pesquisas  sejam conclusivas , a teoria da geração espontanea que hoje é tida como ridicula foi tida como verdade por quase 300 anos , há até um livro que fala sobre ela e a briga de dois cientistas que brigaram anos e nada provaram ; claro que os metodos hoje são muito melhores e vem sendo melhorados a anos e anos, porém o produto que esta sendo avaliado não , ele é um produto novo , um produto que apesar de estar aí a 30 40 anos na história do ser humano ,comparado a história total nossa não significa nada. o mesmo "consenso cientifico" já apoiou e desapoiou coisas conforme as pesquisas  avançaram , por exemplo , o transgenico em si talvez não tenha muitos estudos que o condenem , mas e o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato que esta incluido com um possivel causador de cancer ? indiretamente o transgenico o requer , entre outras coias que quem não quer ver não verá , segue algumas 

 

Sim, eu acabei de falar como o consenso pode mudar a medida que aparecem mais evidencias, mas isso tira o merito do consenso? Quero dizer, quando o consenso é que antibioticos, por exemplo, funcionam 99% das vezes (apenas exemplo, eu nao pesquisei), tudo bem, vou tomar eles quando os médicos receitam. Mas se isso vai contra o que "eu quero acreditar", aquele 1% é suficiente para desbancar os 99%?

 

Não entendo a crítica de que o consenso científico as "vezes ta beleza"( quando eu quero acreditar), mas quando não é algo que eu não quero acreditar "ai tem que ver que é pouco tempo pra concluir algo, o que tem de pesquisa não da pra ser levada em consideração, é possível muita coisa ruim acontecer, é possível que tenha cancer, é possível que vire um x-men,  etc"

 

---

 

Agora trocar a discussão de transgenico para pesticida? Qual o foco da conversa?

Já comentei antes que há pesticidas zuados utilizados em organicos e transgenicos, isso sem sombra de dúvidas, então por que mudar a conversa pra isso? Não discordo de voce em nenhum momento nessa parte.

 

Mas tem que ter o detalhe não existe apenas e somente um pesticida utilizado (por conta do seu "o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato"), tem outros mais seguros, tem outros piores. Mesma coisa ocorre para organicos (se tratando de plantação em grande quantidade para comercialização) e que fatalmente acabam tendo que utilizar pesticidas.

 

12 horas atrás, Israel V disse:

"Num novo estudo publicado na Public Library of Science (PLoS), os pesquisadores enfatizam que existem provas suficientes de que os fragmentos de DNA derivados de alimentos carregam genes completos que podem entrar no sistema de circulação humana através de um mecanismo desconhecido .

Numa das amostras de sangue a concentração relativa do ADN da planta era maior do que o ADN humano. O estudo foi baseado na análise de mais de 1000 amostras humanas de quatro estudos independentes. PLOS é uma revista científica de acesso livre, bem respeitada e revisada, que abrange a pesquisa primária de disciplinas dentro da ciência e medicina. É muito bom ver este estudo publicado na mesma, confirmando o que muitos já há anos suspeitavam."

Sim, como eu postei antes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

DNA de quase todas as comidas entram na circulação, incluindo GMO, e ai, qual o problema? Até então nenhuma pesquisa viu resultado mutagênico nisso, vide leitura acima.

 

Na area de "é possível", também da pra considerar que esse DNA ai vai dar uma mutação em mim e vou ficar imune à cancer, mas e as pesquisas em cima observando isso ocorrendo?

Espera as pesquisas sair sobre a digestão e absorção desse DNA ai fazer alguma coisa, querer concluir com "pergunta" sobre "e se? xxxxx no futuro xxxxx" em cima de uma tese é precipitado.

 

12 horas atrás, Israel V disse:

"Este estudo foi recentemente divulgado pelo Institute for Responsible Technology (IRT), e usa dados do Departamento de Agricultura, Agência de Protecção Ambiental dos EUA, opiniões de médicos publicadas em jornais, bem como outras pesquisas independentes. Os autores relacionam os alimentos geneticamente modificados a cinco condições que podem desencadear ou agravar transtornos relacionados com ao glúten, incluindo a desordem auto-imune, a doença celíaca:

 

Não é estudo, é hipotese (apenas "faz sentido", mas sem evidencia científica, no máximo correlação):

https://geneticliteracyproject.org/2016/12/15/do-genetically-modified-foods-cause-gluten-allergies/

Citar

So now we get to the key question: do GMOs have anything to do with the “increase in gluten allergies”?

Despite the sheer volume of hits on Google, a search in PubMed found zero studies linking the two. Anti-GMO campaigners postulate two primary hypotheses as to how GMOs cause gluten sensitivity. The first is that glyphosate may kill the healthy bacteria in the gut, leading to a bacterial imbalance. The second is that the Bt-toxin, found in Bt-resistant GM crop, punctures holes in human cells (in this case, the gut), leading to a leaky gut.

The Celiac Disease Foundation (CDF) challenged the hypotheses propagated by the Institute for Responsible Technology, stating that it was speculation. The scientists at CDF pointed out that patients with Celiac Disease or gluten-sensitivity feel better when they cut gluten out of their diets. If the cause of their sensitivity were GMOs or glyphosate, then they’d have to cut out a lot more than just gluten.

 

Cherry picking data

But in my mind, the greatest evidence that GMOs are not tied to gluten allergies is that GMO wheat is not on the market. Seneff and Samsel’s paper shows a graph in which an annual increase in the rate of Celiac Disease since 1990 loosely correlates with increase in the amount of glyphosate applied to wheat. However, wheat is not a glyphosate resistant GMO.

Genetically modified wheat has never been commercialized. Seneff and Samsel postulate that the increase in glyphosate use on wheat is due to pre- and post-harvest uses of glyphosate, but the authors cherry-pick data from global statistics to support their claims and to ensure that the numbers match their model.

The Seneff and Samsel paper was hyped in a credulous report by Reuters by former reporter Carey Gillam, who subsequently was forced out at the news service; she now writes for the organic industry-funded US Right to Know, which attacks scientists and journalists engaged in the crop biotechnology debate. But because Reuters is perceived as a credible news outlet, the Gillam puff/scare piece led to thousands of additional web stories, before mainstream scientists began to weigh in. Many scientists and journalists have since highlighted additional flaws in the paper–which really isn’t a paper since it lacks any real data.

 

 

Sobre o Thierry Vrain, voce nem leu um dos links que postou, certo? Da uma lida na crítica que fazem sobre os argumentos dele...

Editado Novembro 4, 2017 às 04:42 por krebz
erro de portugues pra todo lado