E este massacre em Manaus?

[nwalker 218]

14 horas atrás, vizerdrix disse:

De novo, a vida do feto só é defensável pelo Estado porque no nosso atual estado civilizatório a vida humana adquiriu um valor imensurável. Isso significa que não é possível fazer juízos de oportunidade e conveniência no que tange à preservação da vida humana. 

Nesse sentido, a vida humana deve ser protegida custe o que custar, dentro das possibilidades físicas, sociais e econômicas da sociedade. Assim, os anti-abortistas (como eu) defendem que a mulher não pode eliminar o feto sob o raciocínio de que "criar o bebê vai atrapalhar a felicidade dela", ou de que "melhor não nascer, pois não terá boas condições de vida, e sofrerá muito, já que ela não tem condições de criar".

 

E você acha que nossa sociedade possui condições econômicas de sustentar uma massa de psicopatas? Vivemos no mesmo país onde o cidadão de bem não tem acesso a uma escola decente, e muitas vezes falta até o básico do básico nos hospitais e postos de saúde?

 

Sobre a comparação com aborto, completamente absurda, descabida, sem pé nem cabeça. Basta partir do cerne da questão, onde o feto não possui qualquer direito a defesa, opinião ou vontade própria, enquanto que para uma suposta pena de morte há a necessidade da ocorrência de fato gerador (o indivíduo necessariamente precisa praticar um certo tipo de CRIME).

 

14 horas atrás, vizerdrix disse:

A vida tem um fim em si mesma, não pode jamais ser pesada ou valorada, nem mesmo no que tange ao uso da legítima defesa, uma vez que se trata de hipótese na qual o próprio indivíduo se vale da própria força para garantir a própria vida e integridade física, não significa que o delinquente "valha menos do que a vítima".

 

Não se pode matar em legítima defesa? Então você parte da 'Teoria fundamental do direito dos manos', onde a vida humana só importa quando se trata da vida do bandido.

 

14 horas atrás, vizerdrix disse:

O raciocínio de vocês não se assenta nestas bases, mas sim em premissas pragmáticas do tipo "o que importa é a felicidade de uma maioria ("cidadãos de bem"), se tivermos que eliminar uma minoria (assassinos, ladrões, estupradores, etc) para alcançar tal objetivo que assim seja, a vida é assim, fazer o que, o que importa é o bem estar e a felicidade geral (e claro, convenientemente, vocês farão parte do grupo sobrevivente)".

 

Quem está discutindo felicidade aqui? Estamos discutindo a preservação e proteção da sociedade, e o DIREITO FUNDAMENTAL que é o direito a vida.

Não é questão de ser feliz, é questão do indivíduo poder sair de sua casa e não morrer no meio do caminho. Isso para você é felicidade?

14 horas atrás, vizerdrix disse:

Portanto, só sobram duas escolhas: ou toda vida tem o mesmo valor, e o aborto deve ser proibido, ou as vidas tem valores diferentes, e aí podemos fazer juízos de conveniência para escolher os que morrem e os que vivem, abrindo espaço não apenas para o aborto, mas até para coisas sinistras tipo Holocausto Judeu (os alemães convenceram o povo alemão de que seria melhor para a maioria matar uma porrada de judeus. A maioria aquiesceu. A vida humana passou a ser relativizada. Agora o que importa é a felicidade dos "cidadãos de bens" - alemães- e que se foda esses marginais que nos prejudicam -judeus-. Resultado: morte de milhões de judeus para promover o bem estar geral e a felicidade do povo alemão. Yaaayyy!!)

 

Chegamos ao Ad hitlerum, Lei de Godwin, até que estava demorando.

[TrintãoSarado 501]

4 minutos atrás, nwalker disse:

 

E você acha que nossa sociedade possui condições econômicas de sustentar uma massa de psicopatas? Vivemos no mesmo país onde o cidadão de bem não tem acesso a uma escola decente, e muitas vezes falta até o básico do básico nos hospitais e postos de saúde?

 

Sobre a comparação com aborto, completamente absurda, descabida, sem pé nem cabeça. Basta partir do cerne da questão, onde o feto não possui qualquer direito a defesa, opinião ou vontade própria, enquanto que para uma suposta pena de morte há a necessidade da ocorrência de fato gerador (o indivíduo necessariamente precisa praticar um certo tipo de CRIME).

 

 

Não se pode matar em legítima defesa? Então você parte da 'Teoria fundamental do direito dos manos', onde a vida humana só importa quando se trata da vida do bandido.

 

 

Quem está discutindo felicidade aqui? Estamos discutindo a preservação e proteção da sociedade, e o DIREITO FUNDAMENTAL que é o direito a vida.

Não é questão de ser feliz, é questão do indivíduo poder sair de sua casa e não morrer no meio do caminho. Isso para você é felicidade?

 

Chegamos ao Ad hitlerum, Lei de Godwin, até que estava demorando.

É fato que todas as vidas tem o mesmo valor. Mas então devo deixar que a minha seja tirada por alguém que não valoriza a própria vida? A vida de uma pessoa que pega uma arma e sai por ai ameaçando a vida dos outros ou até mesmo ceifando , não pode ter o mesmo valor do que uma vida que trabalha e contribui com a sociedade. Perante Deus, acredito que todas as vidas sejam iguais, mas perante as leis e a sociedade não pode ser assim. Que direito a vida tem alguém que sai por ai tirando outras vidas?

 

[nwalker 218]

5 minutos atrás, TrintãoSarado disse:

É fato que todas as vidas tem o mesmo valor. Mas então devo deixar que a minha seja tirada por alguém que não valoriza a própria vida? A vida de uma pessoa que pega uma arma e sai por ai ameaçando a vida dos outros ou até mesmo ceifando , não pode ter o mesmo valor do que uma vida que trabalha e contribui com a sociedade. Perante Deus, acredito que todas as vidas sejam iguais, mas perante as leis e a sociedade não pode ser assim. Que direito a vida tem alguém que sai por ai tirando outras vidas?

 

 

Uma regra fundamental para qualquer sociedade:  o limite final do direito de um indivíduo está onde começa o do outro. Esta é a delimitação.

A partir do momento que o bandido pratica um atentado contra a vida de outra pessoa, ele está ferindo este que é o DIREITO MAIS FUNDAMENTAL. Ele feriu o direito do outro. 

 

Daí é só um exercício de lógica. Se o sujeito é incapaz de respeitar o direito mais básico e fundamental da vida em sociedade, COMO ESTE SUJEITO VAI CONTINUAR NELA?

Editado Janeiro 13, 2017 às 11:40 por nwalker

[TrintãoSarado 501]

7 minutos atrás, nwalker disse:

 

Uma regra fundamental para qualquer sociedade:  o limite final do direito de um indivíduo está onde começa o do outro. Esta é a delimitação.

A partir do momento que o bandido pratica um atentado contra a vida de outra pessoa, ele está ferindo este que é o DIREITO MAIS FUNDAMENTAL. Ele feriu o direito do outro. 

 

Daí é só um exercício de lógica. Se o sujeito é incapaz de respeitar o direito mais básico e fundamental da vida em sociedade, COMO ESTE SUJEITO VAI CONTINUAR NELA?

Exato, joga o cara na cadeia. E quando mesmo na cadeia esse sujeito continua aprontando as suas? Elimina o cara. Até quando vamos deixar os marginais aprontarem e ainda tirar sarro da nossa cara?

[Mklek 4165]

Tenho a solução. Desapropria alguma cidade do interior que esteja em decadência devido ao êxodo para as grandes cidades. Cerca com um muro de 20 metros de altura e eletrifica , coloca algumas torretas computadorizadas para garantir a inviolabilidade do perímetro. 

Dentro os presos de alta periculosidade do Brasil. Uma vez por mês o avião deixa uma caixa de mantimentos. Não deixa nenhuma torre de celular próximo. 

Filma tudo e cria o primeiro reality show distópico da história.

Spoiler

#zoeira

 

[DarkZin09 423]

Esse País esta tão perdido que chegamos ao ápice da Ignorância e inversão de valores!

Comparar a vida de um inocente com a de um Infrator ?

isso é serio? Seus textos enormes e "belos" não altera o fato de que pessoas honestas e inocentes são mortas por infratores quase que diariamente!

Isso é um absurdo que não deve ser tolerado!

 

[Torf 11507]

25 minutos atrás, DarkZin09 disse:

Isso é um absurdo que não deve ser tolerado!

Concordo.

 

A solucäo é matar todos que matem? Ou evitar que as mortes acontecam antes que o cara se torne um assassino?

[Pedro Mares 123]

17 horas atrás, cosmic disse:

legal vc citar o LSD porque qualquer medicamento de banca de farmácia é mais tóxico que ele, nunca houve uma única morte por overdose desde a fabricação, foi proibido naquela época dos hippies por conta do movimento contra cultura, Terence Mckenna já matou essa charada:

 

“Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong.”

 

as pessoas n sabem de nada disso, elas simplesmente obedecem o estado e demonizam todas drogas só pela ilegalidade dela, e esses são os mesmos que chamam os outros de comunistas kkkkkkkkkk

bioquimicamente o açúcar de mesa é mais próximo do crack do que uma gota de LSD, cogumelo ou qualquer outro psicodélico, a reação química cerebral e física é tão distinta entre as duas drogas que os psicodélicos são os melhores agentes pra tratar dependência química em crack e outras drogas dopaminergicas, inclusive já tem um médico que faz isso na america latina com DMT tratando usuários de metanfetamina e outros na europa com Ibogaína tratando usuários de heroína.

 

agora vai falar isso pra uma ovelha do estado... ''droga é tudo igual porque entorpece, maconheiro, zé droguinha, (...)''

Boa! Citei as duas ilegais que eu mais utilizo, hahaha!

 

Não sei onde vi uma chamada de matéria que o LSD seria o anti depressivo do futuro, não sei se é verdade ou não, nem cheguei a ler a matéria e verificar se tinha estudo etc, mas a questão é que não se tem tantos estudos, justamente por serem ilegais, mas enfim... 

 

Como alguém citou no tópico, hoje em dia os caras mudam um átomo e já criam outra droga, tem cara que não é preso porque não está na lista de proibidos da Anvisa (certo?). Você continuar proibir é só dar um tempo pra efetuarem mais tipos de drogas diferentes e alguma delas matar com muito pouco, que inclusive já houveram relatos de PMA/PMMA em Ecstasy, quando na verdade deveriam vir comprimidos de MDMA ou análogos próximo dessa cadeia.

 

Fazendo uma analogia às "bombas", quem aqui que usa e não queria que o negócio fosse liberado? Sabendo corretamente o que está utilizando e sem qualquer perigo dentro no "normal"? Sem superdosagem e subdosagem?

 

Eu digo que tem que liberar certos tipos que é declarado que não fazem mal pra sociedade em si. O problema que no Brasil tudo é difícil, até ter controle das coisas... Se até azeite tem empresa que faz propaganda enganosa...

 

Só pra complementar, eu que estou no meio de raves, festivais e no meio de usuários de drogas. Nunca vi uma sequer pessoa viciada em MDMA/LSD, mas já vi pessoas em cocaína,  lança perfume (lança, clorofórmio e até respingo de solda) e até em verde... Não sei se tem estudo sobre, mas é o que eu presencio. 

Editado Janeiro 13, 2017 às 13:49 por Pedro Mares

[macaxeira 91]

Eu sou a favor de agir dá forma mais racional. As prisões precisam serem classificadas. Pois sempre que você joga infratores com traficantes as Facções ganham mais um soldadinho.

Tem que investir pesado na Segurança, no combate às Drogas e no fim dá Desigualdade Social. Teríamos resultados incríveis.

Estrutura de vez as Penitenciárias para os Detentos trabalharem. Eliminar regalias etc.

 

[DarkZin09 423]

2 minutos atrás, Torf disse:

Concordo.

 

A solucäo é matar todos que matem? Ou evitar que as mortes acontecam antes que o cara se torne um assassino?

As vezes sinto ira e penso que a solução seria matar mas nesse momento "meu lado cristão" entra em jogo então fico na dúvida! Mas deveria haver leis e penas mais severas, sobre evitar mortes creio ser muito dificil pois ninguem sabe o que se passa na cabeça de um assassino, Um país com educaçao melhor e oportunidades diminuiria os crimes mas não resolveria pois infelizmente há pessoas que não "podem" viver na sociedade!