Olavo é o maior filósofo de todos os tempos?

[RoxySux 338]

6 minutos atrás, Faabs disse:

Não conheço muito sobre filosofia, mas os brasileiros que eu já li são o Cortella e o Pondé

 

Pergunta na moral:

 

Você acha esses dois melhores que o Olavo?

[Faabs 3771]

6 minutos atrás, RoxySux disse:

 

Pergunta na moral:

 

Você acha esses dois melhores que o Olavo?

A resposta é relativa.
Eu li pouco sobre eles, não tenho como falar quem é "melhor".

[RoxySux 338]

Agora, Faabs disse:

A resposta é relativa.
Eu li pouco sobre eles, não tenho como falar quem é "melhor".

 

Ei li todos, inclusive o Clóvis de "Burros" que é um dos queridinhos dos atuais professores de filosofia.

 

E na minha humilde opinião o Olavo dá de dez a zero em todos.

[FrangoEctomorfo 7251]

O Pondé é conservador existencialista. Uma mistura de de niilismo adolescente com Burke. Não combina.

 

O Cortella tá entre os homens mais inteligentes do país. Ele vai direto no Faustão ensinar filosofia pro povão. Eu li dois livros dele e, diferente do Pondé (que li todos), não me arrependo.

 

Ler Olavo te deixa mais inteligente. Aquele livro - O Imbecil Coletivo - aumenta uns 10 pontos de QI, sem exagero. Mas o conhecimento do Olavo é bem limitado. Se você segue as recomendações de leitura dele, você tem a impressão que ele sabe tudo e leu tudo - afinal, você tá lendo o que ele leu. Mas se você estuda outros autores, você vê que o Olavo é superficial em diversas questões. E muitos de seus alunos concordam com tudo, como se tudo que escapasse da inteligência do professor fosse um erro. O Olavo conhece bem esse efeito e o chama de "feitiçaria" em um dos seus livros. Eu, graças a Deus, já me "desenfeiticei". 

 

O segredo da excelência intelectual é não seguir pessoas e nem ideologias. "Mas a sabedoria que vem do alto é antes de tudo pura; depois, pacífica, amável, compreensiva, cheia de misericórdia e de bons frutos, imparcial e sincera." Tiago 3:17

[Visitante]

Cortella já falei que não li e não sei. Pondé tem escritos bonitos, legais, mas ele é um niilistinha. Ele fez toda sua carreira na academia e teve uma intuição. Viu que tudo aquilo que faziam era falso, porém não encontrou nada que superasse realmente a mentira dos meios acadêmicos. Até dá para chamá-lo de filósofo.


 

5 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

 

O segredo da excelência intelectual é não seguir pessoas e nem ideologias. "Mas a sabedoria que vem do alto é antes de tudo pura; depois, pacífica, amável, compreensiva, cheia de misericórdia e de bons frutos, imparcial e sincera." Tiago 3:17

Primeiramente que atingir a sabedoria do alto diretamente é difícil. Um meio mais garantido é ir subindo alguns degraus por vez. E nessa caminhada, você deve procurar imitar os grandes homens.

[danilorf 2051]

Uma pequena contribuição minha acerca da polêmica newtoniana envolvendo o querido teacher:

 

"[...] Outro exemple de como o provincianismo temporal é danoso à inteligência é a concepção moderna sobre a física aristotélica e a newtoniana.

 

Na Idade média, a classe culta, em geral, aceitava a idéia de Aristóteles de que uma pedra cai ao chão porque existe uma espécie de 'desejo' de repouso. A pedra tenderia ao centro da Terra porque ela iria repousar no encontro com essa massa material maior.

 

Depois veio Newton, que expressou a queda dos corpos em termos da lei da gravidade, dizendo que a matéria atrai a matéria na razão direta das massas e na razão inversa das distâncias. E a partir dessa fórmula conseguiu descrever movimentos cósmicos enormemente complexos que não puderam ser descritos antes pela falta de instrumentos matemáticos.

 

Mas, na concepção atual, impera a idéia de que Newton impugnou o que Aristóteles disse, e que todo o pensamento posterior construído com base nas obras deste não passa de lenda. Só que essa visão fecha a imaginação para toda a riqueza do que produziu o filósofo.

 

Acontece que o que Aristóteles explica quando fala do 'desejo natural' é uma causa, enquanto o que Newton diz com a lei da gravidade é apena a descrição do fenômeno. O primeiro se refere ao porquê, o segundo ao como. Não existe um conceito matemático de causas, pois uma causa é um conceito de ordem metafísica que supõe uma visão integral da estrutura da realidade e uma hierarquia de fatores dentro dela.

 

Guardadas as devidas proporções, ambas estão dizendo a mesma coisa. Um no plano das causas ontológicas, o outro no plano da descrição fenomênica. Querer julgar a validade de um em relação ao outro é o que Edmundo Husserl chamava de 'metabasis eis allo genos'.

 

Se tomamos como único conhecimento verdadeiro a física newtoniana, imediatamente reduzimos a nossa cosmovisão para a de um mundo material descritível por movimentos matematizáveis, e tudo fora disso passa a ser lenda, invenção cultural, etc. Mas a física é um recorte, e a matemática se aplica a ela pois esse recorte eliminou tudo o mais que não fosse matematizável. Veja o empobrecimento intelectual que isso não causou.

 

Mais ainda, a partir do momento em que as leis de Newton passam a determinar a forma geral da cultura, o que acontece é que a psique individual se torna o único outro pólo de certeza que se pode apelar. De um lado temos Newton e de outro Descartes. 'Eu sei que o mundo funciona matematicamente' e 'eu sei que penso, logo existo'; essas são as minhas únicas certezas. Quer dizer, eu sei que existo, e aquilo que se me impuser como evidência provada eu aceitarei como verdadeiro, tudo o mais sendo apenas fantasia. E a loucura chega ao supra-sumo quando Kant diz que tudo o que nos vem do mundo exterior é um caos e que nossa mente ordena isto."

 

[...]

 

"Basicamente, Aristóteles diz que é próprio das coisas buscarem o seio da Terra para repousarem. Faz parte do que as coisas são, da substância delas.

 

Newton diz que não é um desejo das coisas, mas sim uma força que a matéria maior exerce sobre a menor, portanto, uma força externa aplicada aos corpos.

 

Mas a lei da inércia diz que os corpos tendem ao repouso, a não ser que uma força externa a ponha em movimento.

 

Daí podemos ver que o 'desejo natural' não vai contra essas duas leis de Newton. Aristóteles diz que é da substância das coisas repousarem, assim como diz a própria lei da inércia."

 

 

[Torf 11507]

3 minutos atrás, Shapudo disse:

E nessa caminhada, você deve procurar imitar os grandes homens.

Você deve fumar e xingar pra caralho, entäo...

[FrangoEctomorfo 7251]

3 minutos atrás, Shapudo disse:

Primeiramente que atingir a sabedoria do alto diretamente é difícil. Um meio mais garantido é ir subindo alguns degraus por vez. E nessa caminhada, você deve procurar imitar os grandes homens.

 

Imitar as virtudes, rejeitar os erros.

 

Você só pode imitar um homem completamente se ele for perfeito. E só um homem foi perfeito.

[RoxySux 338]

Shapudo, você tem um canal sobre libertarianismo no youtube? 

[FrangoEctomorfo 7251]

Fui ver o canal do shapudo. Tem comentário do Daniel Fraga, vídeo com o Kogos, etc. Tá relevante no meio libertário.