Religião.

[danilorf 2051]

46 minutos atrás, Torf disse:

Bom saber. Entäo uma invasäo islâmica, onde quer que seja, näo deve ser combatida e sim recebida de bracos abertos!

 

Afinal de contas, há uma vertente que aponta que Jesus foi muculmano.

 

 

23 minutos atrás, Torf disse:

Licäo de português para o senhor, Frango. Pode ser?

Quando eu falo que há uma vertente que acredita que Inri Cristo é a reincarnacäo de Jesus, eu näo estou concordando com isso, estou apenas citando um facto, tá?

 

Você está citando um fato com o intuito de apontar uma contradição lógica ou um erro histórico no discurso do sujeito. Se você não quisesse pelo menos passar a impressão de que a coisa (no caso, de Jesus ter sido muçulmano) fosse verdadeira, você não usaria isso como fundamentação do seu argumento. Então, das duas uma: ou você é burro pra caralho, ou você é desonesto; porque ou você acredita no que você disse, ou você sabe que é mentira e usou como fundamento mesmo assim.

Editado Junho 21, 2016 às 18:01 por danilorf

[Torf 11507]

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

 

Você está citando um fato com o intuito de apontar uma contradição lógica ou um erro histórico no discurso do sujeito. Se você não quisesse pelo menos passar a impressão de que a coisa (no caso, de Jesus ter sido muçulmano) fosse verdadeira, você não usaria isso como fundamentação do seu argumento. Então, das duas uma: ou você é burro pra caralho, ou você é desonesto.

E você é o senhor julgador. A pessoa designada pra dizer quem é burro e quem é desonesto.

 

Eu tenho que argumentar agora seguindo seus princípios? Ou Deus me deu o livre arbítrio para que eu possa argumentar do jeito que eu quiser?

[danilorf 2051]

4 minutos atrás, Torf disse:

E você é o senhor julgador. A pessoa designada pra dizer quem é burro e quem é desonesto.

 

Eu tenho que argumentar agora seguindo seus princípios? Ou Deus me deu o livre arbítrio para que eu possa argumentar do jeito que eu quiser?

 

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, a galera quando é desmascarada fica nervosa. O rapaz veio querer pagar de sabichão... Mas quem leu Platão não cai nessas estratégias erísticas.

 

Edit: Como se eu, mero mortal que discuto vez ou outra em um fórum por simples prazer em humilhar sujeitos desse tipo, tivesse criado os princípios de lógica, dialética, retórica, poética e erística que são usados em todo e qualquer debate ou discurso...

Editado Junho 21, 2016 às 18:08 por danilorf

[Torf 11507]

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, a galera quando é desmascarada fica nervosa. O rapaz veio querer pagar de sabichão... Mas quem leu Platão não cai nessas estratégias erísticas.

E quem disse que eu quero que caia?

Quem disse que quero pagar de sabichäo?

Agora potof.

Você está sempre certo. Você nunca vai estar errado. Em TUDO. (Ou estou enganado?) 

Sua religiäo é a certa, suas crencas säo as certas, sua inclinacäo política é a certa... Portanto minha intencäo näo é que você acredite em mim nem nos meus argumentos. Estou aqui para falar o que eu quiser, do jeito que eu quiser, dentro das regras, sem chamar ninguém de burro como certas pessoas fazem no fórum...

[Faabs 3771]

É claro,é mais fácil acreditar que o Sol,uma estrela bem pequena (1.391.400 km) começou a dançar do que as pessoas se enganarem por diversos fatores.

Se você e mais 30 pessoas estão observando uma estátua, e 3 pessoas começam a afirmar que essa estátua está girando no ar, você provavelmente vai falar que elas estão se enganando.
Mas se essas pessoas são católicas, isso é um milagre. 
 

[FrangoEctomorfo 7251]

10 minutos atrás, Born4Run disse:

Qual argumento?

Ganha o que?

 

Esse aqui: 

Te dou meio pote de creatina da Universal se resolvê-lo.

 

5 minutos atrás, danilorf disse:

Edit: Como se eu, mero mortal que discuto vez ou outra em um fórum por simples prazer em humilhar sujeitos desse tipo, tivesse criado os princípios de lógica, dialética, retórica, poética e erística que são usados em todo e qualquer debate ou discurso.

Cara, que comentário genial. kkkk

[Mklek 4165]

Duelo?!! Cool.

 

Dicas de como vencer:

 

Spoiler

 

1 Faça um brainstorming com razões pelas quais uma afirmação pode ou não ser verdade.^[1] Por qualquer tópico em particular, quer você o tenha escolhido, quer tenha sido entregue a você ou quer seja o assunto de uma discussão informal sem qualquer razão em particular, gere tantos argumentos a favor e contra a afirmação quanto possível. Eventualmente, você irá querer ter uma discussão complicada e detalhada em relação a um tópico. Antes de fazê-lo, no entanto, é preciso ter algum senso do escopo lógico do tema em questão.

• Digamos que você esteja debatendo acerca da questão geral de controle de armas com alguém. O nível-base da discussão está no ponto de estar “contra” ou “a favor” do controle de armas como política, mas, de fato, a questão é muito mais complicada do que isso. Antes mesmo que você pense em “escolher um lado”, comece a gerar algumas perguntas de prova que estreitarão a questão e lhe forçarão a definir os termos.
• O que significa “controle de armas”? Qual o escopo da discussão, legal e geograficamente? O que significa estar “a favor”? O que significa estar “contra”? Por que alguém estaria a favor? Por que alguém estaria contra?

 

2 Comece a embasar os raciocínios com evidências. Mas, espere — você pode se perguntar: Por que pesquisar a evidência para afirmações que você pode nem sequer estar fazendo? Pesquisar a evidência para ambos os lados de uma questão serão parte integral na compreensão, estruturação e, eventualmente, produção do argumento, independente de qual “lado” você prefira defender. Pense nisso mais como pesquisar um tópico e menos como a criação de um argumento, a essa altura.

• Digamos que você está discutindo com seus pais a respeito de seu horário de dormir, e uma das razões debatidas por você em seu brainstorming para dormir cedo envolve receber descanso suficiente. Os seus pais acreditam que você precisa descansar o suficiente a cada noite para assegurar que você esteja fisicamente saudável e que dormir cedo assegurará o descanso suficiente. Nesse caso, seria bom olhar as estatísticas relacionadas a quanto sono alguém em sua faixa de idade realmente precisa, e outros dados coletados quanto aos efeitos sociais e psicológicos de dormir cedo.
• Pode ser útil usar cartões anotados no processo, caso se trate de uma argumentação formal. Na frente, escreva cada pedaço de raciocínio como afirmação: “Dormir cedo assegurará uma boa noite de sono”. Atrás, mantenha referências relacionadas à evidência coletada.

 

3 Aprenda a perguntar “Por quê?” e “Como?”. Para cada afirmação gerada, qualifique-a perguntando por que e como ela opera. Por que a Lei n° 10.826 foi escrita? Como ela funciona hoje em dia? Por que essa é uma consideração importante?

• As respostas para essas perguntas devem ser usadas para agregar complexidade ao seu argumento: “Embora dormir cedo possua a intenção de assegurar uma quantidade suficiente de sono, o impacto negativo no desenvolvimento social de uma criança supera o impacto físico do sono”.

4 Avalie os raciocínios. Alguns arrazoamentos serão “melhores” do que outros. “A lei do desarmamento vai contra o direito de se defender” é um exemplo melhor do que “O controle de armas vai impedir a minha diversão com uma AK-47”, porque a anterior é fraseada em termos de direitos universais articulados com documentos legais, enquanto a outra é impossível de ser quantificada ou avaliada objetivamente. Perguntar “Como?” após a última tornará difícil a tarefa de agregar qualquer complexidade, quebrando-a.

• Ordene os cartões anotados em ordem de qualidade de raciocínio. Coloque os melhores argumentos no topo e os piores, na base. Quantos você colocaria como “bons” arrazoamentos? Em quantos parece faltar algo?

 

Fonte: Sei lá, copiei de um site qualquer por que é legal.

 

Ou melhor, use isto:

 

 

 

 

 

[danilorf 2051]

8 minutos atrás, Torf disse:

E quem disse que eu quero que caia?

Quem disse que quero pagar de sabichäo?

Agora potof.

Você está sempre certo. Você nunca vai estar errado. Em TUDO. (Ou estou enganado?) 

Sua religiäo é a certa, suas crencas säo as certas, sua inclinacäo política é a certa... Portanto minha intencäo näo é que você acredite em mim nem nos meus argumentos. Estou aqui para falar o que eu quiser, do jeito que eu quiser, dentro das regras, sem chamar ninguém de burro como certas pessoas fazem no fórum...

 

1 - Eu não disse que você quer ou não que sua máscara de sabichão caia; eu disse que ela caiu e isso é um fato. Pra quem sabe falar 6 línguas e estava querendo corrigir a interpretação do vérnaculo dos outros, você está muito mal.

 

2 - Eu disse.

 

3 - Potof.

 

4 - Pelo menos até agora nesse post eu sempre estive certo, inclusive agora. Você acha mesmo que eu faço isso porque eu quero que você mude de opinião? HA-HA! Só racho bico quando eu vejo gente que nem você se afetando por minha causa.

 

5 - Eu não tenho religião, não vou na Igreja, não sou batizado e etc.

 

6 - Eu não te chamei de burro: disse que ou você é burro, ou você é desonesto; e isso se dá pela simples lógica do seu argumento. Se você está inferindo que eu te chamei de burro é porque a máscara serviu. Porém, não ponha palavras na minha boca.

 

7 - Eu também estou aqui pra cobrar as pessoas a argumentarem do jeito que eu quiser.

Editado Junho 21, 2016 às 18:17 por danilorf

[FrangoEctomorfo 7251]

3 minutos atrás, Mklek disse:

Duelo?!! Cool.

 

Dicas de como vencer:

 

  Mostrar conteúdo oculto

 

1 Faça um brainstorming com razões pelas quais uma afirmação pode ou não ser verdade.^[1] Por qualquer tópico em particular, quer você o tenha escolhido, quer tenha sido entregue a você ou quer seja o assunto de uma discussão informal sem qualquer razão em particular, gere tantos argumentos a favor e contra a afirmação quanto possível. Eventualmente, você irá querer ter uma discussão complicada e detalhada em relação a um tópico. Antes de fazê-lo, no entanto, é preciso ter algum senso do escopo lógico do tema em questão.

• Digamos que você esteja debatendo acerca da questão geral de controle de armas com alguém. O nível-base da discussão está no ponto de estar “contra” ou “a favor” do controle de armas como política, mas, de fato, a questão é muito mais complicada do que isso. Antes mesmo que você pense em “escolher um lado”, comece a gerar algumas perguntas de prova que estreitarão a questão e lhe forçarão a definir os termos.
• O que significa “controle de armas”? Qual o escopo da discussão, legal e geograficamente? O que significa estar “a favor”? O que significa estar “contra”? Por que alguém estaria a favor? Por que alguém estaria contra?

 

2 Comece a embasar os raciocínios com evidências. Mas, espere — você pode se perguntar: Por que pesquisar a evidência para afirmações que você pode nem sequer estar fazendo? Pesquisar a evidência para ambos os lados de uma questão serão parte integral na compreensão, estruturação e, eventualmente, produção do argumento, independente de qual “lado” você prefira defender. Pense nisso mais como pesquisar um tópico e menos como a criação de um argumento, a essa altura.

• Digamos que você está discutindo com seus pais a respeito de seu horário de dormir, e uma das razões debatidas por você em seu brainstorming para dormir cedo envolve receber descanso suficiente. Os seus pais acreditam que você precisa descansar o suficiente a cada noite para assegurar que você esteja fisicamente saudável e que dormir cedo assegurará o descanso suficiente. Nesse caso, seria bom olhar as estatísticas relacionadas a quanto sono alguém em sua faixa de idade realmente precisa, e outros dados coletados quanto aos efeitos sociais e psicológicos de dormir cedo.
• Pode ser útil usar cartões anotados no processo, caso se trate de uma argumentação formal. Na frente, escreva cada pedaço de raciocínio como afirmação: “Dormir cedo assegurará uma boa noite de sono”. Atrás, mantenha referências relacionadas à evidência coletada.

 

3 Aprenda a perguntar “Por quê?” e “Como?”. Para cada afirmação gerada, qualifique-a perguntando por que e como ela opera. Por que a Lei n° 10.826 foi escrita? Como ela funciona hoje em dia? Por que essa é uma consideração importante?

• As respostas para essas perguntas devem ser usadas para agregar complexidade ao seu argumento: “Embora dormir cedo possua a intenção de assegurar uma quantidade suficiente de sono, o impacto negativo no desenvolvimento social de uma criança supera o impacto físico do sono”.

4 Avalie os raciocínios. Alguns arrazoamentos serão “melhores” do que outros. “A lei do desarmamento vai contra o direito de se defender” é um exemplo melhor do que “O controle de armas vai impedir a minha diversão com uma AK-47”, porque a anterior é fraseada em termos de direitos universais articulados com documentos legais, enquanto a outra é impossível de ser quantificada ou avaliada objetivamente. Perguntar “Como?” após a última tornará difícil a tarefa de agregar qualquer complexidade, quebrando-a.

• Ordene os cartões anotados em ordem de qualidade de raciocínio. Coloque os melhores argumentos no topo e os piores, na base. Quantos você colocaria como “bons” arrazoamentos? Em quantos parece faltar algo?

 

Fonte: Sei lá, copiei de um site qualquer por que é legal.

 

Ou melhor, use isto:

 

 

 

 

 

 

O duelo não vai acontecer, pois nossos abigos não têm balls.

 

Todavia, você é um que tem a capacidade de responder o meu argumento. Se quiser arriscar, eu queria muito ver as fragilidades que os agnósticos acham nesse argumento.

[Torf 11507]

1 minuto atrás, danilorf disse:

7 - Eu também estou aqui pra cobrar as pessoas a argumentarem do jeito que eu quiser.

Cobrar????

COBRAR??????

 

Pois cobre de mim a vontade. Por näo dever nada a si, suas cobrancas näo faram efeito em mim.

 

Você está aqui para humilhar as pessoas, como o @FrangoEctomorfo citou acima.

 

Prazer em humilhar alguém näo é pecado?