Religião.

[Visitante]

1 hora atrás, lukao1993 disse:

@Shapudo, a busca e o encontro com Deus é pessoal, creio que na sua conversão você tenha vindo a fé através de pesquisas próprias, correto? Não me entenda errado, acho que você está correto e está de coração tentando abrir os olhos dos outros aqui no tópico, mas eu não sei se lhe será proveitoso perder tempo com quem está com o coração endurecido. 

 

Com o conteúdo que você e o danilo postaram aqui já dava pra ter se convertido umas 10x, mas como a busca de alguns não é honesta eles nunca encontrarão a resposta.

Eu acredito bastante no poder da apologética. Eu passei a acreditar em Deus com argumentos mesmo, até porque minha dificuldade era intelectual. Estava lendo o livro de História da Filosofia do Giovanne Reale e lá tinha vários autores católicos. Até fiquei com preconceito "nossa, não gosto de autor religioso", mas pensei comigo mesmo, devo ser honesto, se a verdade estiver neles, então preciso lê-los. Então eu vi o argumento do primeiro motor imóvel. Na hora fiquei nervoso, mas ai vi que não tinha como, passei a acreditar em Deus.

 

Depois de um tempo, Jesus me convidou para voltar a ser católico. Demorei um tempo, mas aceitei.

 

Mas é bom destacar esse argumento. Deus não é argumento, é uma presença constante em nossas vidas. Às vezes o argumento nos afasta de Deus, pois temos que rebaixá-lo para ele caber em nossas premissas. É muito mal entendido o significado de "Deus é uma coisa pessoal", quer dizer que sua experiência é íntima, não que seja uma verdade relativa de pessoa para pessoa.

 

___

 

 

Caramba, fizeram uma refutação detalhada da tal humildade do @Faabs.


Partindo do posicionamento que Deus de fato existe, os caras não entendem, tudo o que eles usam no mundo vem de Deus. Para o homem ser capaz de criar deuses, em primeiro lugar ele teve que abandonar Deus e achar que ele mesmo era Deus.

 

[Visitante]

Em 25/05/2016 at 16:02, Norton disse:

Não se alcança Deus através de filosofia mundana, mas através da fé. Não há método científico que prove ou não sua existência, Deus é sentido, não cabe em padrões imperfeitos saídos dos pensamentos ou das mãos dos homens que nunca o buscaram.

 

"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem."
Hebreus 11:1

 

"Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus.
 

  Mostrar conteúdo oculto

*dom
sm (lat donu) 1 Dádiva, presente. 2 Merecimento, mérito. 3 Dote natural; talento, prenda, aptidão, faculdade, capacidade, habilidade especial para. 4 Bem que se goza, considerado como uma concessão da Providência. 5 Teol Bem espiritual proporcionado por Deus; graça, mercê: A fé é um dom de Deus.Dom das línguas: capacidade para falar muitas línguas; poliglotismo. Dons de Baco: as uvas, o vinho. Dons de Ceres: as messes. Dons de Flora: as flores.

 

http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=dom

 

não por obras, para que ninguém se glorie.
Porque somos criação de Deus realizada em Cristo Jesus para fazermos boas obras, as quais Deus preparou de antemão para que nós as praticássemos.
Portanto, lembrem-se de que anteriormente vocês eram gentios por nascimento e chamados incircuncisão pelos que se chamam circuncisão, feita no corpo por mãos humanas, e que
naquela época vocês estavam sem Cristo, separados da comunidade de Israel, sendo estrangeiros quanto às alianças da promessa, sem esperança e sem Deus no mundo.
Mas agora, em Cristo Jesus, vocês, que antes estavam longe, foram aproximados mediante o sangue de Cristo."
Efésios 2:8-13

Acho que o Norton me bloqueou, mas enfim, tava relendo o tópico e vi essa afirmação sola fide.

 

Na própria bíblia há um comentário de São Paulo defendendo a busca de Deus pela razão
 

 

Porquanto o que se pode conhecer de Deus eles o leem em si mesmos, pois Deus lhes revelou com evidência. Desde a criação do mundo, as perfeições invisíveis de Deus, o seu sempiterno poder e divindade, se tornam invisíveis à inteligência, por suas obras; de modo que não se podem escusar. (Romanos 1, 19-20)

 

Carta aos romanos. Os pagões não podem dar desculpas, pois pela razão é possível se atingir a Deus.

 

Os trechos citados pelo Norton não dizem que se deve se crer só pela fé, fala da salvação pela fé, o que é diferente.

[Visitante]

Em 02/06/2016 at 17:46, Danilo Z disse:

Pra crer na teoria da evolução vc tem que ter uma fé absolutamente cega e irracional , afinal NADA comprova que esta teoria é verdadeira, aliás o próprio nome já é apenas uma TEORIA , teoria essa que não pode ser comprovada de forma alguma.

 

Em 02/06/2016 at 18:30, Faabs disse:

 

Isso aí deveria ir para o tópico de pérolas do fórum....

Mas vamos lá,primeiro você precisa saber que uma Teoria é bem diferente de uma Teoria científica.Como já estou atrasado para a faculdade,vou deixar esse link para lhe explicar melhor.

Spoiler

 

Agora que você já sabe a diferença entre teoria e teoria científica,podemos prosseguir.
Se eu for listar o tanto de evidencias que suportam a teoria da evolução,dá para ficar um mês escrevendo aqui no tópico.Mas vou mandar 2 links bem simples e curtos.
 

 

 

 

A teoria da evolução é tão "teoria" quanto a teoria da gravidade.

 

 

 

 

Estou lendo o tópico e vendo os posts do passado, engraçado que quando uma pessoa que vem questionar a teoria da evolução diz que é apenas uma teoria, o cientificista fica puto, mas ai quando você mostra que as principais teorias cosmológicas apontam para o início do universo e então aponta para um argumento irrefutável da qual a única explicação é Deus, então o cientificista coloca todo o conhecimento científico em parênteses dizendo que essas teorias cosmológicas são apenas teorias e que o nosso conhecimento científico pode apresentar novas evidências.

 

 

[Mandarim 142]

Não concordo com quase nada do que o Faabs fala nesse tpc, mas nessa ai o Danilo Z mandou malzão... falou merda das grandes 

[Visitante]

11 horas atrás, Mandarim disse:

Não concordo com quase nada do que o Faabs fala nesse tpc, mas nessa ai o Danilo Z mandou malzão... falou merda das grandes 

A teoria da evolução é bem controversa, isso porque a definição dela é flutuante. A seleção natural do Charles Darwin realmente não é unanimidade, alias, pelo que eu saiba, ela hoje em dia está totalmente rejeitada. O cientificista, porém, ao falar em teoria da evolução, está pensando em um conceito bem amplo que simplesmente quer dizer que a vida atravessou bilhões de anos para chegar aqui.

 

Neste último sentido, concordo com a teoria da evolução, eu também acho que a vida não foi criada da noite para o dia, mas eu não concordo com o darwinismo.

 

Mas enfim, aproveitei para dar minha opinião sobre a evolução, mas eu citei por causa da incoerência do Faaps. Na questão do Big Bang e da segunda lei da termodinâmica que são argumentos que justificam a segunda premissa do Argumento Cosmológico Kalam, o Faaps simplesmente diz que são apenas teorias, que a ciência pode evoluir muito ainda.

[Torf 11507]

4 horas atrás, Shapudo disse:

A seleção natural do Charles Darwin realmente não é unanimidade

A Bíblia também näo é unanimidade...

[Mandarim 142]

@Torf, vc é ateu ou agnóstico?

Editado Janeiro 27, 2017 às 19:04 por Mandarim

[Visitante]

1 hora atrás, Torf disse:

A Bíblia também näo é unanimidade...

Darwin era um ser humano, quem escreveu a Bíblia foi Deus.

 

Em 15/06/2016 at 13:40, Jon Jones disse:

 S

Spoiler

 

eguindo a lógica:

(Ignore que o vídeo é do porta dos fundos,foque no diálogo)

 

 

 

 Não adianta discutir.

 

É o primeiro vídeo que vejo da tal Clarice Falcão. Até que é bonita.

 

Os caras não responderam os vídeos do Olavo de Carvalho, entre outras objeções, mas querem que respondamos Porta dos Fundos. Vou responder para aumentar ainda mais a vergonha dos ateus/agnósticos do fórum.

 

Em primeiro lugar, o Deus abrâamico (o eterno onipotente, onipresente e onisciente) possui seguramente uns 4 bilhões de seguidores no mundo, que é o número de cristãos e muçulmanos somados. Ou seja, o verdadeiro Deus teve sucesso em se revelar ao mundo.

 

Em segundo lugar, ninguém sabe exatamente como se vai para o céu. Deus faz tudo com justiça e provavelmente dará uma chance a quem não o conheceu de forma nenhuma e/ou esteve impedido por ignorância invencível. Provavelmente se revelará no outro lado da vida para quem não o conheceu nessa vida.

 

Em terceiro lugar, muitas tribos indígenas cometem atos moralmente reprováveis como canibalismo e morte de crianças e ninguém de bom senso as isenta de culpa só por ser "cultural". O paganismo poderia se encaixar nesse caso.

 

Em quarto, já citei a carta aos Romanos do São Paulo. É possível conhecer Deus através da razão natural observando a criação. Os povos que olharam árvores e animais e preferiram idolatrá-las cometem grave erro. Conhecendo Deus através da razão natural é possível clamar por ele e ele certamente atende aquele que o chama.

 

[Mandarim 142]

Refutar porta dos fundos é a mesma coisa que bater em cachorro morto

 

Canalzinho lixo de neo ateu 

 

Esses dias o Gregório Duvivier reclamou de como é difícil ser um ateu no Br... tive que rir dessa merda HUREAHURHUAHURHAUHEAEHUA

Como o ice falou, o cara é um hipócrita, fala que ateus sofrem com o desrespeito, mas ele é que desrespeita a religião de todo mundo

[Visitante]

Em 20/06/2016 at 15:10, Faabs disse:

 

Não tem como provar uma negativa,o máximo que posso fazer é demonstrar que o Deus que você acredita muito provavelmente não existe. Ao contrário da evolução,onde existem milhares de evidencias para suportar essa teoria.

Você não acreditar na evolução não vai fazer com que ela deixe de ser verdade.

 

“Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados, em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa idéia, obviamente, é um erro.

 

De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um bule de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o bule de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos.

 

Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice.

 

Entretanto, se a existência de tal bule de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada.”- Bertrand Russell

 

 

O Bertrand Russel é um filósofo de baixo nível, na verdade nem pode ser chamado de filósofo, era no máximo um matemático e lógico que fez um ou outro trabalho bom nessas duas áreas. Mas pior do que isso é ser um desonesto arrombado.

 

Em primeiro lugar, ele parte do pressuposto mentiroso que o dogma religioso não possui nenhuma argumentação por trás e que é simplesmente decretado. Isso é uma deturpação do significado de dogma que quer dizer verdade fundamental.

 

Antes de virar um católico fervoroso, eu fui um ateu que admirava a cultura católica. Me apaixonei pela filosofia escolástica e vi que eram os maiores gênios da humanidade. A cultura da Idade Média se pautava pelo debate, ou o nome latino, disputatio. O seu rival construía um argumento e você deveria listar os pontos fracos e os pontos fracos do argumento do adversário, então, você defendia a sua tese refutando a do adversário.

 

Tem um filme aqui mostrando um pouco o caso da Imaculada Conceição de Maria. A tese foi defendida no século XIII e só foi tida como dogma no século XIX.

 

Spoiler

 

 

Na questão do bule do chá, Bertrand Russel comete um erro grave de analogia. A xícara é um ser contingente, Deus é um ser necessário, isso para não falar de várias outras diferenças, como Sua incorporalidade. Talvez  exista um unicórnio lá na outra galáxia, mas ninguém pode dizer que não com certeza. Por outro lado, Deus está em todas as coisas, então ele está aqui e agora. 

 

Além disso, comete erro de método pressupondo que um ser incorpóreo pudesse ser visto laboratorialmente e não através de outro meio como a pura intelecção.

 

E novamente, ele mente, partindo do pressuposto que é só uma crendice injustificada, quando a existência de Deus parte de sólidos argumentos e sólidas evidências a favor de Deus.

 

O WIlliam Craig também tem algumas palavrinhas contra o bule de chá:
 

Spoiler