Religião.

[FrangoEctomorfo 7251]

Faabs, não só a teoria da evolução não tá comprovada como NENHUMA teoria científica tá comprovada. NENHUMA. Não há certeza em ciência. Leia Karl Popper. Leia Francis Bacon. Leia Descartes. 

 

Veja os tópicos de ciência do fórum. De 2012 para cá, TUDO mudou. TUDO. São apenas 4 anos e nada é igual. O que se dizia de treino, nutrição e hormônios, em alguns casos, se inverteu totalmente.

 

Os dados: 30% dos cientistas mentem em estudos, 70% dos estudos mudam de resultado em 2 décadas, 50% dos estudos contém erros de estatísticas.

 

9 horas atrás, Eduardo90 disse:

Post direcionado as pessoas que leem a bíblia. 

 

Teoricamente a bíblia contém a palavra de Deus (e "fatos" históricos também), porém, o livro foi escrito por homens que, como quaisquer outros, são falíveis e corruptíveis, certo ? Se essa resposta for não, já anula as seguintes questões.

 

Se sim, como podemos crer que, os fatos citados no livro, aconteceram realmente ? 

Como crer que, principalmente os fatos históricos, como o êxodo, são reais, ou pelo menos que aconteceram como descritos ? Sabemos que a história é escrita pelo "lado que vence", e esse "lado" pode muito bem ser parcial, e exagerar em vários acontecimentos, mentir, e até omitir. 

 

Como crer que esses homens, não cairiam na tentação de distorcer a palavra de Deus, ou até mesmo de "errar" ? A bíblia é o livro mais copiado do mundo, e suas primeiras cópias eram feitas a mão, não poderiam haver erros nessas transcrições ? Não poderiam haver, erros de tradução ?

 

Acredito que o primeiro livro, deva ser bem diferente do atual, e seguindo este livro atual, não poderíamos talvez estar errando ?

 

Abraços 

 

Boas indagações. É fácil respondê-las depois de estudar apologética. A questão é que as respostas aí pouco importam. Talvez por isso ninguém estuda apologética.

 

Eu nunca vi ninguém acreditar na Bíblia pq fez um estudo histórico-arqueológico-exegético-antropológico. As pessoas acreditam na bíblia pelo que o Deus cristão faz na vida delas. O cristianismo se espalhou pelos milagres e não pela leitura do evangelho. Aliás, por quase um milênio só tínhamos bíblias em latim que ninguém entendia poha nenhuma. 

 

O protestante médio não pensa que 100 anos atrás, pertinho, o número de analfabetos era maior que alfabetizados. E o custo de uma bíblia era maior que de um carro importado (mesmo eles sendo inventados centenas de anos depois, haha).

 

Sobre a resposta para sua questão. A bíblia é o livro mais confiável da antiguidade no quesito copista. Caio Fábio explica:

 

 

São critérios científicos.

[Faabs 3771]

[...]"A ciência honesta, como a filosofia, dirá a você que nada pode ser ou tem sido provado com 100% de certeza, nem que você ou eu existamos, nem qualquer pessoa exceto ele mesmo, uma vez que ele pode estar sonhando tudo. Assim, não existe uma linha definida entre a especulação, hipótese, teoria, princípio e fato, mas somente uma diferença ao longo de uma escala no grau de probabilidade de uma idéia. Quando nós dizemos que uma coisa é fato, significa, então, que a probabilidade é extremamente alta: tão alta que nós não nos preocupamos em duvidar e estamos prontos para agir de acordo. Desta forma, neste uso do termo fato, o único apropriado, evolução é um fato. Evidências a favor disto são volumosas, diversas e convincentes como no caso de qualquer outro fato bem estabelecido da ciência relativo à existência de coisas que não podem ser vistas diretamente, como átomos, nêutrons ou gravitação solar…

As evidências para evolução tornaram-se tão enormes, ramificantes e consistentes que se alguém pudesse refutá-la, eu teria minhas concepções da regularidade do universo tão balançadas que me levariam a duvidar de minha própria existência. Se você preferir, eu lhe garanto que em um sentido absoluto a evolução não é um fato, ou melhor, que não é um fato maior do que o fato de você estar lendo ou ouvindo estas palavras."

 

Muller, H.J. (1959). One Hundred Years Without Darwin are Enough. School Science and Mathematics 59, 304-305, reprinted in Evolution versus Creationism op cit.

 

[...]"É hora dos estudantes do processo evolutivo, especialmente aqueles que têm sido citados erroneamente e usados pelos criacionistas, definir claramente que evolução é um fato, não uma teoria, e que o que está em discussão na biologia são questões de detalhes dos processos e a relativa importância dos diferentes mecanismos de evolução. É um fato que a Terra com água líquida tem mais que 3,6 bilhões de anos. É fato que a vida celular está aí há pelo menos metade deste período e que a vida multicelular organizada tem pelo menos 800 milhões de anos. É fato que as maiores formas de vida existentes sobre a Terra não estavam todas representadas no passado. Não havia pássaros ou mamíferos há 250 milhões de anos atrás. É fato que grandes formas de vida do passado não vivem mais. Costumavam existir dinossauros e o Pithecanthropus, e agora eles não existem mais. É fato que todas as formas vivas vieram de formas vivas prévias. Conseqüentemente, todas as formas de vida presentes surgiram de formas ancestrais que eram diferentes. Pássaros surgiram a partir de não-pássaros e humanos a partir de não-humanos. Nenhuma pessoa que pretende qualquer compreensão do mundo natural pode negar estes fatos não mais do que pode negar que a Terra é redonda, faz rotação sobre seu eixo e revolução ao redor do Sol.

As controvérsias sobre evolução estão no campo da importância relativa de várias forças que moldam a evolução."

 

Lewontin, R.C. (1981) Evolution/Creation Debate: a time for truth. Bioscience 31: 559, reprinted in Evolution versus Creationism, op. cit.

[danilorf 2051]

22 minutos atrás, Faabs disse:

[...]"A ciência honesta, como a filosofia, dirá a você que nada pode ser ou tem sido provado com 100% de certeza [...]

 

 

Foi você que copiou esse trecho? Você tem 100% de certeza disso ou não? Se você disser que foi você, não estará sendo 100% honesto.

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

 

nem que você ou eu existamos, nem qualquer pessoa exceto ele mesmo, uma vez que ele pode estar sonhando tudo.

 

 

Em sua opinião - e seja 100% honesto - eu existo ou sou apenas uma criação de um sonho seu?

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

Assim, não existe uma linha definida entre a especulação, hipótese, teoria, princípio e fato, mas somente uma diferença ao longo de uma escala no grau de probabilidade de uma idéia.

 

 

Calma, estou confuso, ele acabou de dizer que nada pode ser provado de maneira contundente, logo, eu devo acreditar no que ele disse? Por que ele espera que eu acredite 100% no que ele disse e desacreditar do que os outros dizem?

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

 

Quando nós dizemos que uma coisa é fato, significa, então, que a probabilidade é extremamente alta: tão alta que nós não nos preocupamos em duvidar e estamos prontos para agir de acordo. Desta forma, neste uso do termo fato, o único apropriado, evolução é um fato. Evidências a favor disto são volumosas, diversas e convincentes como no caso de qualquer outro fato bem estabelecido da ciência relativo à existência de coisas que não podem ser vistas diretamente, como átomos, nêutrons ou gravitação solar…

 

 

Segundo essa conclusão, estou convencido que você não é mais um ateu-agnóstico, Faaps, uma vez que, como foi comprovado neste tópico, a existência de Deus é um fato. Ou estaria eu apenas falando de um sonho meu? Realmente eu disse isso? Eu realmente existo, mas será que não estou discutindo com seres que não existem, segundo o que o autor deste trecho concluiu? Você realmente existe, Faaps, ou não?

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

 

As evidências para evolução tornaram-se tão enormes, ramificantes e consistentes que se alguém pudesse refutá-la, eu teria minhas concepções da regularidade do universo tão balançadas que me levariam a duvidar de minha própria existência. Se você preferir, eu lhe garanto que em um sentido absoluto a evolução não é um fato, ou melhor, que não é um fato maior do que o fato de você estar lendo ou ouvindo estas palavras."

 

 

Ele disse que ninguém pode refutar a biologia evolutiva, mas no começo ele disse que nada pode ser 100% provado, caso quem tente provar algo seja honesto, então, nesse caso, ou ele é desonesto, ou ele mentiu.

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

Muller, H.J. (1959). One Hundred Years Without Darwin are Enough. School Science and Mathematics 59, 304-305, reprinted in Evolution versus Creationism op cit.

 

Anotem esse nome. Já viram que qualquer coisa que venha dele é coisa para doentes mentais.

[Faabs 3771]

A existencia de qual dos milhares de deuses que foi provada?

 

59 minutos atrás, danilorf disse:

 

Anotem esse nome. Já viram que qualquer coisa que venha dele é coisa para doentes mentais.

Hermann Joseph Muller (Nova Iorque, 21 de dezembro de 1890 — Indianápolis, 5 de abril de 1967) foi um geneticista estadunidense.

Foi agraciado com o Nobel de Fisiologia ou Medicina de 1946, por demonstrar que os raios X aceleram ou mesmo desencadeiam mutações genéticas.

[Paradoxo1996 19]

[Faabs 3771]

35 minutos atrás, danilorf disse:

 

Você ainda não conseguiu desmentir a causa primeira sem se contradizer na tentativa e acabar demonstrando que só dúvida no âmbito da linguagem, mas psicologicamente acredita também.

 

Nem você sabe explicar a existencia ou não de um deus.Você só afirma que existe um,e ponto.

 

Em sua opinião - e seja 100% honesto - eu existo ou sou apenas uma criação de um sonho seu?

Não tenho essa resposta,podemos existir ou ser apenas um holograma.

 

Calma, estou confuso, ele acabou de dizer que nada pode ser provado de maneira contundente, logo, eu devo acreditar no que ele disse? Por que ele espera que eu acredite 100% no que ele disse e desacreditar do que os outros dizem?

 

Ele utiliza evidencias para suportar a idéia dele,e não achismos.

 

Segundo essa conclusão, estou convencido que você não é mais um ateu-agnóstico, Faaps, uma vez que, como foi comprovado neste tópico, a existência de Deus é um fato. Ou estaria eu apenas falando de um sonho meu? Realmente eu disse isso? Eu realmente existo, mas será que não estou discutindo com seres que não existem, segundo o que o autor deste trecho concluiu? Você realmente existe, Faaps, ou não

 

Você não comprovou a existencia de deus nenhum,apenas afirmou que ele existe.

Se você tem tanta certeza que está certo,faça um artigo e refute esses cientistas ignorantes.

 

Ele disse que ninguém pode refutar a biologia evolutiva, mas no começo ele disse que nada pode ser 100% provado, caso quem tente provar algo seja honesto, então, nesse caso, ou ele é desonesto, ou ele mentiu.

 

As evidencias a favor da biologia evolutiva são tão grandes que a probabilidade de ser refutada é mínima.

É a mesma coisa que você tentar refutar a teoria da gravidade.

 

 

[Kaio_Amaral 518]

6 minutos atrás, Faabs disse:

 

  Cara, isso é paralaxe cognitiva.

 

  Isso é o cúmulo do erro, cara! É se refutar sem ter consciência disso.

 

E não é deus, cara. Você nem entende o que estamos discutindo.

  É Deus!!! Se você não sabe, é totalmente diferente.

 

  Ninguém aqui está defendendo Zeus não.

Editado Junho 4, 2016 às 14:58 por Kaio_Amaral

[Faabs 3771]

1 hora atrás, Kaio_Amaral disse:

E não é deus, cara. Você nem entende o que estamos discutindo.

  É Deus!!! Se você não sabe, é totalmente diferente.

 

  Ninguém aqui está defendendo Zeus não.

Estão defendendo Jesus,é a mesma coisa.

E sim,eu sei a diferença entre D e d.

[Kaio_Amaral 518]

24 minutos atrás, Faabs disse:

Estão defendendo Jesus,é a mesma coisa.

E sim,eu sei a diferença entre D e d.

  Não, não e não.

  Primeiro: Pelo que vi, o debate é sobre a existência de Deus. Não vi ninguém recorrendo a fundo em evidências históricas para a existência de Jesus Cristo.

  Segundo: Não, não é a mesma coisa. Você acha que o que, que Jesus foi um Zeus?

  Terceiro: Não sabe: se soubesse, não cometeria tantas gafes.

[Faabs 3771]

Agora, Kaio_Amaral disse:

  Não, não e não.

  Primeiro: Pelo que vi, o debate é sobre a existência de Deus. Não vi ninguém recorrendo a fundo em evidências históricas para a existência de Jesus Cristo.

  Segundo: Não, não é a mesma coisa. Você acha que o que, que Jesus foi um Zeus?

  Terceiro: Não sabe: se soubesse, não cometeria tantas gafes.

Vocês acreditam no deus cristão,é mitologia do mesmo jeito.

Ninguém chegou a uma resposta ainda,ninguém sequer sabe como é esse Deus (caso ele exista).Para os peixinhos do aquário,quem troca água é Deus.