Religião.

[Visitante]

1 hora atrás, cosmic disse:

e essa força é Deus? Deus abraâmico ainda?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

aposta de pascal é um argumento muito fraco, supondo que o Deus cristão exista de fato e seja onisciente, onipresente e onipotente como diz o livro, ele saberia que vc apostou na teoria de pascal e que só seguiu ele por medo de não ser punido, porque não tinha nada a perder.

A doutrina diz que quem segue por fé tem mais méritos do que aqueles que creem por argumentos, mas não é errado crer por argumentos. Também não é errado ter medo do inferno, é um medo bastante racional.

 

 

Talvez a aposta de Pascal isoladamente seja uma razão fraca, mas acontece que existem aos menos 9 argumentos a favor da existência de Deus, vários argumentos históricos a favor da ressurreição de Jesus, várias evidências razoáveis de milagres.

 

Além disso, a moral cristã é uma boa moral. Muitos criticam por pontos particulares, mas no fundo todo mundo a imita em um ponto ou outro, até por ser a base da ocidente.

 

Ora, o cético diz que tudo isso não está suficientemente provado (o que discordo), mas acontece que a aposta dele no ceticismo não é razoável, é melhor para ele que ele aposte na existência de Deus e no amor a Cristo.

[Torf 11507]

1 hora atrás, cosmic disse:

torf, tu se sentiu ofendido com o avatar de vc comendo a si mesmo? bronco apagou, disse que eu tava claramente querendo causar confusão...

Apesar de ser de mal gosto, eu näo denunciei nem falei nada. Inclusive evito até falar quando alguém faz alguma montagem com a minha imagem pois penso que vai ser do mesmo jeito com criancas do colégio que se o cara acha ruim um apelido, aí é que a galera chama mesmo.

 

Enfim, eu ignorei. Talvez ele tenha apagado por conta própria. Mas se eu gostei, näo, näo gostei. Se me ofendeu? Näo, näo ofendeu. Achei engracado? Näo, näo achei.

[Visitante]

2 horas atrás, Torf disse:

E como essa forca criadora foi criada? Ela criou a si própria?

É incausada.

 

Eu consegui aceitar esse raciocínio conforme eu passei a estudar computação e matemática. Percebi que os números eram incausados, percebi que havia algo de eterno no mundo e ai depois eu pensei "porque não uma pessoa eterna?". Não sei se já relatei aqui, mas fui ateu por 7 anos e virei católico pela força dos argumentos.

 

3 horas atrás, Faabs disse:

Ad verecundiam.

 

 

Eu também acho o materialismo uma crença fraca, pelo visto não é só eu.

 

 

Minha dica é que vocês estudem metafísica e não só física. As forças físicas não explicam suficientemente em sentido metafísico a existência das coisas.

[Torf 11507]

2 minutos atrás, Shapudo disse:

É incausada.

Entäo por que näo acreditar que o próprio universo é incausado?

[Faabs 3771]

Não estou fazendo apelo a autoridade, a crença em um homem barbudo sentado no céu é bem ridícula mesmo, na verdade a bíblia inteira é um ótimo livro de ficção.
O ser humano ainda não tem capacidade para responder se existe um Deus ou não, o máximo que conseguimos fazer é opinar.

[Visitante]

1 minuto atrás, Torf disse:

Entäo por que näo acreditar que o próprio universo é incausado?

Vê lá as aulas de teologia que mandei, lá tem todas as explicações. Os argumentos que tratam disso são os chamados argumentos cosmológicos.

 

 

Em primeiro lugar, vocês que gostam de argumentos naturalistas, a cosmologia contemporânea mostra fortes evidências que o universo teve um início. Também há o argumento da termodinâmica, se o universo fosse eterno, já teríamos chegado agora em um momento de morte térmica.

 

Também há o argumento metafísico, é absolutamente impossível que haja um passado eterno, pois ele nunca chegaria até hoje. Se você contasse do 0 até o infinito, nunca chegaria até ele, mais absurdo ainda começar a contar do infinito e chegar ao 0.

 

Esse é o argumento cosmológico Kalam, ele diz que tudo que tem um início, tem uma causa, como o universo tem início, ele tem uma causa. Essa causa só pode ser uma causa eterna e capaz de agir, ou seja, Deus.

 

Há o argumento cosmológico de Leibnitz, metafisicamente mais sutil. Ele afirma que que tudo o que é contingente (não necessário) precisa de uma causa necessária. Esse argumento é mais difícil de explicar, ele ainda possui a vantagem que mesmo que o universo fosse eterno no sentido temporal, ele mesmo assim teria sido causado por Deus. 

 

Nenhum ateu contemporâneo afirma que o universo seja necessário, então fatalmente temos que explicá-lo pela causa necessária.

 

 

 

[Visitante]

 

1 hora atrás, Torf disse:

Apesar de ser de mal gosto, eu näo denunciei nem falei nada. Inclusive evito até falar quando alguém faz alguma montagem com a minha imagem pois penso que vai ser do mesmo jeito com criancas do colégio que se o cara acha ruim um apelido, aí é que a galera chama mesmo.

 

Enfim, eu ignorei. Talvez ele tenha apagado por conta própria. Mas se eu gostei, näo, näo gostei. Se me ofendeu? Näo, näo ofendeu. Achei engracado? Näo, näo achei.

a intenção n foi ofender ou te atacar... até porque tu achou engraçado as outras montagens, e essa em particular ficou do cacete

 

43 minutos atrás, Shapudo disse:

Vê lá as aulas de teologia que mandei, lá tem todas as explicações. Os argumentos que tratam disso são os chamados argumentos cosmológicos.

 

Em primeiro lugar, vocês que gostam de argumentos naturalistas, a cosmologia contemporânea mostra fortes evidências que o universo teve um início. Também há o argumento da termodinâmica, se o universo fosse eterno, já teríamos chegado agora em um momento de morte térmica.

 

Também há o argumento metafísico, é absolutamente impossível que haja um passado eterno, pois ele nunca chegaria até hoje. Se você contasse do 0 até o infinito, nunca chegaria até ele, mais absurdo ainda começar a contar do infinito e chegar ao 0.

 

Esse é o argumento cosmológico Kalam, ele diz que tudo que tem um início, tem uma causa, como o universo tem início, ele tem uma causa. Essa causa só pode ser uma causa eterna e capaz de agir, ou seja, Deus.

 

Há o argumento cosmológico de Leibnitz, metafisicamente mais sutil. Ele afirma que que tudo o que é contingente (não necessário) precisa de uma causa necessária. Esse argumento é mais difícil de explicar, ele ainda possui a vantagem que mesmo que o universo fosse eterno no sentido temporal, ele mesmo assim teria sido causado por Deus. 

 

Nenhum ateu contemporâneo afirma que o universo seja necessário, então fatalmente temos que explicá-lo pela causa necessária.

vc tá usando viés confirmatório pra adequar essas possibilidades à tua crença, todos esses argumentos cosmológicos e metafísicos não provam de nem de longe que se trata da mesma entidade intervencionista que a bíblia e o alcorão sugerem, apenas que ainda somos ignorantes em relação a natureza do universo.

[Visitante]

Agora, cosmic disse:

 

a intenção n foi ofender ou te atacar... até porque tu achou engraçado as outras montagens, e essa em particular ficou do cacete

 

vc tá usando viés confirmatório pra adequar essas possibilidades à tua crença, todos esses argumentos cosmológicos e metafísicos não provam de nem de longe que se trata da mesma entidade intervencionista que a bíblia e o alcorão sugerem, apenas que ainda somos ignorantes em relação a natureza do universo.

Cara, eu fui ateu por 7 anos. Quando eu li os argumentos a favor de Deus, eu não queria ler, evitava todo o tipo de coisa religiosa, eu tinha até um princípio de que se o cara fosse religioso, então eu não deveria ler. Mas eu falei a mim mesmo "eu preciso ser honesto, preciso ver os argumentos". A hipótese de viés confirmatório está absolutamente excluída.

 

Engraçado que o ateu nunca tem viés confirmatório, só o religioso.

 

Que Deus existe e é pessoal é fato demonstrado. Desses argumentos também decorrem a pessoalidade de Deus, já que o universo poderia não existir, então ele foi criado através da livre-vontade divina, característica de pessoalidade.

 

Eu admito que dei um salto para o catolicismo depois, mas esse salto não foi "quântico" como se diz. Moralmente eu considerava o catolicismo a doutrina mais razoável, também há muitas evidências de milagres, profecias e demais fatos extraordinários. Cada vez mais eu estudo o catolicismo e cada vez mais eu confirmo a verdade dele.

 

Os ateus possuem a estranha exigência de que para se acreditar em uma religião é preciso que tudo esteja perfeitamente demonstrado. Isso é falso e não é compatível com nenhuma cosmovisão. Na maioria das vezes apelamos ao tradicional e ao confiável em vez do demonstrado. Mesmo na comunidade científica é assim, muita coisa funciona na base da confiança, de que cada um está fazendo o seu trabalho.

[Born4Run 2165]

Comprovar de forma retórica não torna o objeto real ou irreal.

Editado Janeiro 25, 2017 às 15:31 por Born4Run

[Visitante]

10 minutos atrás, Born4Run disse:

Comprovar de forma retórica não torna o objetivo real ou irreal.

ateu é foda aheuaehauheauh

 

Eu não acompanhei o tópico, só comecei a ler depois que comecei a responder. Mas o Danilorf me mandava alguns posts. Ele fazia cada post longo com alguns argumentos bem sofisticados e nada da galera cair na real.

 

Já falei aqui, no máximo o ateu fica fugindo dizendo que ainda não está bem provado.

 

Cara, não usei nenhum argumento retórico ali. Os dois argumentos cosmológicos são argumentos analíticos. Eu já estudei o argumento cosmológico Kalam de tal maneira que cheguei a conclusão que é absolutamente impossível ser falso. A impossibilidade do passado eterno é absoluta. Os indícios naturalistas de início do universo reforçam ainda mais. E mesmo que as premissas fossem probabilísticas, ainda seriam argumentos analíticos.

 

 

Em segundo lugar, vamos supor que não exista nenhum argumento analítico para a questão de Deus, que haja apenas o argumento retórico. A retórica se pauta na razoabilidade. Se entre duas hipóteses, a de Deus é a melhor retoricamente, então a mais razoável, então deveríamos seguir a hipótese de Deus pelo bom senso. O cara poderia argumentar que o mais correto seria ser agnóstico, talvez sim, mas existe tanto o agnóstico ateu quanto agnóstico religioso, a pessoa diz que há a impossibilidade de se demonstrar a existência de Deus, mas ela seguiria para um lado.

 

Em terceiro lugar, o mesmo se aplica ao ateu ou ao cético agnóstico. Independentemente da dúvida do cético, Deus continua existindo, a sua dúvida não vai mudar nada. Você até mesmo admitiu na sua afirmação, mas tenho a sensação de que você vive apenas um dos lados