Religião.

[Radon 144]

É impossível se ter certeza de que a evolução ocorreu, porém as evidências são fortíssimas. Citarei as melhores, na minha opinião:

 

1- Estruturas homólogas- O Faabs já citou essa acima.

 

2-Evidência embrionária- Se pegarem imagens do desenvolvimento de um embrião humano, vocês verão estruturas semelhantes à brânquias, calda, membrana entre os dedos (parecida com a dos anfíbios); que podem indicar nosso passado evolutivo.

 

3-Derivação continental- Boa parte das espécies terrestres ocorrem apenas em um continente ou ilha.

 

Agora comparem isso com as bases da evolução na teoria:

 

1-O DNA é responsável pelas características fisiológicas e morfológicas dos seres vivos

2- O DNA tende a sofrer mutações aleatórias ao longo do tempo

3- Logo, devem ocorrer mudanças fisiológicas e morfológicas ao longo do tempo e algumas dessas mudanças podem ser benéficas ao ser.

4- Os seres tendem a migrar em busca de recurso, se dividindo em diversos grupos, que podem se isolar geograficamente.

5- As mutações que ocorrem no grupo A, serão diferentes do B, e assim por diante.

6-Surgirão poucos indivíduos mais aptos, por mutação benéfica, em cada grupo, sendo que essa característica, que torna-os aptos, tenderá a ser diferente em cada grupo.

7- Indivíduos mais aptos de cada grupo devem achar alimento, fugir de predadores e reproduzirem-se mais facilmente.

8- Ao longo do tempo, indivíduos mais aptos irão ser cada vez mais numerosos, competindo com aqueles que não possuem tal características (seleção natural).

9- Chegará um dia que todos os indivíduos do grupo A serão descendentes do mais apto do grupo A. Os do grupo B serão descendente do mais apto do grupo B. E assim por diante.

10- Repetindo os eventos 5-9 inúmeras vezes, chegará um dia que os indivíduos do grupo A serão totalmente diferentes do grupo B. 

11- Agora temos duas espécies diferentes geradas a partir de uma.

 

Darei um exemplo sólido de seleção natural que ocorreu em humanos:

 

Provavelmente, no passado quase todos os africanos, assim como o resto do mundo atualmente, possuíam células transportadoras de oxigênio arredondada chamada eritrócitos. Em algum momento surgiu um surto de malária em quase toda África Subsaariana. Essa doença é uma das que mais mata no mundo. A malária é uma doença que depende dos eritrócitos pra se desenvolver. Alguns poucos indivíduo possuíam mutação em apenas 1 nucleotídeo, que os fez produzir eritrócitos em formato de meia lua, numa condição conhecida como Anemia Falciforme. Tal condição tornou esses indivíduos praticamente imunes à malária. Por isso, esses africanos mais aptos tiveram maior chance de sobreviver a infância e se reproduzirem. Com o tempo, eles tornaram-se tão numerosos, que ultrapassaram absurdamente a sua concentração em relação ao resto do mundo.

 

Uma prova bônus:

Observem a distribuição de dermátomos (região dos nervos sensitivos) nos seres humanos. Percebam que a distribuição não parece fazer muito sentido:

 

 

 

 

Agora observe quando o homem fica com quatro apoios:

 

 

 

 

 

Editado Janeiro 9, 2017 às 20:06 por Radon

[Norton 3556]

5 minutos atrás, Torf disse:

Tou achando que esse Julio Cunha é alguém do fórum...

 

Porque amar ao próximo deve ser coisa de comunista... Sério tenho pena de gente assim algum problema grave deve ter, tomam a ideologia, a política acima dos mandamentos de Deus e se acham teólogos. Estão é servindo ao deus errado.

[Born4Run 2165]

Algumas coisas são imutáveis desde o nascimento.

Poder, dinheiro, meios para os dois. 

A evolução ocorreu na forma de adquirir e preservar ambos, principalmente a retórica.  

Editado Janeiro 8, 2017 às 21:22 por Born4Run

[Corleone 1260]

2 horas atrás, Torf disse:

Tou achando que esse Julio Cunha é alguém do fórum...

 

 

Bem que pode ser...

 

Mas a certeza é que se trata de um falso cristão.

 

Esse é um dos que chicoteariam as costas de Jesus.

[NewbieTrack 3503]

Eu não coloco minha mão no fogo pela teoria da evolução, mas também não contesto nem nego a possibilidade verossímil. Agora, sobre o Senhor Darwin, eu digo: "Grande filho da puta", quem estudou o século XIX sabe disso, recomendo que leiam o artigo abaixo.

Por que não sou um fã de Charles Darwin

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 20 de fevereiro de 2009

 

As festividades bilionárias em comemoração aos duzentos anos de nascimento de Charles Darwin tornam momentaneamente invisíveis alguns fatos essenciais da vida e da obra desse homem de ciência.

Desde logo, Darwin não inventou a teoria da evolução: encontrou-a pronta, sob a forma de doutrina esotérica, na obra do seu próprio avô, Erasmus Darwin, e como hipótese científica em menções inumeráveis espalhadas nos livros de Aristóteles, Sto. Agostinho, Sto. Tomás de Aquino e Goethe, entre outros.

Tudo o que ele fez foi arriscar uma nova explicação para essa teoria – e a explicação estava errada. Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável. O darwinismo é uma idéia escorregadia e proteiforme, com a qual não se pode discutir seriamente: tão logo espremido contra a parede por uma nova objeção, ele não se defende – muda de identidade e sai cantando vitória. Muitas teorias idolatradas pelos modernos fazem isso, mas o darwinismo é a única que teve a cara de pau de transformar-se na sua contrária e continuar proclamando que ainda é a mesma.

Todos os celebrantes do ritual darwiniano, neodarwinistas inclusos, rejeitam como pseudocientífica a teoria do “design inteligente”. Mas quem inventou essa teoria foi o próprio Charles Darwin. Isso fica muito claro nos parágrafos finais de A Origem das Espécies, que na minha remota adolescência li de cabo a rabo com um enorme encantamento e que fez de mim um darwinista, fanático ao ponto de colocar o retrato do autor na parede do meu quarto, rodeado de dinossauros (só agora compreendo que ele é um deles). Agora, graças à amabilidade de um leitor, tomei conhecimento dos estudos desenvolvidos por John Angus Campbell sobre a “retórica das ciências”. Ele estuda os livros científicos sob o ponto de vista da sua estratégia de persuasão. Num vídeo fascinante que vocês podem ver em http://www.youtube.com/watch?v=_esXHcinOdA 

, ele demonstra que o “design inteligente” não é apenas um complemento final da teoria darwinista, mas a sua premissa fundamental, espalhada discretamente por todo edifício argumentativo de A Origem das Espécies. O “design inteligente” é, portanto, a única parcela da teoria darwiniana que ainda tem defensores: e estes são os piores inimigos do darwinismo.

É certamente um paradoxo que o inventor de uma explicação falsa para uma teoria preexistente seja celebrado como criador dessa teoria, porém um paradoxo ainda maior é que a premissa fundante da argumentação darwiniana seja repelida como a negação mesma do darwinismo.

Puramente farsesco, no entanto, é o esforço geral para camuflar a ideologia genocida que está embutida na própria lógica interna da teoria da evolução. Quando os apologistas do cientista britânico admitem a contragosto que a evolução “foi usada” para legitimar o racismo e os assassinatos em massa, eles o fazem com monstruosa hipocrisia. O darwinismo é genocida em si mesmo, desde a sua própria raiz. Ele não teve de ser deformado por discípulos infiéis para tornar-se algo que não era. Leiam estes parágrafos de Charles Darwin e digam com honestidade se o racismo e a apologia do genocídio tiveram de ser enxertados a posteriori numa teoria inocente:

“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”

Imaginem, durante as eleições americanas, a campanha de John McCain proclamar que Barack Hussein Obama estava mais próximo do gorila do que o candidato republicano!

Tem mais: “Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”

Para completar, um apelo explícito à liquidação dos indesejáveis:

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”

Notem bem: não sou contra a hipótese evolucionista. Do que tenho observado até hoje, devo concluir que sou o único ser humano, no meu círculo de relações próximas e distantes, que não tem a menor idéia de se a evolução aconteceu ou não aconteceu. Todo mundo tem alguma crença a respeito, e parece disposto a matar e morrer por ela. Eu não tenho nenhuma.

No entanto, minha abstinência de opiniões a respeito de uma questão que considero insolúvel não me proíbe de notar a absurdidade das opiniões de quem tenha alguma. Há muito tempo já compreendi que os cientistas são ainda menos dignos de confiança do que os políticos, e os paradoxos da fama de Charles Darwin não fazem senão confirmá-lo. Meus instintos malignos impelem-me a pegar os darwinistas pela goela e perguntar-lhes:

– Por que tanta onda em torno de Charles Darwin? Ele inventou o “designinteligente”, que vocês odeiam, e a seleção natural, que vocês dizem que é falsa. Ele pregou abertamente o racismo e o genocídio, que vocês dizem abominar. Para celebrá-lo, vocês têm de criar do nada um personagem fictício que é o contrário do que ele foi historicamente. Não vêem que tudo isso é uma palhaçada?

[Faabs 3771]

Parei de ler em " Olavo de Carvalho "

[NewbieTrack 3503]

2 horas atrás, Faabs disse:

Parei de ler em " Olavo de Carvalho "

Você não lê nem o que você mesmo posta, imagina o dos outros.

 

 

[Visitante]

Blog de um amigo meu que foi ateu por 10 anos e agora se converteu ao catolicismo. O blog é novo ainda, mas está a todo vapor. Refutem se puder.

 

Vou passar o link de um artigo que considero bom para se situar nos argumentos a favor da existência de Deus, mas ele faz a defesa em outros artigos:

 

https://projetofidesetratio.wordpress.com/

 

São 9 fucking argumentos.

 

Editado Janeiro 11, 2017 às 16:57 por Visitante

[BUSY 714]

17 minutos atrás, Shapudo disse:

Blog de um amigo meu que foi ateu por 10 anos e agora se converteu ao catolicismo. O blog é novo ainda, mas está a todo vapor. Refutem se puder.

 

Vou passar o link de um artigo que considero bom para se situar nos argumentos a favor da existência de Deus, mas ele faz a defesa em outros artigos:

 

https://projetofidesetratio.wordpress.com/

 

 

bacana a iniciativa e o blog(que lerei), mas já adianto, SE alguém ler irá """"""refutar"""""" com algo do tipo: "deus não existe pq ele e um cara de melão por deixar gente morrer" ou "deus não existe pq viemos do macaco"

 

 

[Visitante]

2 minutos atrás, BUSY disse:

bacana a iniciativa e o blog(que lerei), mas já adianto, SE alguém ler irá """"""refutar"""""" com algo do tipo: "deus não existe pq ele e um cara de melão por deixar gente morrer" ou "deus não existe pq viemos do macaco"

 

 

O dilema do mal é um argumento extremamente antigo, existia antes de Cristo. Foi um argumento muito rebatido por todos os teólogos desde sempre. Ai é preguiça de estudar o lado contrário.

 

O argumento do macaco nem merece a pena ser comentado, pois havendo evolução ou não, não invalida o fato que há um ser originário que criou os outros.