Religião.

[FrangoEctomorfo 7251]

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

 

Você não consegue compreender que a ciência é um produto histórico complexo e que não foi criada por um homem só.

 

Para você, ninguém leu Aristóteles. Nenhuma das minhas fontes. Inclusive Thomas Woods. Aliás, olha o que ele escreve sobre a Grécia antiga:

 

 

Esse trecho diz exatamente o que eu disse no meu primeiro post da discussão. Entre a sua opinião e a de todos os intelectuais apresentados nas minhas últimas mensagens, eu fico com a deles.

[danilorf 2051]

7 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Você não consegue compreender que a ciência é um produto histórico complexo e que não foi criada por um homem só.

 

Você que não entende o que eu digo. Eu disse um zilhão de vezes: o básico do método científico estava dado na Física de Aristóteles (provei isso) e os escolásticos absorveram esse legado e continuaram o desenvolvendo (foi provado também).

 

Citar

 

Para você, ninguém leu Aristóteles. Nenhuma das minhas fontes.

 

Eu, de novo, provei que eles não sabem o que Aristóteles escreveu, está tudo devidamente refutado nos meus posts anteriores.

 

Citar

Inclusive Thomas Woods. Aliás, olha o que ele escreve sobre a Grécia antiga:

 

 

Esse trecho diz exatamente o que eu disse no meu primeiro post da discussão. Entre a sua opinião e a de todos os intelectuais apresentados nas minhas últimas mensagens, eu fico com a deles.

 

Não, esse trecho não tem nada a ver com o que você disse no seu primeiro post: o de que Aristóteles atrapalhou o desenvolvimento da ciência pelos Escolásticos. NADA A VER.

 

A explicação de Aristóteles sobre o movimento dos corpos celestes está errada e eu disse anteriormente isso. Mas o método científico dele, a lógica, a metafísica e toda a base da sua filosofia continuou válida e ainda é. O que os escolásticos fizeram foi tirar esses detalhes errados e aprofundar no que estava certo.

Editado Julho 14, 2016 às 20:15 por danilorf

[FrangoEctomorfo 7251]

2 minutos atrás, danilorf disse:

 

 

Você leu mais Aristóteles que eu. Para ele, a natureza tem leis regulares que podem ser medidas?

 

Essa é a base da ciência. Se a resposta for sim, eu tô errado. Se a resposta for não, o método científico não estava dado em Aristóteles.

[danilorf 2051]

15 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Você leu mais Aristóteles que eu. Para ele, a natureza tem leis regulares que podem ser medidas?

 

Essa é a base da ciência. Se a resposta for sim, eu tô errado. Se a resposta for não, o método científico não estava dado em Aristóteles.

 

Para ele, a natureza física, material - assim como a física moderna newtoniana -, tinha leis mais ou menos estáveis. A visão dele se aproxima à da física quântica. Agora, o cosmos em geral - não apenas no sentido naturalista e material da coisa - tinha leis eternas e supracósmicas que podiam se apreendidas. E isso não só ele acreditava, também Platão, Sócrates e muitos outros filósofos gregos. Na Antígona já estava implícito esse nível supra-cósmico e eterno do Ser, assim como em grande parte da literatura Grega que chegou até nós.

 

O método científico é um conjunto de procedimentos que devem ser tomados antes, durante e ao fim da investigação científica. As conclusões, se a natureza tem leis regulares que podem ser medidas, é outra coisa - e muitas vezes não dá pra discutir isso cientificamente. Veja que a física quântica só consegue descrever toda aquela multidão de eventos e trajetórias de corpos, mas ela não compreende o porquê disso tudo. Há três opções: 1) há uma lei geral por trás de tudo isso, 2) não há lei geral nenhuma e 3) nós nunca poderemos saber se há ou não há alguma lei.

 

Quer dizer, só por levantar a possibilidade de não haver uma lei regular então a quântica, que é a ciência que mais se aproximou do seu ideal, não pode ser ciência?

 

O que dizer da segunda lei da termodinâmica também? Se tudo no universo físico, estudado como sistema fechado pela física, está entrando em equilíbrio, logo, o universo está entrando em colapso e a circulação de energia vai parar uma hora; e as leis físicas vão mudando de acordo com essa estabilização vai ocorrendo. 

 

 

Quando os antigos falavam de "Natureza", eles não falavam da natureza no sentido materialista, eles falavam nesse nível mais universal e transcendental que eu expliquei. Talvez isso tenha gerado a confusão de entendimento.

Editado Julho 14, 2016 às 20:33 por danilorf

[Pedro Luftwaffe 247]

-

Editado Outubro 31, 2016 às 23:42 por Pedro Luftwaffe

[danilorf 2051]

2 minutos atrás, Pedro Luftwaffe disse:

Cristão, simpatizante do Espiritismo. Embora acredite em Deus, para mim praticar a caridade é mais importante que qualquer outra coisa. Já conheci muitos ateus bons de coração, e "religiosos" que esquecem de Deus quando estão fora da missa/culto/igreja

 

Esse cachorro no seu avatar é muito bonitinho.

 

[Pedro Luftwaffe 247]

-

Editado Outubro 31, 2016 às 23:42 por Pedro Luftwaffe

[Crespo1978 2923]

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[FrangoEctomorfo 7251]

 

[lukao1993 1329]

Alguém viu a cerimônia de abertura to túnel na Suíça? Assistam a partir de 4:45