Religião.

[Radon 144]

Em 23/08/2017 at 15:22, Fcheic disse:

Mas segundo sua resposta sobre a minha, então a verdade não pode ser uma só correto?

 

A verdade é sempre uma só.

 

Citar

A verdade objetiva pode ser comparada ao materialismo e a subjetiva ao mentalismo?

Se eu digo que uma verdade pode ser objetiva ou subjetiva, então são duas verdades e a verdade não é mais uma só?

 

A verdade é objetiva, e só pode ser conhecida através do juízo a priori. O conhecimento materialista, que eu chamo de juízo a posteriori, não produz verdade; apenas algum grau de certeza.

 

Citar

O que faz de uma verdade, a verdade?

 

O princípio da identidade que é a primeira lei do pensamento. Você não pode negá-lo sem antes aceitar que ele é verdadeiro.

 

Citar

Se essas questões são uma discussão sobre lógica e razão, e nossa lógica e razão são bases de conhecimentos que foram estudadas e observadas por outras pessoas primeiro e passadas a nós, o fato de possuirmos só os argumentos intelectuais não tornam isso uma subjetividade?

 

Os conhecimentos a priori produzem certeza e os a posteriori dependem da experiência sensível, mas isso não soa uma contradição visto que para ter certeza dependemos da experiência direta ou seria apenas entendimento intelectual, uma pilha de subjetividade de outras pessoas.

Por outro lado a experiência sensível depende de nossos sentidos que são limitados à existência desse plano, então quando eu sinto eu posso ter mais certeza do que quando eu apenas afirmo sem a experiência 

Parece que independente do que eu ou você diga, entramos em contradição em nossas próprias palavras. 

 

Acho que você ainda não entendeu o limite entre o juízo a priori e o a posteriori. Apesar dos sentidos serem o meio para obter o conhecimento do mundo externo, não são eles que fundamentam esse conhecimento, mas a própria razão. Ou seja, só é possível possuir o juízo a posteriori se já possuir antes o juízo a priori. Eu, por exemplo, não posso dizer que, a priori, o conhecimento empírico que eu obtive é verdadeiro, mas posso dizer a priori que eu tive algum conhecimento empírico.

 

Nesse sentido, quando se fala em estudo e aprendizado, eu posso não ter certeza quanto ao ente que me ensina, seja outra pessoa ou o meu olho observando natureza, pois a própria razão não pode concluir se tal ente é verdadeiro ou não. Entretanto, o conteúdo do aprendizado em si pode ser julgado verdadeiro ou falso. Por exemplo, eu não tenho certeza se foi Aristóteles que primeiro explicou as duas primeiras leis do pensamento, mas sei que as leis do pensamento são verdadeiras. 

 

Citar

Deus enquanto conceito abstrato pode ser provado como existente ou inexistente? e se não pode, qual a verdade absoluta em relação a isso se a verdade é uma só?

 

Não sei. Só sei que ainda não provei pra mim mesmo se Deus existe ou não. Algumas questões como eternidade do universo e determinismo podem ser defendidas, agora o resto, não sei. To lendo o Suma Teológica, mas ainda to no início. Talvez quando terminar tenha uma ideia mais concreta.

 

Citar

 

Eu admiro seu raciocínio, estou aprendendo mais a cada resposta e acho ótimo quando sou questionado porque assim continuo a aprender.

 

Citar

Me diga mais sobre a sua linha de raciocínio, porque é bem interessante.

Deixa eu perguntar uma coisa fora do assunto em si, você faz ou fez filosofia? 

 

Não, sou de biológicas.

 

Citar

Eu gostaria de me graduar em filosofia no futuro.

 

Vai ter que ter coragem pra cursar humanas no Brasil, principalmente se for universidade pública.

 

Editado Agosto 26, 2017 às 06:54 por Radon

[NewbieTrack 3503]

[Chrys 585]

Em 23/08/2017 at 19:22, Fcheic disse:

A verdade não pode ser uma só correto?

A verdade objetiva pode ser comparada ao materialismo e a subjetiva ao mentalismo?

Se eu digo que uma verdade pode ser objetiva ou subjetiva, então são duas verdades e a verdade não é mais uma só?

O que faz de uma verdade, a verdade?

Se essas questões são uma discussão sobre lógica e razão, e nossa lógica e razão são bases de conhecimentos que foram estudadas e observadas por outras pessoas primeiro e passadas a nós, o fato de possuirmos só os argumentos intelectuais não tornam isso uma subjetividade?

 

Os conhecimentos a priori produzem certeza e os a posteriori dependem da experiência sensível, mas isso não soa uma contradição visto que para ter certeza dependemos da experiência direta ou seria apenas entendimento intelectual, uma pilha de subjetividade de outras pessoas.

Por outro lado a experiência sensível depende de nossos sentidos que são limitados à existência desse plano, então quando eu sinto eu posso ter mais certeza do que quando eu apenas afirmo sem a experiência 

Parece que independente do que eu ou você diga, entramos em contradição em nossas próprias palavras. 

Existe alguma coisa que você pode realmente provar ?

Deus enquanto conceito abstrato pode ser provado como existente ou inexistente? e se não pode, qual a verdade absoluta em relação a isso se a verdade é uma só?

 

 

Um dos "problemas" de analisarmos algo não factível é trabalhar com a ideia de provar uma verdade, isso por si só á paradoxal. Existem verdades plenas no mundo? É impossível afirmar. Uma verdade não necessita de ser provada, visto que é uma verdade, mas ao mesmo tempo precisa, pra se tornar verdade. Julgamos fatos, muitos de forma coletiva, e a partir da experiencia coletiva e individual, criamos fatos aceitáveis, uma verdade é um fato aceitado como verdade por um grupo de pessoas. A "verdade" é algo subjetivo e metafisíco, subjetivo por partir de uma lógica e moral desenvolvidas ao longo da existência e metafisíco por existir no campo das idéias. 

[Crespo1978 2923]

 

 

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Johnn 5835]

Recomendo aos homens que assistam:

 

 

Não precisa necessariamente ser católico para tirar proveito desse vídeo*

Editado Agosto 28, 2017 às 01:59 por Johnn

[Fcheic 68]

Em 26/08/2017 at 10:51, NewbieTrack disse:

Caramba, essa imagem soou como um soco na minha cara

Então todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas ?

Para um inicio de manhã, ver uma imagem dessas foi bem forte.

A verdadeira fé está na bíblia?

 

Em 26/08/2017 at 01:21, Radon disse:

 

A verdade é sempre uma só.

 

 

A verdade é objetiva, e só pode ser conhecida através do juízo a priori. O conhecimento materialista, que eu chamo de juízo a posteriori, não produz verdade; apenas algum grau de certeza.

 

 

O princípio da identidade que é a primeira lei do pensamento. Você não pode negá-lo sem antes aceitar que ele é verdadeiro.

 

 

Acho que você ainda não entendeu o limite entre o juízo a priori e o a posteriori. Apesar dos sentidos serem o meio para obter o conhecimento do mundo externo, não são eles que fundamentam esse conhecimento, mas a própria razão. Ou seja, só é possível possuir o juízo a posteriori se já possuir antes o juízo a priori. Eu, por exemplo, não posso dizer que, a priori, o conhecimento empírico que eu obtive é verdadeiro, mas posso dizer a priori que eu tive algum conhecimento empírico.

 

Nesse sentido, quando se fala em estudo e aprendizado, eu posso não ter certeza quanto ao ente que me ensina, seja outra pessoa ou o meu olho observando natureza, pois a própria razão não pode concluir se tal ente é verdadeiro ou não. Entretanto, o conteúdo do aprendizado em si pode ser julgado verdadeiro ou falso. Por exemplo, eu não tenho certeza se foi Aristóteles que primeiro explicou as duas primeiras leis do pensamento, mas sei que as leis do pensamento são verdadeiras. 

 

 

Não sei. Só sei que ainda não provei pra mim mesmo se Deus existe ou não. Algumas questões como eternidade do universo e determinismo podem ser defendidas, agora o resto, não sei. To lendo o Suma Teológica, mas ainda to no início. Talvez quando terminar tenha uma ideia mais concreta.

 

 

 

Não, sou de biológicas.

 

 

Vai ter que ter coragem pra cursar humanas no Brasil, principalmente se for universidade pública.

 

Irmão, você já leu algo sobre cabala hermética ou sobre hermetismo?

Pergunto porque acho muito interessante esses temas, mas confesso que tanto em questão de razão quanto de espiritualidade, sou muito leigo ainda

estou só engatinhando 

Mas suas respostas são bem interessantes

[NewbieTrack 3503]

Irmão, você já leu algo sobre cabala hermética ou sobre hermetismo?

Pergunto porque acho muito interessante esses temas, mas confesso que tanto em questão de razão quanto de espiritualidade, sou muito leigo ainda

estou só engatinhando 

Mas suas respostas são bem interessantes

Mizeravi.

 

Enviado de meu SM-J700M usando Tapatalk

 

 

[Gabriel1989 596]

[Kaio_Amaral 518]

Em 28/08/2017 at 07:59, Fcheic disse:

Caramba, essa imagem soou como um soco na minha cara

Então todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas ?

Para um inicio de manhã, ver uma imagem dessas foi bem forte.

A verdadeira fé está na bíblia?

  Se me permite dar uma palavra sobre o assunto, até onde sei, nem todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas e, mesmo que tivessem, sempre há indivíduos de bom coração dentro de sociedades dominadas por grandes males. Um exemplo claro foi a Alemanha nazista. Quem dirá o contrário de inúmeros povos, com culturas diferentes (com suas peculariedades, apesar de terem suas semelhanças), espalhados em um território imenso, como é o brasileiro?

  Apesar disso, pode-se dizer que a cultura indígena (não este ou aquele índio particular) como um todo possuía diversos erros religiosos que, na visão católica, poderia acabar condenando-os eternamente ao inferno. Mas, para os índios, pode-se levar em conta a ignorância, que é um ponto muito forte, não? Não tinham qualquer notícia de religiões abraâmicas. 

  E os portugueses? Que desculpam eles teriam para, conhecendo a verdadeira religião, e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, deixar os índios sem conhecê-las?

  Parece que espalhar a palavra é um crime.

[Fcheic 68]

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

pode-se dizer que a cultura indígena (não este ou aquele índio particular) como um todo possuía diversos erros religiosos

O que seriam "erros religiosos"?

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

poderia acabar condenando-os eternamente ao inferno

O conceito inferno, bem como o conceito diabo e todos os seus outros nomes, são invenções católicas não?

 

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

Mas, para os índios, pode-se levar em conta a ignorância, que é um ponto muito forte, não? Não tinham qualquer notícia de religiões abraâmicas

O índio na minha opinião, sempre foi o mais civilizado dos homens. Andava nu e não via malicia ou maldade nisso, retirava da natureza só o essencial para a sua sobrevivência ao invés de explora-lá, não ostentava riqueza ou luxo, não dependia de moeda para troca dentro da tribo, não usava remédios sintéticos, tinha uma alimentação saudável e além desses e diversos outros fatores que poderiam ser citados, não existiam cadeias ou prisões para "índios ladrões. 

 

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

E os portugueses? Que desculpam eles teriam para, conhecendo a verdadeira religião, e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, deixar os índios sem conhecê-las?

Eu completaria sua frase assim: E os portugueses? Que desculpa eles teriam para, conhecendo a "verdadeira religião" e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, invadir a terra dos seus irmão indígenas, estuprar suas mulheres, mata-los e escraviza-los, usar de sua "ignorância" (já que ouro não era uma riqueza em particular para os índios, mas sim a própria natureza em si) para trocar bugigangas por metais e pedras preciosas e ainda priva-los de suas próprias crenças para impor sua dita verdadeira religião?

Se é isso que a palavra de Deus ou os exemplos de Jesus ensinavam, eu condeno totalmente essa religião

E se não era isso que a palavra de Deus e Jesus ensinavam e mesmo assim era o que os portugueses praticavam, quem eram os verdadeiros ignorantes nessa história?

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

Parece que espalhar a palavra é um crime

Espalhar jamais será crime porém impor essa palavra sem a opção de escolha, ao velho estilo "Faça o que eu digo ou queime numa fogueira" para mim é crime

Se foi ruim para os índios, que não foram "domados" pelo tal homem civilizado, imagine para os escravos trazidos contra sua vontade e privados do seu livre arbítrio!

Parece que é cultural da humanidade inverter os papéis dos mocinhos e dos bandidos...

E o povo brasileiro não valoriza nem a própria história como sendo muito mais indígena e negra do que européia...

Não é a toa que volta e meia um aluno de escola brasileira faz um trabalho sobre raízes africanas e um professor evangélico condena o trabalho como "macumba".

"Povo que não tem cultura acaba por ser escravo"