Religião.

[danilorf 2051]

31 minutos atrás, Zé Ninguém disse:

Faltou o agnosticismo aí hein.

 

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído.

 

Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições.

 

E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente.

 

Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente. 

[Fcheic 68]

Eu tenho várias crenças, como acredito que muitos tem. E tenho fé em algumas coisas.

Nesse sentido a diferença está no seguinte, segundo minha percepção:

Crença é algo em que você acredita, mesmo sem ter experimentado, ou tendo experimentado de forma rasa e a partir disso, se prendido no conceito;

Fé é algo em que você tem plena certeza, conforme sua própria experiência e vivência sobre o conceito.

 

Podemos intelectualmente entender sobre vários assuntos, ou mesmo sermos mestres em um assunto, mas não termos vivenciado aquilo. E nesse sentido, não se tira o crédito do conhecimento intelectual do indivíduo que o possui. Mas ai fica a dúvida: Será que só o intelecto, ou a crença conforme os estudos de experiências de outras pessoas que você obteve servem para te fazer entender daquilo, ou você é apenas bom em debater e argumentar sobre o assunto, mas no fundo não sabe realmente do que está falando.

 

Vou citar um exemplo simples: Você não sabe nadar, nunca entrou em um rio. Ai você lê os melhores livros do mundo sobre natação, debate com nadadores profissionais, cria teses sobre a natação e se torna doutor nisso. Se eu te jogar no meio de um rio, você sai nadando? Não seria impossível, mas eu vejo poucas chances.

 

Agora imaginem em um tema tão abstrato como a espiritualidade. Sim, porque esse é um tópico sobre religião, mas muitos abordaram a espiritualidade, e são coisas muito diferentes. A religião e a espiritualidade não são iguais, a não ser que seus conceitos sejam rasos sobre os assuntos.

 

Eu sou Umbandista certo. Na Umbanda acontece a manifestação de espíritos no corpo de um médium que teve seu desenvolvimento. Só para ficar claro, o espírito não entra dentro do corpo do médium, pois esse já possui um espírito ali. Ele fica ao lado, acoplado na aura, energia, chacras, e a partir disso a consciência do médium baixa a sua vibração e atuação e essa outra consciência consegue se manifestar.

Só uma ressalva, não estou pedindo para ninguém acreditar ou ter fé em nada do que eu estou falando. Continuando...

Nesse processo é como se eu médium estivesse super de porre de bebida. Eu vejo enquanto encorporado, eu ouço, eu sinto, enfim, meus sentidos funcionam, pois eu não deixei meu corpo e sai espiritualmente dali. O que acontece é que eu fico como de porre, só assistindo o que esta acontecendo, e sinto meu corpo amortecido, e minha mente silencia, como que em uma meditação. No final da incorporação eu lembro muito pouco do que foi dito, ouvido, visto, sentido, ou cheirado. É como se eu acordasse do porre no outro dia.

E existe uma explicação na espiritualidade para quando alguém fica super de porre e faz um monte de merda. No outro dia ele acorda e diz (se lembrar das merdas que fez): Eu jamais faria isso em sã consciência! E com certeza não faria...

Quando você toma um porre aos poucos vai perdendo sua coordenação, sua fala, sua audição, enfim, seus sentidos e sua própria consciência. Assim sua vibração (frequência, energia) vai baixando. Ela pode baixar a tal frequência que você se afasta um pouco no corpo energético do seu corpo físico. E assim outros espíritos (consciências, fantasmas, desencarnados, chame como quiser) são chamados para perto de você, pois se afinam com sua energia por vibrarem nessa mesma frequência, e assim eles podem tomar temporariamente o controle do seu corpo e manifestarem suas intenções e vontades.

Não estou justificando que pessoas que fazem alguma merda bêbadas não tenham culpa de seus atos, a culpa já está no fato de beber a ponto de perder a própria consciência.

Estou apenas explicando um paralelo de como acontece uma encorporação. E isso acontece em uma gira de Umbanda, mas da forma limpa e voluntária do médium, afinal, eu me proponho a isso e permito conscientemente.

Agora, voltando ao ponto da questão, eu não acreditava em nada disso quando comecei a frequentar o terreiro. Nos meus tempos de desenvolvimento, eu me arrodeava, arrodeava, e ficava pensando: essa galera e tudo louca, devem ter algum problema...

Até que depois de um tempo de preparação energética comecei a sentir as primeiras impressões, e foi indo, indo e foi.

Mas tudo isso que eu disse não tem valor nenhum se você que está lendo não acredita, e não tem valor nenhum se você acredita também. 

Eu estou contando uma experiência diretamente minha. E mesmo que você vá num terreiro e veja, mesmo que a ciência comprove amanhã através de toda prova possível, ainda assim você só vai acreditar se quiser, mas não terá fé.

A fé no meu conceito é algo inabalável, conquistado através da experiência própria e direta com o assunto em questão. Ela não precisa ser só religiosa.

Então, enfim:

Exponha suas crenças ou guarde para você;

Exponha sua fé ou guarde para você;

O fato de você exteriorizar qualquer coisa sua não muda absolutamente nada

Se vocês acreditam ou não em qualquer palavra do que eu disse, isso não muda nada na minha vida.

É algo que eu coloquei para fora, mas é algo meu, e só eu sinto.

Talvez mesmo para quem participa de um gira, seja uma sensação única para cada um.

Então, não gaste energia e tempo tentando arrebanhar os outros para suas crenças ou fé

Para isso existem as religiões!

[Zé Ninguém 547]

15 horas atrás, danilorf disse:

 

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído.

 

Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições.

 

E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente.

 

Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente. 

 

Esse "escudo metafísico" aí pode ser usado tanto por ateístas quanto por teístas. Falam, falam e não chegam a lugar nenhum -- e o agnosticismo prevalece.

 

Ser agnóstico é ter refletido o suficiente sobre a nossa existência e o mundo que nos cerca a ponto de reconhecer que somos meros primatas ainda. Não temos conhecimento o suficiente para afirmar ou negar a existência de um Deus. Nem sequer conhecemos a porra do Universo direito (a criação?) e já queremos especular sobre um possível criador?

 

Agnosticismo é algo objetivo, enquanto o ateísmo e o teísmo são meras especulações da subjetividade humana. Malabarismos metafísicos não refutam isso. Como diria Carl Sagan: "Ausência de evidência não é evidência de ausência".

Editado Agosto 19, 2017 às 04:07 por Zé Ninguém

[danilorf 2051]

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Esse "escudo metafísico" aí pode ser usado tanto por ateístas quanto por teístas. Falam, falam e não chegam a lugar nenhum -- e o agnosticismo prevalece.

 

Não, não pode. Qualquer ateísta vai rejeitar esses pressupostos metafísicos por outros pressupostos que por si mesmos são errados, como a cosmovisão cientificista do universo, dizendo que só existe aquilo que pode ser observado, ou que só é conhecimento aquilo que pode ser provado.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Ser agnóstico é ter refletido o suficiente sobre a nossa existência e o mundo que nos cerca a ponto de reconhecer que somos meros primatas ainda. Não temos conhecimento o suficiente para afirmar ou negar a existência de um Deus. Nem sequer conhecemos a porra do Universo direito (a criação?) e já queremos especular sobre um possível criador?

 

Não, ser agnóstico é só ser meio burro mesmo, e não ter raciocinado dois segundos sobre o assunto. Você raciocina a partir de um monte de pressupostos falsos e que por si mesmos não podem ser provados: 

 

- diz que somos meros primatas, mas a hipótese da teoria evolutiva não pode ser por si mesma observada em laboratório ao longo de milhões e bilhões de anos.

 

-diz que precisamos esgotar racionalmente o conhecimento do universo pra especular sobre a causa primeira dele, sendo que na sua própria vida diária você ignora como funciona milhares de coisas, mas ainda assim você não as considera como inexistentes ou as deixa "em suspenso" (algo como a dúvida metódica de Descartes).

 

- diz que não temos conhecimento pra afirmar ou negar a existência de Deus, mas não provou isso racionalmente.

 

São um monte de cacoetes que você parece ter aprendido e que, de certa forma, passam a impressão de que você é superior a quem sabe da existência do Eterno e a quem nega essa existência.

 

O meu "escudo metafísico" pode ser objeto de experiência direta de qualquer pessoa que parar pra pensar nele, e, mais ainda, pode ser mesmo objeto de demonstração racional, como aliás já foi nesse tópico.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Agnosticismo é algo objetivo,

 

Você está dizendo que não podemos conhecer nada de nada, que somos primatas e ainda quer colar a pecha de objetivo no agnosticismo? Você rejeita o princípio de identidade, o princípio de não contradição e o princípio do terceiro excluído; você rejeita a noção de infinito, eterno e imutável; em suma, você rejeita tudo o que é objeto de especulação racional pra dizer que somos meros "primatas" (coisa que não pode ser provada racionalmente e nem observada em laboratório) e ainda acha que está no campo da objetividade?

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Malabarismos metafísicos não refutam isso.

 

Claro, dizer que 1+1 = 2 é realmente um malabarismo metafísico fruto da subjetividade humana.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Como diria Carl Sagan: 

 

Tá explicado de quem você aprende esses pressupostos agnósticos.

[Zé Ninguém 547]

6 horas atrás, danilorf disse:

Não, ser agnóstico é só ser meio burro mesmo, e não ter raciocinado dois segundos sobre o assunto. Você raciocina a partir de um monte de pressupostos falsos e que por si mesmos não podem ser provados: 

 

Meu Deus do céu, que sujeito insuportável você é. Parece o Rabicó lá do Youtube (Conde Loppeux). Se esconde atrás da metafísica para explanar seus delírios particulares. A hipótese de que talvez haja algo além do que nossa razão e percepção consigam alcançar não torna isso um fato. É uma mera especulação. Um Deus não irá passar a existir só porque você tem fé nisso. É por isso que eu sou agnóstico, pois não sei.

 

Eu disse que somos primatas ainda no sentido de que a nossa racionalidade e conhecimento são torpes. A história da humanidade inteira é um banho de sangue onde a inteligência só foi usada como um instrumento para a sobrevivência e para ferir seus semelhantes. A verdade sempre ficou em segundo plano. Nossa consciência sempre foi subordinada a assistir espantada nós satisfazermos nossos instintos animais.

 

Citar

-diz que precisamos esgotar racionalmente o conhecimento do universo pra especular sobre a causa primeira dele, sendo que na sua própria vida diária você ignora como funciona milhares de coisas, mas ainda assim você não as considera como inexistentes ou as deixa "em suspenso" (algo como a dúvida metódica de Descartes).

 

- diz que não temos conhecimento pra afirmar ou negar a existência de Deus, mas não provou isso racionalmente.

 

Exatamente, é por isso que eu sou agnóstico e não ateu. Como vou provar algo que não tenho como afirmar ou negar? Dã.

 

Citar

São um monte de cacoetes que você parece ter aprendido e que, de certa forma, passam a impressão de que você é superior a quem sabe da existência do Eterno e a quem nega essa existência.

 

Eu não sou superior a ninguém. O meu ponto de vista é que é superior.

 

A sua lógica é tão superior que precisou me chamar de burro para me "refutar", porque esses seus migués aí, como sempre, não quiseram dizer coisa algum.

 

Sinto desprezo de pessoas como você.

 

 

Editado Agosto 20, 2017 às 03:24 por Zé Ninguém

[Faabs 3771]

 

Spoiler

 

[Radon 144]

Em 18/08/2017 at 05:39, danilorf disse:

 

Danilo, realmente eu não consigo me convencer de que a intuição sustenta a razão. Qualquer dúvida sobre a verdade obtida pela razão , só pode ser estabelecida aceitando a razão como verdadeira. Ou seja, pra duvidar da razão, necessariamente precisa-se acreditar na razão. Pelo mesmo motivo, as leis do pensamento são necessariamente verdadeiras: se pensarmos que são falsas, tornam-se verdadeiras.

 

 

Editado Agosto 21, 2017 às 01:48 por Radon

[Fcheic 68]

O que pode ser considerado como o certo ou como verdade por cada indivíduo é só o que cada indivíduo acredita.

Seja razão, seja emoção, seja intuição, seja ateísmo ou o diabo que for

 

O conhecimento mais antigo que existe com bases sólidas de conhecimento é o hermetismo, de onde a primeira das 7 leis universais (ou seja, de todo o Universo) é:

 

LEI DO MENTALISMO: O Universo é mental ou mente. Isso significa que todo Universo fenomenal é simplesmente uma criação mental do TODO.

 

Ou seja, qualquer coisa que sua mente acreditar será uma verdade, pois a mente é a própria força criadora, e tudo o que é criado ou já foi criado passa a existir.

O hermetismo é a base de TODAS as religiões ou filosofias que existem

Qualquer uma das 7 leis do hermetismo se encaixa em tudo o que qualquer religião já disse ou tenta dizer sobre Deus, Ser Humano, evolução espiritualidade ou qualquer outro assunto.

 

Você discutir e atacar a crença do outro só mostra o quanto você é ignorante.

 

TUDO EXISTE, NADA EXISTE, O QUE SE PROVA, O QUE NÃO SE PROVA, O QUE É VERDADE? O QUE FAZ UMA VERDADE SER VERDADE?

e assim infinitamente...

[Visitante]

 

KKK n é nada mais que um grupo de cristão radical, o cara deixou bem claro... ''nos definimos como cristãos, apenas seguimos a bíblia'', e ainda cita um verso do livro hahahah

KKK é o ISIS do cristianismo.

[Faabs 3771]

7 horas atrás, cosmic disse:

 

E eu já tive que ler diversas pessoas comentando aqui no tópico ou em alguns grupos "Nunca vi cristão perseguir pessoas" KKKKKKKKKKK

 

Never forget: Terrorismo cristão