Religião.

[danilorf 2051]

O próprio termo "consenso científico" já demonstra que tudo o que a ciência moderna produziu até hoje - excepto a matemática - é matéria de pura opinião. Os cientistas de hoje são os Sofistas de ontem. 

 

" [...] Os sofistas diziam que o discurso nunca é verdadeiro, é sempre relativo. As coisas eram somente aquilo que dizíamos que elas eram. A verdade não estaria na coisa em si, somente no discurso que tivesse a maior adesão por parte de quem o ouve. Para Platão, o discurso tem que ter uma relação fundamental com o Ser; para os sofistas, como não há possibilidade de transmitir conhecimento pelo discurso, este se torna apenas uma atividade restrita ao âmbito das relações humanas que visa à persuasão. Dizíamos na aula passada que a filosofia platônica era necessariamente uma abertura para Deus; para os sofistas o discurso é uma abertura ao poder político." (Eu mesmo)

 

Quando Francis Bacon dizia que "conhecimento é poder", o que vocês acham que o filho da puta estava dizendo? Ele não se referia ao tipo de conhecimento efetivo que os antigos definiram, e sim ao poder da técnica (ciência não é técnica) de transformar o mundo. Vejam: como é possível alguém querer implantar políticas de estado com base em coisas que são meras opiniões? Isso é o absurdo dos absurdos. Ciência, hoje, se tornou instrumento de poder políticos, tanto ao fornecer meios técnicos de dominação da população (tecnologia de espionagem, militar etc), quanto meios fraudulentos de manipulação da opinião pública. Como é possível que, entre os próprios teóricos da ciência moderna hoje, haja a plena consciência de que não existe verdade, apenas o estado atual das questões que sempre muda, mas essas mesmas pessoas quererem impor seus delírios e utopias em cima de todo mundo? Vejam:

 

http://www.wnd.com/2017/04/climate-science-dishonest-for-decades/

http://dailycaller.com/2017/04/24/former-obama-official-says-climate-data-was-often-misleading-and-wrong/

 

Se vocês acompanhassem a seção científica do fórum, poderiam muito bem reconhecer que isso acontece e é um fato. A fraude científica não é um acidente, desde que a ciência moderna surgiu. Ela é a regra. E o mais engraçado disso, é ver gente que não sabe o básico do básico, gente que não sabe o que é axioma, definição, lei e hipótese, ficar falando: "Deus não existe, não é matéria de conhecimento científico". Gente que não sabe nem que a matemática usada pelas ciências naturais modernas (a quantidade contínua, ou magnitude) é uma pura abstração mental que é totalmente subjetiva e arbitrária. Meu filho, vá pastar.

[Faabs 3771]

Em 2017-1-8 at 06:55, Faabs disse:

Homologia anatômica, partes que possuem a mesma origem embrionária e desenvolvimento semelhante em diferentes espécies.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Homologia_(biologia)

 

As asas dos pterossauros (1), morcegos (2) e aves (3) são análogas como asas, e homólogas como membros anteriores.

Artigo da USP sobre este assunto:
Origens da vida - ESTUDOS AVANÇADOS 21 (59), 2007

 

7 coisas que mostram que a evolução é um fato real

  Mostrar conteúdo oculto

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Se você está cansado de discutir com as pessoas que não compreendem a evolução, eis aqui a munição que você precisa. 

 

1) O registro fóssil.

 

"O registro fóssil está incompleto! Onde estão os elos perdidos?" Perguntam os criacionistas. Sim, o registro fóssil é "incompleto". A única maneira de estar "completo" seria se literalmente cada única coisa viva tivesse sido fossilizada depois que ela morresse. Isso não acontece, porque o processo de fossilização é incrivelmente improvável, especialmente para criaturas terrestres.

 

Mas, mesmo improvável, o registro fóssil é surpreendentemente bom. Pegue qualquer espécie de grandes vertebrados vivos no momento, e terá uma boa chance de haver fósseis que poderiam ser seus antepassados. Em alguns casos existem lotes.

 

 

Por exemplo: Baleias. Sabemos que as baleias são descendentes de mamíferos terrestres. Mas por um longo tempo, isso não estava claro. Darwin pensava que seus antepassados poderiam ser algo como um urso; evidências posteriores, sugeriram que ele é provavelmente um parente de vacas e hipopótamos. Mas não havia um fóssil de uma baleia-ancestral aquática.

 

 

E então, em 1994, foi encontrado um esqueleto no Paquistão, de um animal de 50 milhões de anos de idade, que agora é conhecido como Natans Ambulocetos. É um ancestral de baleias, mas tem pequenos cascos: Ele viveu uma vida em grande parte mas não exclusivamente aquática, como a de modernos animais marinhos.

 

Aetiocetus. Nobu Tamura / Wikimedia Commons / Via en.wikipedia.org

 

Mas esse não é o único ancestral de baleia. Há o Pakicetus, um predador do tamanho de um cão que viveu entre 52 e 48 milhões de anos atrás, e que parece ter sido anfíbio e talvez passou uma boa parte do seu tempo na água, como um hipopótamo, mas ainda confortável em terra. Enquanto Ambulocetus tinha narinas na ponta de seu focinho, e as baleias modernas têm espiráculos sobre os topos de suas cabeças, o Aetiocetus tem narinas metade do caminho até seu nariz. É um belo exemplo de um fóssil que mostra como uma espécie anterior evoluiu para uma posterior.
 

"Sahelanthropus tchadensis - TM 266-01-060-1" by Didier Descouens - Own work. Licensed under CC BY-SA http://4.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org
 

Eu escolhi baleias: Eu poderia ter escolhido pinguins, ou tartarugas, ou cavalos, ou, é claro, os seres humanos. Sim, um "elo perdido" foi encontrado entre humanos e macacos. Na verdade, existem vários. Há Sahelanthropus , um macaco que viveu na época em que humanos e chimpanzés divergiram-se. Depois, há os Ardipithecus e o Australopithecus. Depois dos Homens-macacos, em seguida, vem a linha arbitrária onde começamos chamando-os de seres humanos : O gênero Homo inclui, entre outros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo Neandertalis  e o Homo sapiens, todos dos quais tem vários exemplos fósseis.

 

Na verdade não é muito útil falar em termos de "formas de transição". É como se você me perguntasse quem é o elo perdido que existiu entre eu e minha mãe! Todas as espécies são de transição. Os humanos provavelmente serão muito diferentes, se existirem, daqui a um milhão de anos, mas não se sentirão como uma "forma de transição" entre o Homo erectus e os seres humanos futuros. Em vez disso, vale a pena falar "características de transição" entre as espécies mais antigas e mais recentes.Tiktaalik, que parece ser um ancestral dos anfíbios, tem muitas características de transição entre peixes e anfíbios: Eles tem barbatanas que são como membros no qual eles podem se apoiar para fora de água, bem como um órgão semelhante ao pulmão. Ele viveu cerca de 375 milhões de anos atrás, e nós sabemos sobre ele a partir de fósseis encontrados no Canadá.

 

Se alguém disser a você que o registro fóssil está "incompleto", pergunte-lhes quão completo eles gostariam que fosse.

 

 

2) A propagação da espécie.

 

 

As pessoas às vezes se queixam de que a evolução é "infalsificável ou "não falseável". O que eles querem dizer com isso é que uma ideia científica deve fazer predições testáveis, e que a evolução, ao que parece, não - por isso, se a teoria da evolução é falsa, você não pode prová-la falsa.

 

Isso não faz sentido. Existem dezenas - milhares - de predições testáveis que a teoria da evolução implica. Vamos dar uma olhada em um subconjunto: A distribuição geográfica das espécies.

O oppossum Virginia, o único marsupial que vive na América do Norte. Thinkstock

Marsupiais são um grupo de mamíferos que dão à luz seus filhotes em um estágio muito mais cedo do que outros mamíferos, em seguida, levam-nos com eles em uma bolsa em suas barrigas. O grupo inclui cangurus e vombate e opposums, entre outras criaturas.

Há uma coisa confusa sobre eles, no entanto: Eles vivem em massas de terra separadas por milhares de milhas de oceano. A maioria dos marsupiais são encontrados na Austrália e na Nova Guiné e outras ilhas próximas. Mas 100 espécies são encontradas nas Américas, principalmente na América do Sul, com algumas na América Central e uma na América do Norte. Eles não são encontrados no continente asiático, o qual liga os dois, então eles não nadaram, e eles certamente não podem ter nadado.

Julo / Wikimedia Commons / Via sk.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que deve ter havido alguma forma que os ancestrais dos marsupiais da Australásia e os americanos apareceram em seus respectivos continentes, sem ter que atravessar a nado quaisquer oceanos. No tempo de Darwin não havia explicação disponível.

Mas outras linhas de evidência colocam o ancestral comum dos marsupiais modernos em cerca de 150 milhões de anos atrás. E, nas últimas décadas, os geólogos têm mostrado que naquela época a América do Sul e Austrália fizeram parte de uma grande supercontinente chamado Gondwana. Marsupiais viviam todos no mesmo lugar, e os dois grupos foram separados pelo movimento das placas tectônicas.

Um macaco aranha marrom do Novo Mundo (à esquerda) e um SEMNOPITHECUS HYPOLEUCOS do Velho Mundo. Magnus Manske / Fir0002 / Licença Creative Commons / Via en.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que a distribuição geográfica das espécies será ditada pelo fato de seus antepassados poderiam realmente ter estado lá. Pinguins provavelmente poderia sobreviver no Ártico, mas você não vai encontrá-los lá, porque seus ancestrais viviam ao sul do Equador. O ancestral comum do Velho Mundo e macacos do Novo Mundo viveram antes da América do Sul e África se separarem.Para falsificar a teoria da evolução, você simplesmente precisa mostrar que algumas espécies não poderiam plausivelmente ter ido do ponto A ao ponto B. Nos 156 anos desde que Darwin publicou A Origem das Espécies, nada disso aconteceu.

3) anatomia.

"A Evolução tem que trabalhar sobre o que já existe"

Se isso for verdade, então seria de esperar para ver que, por exemplo, partes do corpo em uma espécie podem ser mapeados sobre os de outra, porque eles compartilham um ancestral.

E isso é exatamente o que nós encontramos. Olhe para a mão humana. Tem cinco dedos, cada um com quatro ossos, incluindo aquele no corpo da mão. E se você olhar para os antebraços de todos os mamíferos, você verá a mesma estrutura.

Bamfield Marine Sciences Centre / Via oceanlink.info

 

O que é realmente surpreendente é que isso é verdade mesmo se a criatura em questão não tiver "membros" como os nossos. As nadadeiras de baleias e focas, e as asas de morcegos, têm exatamente a mesma estrutura Pentadactyl (cinco dedos). E lagartos e sapos também têm. É isso se dá pois todos nós compartilhamos um ancestral, uma criatura chamada Eusthenopteron, que viveu há cerca de 385 milhões de anos atrás.

"Dionéia mostrando cabelos gatilho". Licenciado sob CC BY-SA http: //2.5 via Wikimedia Commons / Viacommons.wikimedia.org

Não são apenas os membros: Você pode ver estruturas homólogas em plantas (a estrutura básica da "folha" foi cooptada por coisas tão diversas como as camadas da cebola e peças bucais da Dionéia). As orelhas de mamíferos modernos incluem ossos que são homólogos aos ossos de mandíbulas de lagartos. As partes da boca de insetos são extremamente diversas, dependendo do estilo de vida do inseto tem, mas cada um tem a mesma estrutura básica. Se a evolução não fosse verdade, não haveria nenhuma razão para esperar que esses sinais de descendência comum.

 

4) Genética.

A evidência mais marcante que todas as criaturas partilham o mesmo ancestral é esta:Todos eles compartilham o mesmo código genético básico. O gene para um olho em uma mosca da fruta fará um olho em um rato. DNA é a linguagem na qual todas s formas de vida conversam (a menos que você aceite os vírus como seres vivos, e mesmo que eles usem RNA, uma molécula mais simples, para sequestrar o DNA em células de outras criaturas).

ThinkStock

Mas a evidência do DNA é mais sutil do que isso. Ao comparar o código genético das espécies, os biólogos têm mostrado que as criaturas mais estreitamente relacionadas compartilhar mais DNA. Os seres humanos compartilham cerca de 99% do seu material genético com os chimpanzés, nossos parentes mais próximos, mas apenas cerca de 96% com gorilas, nosso primo um pouco mais distante. Em comparação, nós compartilhamos cerca de 35% de nossos genes com os narcisos, nossos parentes muito, muito mais distantes.

Como nossa compreensão da genética tem melhorado, temos sido capazes de usá-la para juntar grandes trechos de nossa história evolutiva. Por exemplo, o fato de que os seres humanos modernos cruzaram com os neandertais foi revelado por análise genética.

5) A evolução convergente.

A repartição geográfica das espécies é limitada pela sua ascendência, como vimos. Mas às vezes espécies separadas por milhares de milhas enfrentam desafios semelhantes. Um herbívoro nas planícies de grama da América do Norte teriam o mesmo tipo de problemas que um herbívoro nas savanas da África sub-saariana. Se a evolução fosse verdade, seria que esperar espécies não relacionadas evoluíssem para chegar a soluções semelhantes.

E eis que é verdade. O pronghorn americano parece e se comportar como um antílope africano, mas não é um antílope e sim um animal muito remotamente relacionado a ele. Uma vez que ele enfrentou predadores de movimento rápido em planícies de grama, ele evoluiu pernas longas para o correrem e  terem uma disposição nervosa, como seus equivalentes africanos.

Pangolin. Thinkstock / Getty Images

Aardvarks, tamanduás, equidnas australianos, pangolins, e tatus foram todos evoluídos para comer formigas ou cupins, e desenvolveram armas poderosas para escavar o ninho e focinhos longos com línguas pegajosas longas para roubar suas presas fora delas. Mas esses grupos estão relacionados incrivelmente distantes no tempo; o último ancestral comum de todos os cinco viveu há cerca de 400 milhões de anos atrás. Para efeito de comparação, o mais recente ancestral comum de humanos e pangolins viveu menos de 100 milhões de anos atrás. Os especialistas que se alimentam de formigas evoluíram de forma independente, porque eles encontraram uma boa maneira de resolver esse problema.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

Normalmente pensamos em evolução como algo que acontece ao longo de milhares ou milhões de anos, e que muitas vezes é. Mas há uma abundância de exemplos de isso acontece em escalas de tempo humanas.

O exemplo mais famoso é a mariposa, que vive em florestas na Grã-Bretanha e é camuflada contra a casca de árvore. Até o século 19 elas eram todas brancas, mas quando a Revolução Industrial enegreceu as árvores em florestas britânicas, a coloração branca tornou-se muito mais visível. Em 1811 um primeiro espécime escuro foi encontrado, um mutante. As árvores escuras eram muito mais difíceis para os predadores detectarem. Até o final do século, o número de mariposas brancas foi ficando menor. Mas, como as indústrias altamente poluentes na Grã-Bretanha diminuíram no século 20, e as florestas se tornaram mais limpas novamente, e a mariposa branca tornou-se mais comum.

" Biston.betularia.f.carbonaria.7209 ". Licenciado sob CC BY-SA http: //3.0 via Wikimedia Commons - / Viacommons.wikimedia.org

Alguns criacionistas - adeptos ao "design inteligente" - irão dizer-lhe que a mariposa é um exemplo de "microevolução", e não representa a "macro-evolução" que explicaria a criação de espécies totalmente novas. Nesse caso, apontam para a larva da maçã. Desde a introdução das maçãs na América do Norte, uma espécie totalmente nova, que pode voar, está constantemente emergindo. Antes de 1850, os ancestrais da larva de maçã alimentavam-se com espinheiro. Agora, a subespécie de larvas que comem maçãs raramente comem espinheiro, e vice-versa. As duas estão, aparentemente, nos estágios iniciais de especiação.

"Rhagoletis pomonella" por Joseph Berger, Bugwood.org - insectimages.org . Licenciado sob CC BY http: //3.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Mais importante para os seres humanos, bactérias e vírus evoluem muito mais rápido, pois eles passam por muitas gerações rapidamente. Existem hoje dezenas de tipos de micróbios que são resistentes a vários fármacos. Penicilina, o primeiro antibiótico avançado, é em grande parte inútil nos dias de hoje, pois muitas bactérias se tornaram resistentes a ele. Essa é a evolução em ação: uma bactéria que sofreu uma mutação que a protege contra a ação do antibiótico, em um ambiente onde existe esse antibiótico, têm mais filhos do que seus rivais e, portanto, os seus filhos herdarão a mesmas características e também irão resistir ao fármaco. Não aconselhamos alguém que nega a evolução se empanturrar de antibióticos.

 

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

As pessoas que não acreditam na evolução , por vezes, dizem que é "apenas uma teoria", porque ele é chamada de "teoria da evolução". Isso porque, na linguagem comum do dia dia, usamos a palavra "teoria" para significar algo como "hipótese" ou "palpite". Mas os cientistas usam para significar algo muito mais específico. Veja como a Associação Americana para o Avanço da Ciência coloca :

"Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, com base em um corpo de fatos que têm sido repetidamente confirmados por meio de observação e experimentação. Tais teorias são apoiadas pelo fato não são "suposições", mas relatos confiáveis do mundo real. A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria." É como uma explicação factual do universo, como a teoria atômica da matéria ou a teoria do germe da doença. A nossa compreensão da gravidade ainda é um trabalho em progresso. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.

Entenda mais:

 

• Qual a diferença entre hipótese, teoria e lei?
• Nova pesquisa explica porque algumas pessoas não aceitam a Evolução
• Evolução: um fato e uma teoria

http://www.misteriosdouniverso.net/2016/09/7-coisas-que-mostram-que-evolucao-e-um.html

A evolução do Homo sapiens e o desenvolvimento da fala

Relógios, átomos e bactérias. Mas Evolução não existe!

Cientistas de Harvard reproduzem resistência bacteriana em laboratório (Seleção Natural em laboratório)

Resistência aos antibióticos pode ser a principal causa de morte para 2050

Típicos erros criacionistas - Parte 06 - Teoria da Evolução
“A Origem das Espécies” é votado como livro mais influente da história

 

Por que a Evolução não é um simples fruto do acaso?

http://www.universoracionalista.org/por-que-a-evolucao-nao-e-um-simples-fruto-do-acaso/

Por que o debate Criacionismo X Evolução não faz sentido?

http://www.universoracionalista.org/por-que-o-debate-criacionismo-x-evolucao-nao-faz-sentido/

Evolução ainda não é aceita por uma minoria de cientistas

http://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html#.V1GkpNkrI_4

 

A  Academia Brasileira de Ciências, que congrega centenas de cientistas de grande renome do Brasil e do exterior, também defende abertamente a Teoria da Evolução. No começo de 2012, enviou o seguinte comunicado à imprensa:

 

“O grupo de Membros da Academia Brasileira de Ciências signatário desta correspondência, atuantes na área de Genética, manifesta a sua preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico, fundamentadas no criacionismo, também chamado como ‘design inteligente’ (…)sentimo-nos afrontados pela divulgação de conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da Ciência."

http://www.abc.org.br/article.php3?id_article=1874

 

A Royal Society, organização que atua como conselheira científica do governo britânico, reúne entre seus membros os maiores cientistas da Inglaterra e de alguns outros países. Entre eles, há alguns ganhadores de prêmios Nobel, como o atual presidente, Sir Paul Maxime Nurse, geneticista ganhador do Nobel em Medicina em 2001. A organização se posiciona abertamente como defensora da Teoria da Evolução. Em 2006, quando houve alegações de que algumas escolas ensinam o criacionismo lado-a-lado com a evolução, a organização se manifestou dizendo:

 

"A crença de que todas as espécies da Terra sempre existiram na sua forma atual não é consistente com as abundantes evidências da evolução, como os registros fósseis. De maneira similar, a crença de que a Terra se formou em 4004 a.C não é consistente com as evidências da geologia, astronomia e a física de que o sistema solar, incluindo a Terra, se formou aproximadamente há 4,6 bilhões de anos."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4896652.stm

 

Harvard, a instituição de educação mais conceituada e respeitada do mundo, mantém a mais de 100 anos um Departamento de Biologia Evolucionária onde deixa claro:

" Our faculty and researchers discover patterns of diversity, then explore their full complexity using a variety of leading-edge techniques. We develop predictive models of biology, for both application and understanding. Whether addressing genetics and development, or the functioning of whole organisms in complex ecological communities, we take Dobzhansky’s maxim seriously: Nothing in biology makes sense except in the light of evolution."

http://oeb.harvard.edu/oeb-history

 

Dossiê Darwin: as evidências, importância e o apoio à Teoria da Evolução

http://www.bulevoador.com.br/2012/05/dossie-darwin-as-evidencias-importancia-e-o-apoio-a-teoria-da-evolucao/
 

Cientistas descobrem novas provas da teoria da evolução de Darwin
https://br.sputniknews.com/ciencia_tecnologia/201607135599409-provas-teoria-de-darwin/

 

Vídeos:

  Mostrar conteúdo oculto

O debate "Evolução vs Criacionismo" entre Bill Nye e Ken Ham, ocorreu dia 04 de fevereiro de 2014 no Museu da Criação, em Cincinnati.
Bill Nye, um renomado divulgador e educador científico, e Ken Ham, um apologista cristão, fundador da Answers in Genesis, responderam a seguinte pergunta: "A criação é um modelo viável para explicação da origem da vida na atual era científica?" Cada um declarou suas crenças e permitiu que o público fizesse perguntas.

 

 

 

Richard Dawkins Ensinando Evolução Para Alunos Religiosos.

 

 

 

 

 

 

 

Claramente conseguimos observar que a Teoria da Evolução é apenas uma crença.

Editado Abril 28, 2017 às 13:40 por Faabs

[lukao1993 1329]

7 minutos atrás, Faabs disse:

 

Claramente conseguimos observar que a Teoria da Evolução é apenas uma crença.

 

Observar o que faabs? O próprio cara no vídeo que você mandou disse que a macroevolução não pode ser observada. Agora me diga, quando uma coisa que não pode ser observada pode ser chamada de ciência? 

[danilorf 2051]

5 minutos atrás, lukao1993 disse:

Observar o que faabs? O próprio cara no vídeo que você mandou disse que a macroevolução não pode ser observada. Agora me diga, quando uma coisa que não pode ser observada pode ser chamada de ciência? 

 

O Faaps não faz a menor idéia do que é ciência. No mesmo momento que ele fala que a ciência moderna não é objeto de crença, ele manda vídeos dizendo que a macroevolução não pode ser observada em laboratório, ele manda um monte de hipóteses, ele fala em "consenso científico" etc. Ou seja: CRENÇA. Existe cara mais fanático que ele nesse fórum? O pior, é fanático e nem sabe direito o que é aquilo que ele idolatra.

 

Edit:

 

"Ah, um osso num animal é parecido com o osso nos outros." --> Fato, matéria de conhecimento.

 

"Ah, isso quer dizer que todos os animais têm uma origem comum." --> Hipótese, matéria de crença. Não se pode voltar ao passado e observar durante milênios a evolução de uma suposta espécie primitiva que deu origem a todos os seres que hoje existem na Terra.

Editado Abril 28, 2017 às 13:51 por danilorf

[Faabs 3771]

Vocês estão questionando a Teoria da Evolução em pleno século 21 e eu que sou o fanático hahahahahhaa, beleza 
Evolução não faz sentido, Adão e Eva sim, obrigado por abrir meus olhos.

[lukao1993 1329]

5 minutos atrás, danilorf disse:

 

O Faaps não faz a menor idéia do que é ciência. No mesmo momento que ele fala que a ciência moderna não é objeto de crença, ele manda vídeos dizendo que a macroevolução não pode ser observada em laboratório, ele manda um monte de hipóteses, ele fala em "consenso científico" etc. Ou seja: CRENÇA. Existe cara mais fanático que ele nesse fórum? O pior, é fanático e nem sabe direito o que é aquilo que ele idolatra.

 

 

E o pior é que ele manda um monte de imagens e vídeos com supostas evidências. Evidências são completamente relativas e dependem muito da interpretação pessoal, o que no final das contas não significa nada. 

 

 

@Faabs, se a teoria da evolução não é ciência é o que então?

 

Editado Abril 28, 2017 às 13:56 por lukao1993

[danilorf 2051]

6 minutos atrás, Faabs disse:

Vocês estão questionando a Teoria da Evolução em pleno século 21 e eu que sou o fanático hahahahahhaa, beleza 
Evolução não faz sentido, Adão e Eva sim, obrigado por abrir meus olhos.

 

Mais uma prova das inúmeras contradições da ciência. O princípio número 1 da ciência moderna é o da falseabilidade, ou seja, de que a coisa pode ser objeto de testes de verificação e confirmação. Quando vem um sujeito e fala uma coisa que é a mais óbvia do mundo, que a teoria da evolução no nível macro é uma hipótese, vem um cara e a trata como um dogma: "MAS VOCÊS NÂO PODEM QUESTIONAR A TEORIA DA EVOLUÇÃO!!!" Meu amigo, a teoria da evolução em nível micro é matéria de conhecimento, pois pode ser observada e comprovada. A teoria da evolução em nível macro não pode ser provada, porque não pode ser observada; ela é uma hipótese obtida através de conjecturações e hipóteses sucessivas. Sim, você é fanático, e em matéria de ciência: burro.

 

Edit: O cara vem discutir a existência de Deus, um conhecimento efetivo que pode ser obtido através de uma depuração dialética, e é um fanático em CRENÇAS, em coisas que não são efetivamente matéria de conhecimento e que não podem e nunca poderão ser observadas, apenas conjecturadas. Esse é o nível, galera.

Editado Abril 28, 2017 às 13:59 por danilorf

[Faabs 3771]

Parei de ler no "supostas evidências"

 

E sim, eu conheço o princípio da falseabilidade.
Você afirmar que a evolução é apenas uma crença mesmo com as milhares de evidências suportando essa teoria é no mínimo risível.
Enfim, não vou perder meu tempo discutindo evolução aqui, as evidências estão ali em cima, caso não concordem, fiquem à vontade para refutá-la e ganhar um Nobel.

 

"A quantidade de energia necessária para refutar uma bobagem é uma ordem de magnitude maior que para produzi-la."

[lukao1993 1329]

kkkk O cara tomou uma paulada tão bem dada na idéia que ficou perdido. 

 

Até agora os argumentos foram "Parei de ler" e "chora mais".

[danilorf 2051]

10 minutos atrás, Faabs disse:

Parei de ler no "supostas evidências"

 

E sim, eu conheço o princípio da falseabilidade.

 

Você não sabe o que é axioma, não sabe o que é definição, não sabe o que é lei, não sabe o que é hipótese e quer dizer que sabe o que é o princípio da falseabilidade? Checou no wikipedia agora, foi?

 

Citar

Você afirmar que a evolução é apenas uma crença mesmo com as milhares de evidências suportando essa teoria é no mínimo risível.

 

A evolução a nível macro pode ser observada? Não, não pode. O que se pode observar é a evolução a nível micro. 

 

Citar

"A quantidade de energia necessária para refutar uma bobagem é uma ordem de magnitude maior que para produzi-la."

 

Legal, mas a teoria da evolução continua sendo uma hipótese. E, aliás, nem esse o objeto central da questão. O objeto da questão é: a ciência moderna, exceptuando-se a matemática, é toda baseada em hipóteses, enquanto a existência de Deus é matéria de conhecimento efetivo. 

 

Aliás, percebe-se que ele usou a palavra "magnitude" na última citação que eu fiz a ele, mas obviamente ele não sabe o que é a magnitude, multitude e número. Mas ele quer discutir a existência de Deus. Vamo rir dele, galera. 

 

EDIT:

 

Conhecimento evidente:

 

9 horas atrás, danilorf disse:

a) Exemplos de axiomas:

 

A = A (princípio da identidade);

1+1 = 2;

Uma coisa não pode ser e não-ser ao mesmo tempo (princípio da não-contradição) etc.

 

Exemplo de definição:

 

O que é número? Uma quantidade. Quantas espécies de quantidade existem? Duas: multitude e magnitude.

 

Multitude é um conjunto de seres da mesma espécie que são corporalmente distintos entre si. Por exemplo, um conjunto de três garrafas é uma multitude, pois, nesse conjunto, a quantidade "3" está dada objetivamente por ele próprio, independentemente de um ato mental nosso.

 

Já a magnitude refere-se ao tamanho de algo que desejamos medir. Por exemplo, se dissermos que uma mesa tem 120cm de comprimento, essa unidade de medida é um ato puramente mental e arbitrário nosso, pois nada impede que seja 450 quarks, 423 torfs, 124 faaps etc. Mais um exemplo: _._._._._  (os pontos eu coloquei pra melhor visualização da unidade de medida, finjam que isso é uma reta contínua) => cada linha dessa diremos que possui 1cm, totalizando uma reta de 5 cm. Percebam que não há descontinuidade entre cada de linha de 1cm e a outra, isso foi uma mera arbitrariedade mental nossa. O limite da unidade não existe objetivamente como o limite de uma multitude.

 

Pois bem, então devemos continuar a depuração dialética prestando atenção nas multitudes, uma vez que ela é uma realidade objetiva.Mas o número é a mesma coisa que a multitude? Dizer “número” é a mesma coisa que dizer “multitude”? Não, porque nós podemos conhecer uma multitude sem conhecer o seu número. Por exemplo, a multitude dos grãos de areia que há na Terra. Todos nós sabemos exatamente, conceptualmente, o que são os grãos de areia que há na Terra, e conseguimos distinguir conceptualmente esta multitude de qualquer outra, sem confusão. Mas sabemos quantos grãos de areia existem? Sabemos o número dessa multitude? Não. Vejam bem, o número não passa a existir só depois que contamos e sabemos – e isso é importante notar. O número X, que mede a quantidade de grãos de areia que há na Terra, é um número real: é o numero dos grãos de areia. Ele não está apenas na nossa mente – e o chamamos X não porque ele não está em nossa mente, mas porque não sabemos que número é. Mas sabemos que ele está lá.

 

Qual é então a relação entre o número e a multitude? Já sabemos que toda multitude tem um número, e que número é um conceito que deriva da percepção de multitudes. Voltando ao exemplo do conjunto das garrafas, como fazemos para saber quantas garrafas há, por exemplo, sobre a mesa? Contando. Nós medimos esta totalidade pela unidade estabelecida pelo próprio grupo. Neste caso, essa multitude tem uma unidade pré-definida: a garrafa. Nós medimos esta multitude pela unidade: uma garrafa, duas garrafas, três garrafas. Número é justamente isto, é a medida da multitude pela unidade.

 

Agora, a característica essencial das multitudes, para que exista uma multitude ela tem que existir em algum número. Pode existir uma multitude qualquer que não exista em algum número? Não, não dá para separar o conceito de multitude do conceito de número. Podemos pensar abstratamente em números sem pensar em nenhuma multitude, pois podemos pensar “cinco” sem se referir a nenhuma multitude particular. Pois bem, o número é o que os filósofos chamaram de “forma da multitude” – o número é a essência da multitude.

 

c) Exemplo de tese demonstrada:

 

 

Se fizermos um círculo de raio "x", e a partir de algum ponto de sua circunferência fizermos outro círculo de raio "x", obteremos um triângulo equilátero. Se traçarmos uma linha do centro do círculo 1 até o centro do círculo 2, e se de cada centro traçarmos uma linha em uma das duas intersecções entre os círculos, obteremos um triângulo equilátero.

 

Esses são conhecimentos. Qualquer um que raciocine sobre isso tem que efetivamente chegar nessas mesmas conclusões. Quem não o fizer é burro ou um babaca que só quer causar.

 

Hipóteses e indícios.

 

Citar

d) Exemplo de hipótese:

 

- Se aperto um interruptor "x", acende-se uma lâmpada "y". A hipótese é que há um japonês escondido no interruptor que vai correndo levar luz até a lâmpada quando aquele é acionado. Veja que tudo o que é científico são meras hipóteses, objetos de crenças. Uma razoáveis, outras não; mas todas CRENÇAS, OPINIÕES.

 

- Newton descreveu matematicamente os movimentos dos corpos macroscópicos e, visto que o modelo matemático era mais ou menos exato, formulou a hipótese de que existe a força da gravitação. Isso é hipótese. Está ainda na mesma clave do exemplo anterior. A sua fórmula apenas descreve o movimento dos corpos a nível macroscópico, não explica o porquê de nada. E mesmo essa fórmula é aproximada, porque, no modelo puro, muitas variáveis, como atrito por exemplo, são ignoradas.

 

 Mesmo pra realizar o modelo, ele utilizou de ferramentas filosóficas que são puras abstrações que não têm realidade alguma: o tempo absoluto (o tempo onde nada acontece) e o espaço absoluto (o espaço sem nada dentro). Uai, existe transcurso de tempo se que haja uma sucessão de acontecer? Existe um espaço sem que haja nada dentro? Isso é impossível. Isso é apenas uma abstração, da mesma maneira que "um metro" é uma abstração.

 

Tanto isso é apenas uma hipótese, uma crença, uma opinião, que, com a teoria da relatividade de Einstein, viu-se que a teoria de Newton não explicava os movimentos das partículas subatômicas, e então partiu-se pra outro modelo que descrevesse esses movimentos. Construído um novo modelo matemático DESCRITIVO (e não explicativo), chegou-se à hipótese: a matéria distorce os continentes matemáticos de tempo e espaço – o que é outra idéia completamente diferente da de Newton.

 

Não, a teoria da evolução não é evidente. Tudo o que ela tem são indícios, e indícios não são evidências.

Editado Abril 28, 2017 às 14:14 por danilorf