Religião.

[danilorf 2051]

2 minutos atrás, Born4Run disse:

"...Deus existe antes do tempo, antes do espaço e antes do universo. O nada absoluto não existe, e o Universo não poderia ter surgido do nada. Isso é IMPOSSÍVEL."

Por que?

 

Leia os posts anteriores.

[Born4Run 2165]

Depois leio e coloco meu comentário.

Só acho que impossível é tão abstrato quanto vazio ou nada absoluto.

Ainda mais se tratando de uma espécie tão limitada quanto a nossa.

Usar o conceito ou significado de uma divindade para procurar sanar nossos próprios limites só é "confortante".

Editado Maio 25, 2016 às 00:48 por Born4Run

[danilorf 2051]

4 minutos atrás, Born4Run disse:

 

Só acho que impossível é tão abstrato quanto vazio ou nada absoluto.

Ainda mais se tratando de uma espécie tão limitada quanto a nossa.

Usar o conceito, significado de uma divindade para procur 

 

Rapaz, do que cê tá falando?

Enfim, leia a citação do Mário. Se possível, leia o livro. Dá pra achar de graça na internet. 

Editado Maio 25, 2016 às 00:51 por danilorf

[danilorf 2051]

26 minutos atrás, Born4Run disse:

Só acho que impossível é tão abstrato quanto vazio ou nada absoluto.

Ainda mais se tratando de uma espécie tão limitada quanto a nossa.

Usar o conceito ou significado de uma divindade para procurar sanar nossos próprios limites só é "confortante".

 

Só pra exemplificar o que está no diálogo citado lá em cima:

 

Você tem certeza de que o impossível é tão abstrato quanto o não-ser? Eu nem entendi direito o que você quis dizer com isso, porque o conceito de impossível nada tem de abstrato - é uma coisa que não aconteceu, que não acontece e que não vai acontecer em momento algum. A experiência do nada absoluta é impossível de ser realizada por qualquer ser vivo que for. O nada é nada. Nada não tem conceito porque ele nada é pra ser conceituado. 

 

Você tem certeza de que somos uma espécie limitada? Pra você dizer isso você já tem que ter uma certeza prévia. Talvez essa certeza prévia esteja fundada em outra, e em outra, e assim por diante. A última certeza de todas é Deus. E sim, nós realmente somos limitados, mas o conhecimento de que o Logos, ou Deus, ou Ser, ou Ser Supremo, ou Primeiro-motor, ou os inúmeros nomes que deram pra esse fundamento de tudo o mais, nós podemos ter.

 

Usar o conceito ou significado de uma divindade para procurar sanar nossos próprios limites só é "confortante"? Não é um conceito ou significado de divindade, é simplesmente a realidade dos fatos. E se você diz que não acredita nisso você é um liar, porque se não, você duvidaria da sua existência, você duvidaria de que precisa comer, duvidaria que precisa trabalhar pra ganhar dinheiro e tudo o mais. 

Editado Maio 25, 2016 às 01:14 por danilorf

[Born4Run 2165]

Danilo vamos lá.

Está definindo segundo você Danilo leu, estudou, pensou...em suma, coisas que concorda seja por qual motivo for.

Eu acredito também, fielmente em Deus e não duvido da existência.

O Faabs relativiza pela mesma razão.

Assim como todos do tópico ou fora dele.

Seja como for é segundo nossa própria espécie e o que ela sabe, acha que sabe, o que a tecnologia permite...etc.

Alias, Faabs procura vai num aquário e conversa com um ou outro peixe e veja se eles te entendem. 

 

 

Editado Maio 25, 2016 às 02:20 por Born4Run

[FrangoEctomorfo 7251]

2 horas atrás, vizerdrix disse:

Entendi o argumento, ficou muito bem escrito.

De qualquer modo, se Deus é onisciente e sabe tudo do passado, presente e futuro, então ele sabe quais escolhas tomaremos, sabendo inclusive se iremos para o Céu ou para o Inferno, ou isso seria um enigma até para Ele? Isso não contradiz o princípio do livre arbítrio, no sentido de que nossa condenação ou salvação já estava prevista pelo próprio Ser que supostamente disse que seriamos livres para nos condenarmos ou nos salvarmos?? 

 

 

Essa eu gosto, pois a refutação implica numa expansão cognitiva, uma vez que envolve conceitos complexos, como o Danilo falou. Se você entender, você vai expandir a sua mente. 

 

Primeiro, esta refutação não se aplica a todas as vertentes cristãs, uma vez que algumas linhas negam o livre arbítrio, como o calvinismo.

 

Segundo, a ciência nega o livre arbítrio. As teorias de Newton e Einstein são deterministas. Segundo elas, conhecendo por completo o estado atual de coisas nesse exato momento poderíamos conhecer todo o futuro. O problema que isso nega a racionalidade e, por conseguinte, nega a ciência. E como? Explico no spoiler:

 

Spoiler

O determinismo é autobestificante. Se os meus processos mentais são totalmente determinados, então eu sou totalmente determinado a aceitar ou rejeitar o determinismo. Mas se a única razão para a minha crença ou não crença em X é que eu seja levado de forma casual a acreditar nele, eu não tenho nenhuma base para sustentar que meu julgamento seja verdadeiro ou falso. (H. P. Owen)

 

Se o epifenomenalismo for verdadeiro, segue-se que ninguém pode ser justificado ao acreditar nele. O que causa uma crença é sempre uma mudança no cérebro e nunca a apreensão de alguma razão para sustentá-la. (Ewing)

 

Se o que ele diz é verdadeiro, ele o diz somente como resultado de sua hereditariedade e ambiente, e de nada mais. Suas visões deterministas não são defendidas por serem verdadeiras, mas por ele ter tais e tais estímulos; quer dizer, não pelo fato da estrutura do universo ser tal e tal, mas apenas porque a configuração de uma parte isolada do universo, junto com a estrutura do cérebro determinista, produz de tal modo aquele resultado [...] Então, o determinismo não pode ser verdadeiro, pois se o fosse, não deveríamos tomar os argumentos dos deterministas como sendo, de fato, argumentos, mas apenas como reflexos condicionados. As declaração deles não deveriam ser consideradas realmente como afirmação da verdade, mas somente como busca que nos leva a responder de algum modo desejado por eles. (J. R. Lucas)

 

 

Perguntaram a Issac Beshevis se ele acreditava no livre-arbítrio. Ele respondeu, irônico: "Não tenho escolha."

 

A teoria do Big Bang postula um início do universo, onde o "tempo" inicia. A segunda lei da termodinâmica é a prova definitiva que tudo teve um começo. 

Por lógica simples, qualquer coisa que veio antes do tempo é eterno. Pois o tempo se caracteriza por um ente que limita a realidade temporalmente. Antes, não existia passado ou futuro. Conclusão: antes do tempo, havia algo eterno. Este ente eterno pode ser o nada, o caos ou um ente mais complexo. Seja o que for, ele é eterno.

 

No eterno não há passado ou futuro. No eterno há. Respondeu Deus a Moisés: EU SOU O QUE SOU.

 

Agora vem a mágica: se o eterno não contempla passado ou presente, ele é onisciente, ele sabe o passado e o presente, pois o tempo existe dentro dele e ele engloba o tempo sem fazer parte dele. A onisciência do eterno não contradiz o livre arbítrio temporal, pois a concepção física de realidade temporal não se aplica ao eterno, ao que veio antes do Big Bang.

 

Aqui tem uma explicação mais didática se valendo de metáforas:

 

 

Para entender a concepção de tempo :

 

"A teoria-B, ou teoria estática, ou teoria não conjugada do tempo diz que a diferença entre passado, presente e futuro é apenas uma ilusão da consciência humana" (como as cores)

 

 

Um apêndice para elevar o debate:

 

 

Este senhor leu mais de 3.000 livros para chegar a esta conclusão brilhante. Você pode chegá-la em 6 minutos de vídeo. Não tem como não gostar do velho.

[Johnn 5835]

É a mesma dúvida rasa de perguntar a importância de orar.

"Ora, o Senhor não sabe de tudo?"

 

 

[Faabs 3771]

9 horas atrás, danilorf disse:

 

Galera que está lendo esse tópico, não levem este jovem a sério. Esse corrente cética não é coisa nova. E se ele é tão cético assim, é capaz de duvidar que ele mesmo existe. Ele quer ignorar os fundamentos apriorísticos que possibilitam a própria existência das ciências de que ele afirma ser um estudioso, e, no entanto, usar essa mesma ciência como argumento pra duvidar de algo. Se você ignora os fundamentos a priori das ciências, você não pode usar o método científico pra provar ou não a existência de nenhum fenômeno, você usa outra coisa.

 

 

Essa galera que lê o CS, RD e etc., acha que Deus é tipo um ET que está dentro do universo, e que ele fica jogando bolinha gude pra determinar a sorte de todo mundo. Deus existe antes do tempo, antes do espaço e antes do universo. O nada absoluto não existe, e o Universo não poderia ter surgido do nada. Isso é IMPOSSÍVEL. E é também uma premissa básica de qualquer campo do conhecimento humano. QUALQUER UM. Se alguém duvida disso simplesmente porque, pelo método científico, não dá explicar o surgimento, a origem e o porquê dessa coisa, simplesmente essa pessoa não está qualificada pra entrar em NENHUMA discussão de qualquer tipo que for. Aristóteles já dizia que você só pode discutir com alguém que aceita a verdade como prova. E a verdade é que, se nós existimos, alguma coisa possibilitou não só a nossa existência, como a de tudo o mais.

Não levem este rapaz a sério? Por que? Só porque não concordo com a sua opinião? 

Você pode estar errado,assim como eu também posso estar errado,seja mais humilde.

Ninguém sabe (ainda) como foi o começo do Universo,a teoria do Big Bang explica sua expansão,e não sua criação.

Se nós existimos,alguma coisa possibilitou nossa existencia,no meu caso e no seu,foram as Supernovas que possibilitaram você estar lendo esse tópico hoje.O carbono,o nitrogênio e os átomos de oxigênio em nossos corpos, assim como os átomos de todos os outros elementos pesados,foram criadas em gerações anteriores de estrelas há 4,5 bilhões de anos atrás. Os seres humanos e todos os outros animais,assim como a maior parte da matéria na Terra contêm estes elementos.
Mas tudo bem,se você afirma que Deus existe antes do tempo,e tem tanta certeza sobre isso,formule sua teoria e apresente para o mundo.

[danilorf 2051]

2 horas atrás, Faabs disse:

Não levem este rapaz a sério? Por que? Só porque não concordo com a sua opinião? 

Você pode estar errado,assim como eu também posso estar errado,seja mais humilde.

 

Não, por que você é estúpido demais pra discutir um assunto como esse. Isso não é minha opinião, isso é a realidade, e quem descobriu isso foram os gregos, os judeus e toda a civilização ocidental posterior. 

 

Já disse e digo de novo, se você quer duvidar da existência de Deus, ignore o método científico, ignore a metafísica, a lógica e o sistema de categorias de aristóteles - coisas que fundamentam a ciência moderna e são elementos a priori a ela -, ignore os ensinamentos de platão; em suma, você vai ter que ser um novo aristóteles/platão, inventar a roda desde o começo e assim provar que algo eterno de fato não existe. 

 

Se você acredita na ciência moderna, você TEM que acreditar que há algo eterno. A ciência só é possível existir por isso. E não é porque esse ser é bonzinho ou não. São simples raciocínios lógicos que você conhece por intuição e não pode escapar deles. Se você não percebeu a contradição impossível entre duvidar da existência de Deus usando do método científico como fonte de dúvida, é porque você tem sérios problemas mentais.

 

Agora, já ficou provado nesse tópico que Deus existe, e você não aceita a verdade como prova... Como levar você a sério então? É só um poser querendo pagar de cético e moderadão, falando de coisas que vc nem sabe em profundidade mesmo, tirando aquilo que vc leu na revista nova ou na superinteressante.

 

Nem perco meu tempo mais com vc aqui.

 

2 horas atrás, Faabs disse:

Mas tudo bem,se você afirma que Deus existe antes do tempo,e tem tanta certeza sobre isso,formule sua teoria e apresente para o mundo.

 

Você é burro ou se faz de burro? Eu só repito o que os antigos já disseram. Leia Platão, Aristóteles... Leia a porra do livro do Mário que eu citei nesse tópico. Você acha que isso tudo saiu da minha cabeça do nada? 

 

MAIS UMA VEZ:

 

Já disse e digo de novo, se você quer duvidar da existência de Deus, ignore o método científico, ignore a metafísica, a lógica e o sistema de categorias de aristóteles - coisas que fundamentam a ciência moderna e são elementos a priori a ela -, ignore os ensinamentos de platão; em suma, você vai ter que ser um novo aristóteles/platão, inventar a roda desde o começo, inventar algo que não seja ciência e usar esse novo método que não seja o atual método científico pra provar que algo eterno de fato não existe. 

 

Se você acredita na ciência moderna, você TEM que acreditar que há algo eterno. A ciência só é possível existir por isso. E não é porque esse ser é bonzinho ou não. São simples raciocínios lógicos que você conhece por intuição e que não pode escapar deles. Se você não percebeu a contradição impossível entre duvidar da existência de Deus usando do método científico como fonte de dúvida, é porque você tem sérios problemas mentais.

 

É como eu dizer que 1+1 = 2. Você, cético como é, provavelmente diria "prove" cientificamente. E eu mandaria você tomar no cu. O conhecimento da existência de Deus se dá da mesma maneira.

[Danilo Z 2734]

 

3 horas atrás, Faabs disse:

Não levem este rapaz a sério? Por que? Só porque não concordo com a sua opinião? 

Você pode estar errado,assim como eu também posso estar errado,seja mais humilde.

Ninguém sabe (ainda) como foi o começo do Universo,a teoria do Big Bang explica sua expansão,e não sua criação.

Se nós existimos,alguma coisa possibilitou nossa existencia,no meu caso e no seu,foram as Supernovas que possibilitaram você estar lendo esse tópico hoje.O carbono,o nitrogênio e os átomos de oxigênio em nossos corpos, assim como os átomos de todos os outros elementos pesados,foram criadas em gerações anteriores de estrelas há 4,5 bilhões de anos atrás. Os seres humanos e todos os outros animais,assim como a maior parte da matéria na Terra contêm estes elementos.
Mas tudo bem,se você afirma que Deus existe antes do tempo,e tem tanta certeza sobre isso,formule sua teoria e apresente para o mundo.

 

40 minutos atrás, danilorf disse:

 

Não, por que você é estúpido demais pra discutir um assunto como esse. Isso não é minha opinião, isso é a realidade, e quem descobriu isso foram os gregos, os judeus e toda a civilização ocidental posterior. 

 

Já disse e digo de novo, se você quer duvidar da existência de Deus, ignore o método científico, ignore a metafísica, a lógica e o sistema de categorias de aristóteles - coisas que fundamentam a ciência moderna e são elementos a priori a ela -, ignore os ensinamentos de platão; em suma, você vai ter que ser um novo aristóteles/platão, inventar a roda desde o começo e assim provar que algo eterno de fato não existe. 

 

Se você acredita na ciência moderna, você TEM que acreditar que há algo eterno. A ciência só é possível existir por isso. E não é porque esse ser é bonzinho ou não. São simples raciocínios lógicos que você conhece por intuição e não pode escapar deles. Se você não percebeu a contradição impossível entre duvidar da existência de Deus usando do método científico como fonte de dúvida, é porque você tem sérios problemas mentais.

 

Agora, já ficou provado nesse tópico que Deus existe, e você não aceita a verdade como prova... Como levar você a sério então? É só um poser querendo pagar de cético e moderadão, falando de coisas que vc nem sabe em profundidade mesmo, tirando aquilo que vc leu na revista nova ou na superinteressante.

 

Nem perco meu tempo mais com vc aqui.

 

 

Você é burro ou se faz de burro? Eu só repito o que os antigos já disseram. Leia Platão, Aristóteles... Leia a porra do livro do Mário que eu citei nesse tópico. Você acha que isso tudo saiu da minha cabeça do nada? 

 

MAIS UMA VEZ:

 

Já disse e digo de novo, se você quer duvidar da existência de Deus, ignore o método científico, ignore a metafísica, a lógica e o sistema de categorias de aristóteles - coisas que fundamentam a ciência moderna e são elementos a priori a ela -, ignore os ensinamentos de platão; em suma, você vai ter que ser um novo aristóteles/platão, inventar a roda desde o começo, inventar algo que não seja ciência e usar esse novo método que não seja o atual método científico pra provar que algo eterno de fato não existe. 

 

Se você acredita na ciência moderna, você TEM que acreditar que há algo eterno. A ciência só é possível existir por isso. E não é porque esse ser é bonzinho ou não. São simples raciocínios lógicos que você conhece por intuição e que não pode escapar deles. Se você não percebeu a contradição impossível entre duvidar da existência de Deus usando do método científico como fonte de dúvida, é porque você tem sérios problemas mentais.

 

É como eu dizer que 1+1 = 2. Você, cético como é, provavelmente diria "prove" cientificamente. E eu mandaria você tomar no cu. O conhecimento da existência de Deus se dá da mesma maneira.

Turn down for what !!!!!!!!!!

Flowless victory !!!!



Danilorf Wins!!!!    rsrsrsrs