Marxismo Cultural

[pahe 168]

Eu não vejo por essa visão utilitarista do tipo "quais seriam as vantagens e desvantagens de legalizar as drogas e prostituição na sociedade", simplesmente acredito que o corpo é da pessoa, portanto sua propriedade, ela pode fazer o que bem entender com ele desde que não ataque a propriedade dos outros. É o mesmo pensamento por trás da proibição do porte de armas, se os criminosos usam as armas para cometer crimes então o certo foi proibir as armas para todos, não sei se você é a favor mas há de concordar que os criminosos são criminosos justamente porque não obedecem as leis, passar uma lei proibindo o porte de armas é punir o cidadão que a usa para autodefesa, para defender sua família... Resultado? crime sem vítima! Se um indivíduo, que ganha seu dinheiro honestamente, se defender usando uma arma ele é preso e vira criminoso. Como eu disse, com as drogas o raciocínio é o mesmo, se você transformar em criminoso alguém que usa droga na sua, sem ferir ninguém, é aceitar um crime sem vítima igualzinho proibir o porte de arma! Você só pode e deve punir alguém se ele lesou outra pessoa, a partir do momento que você começa a tomar atitudes baseado no "mas e se..." é que começa a tirania.
Proibir as drogas é estimular a ascensão de psicopatas, numa competição na qual só entram os piores e o resultado é que com o tempo aparecem os monstros que nós vimos de tempos e tempos por ai, nós temos um exemplo histórico ai que foi a Lei seca(1919-1933) nos EUA e o surgimento do Al Capone(massacre de Saint Valentine), hoje não há tanto estímulo para o surgimento de figuras desse tipo no mercado de alcool, não vemos hoje o dono da Skol metralhando o dono da Brahma né hahaha. O pensamento de criminalizar a prostituição é basicamente o mesmo, há um estímulo para que só os piores entrem no ramo(digo em relação aos cafetões), uma competição entre os piores(de caráter).
Em relação ao SUS, talvez o governo devesse liberar o mercado para o surgimento de novos hospitais... Os direitos trabalhistas, leis de salário mínimo, alta taxa tributária, trocentas regulamentações, muita burocracia para abrir uma empresa, entre outros... Tudo isso limita a competição entre instituições de saúde, sem competição os preços não baixam e não há estímulo por um serviço bom, por que você acha que o SUS é uma porcaria? Eles não tem estímulo para melhorar, você vai continuar pagando independente se você usa o serviço ou se ele é bom.
O marxismo é uma fraude intelectual que penetrou fundo na mente de algumas pessoas, mas há um inimigo que vem sorrateiro e praticamente é o irmão mais velho dessa fraude, se chama coletivismo. Todos que pretendem forçar suas opiniões através do aparato estatal, com a justificativa de que é o melhor para a sociedade, e que tudo bem sacrificar um um indivíduo(que não cometeu agressão nenhuma) desde que aumente o bem estar de mais pessoas, é um coletivista, nesse ponto não há diferença entre a direita e a esquerda, os princípios acabam sendo os mesmos haha.

Editado Maio 19, 2016 às 14:50 por pahe

[Mandabanha 52]

Interessante a crítica do utilitarismo, não tinha pensado nisso haha. Em relação ao porte de armas, eu por um tempo pensava que devia ser permitido, principalmente quando pensei em mulheres em situações de estupro - o direito de defesa deve ser garantido legalmente. Porém, analisei alguns dados de países e/ou estados com porte de arma legalizado e os resultados mudaram minha percepção. Infelizmente, aqui no trabalho não consigo acesso a quase nenhum site (incrivelmente esse fórum é permitido kk), mas os índices de morte por arma de fogo em acidentes ou por brigas/discussões convenceram-me que o porte de armas não é solução. Sei que cada caso é um caso, a violência no Brasil é foda, mas justamente por isso creio que a liberação do porte não seja a solução: só vai aumentar a violência. Como estamos debatendo num plano teórico-utópico (até certo ponto), para mim o melhor a se fazer seria uma regulamentação gigantesca da produção de armas, evitando, seu acesso à população. Mas do jeito que está a produção delas (um amigo meu que trabalha numa empresa que fabrica pistolas disse que eles fazem umas 1800 por dia, se não me engano, e isso que é uma pequena empresa!) isso é bastante complicado... Tudo isso pra dizer que eu gostaria que o indivíduo não tivesse que usar uma arma para se defender com uma arma. E ainda em relação a isso, não sei até que ponto concordo que, em um assalto sem arma de fogo, o indivíduo tem o direito de tirar a vida do assaltante. Me parece um pouco desproporcional...

E ainda em relação à propriedade do corpo: não vejo as coisas com tanto extremismo assim. o indivíduo é responsável pelo seu corpo e tem o direito sobre ele, porém, isso não pode ser de forma irresponsável. Uma pessoa que é alcoólatra, por exemplo, cedo ou tarde vai se tornar um problema para o Estado: seja por questões de saúde ou por violência, ou por X motivos. Vivemos em uma sociedade e, segundo Rousseau e seu Contrato Social, cedemos um pouco de nossa liberdade para colher os benefícios que uma sociedade traz. A não ser que tu sejas contra o Estado, acho que tu podes concordar comigo

[pahe 168]

Um contrato social que eu nunca assinei, nem ninguém assinou, você já viu esse contrato social? Usar "contrato social" do tipo do Rousseau como argumento é basicamente defender a escravidão. Colocaram num pedaço de papel um conjunto de regras que chamam de constituição, se você não concordar e resolver não seguir isso você é um criminoso, você não aceitou mas vai ter que obedecer mesmo assim, é o mesmo pensamento de quem foi contra a escravidão na época que era lei. Não demora muito para achar o significado de escravo: Indivíduo que está ou foi privado de sua liberdade, sendo submetido à vontade de outrem, definido como propriedade.
Se um conjunto de indivíduos tem o direito de me privar de portar uma arma na minha propriedade e na propriedade de outros que aceitam o porte de armas, baseado na má utilização de outras pessoas, isso significa que eu não pertenço a mim mesmo e sim a esse conjunto de indivíduos, isso significa que eu sou propriedade deles.
É contraditório do começo ao fim ser a favor de um "contrato social" e ao mesmo tempo ser contra a escravidão, deveria supor que você é a favor da escravidão, por exemplo?
O que garante os benefícios de se viver em uma sociedade é o respeito pela propriedade privada, se um indivíduo fere o direito a autopropriedade(meu corpo) e de propriedade, ele está abrindo mão dos direitos de autopropriedade e propriedade dele, a vítima vai se defender como pode, não tem como padronizar isso sem ferir o direito da vítima de se proteger.
 

[Torf 11507]

3 horas atrás, Danilo Z disse:

Prostituição não tem como ser algo legalizado por inúmeros fatores.

Ué, aqui na Alemanha, Suíca, Áustria, Grécia, Hungria, Turquia, Letônia e nos Países Baixos é legalizado e funciona há anos. Quem näo conhece o De Walletjes (Bairro da Luz Vermelha) lá em Amsterdäo? Até nota fiscal é emitida.

Nos Países Baixos, a prostituicäo é legalizada desde o século XVII!!! Os prostitutos têm todos os direitos que qualquer outro trabalhador autônomo ou contratado teria.

[Danilo Z 2734]

1 hora atrás, pahe disse:

Eu não vejo por essa visão utilitarista do tipo "quais seriam as vantagens e desvantagens de legalizar as drogas e prostituição na sociedade", simplesmente acredito que o corpo é da pessoa, portanto sua propriedade, ela pode fazer o que bem entender com ele desde que não ataque a propriedade dos outros.

Aí que está o ponto: o corpo é da pessoa MAS essa liberdade de usar drogas não afetam só ela mas sim a sociedade INTEIRA ao redor dela.Observe que quanto mais drogados há mais crimes também acontecem, isso é algo super evidente, o tráfico e o aumento de usuários de drogas também tem relação com aumento da criminalidade. Logo é uma liberdade que trará prejuízos não só a quem consome a droga mas pra TODOS que está próximos a pessoa que consome.

É o mesmo pensamento por trás da proibição do porte de armas, se os criminosos usam as armas para cometer crimes então o certo foi proibir as armas para todos,
não sei se você é a favor mas há de concordar que os criminosos são criminosos justamente porque não obedecem as leis, passar uma lei proibindo o porte de armas é punir o cidadão que a usa para autodefesa, para defender sua família... Resultado? crime sem vítima! Se um indivíduo, que ganha seu dinheiro honestamente, se defender usando uma arma ele é preso e vira criminoso. Como eu disse, com as drogas o raciocínio é o mesmo, se você transformar em criminoso alguém que usa droga na sua, sem ferir ninguém, é aceitar um crime sem vítima igualzinho proibir o porte de arma! Você só pode e deve punir alguém se ele lesou outra pessoa, a partir do momento que você começa a tomar atitudes baseado no "mas e se..." é que começa a tirania.

Com todo respeito, mas a comparação é meio idiota. Armas são proibidas com intuito de se controlar uma população e tê-la refém do governo ou ditadura ou seja lá qual for o poder constituído, onde as armas são liberadas não se vê aumento de crimes , ao contrário das drogas onde se libera drogas ha um aumento de viciados...aumento de internações...aumento de doentes...aumento de criminosos...aumento de furtos, de roubos de assaltos...TODO usuário de drogas como crack e cocaína perdem com o tempo o seu auto controle e desenvolvem comportamentos e condutas anti sociais  e os usuários de drogas ''leves'' como maconha estão sujeitos a doenças e estes irão sobrecarregar ainda mais o SUS, sem contar que assim como pessoas que consome alcool os maconheiros ao efeito de maconha fazem coisas semelhantes , perdem a noção do perigo ( principalmente no trânsito gerando ainda mais acidentes ) 


Proibir as drogas é estimular a ascensão de psicopatas,

Muito pelo contrário , liberar as drogas é que estimular a ascensão de psicopatas...doidos... esquizofrenicos...

numa competição na qual só entram os piores e o resultado é que com o tempo aparecem os monstros que nós vimos de tempos e tempos por ai, nós temos um exemplo histórico ai que foi a Lei seca(1919-1933) nos EUA e o surgimento do Al Capone(massacre de Saint Valentine), hoje não há tanto estímulo para o surgimento de figuras desse tipo no mercado de alcool, não vemos hoje o dono da Skol metralhando o dono da Brahma né hahaha.

outra comparação sem sentido.

Em relação ao SUS, talvez o governo devesse liberar o mercado para o surgimento de novos hospitais...

Utopia , isso NUNCA vai acontecer , a tendencia é o SUS ficar cada ano pior.
 

 

[Mandabanha 52]

Era só um exemplo o contrato social, cara, é claro que muita coisa dita lá já está superada... Mas eu acho válida essa lógica do viver em sociedade significar ceder um pouco de liberdade. O Estado não te conhece pessoalmente pra dizer se tu é uma pessoa que pode portar uma arma ou não; o estado não é "um conjunto de indivíduos", ele é uma instituição CRIADA por indivíduos - no plano teórico, é claro, porque na prática quem decide as coisas que estão no papel são indivíduos que deveriam representar a maioria, e que sabemos que na prática não é bem assim. Teve votação sobre a proibição e não passou, logo eu não vou sair por aí tirando as armas das pessoas porque eu acho que não deveria ser permitido.

[Danilo Z 2734]

4 minutos atrás, Torf disse:

Ué, aqui na Alemanha, Suíca, Áustria, Grécia, Hungria, Turquia, Letônia e nos Países Baixos é legalizado e funciona há anos. Quem näo conhece o De Walletjes (Bairro da Luz Vermelha) lá em Amsterdäo? Até nota fiscal é emitida.

Nos Países Baixos, a prostituicäo é legalizada desde o século XVII!!! Os prostitutos têm todos os direitos que qualquer outro trabalhador autônomo ou contratado teria.

Aqui é BRASIL meu caro!!!

Você alguma vez já estudou sobre os direitos trabalhistas brasileiros???

Com certeza não.

[Torf 11507]

2 minutos atrás, Danilo Z disse:

Aqui é BRASIL meu caro!!!

Você alguma vez já estudou sobre os direitos trabalhistas brasileiros???

Com certeza não.

Ah tá... Na sua frase näo ficou claro que você estava falando do Brasil. Desculpe entäo, senhor.

3 minutos atrás, Danilo Z disse:

Você alguma vez já estudou sobre os direitos trabalhistas brasileiros???

Sim. Eu como engenheiro civil estudei isso em duas matérias: Técnicas de Construcäo Civil I e Direito Público e Privado.

Abracos. =)

4 minutos atrás, Danilo Z disse:

Com certeza não

Täo fofo você tirando conclusöes precipitadas sobre minha pessoa...

Já fui engenheiro de obra. Já contratei e demiti centenas de funcionários.

 

Beijomeliga.

[Danilo Z 2734]

4 minutos atrás, Torf disse:

Ah tá... Na sua frase näo ficou claro que você estava falando do Brasil. Desculpe entäo, senhor.

Sim. Eu como engenheiro civil estudei isso em duas matérias: Técnicas de Construcäo Civil I e Direito Público e Privado.

Abracos. =)

 e ainda acha que legalizar a prostituição aqui NO BRASIL vai dar certo???

Vc está mostrando claramente que NÃO ENTENDEU NADA DOS DT na prática como são. Diploma não quer dizer NADA não meu caro rsrsrs ainda mais aqui nesse país onde um pedreiro sabe e faz MUITO MAIS ( e melhor ) do que um engenheiro civil ( cansei de ver isso ) .

 

Editado Maio 19, 2016 às 16:28 por Danilo Z

[Torf 11507]

Agora, Danilo Z disse:

 e ainda acha que legalizar a prostituição aqui NO BRASIL vai dar certo???


 

Onde eu falei que daria certono Brasil, amiguinho?

Eu apenas falei que em alguns países a prostituicäo é legalizada.

 

1 minuto atrás, Danilo Z disse:

Vc está mostrando claramente que NÃO ENTENDEU NADA DOS DT na prática como são. Diploma não quer dizer NADA não meu caro rsrsrs ainda mais aqui nesse país onde um pedreiro sabe e faz MUITO MAIS do que um engenheiro civil ( cansei de ver isso ) .

Claro... Provavelmente é você quem valida os diplomas dos engenheiros estrangeiros que väo trabalhar no Brasil.

 

Mas enfim, o que você falou foi:

8 minutos atrás, Danilo Z disse:

Você alguma vez já estudou sobre os direitos trabalhistas brasileiros???

Com certeza não.

E você está enganado pois eu estudei sim. Pouco interessa se eu estudei muito ou pouco, mas eu estudei. Você está equivocado.

Alguns livrinhos da minha biblioteca pessoal:

 

Beijos