Low Carb É Realmente Melhor Para Composição Corporal?

[{..mAthEUs..} 4423]

10 minutos atrás, planeta disse:

Lembrando que não leio respostas quando eu posto estudos... nem percam tempo

E leia o artigo inteiro antes de querer pensar...

 

[planeta 5553]

3 minutos atrás, {..mAthEUs..} disse:

 

Ainda estou aqui respondo essa

 

Se vc acha que vc refutou alguma coisa sobre jejum,,vc ainda não entendeu nada sobre jejum... 

 

 

Editado Abril 6, 2017 às 18:55 por planeta

[{..mAthEUs..} 4423]

1 minuto atrás, planeta disse:

Ainda estou aqui respondo essa

Se vc acha que vc refutou alguma coisa sobre jejum,,vc ainda não entendeu nada sobre jejum

 

Essa você responde, né, essa aqui não.. 

 

Em 24/03/2017 at 10:00, {..mAthEUs..} disse:

Cara, você ta postando estudo que mostra que há aumento de GH em jejum. Beleza, e daí? Isso acho que ninguém duvida, e é meio óbvio. O GH é um ótimo poupador da MM, tanto que em estudos onde há supressão de GH a excreção de ureia é muito maior, leia de novo: MUITO MAIOR (cerca de 50% a mais), ou seja, é maior e não que começa a ter a excreção. Traduzindo: com GH a excreção de ureia é amenizada mas acontece, sem GH existe uma excreção acentuada. Então esse aumento do GH em jejum é fisiológico, e não é porque subiu que vai ficar um mister olimpia, só subiu pra te ajudar a preservar o máximo que puder.

 

Existem tecidos do corpo que só utilizam glicose para exercerem sua função, e se a pessoa está em um jejum prolongado, o corpo vai fazer a síntese de glicose, e é a partir de qual substrato? Sim, um dos substratos são aminoácidos, e de onde eles viram já que está em jejum e o corpo não tem uma reserva de aminoácidos?

 

Jejum é ótimo, uma boa estratégia, mas como toda estratégia tem que ter um objetivo, e dependendo do objetivo talvez não seja a melhor estratégia. Já jogou xadrez? Todas as peças são importantes, algumas são mais "poderosas" que outras, mas mesmo a rainha que é praticamente a peça mais forte do jogo, ela deve ser usada com parcimônia, porque se só sair jogando com ela, andando pra todo lado você põe o jogo a perder. Entende o que quero dizer? Jejum é uma boa peça, mas dependendo do seu objetivo talvez não seja a melhor peça no momento, as vezes o peão vai ser uma peça mais importante, cabe a você saber os momentos certos de usar cada uma.

 

E não, em momento algum neguei algum estudo. Em momento algum fui contra os estudos. Em momento algum tentei negar o ganhador do nobel (mesmo que ele não tenha citado fasting em momento algum). 

 

Abraço

 

Em 30/03/2017 at 17:23, {..mAthEUs..} disse:

 

Sim, mais uma besteira.. esse seu post é uma besteira..

 

Você ao menos leu o artigo original do japa que ganhou o nobel? Mas fala a verdade, leu ou leu reportagem sobre o artigo? Porque assim, se você achar onde ele fala de jejum no artigo, se me mostrar onde ele cita jejum, me mostrar a palavra "fasting" no artigo do qual ele ganhou o nobel, eu peço pro Bronco cancelar minha conta do fórum agora mesmo.

 

O nobel fala sobre starvation! Sabe o que é isso? Seria a inanição, fome extrema onde falta nutrientes essenciais para a manutenção da vida, e também houve a autofagia em infecções. Você viu o método que ele usou? Se viu vou te lembrar e se não viu vou te falar: ele induziu a inanição em células isoladas. Isoladas? Sim, em células isoladas, e ele que provocou a INANIÇÃO. 

 

Cara, tem uma diferença enorme entre inanição e jejum, mas muito grande mesmo. E tem uma diferença grande entre células isoladas e um organismo vivo cheio de células. Já te falei várias vezes mas vou te falar de novo: o nobel não descobriu a autofagia, ele "apenas" descreveu o método, o processo que ocorre. Ele não mostrou em momento algum relação entre autofagia e jejum. Não mostrou em momento alguem que jejum é benéfico, nem em momento algum citou jejum. Se você acha autofagia algo tão mágico assim, se acha que vai te trazer benefícios, é só dar um up nela, entre em STARVATION, ou seja, em um processo de inanição.

 

Do mais, para de citar isso do nobel se baseando em reportagem do men's healt, leia o artigo antes de sair falando besteira atrás de besteira sobre o assunto. Uma vez beleza é normal, duas até da pra relevar, mas pelo amor, né, você insiste nisso demais sendo que não tem sentido algum isso que você fala.

 

Ah, o artigo original do ganhador do nobel. Desafio lançado @planeta, ache a palavra fasting e excluo minha conta:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2289660/pdf/jc1192301.pdf

 

Vai, to vendo que você ainda ta aqui, e pode responder porque não foi estudo que postou agora.

[Norton 3556]

A evidência para a restrição calórica

https://intensivedietarymanagement.com/evidence-caloric-restriction/

[krebz 3756]

2 horas atrás, Norton disse:

A evidência para a restrição calórica

https://intensivedietarymanagement.com/evidence-caloric-restriction/

 

Mais um site imparcial com pesquisas selecionadas a dedos hein norton? Nunca muda mesmo...

 

https://carbsanity.blogspot.com.br/2016/11/is-metabolic-adaptation-real-study-1-of.html

http://www.diabetes-warrior.net/2015/04/20/fung-us-among-us/

[Norton 3556]

O consumo excessivo de frutas durante o segundo trimestre está associado a maior probabilidade de diabetes mellitus gestacional: um estudo prospectivo

 

http://www.nature.com/articles/srep43620

 

Como de costume, esse tipo de estudo observacional não prova a causalidade, mas o efeito maciço neste caso (um aumento de 400% no risco) É difícil de explicar.

Fruta está cheia de açúcar, por isso a conexão não deve ser muito surpreendente. E enquanto o fruto é considerado muito natural, a fruta que você encontra no supermercado hoje foi desenvolvida para ser maior e mais doce do que costumava ser na natureza. Portanto, se você tem, ou está em risco de desenvolver diabetes, é inteligente limitar o consumo de frutas açucaradas.

[Torf 11507]

O que eu acho curioso é que tem vezes que se justifica algo citando o exemplo dos esquimós, generalizando toda a humanidade baseando-se apenas em um povo, para defender a idéia de que comer bastante gordura com proteína é o correcto.

 

Ontem eu vi um documentário da TV alemä sobre tribos indígenas da América do Sul e Central, onde contaram a história da macaxeira (mandioca, aipim, sei lá como chama-se aí onde vocês  moram). Citaram o exemplo de uma tribo que há dezenas de geracöes tem a macaxeira como praticamente sua única fonte de alimentos.

 

Daí fica a minha dúvida, se fizermos como fazemos com os esquimós (pegar um povo ou uma tribo isolada e generalizar para todos os seres humanos), podemos concluir que se você tiver uma dieta riquíssima em macaxeira, os alimentos de origem animal, gorduras e proteínas säo inúteis para a sobrevivência e prosperidade da espécie humana?

[Ricardo Queiroz 5760]

1 hora atrás, Torf disse:

 

Pois é Torf, tem gente que acha que só existe 1 tipo de tribo/costume no mundo... Na verdade os massais matavam belugas e usavam sua carne e gordura, os tarahumara sentavam o porrete em leões marinhos pela sua carne e usavam as peles p/ fazer as sandálias de correr e as tribos sul-americanas que citou na verdade faziam respiradouros no gelo p/ estocar lanças e arpões em focas que iam respirar. Leite, grãos e raízes para que? Se adaptar ao ambiente e clima p/ que? já adianto que é tudo a mesma coisa. XD

O que esses diferentes tribos/povos "old" que são usados para justificar o estilo de vida têm em comum? alimentos com boa densidade nutricional e uma quantidade acima do "normal" de esforço físico durante o dia, se alimentam com o que têm à disposição e com o podem produzir.

Negócio mesmo é a tribo ocidental, que colhe o alimento na hamburgueria do palhaço

 

[Norton 3556]

3 horas atrás, Torf disse:

O que eu acho curioso é que tem vezes que se justifica algo citando o exemplo dos esquimós, generalizando toda a humanidade baseando-se apenas em um povo, para defender a idéia de que comer bastante gordura com proteína é o correcto.

 

Ontem eu vi um documentário da TV alemä sobre tribos indígenas da América do Sul e Central, onde contaram a história da macaxeira (mandioca, aipim, sei lá como chama-se aí onde vocês  moram). Citaram o exemplo de uma tribo que há dezenas de geracöes tem a macaxeira como praticamente sua única fonte de alimentos.

 

Daí fica a minha dúvida, se fizermos como fazemos com os esquimós (pegar um povo ou uma tribo isolada e generalizar para todos os seres humanos), podemos concluir que se você tiver uma dieta riquíssima em macaxeira, os alimentos de origem animal, gorduras e proteínas säo inúteis para a sobrevivência e prosperidade da espécie humana?

 

Podemos concluir baseado na ciência que o homem em mais de 95% de sua história não comeu aipim (nem existia) e sim gordura e proteína. Esquimós são exemplos e recentes nossos ancestrais não tinham milho, soja, trigo, ou batata, as frutas eram escassas, sazonais e com baixo carbo. A ciência demonstra que há alimentos melhores e piores, se você estiver morrendo de fome e não tiver proteína ou gordura por questão de sobrevivência comeria grama ou até terra para não morrer de fome. Hoje se podemos escolher, é preferível consumir os melhores alimentos, os com melhor biodisponibilidade, mais completos e nutritivos. Nunca vi niguém defender o consumo de macaxeira, e sim a tal dieta flexível: traquinas, bolachas e fast food que é ainda pior. Será que diante da dieta do palhaço gordura e proteína é inútil a saúde da espécie humana? Será que já não temos nossa resposta? 

[Ricardo Queiroz 5760]

22 minutos atrás, Norton disse:

Nunca vi niguém defender o consumo de macaxeira, e sim a tal dieta flexível: traquinas, bolachas e fast food que é ainda pior

Posso linkar aqui todo mundo que conheço do fórum que faz iifym (essa sigla é bem tosca... "dieta flexível" é melhor) e que está longe de se alimentar de traquinas, bolachas e fast food?

Melhor, quem faz iifym e não se alimenta de traquinas, bolachas e fast food levanta a mão

\o/

e meus exames hormonais e bioquímicos continuam apresentando resultados muito bons

 

Quem diz que iifym é só isso é pq tem uma péssima referência de leitura, pqp.

 

PS.: eu sei que ele me ignora =P