Low Carb É Realmente Melhor Para Composição Corporal?

[krebz 3754]

Acaba de sair mais uma pesquisa produzida para mostrar que Keto é mágico. Logo aparece em todos os blogs zuados de low-carb e os bitolados vão a loucura:

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0026049517302986

Citar

Keto-adaptation enhances exercise performance and body composition responses to training in endurance athletes

• Fionn T. McSwiney^a, 
• Bruce Wardrop^a, 
• Parker N. Hyde^b, 
• Richard A. Lafountain^b, 
• Jeff S. Volek^b, 
• Lorna Doyle^a, , 

 

 Show more

 

https://doi.org/10.1016/j.metabol.2017.10.010

Get rights and content

 

 

---

Abstract

Background

Low-carbohydrate diets have recently grown in popularity among endurance athletes, yet little is known about the long-term (> 4 wk) performance implications of consuming a low-carbohydrate high fat ketogenic diet (LCKD) in well-trained athletes.

Methods

Twenty male endurance-trained athletes (age 33 ± 11y, body mass 80 ± 11kg; BMI 24.7 ± 3.1 kg/m²) who habitually consumed a carbohydrate-based diet, self-selected into a high-carbohydrate (HC) group (n = 11, %carbohydrate:protein:fat = 65:14:20), or a LCKD group (n = 9, 6:17:77). Both groups performed the same training intervention (endurance, strength and high intensity interval training (HIIT)). Prior to and following successful completion of 12-weeks of diet and training, participants had their body composition assessed, and completed a 100km time trial (TT), six second (SS) sprint, and a critical power test (CPT). During post-intervention testing the HC group consumed 30–60g/h carbohydrate, whereas the LCKD group consumed water, and electrolytes.

Results

The LCKD group experienced a significantly greater decrease in body mass (HC -0.8 kg, LCKD -5.9 kg; P = 0.009, effect size (ES): 0.338) and percentage body fat percentage (HC -0.7%, LCKD -5.2%; P = 0.008, ES: 0.346). Fasting serum beta-hydroxybutyrate (βHB) significantly increased from 0.1 at baseline to 0.5 mmol/L in the LCKD group (P = 0.011, ES: 0.403) in week 12. There was no significant change in performance of the 100 km TT between groups (HC -1.13 min.sec, LCKD -4.07 min.sec, P = 0.057, ES: 0.196). SS sprint peak power increased by 0.8 watts per kilogram bodyweight (w/kg) in the LCKD group, versus a -0.1 w/kg reduction in the HC group (P = 0.025, ES: 0.263). CPT peak power decreased by -0.7w/kg in the HC group, and increased by 1.4 w/kg in the LCKD group (P = 0.047, ES: 0.212). Fat oxidation in the LCKD group was significantly greater throughout the 100km TT.

Conclusions

Compared to a HC comparison group, a 12-week period of keto-adaptation and exercise training, enhanced body composition, fat oxidation during exercise, and specific measures of performance relevant to competitive endurance athletes.

 

Vamos a análise feita 

http://sci-fit.net/2017/critical-analysis-mcswiney-keto/

 

Resumo:

Citar

• Study groups are not randomized. This means that the subjects selected their own groups.
• The authors report that endurance performance improved, but the improvements are calculated relative to body weight. You can maintain your performance during a study. Yet, if you lose weight, your performance per kilogram body weight improves. This type of data reporting is misleading.
• The authors miscite other studies
• There were baseline differences in body weight and caloric intake (keto weighed about 10kg more and ate about 400 kcal more than the high carb group). This is due to a lack of randomization, as mentioned above.
• The title of the study does not reflect the data (I recalculated the data to show absolute values rather than relative values)
• There is much more. Go down to the limitations section to read more

Due to the issues in the study, the following title is more representative of the findings:

• “Weight loss leads to relative, but not absolute improvements in 2/6 performance-related variables in endurance athletes on a ketogenic diet, in a nonrandomized trial”

 

Há muito mais informação na analise dos caras, ali em cima é apenas o resumo.

 

Por exemplo:

Spoiler

Problems and limitations in the study

Absolute vs. relative changes

Perhaps the biggest issue in this study is data reporting. Almost every performance outcome is reported as a relative value (performance per kilo of body weight). If you want to see the absolute values, check out the tables above.

Why is it an issue when only relative values are reported in a study? In this case, the keto group lost body weight. Weight loss leads to an automatic increase in relative performance, because the performance is standardized relative to body weight. This could mislead us into thinking that absolute improvements occurred when they did not. Indeed, we see this in the performance tables provided above.

An example:

The keto group increased their 6 second sprint average power by +0.5 watt/kg (relative), yet their absolute average power decreased by -32 watt. High carb increased by +0.3 w/kg and +13 watt.

This does not imply that relative performance values are useless, but researchers should always report both relative and absolute values. Only reporting relative values can be misleading.

Self-selecting groups and the importance of randomization

The subjects were allowed to select their own diet group in this study. This was done to promote adherence to the diet.

This may seem like a good reason, because only 20 out of 47 athletes finished the study, meaning that over half of the participants dropped out from both of the diet groups. How much worse would adherence be if subjects could not select their own diet?

While this may seem like solid logic, it has some issues:

One: If only the most dedicated and motivated athletes can stick to a diet, then it is not a good dietary choice for athletes in general.

Two: Randomization is very important because it prevents bias by equalizing groups at baseline. In this study, there are several variables that are not similar at baseline. And those are only the variables that are measured, think about all the UNmeasured confounding variables that can be eliminated with randomization! This affects the outcomes of the study because the comparison is not fair; one does not compare an elephant to a mouse.

“One critical component of clinical trials is random assignment of participants into groups. Randomizing participants helps remove the effect of extraneous variables (...) and minimizes bias associated with treatment assignment. Randomization is considered by most researchers to be the optimal approach for participant assignment in clinical trials because it strengthens the results and data interpretation.4–,9” - Kang et al., 2008

Randomized clinical trials are the gold standard for evaluating the efficacy of therapies or comparing one therapy with another.1 When applied in adequately powered trials, randomization eliminates selection and other forms of bias, generates groups under study that are alike in all important aspects (except for the intervention received), and avoids confounding by measured and unmeasured confounding variables. By design, randomized clinical trials have high internal validity, with the ability to determine cause-effect relationships. Fonarow, 2016

Losing body weight while increasing calories?

As is typical in ketogenic studies, the keto group lost body weight even if they weren’t asked to restrict calories. However, it is unclear how this happened, because both groups ate about ~200 kcal more compared to their habitual diet. High carb only lost a little bit of body weight (-0.8 kg), while keto lost much more (-5.9 kg). In absolute terms, keto ate about 400 kcal more than the high carb group.

Either the groups misreported their caloric intake, or something else is going on. From the study:

“Calorie intake in each group slightly increased during the trial, which contradicts how weight loss occurred. Weight loss is attributed to increased energy output, due to added training. Added weight loss within LCKD participants could be due to slightly greater volume of training undertaken each week.”

Indeed, perhaps the weight loss was due to greater training volumes. This might be true, however if we assume this to be true, we must also accept that keto exercised more than high carb. Greater training volume could then act as a confounder (assuming that more training = better performance).

Furthermore, the weight loss affects the relative performance increases (VO2max/power per kilo of body weight). This is discussed in-depth further down in this section.

Misciting the literature: protein inhibits ketosis?

In the discussion, the authors claim that “studies (...) with higher protein intakes fails to adequately induce nutritional ketosis, and may hinder adaptation”. To support this statement, they cite Zinn al., and Paoli et al. Yet, according to the Zinn study “The athletes varied little from the sample diets provided to them throughout the 10 weeks, with adherence to the diets verified by blood ketones always staying above 0.5 mmol/lfrom week 2 onwards.”

In paoli et al., 2012, no ketone measurements were done. So it begs the question how protein would prevent ketosis.

We have previously scoured the literature for how protein affects ketosis. The data we found does not suggest that high protein intakes prevent ketosis. Read more in our keto review:

More protein for the keto group

“Protein intake was significantly greater post intervention in [keto] group compared to the [high carb] group (P = 0.010 ).”

The keto group ate ~40 grams more protein than the high carb group. Protein is a macronutrient that affects:

• Satiety/hunger
• Energy expenditure
• Lean body mass
• Strength

This difference is not only statistically significant, but also clinically significant / practically important. The protein acts as a confounder for the outcomes, because the high protein group will more likely be satiated (hence eat less), expend slightly more energy, and gain more lean mass.

Baseline differences in body weight and caloric intake

According to the authors, “Energy intake remained unchanged in each group”, yet they reached this conclusion via a statistical significance test, which is an inferential statistic. Both groups increased their energy intake by about 200 kcal (descriptive statistic). High carb ate about 400 kcal less than keto (see the diet table above for details).

The keto group weighed, on average, 86.3 kg at baseline while high carb weighed 76.5 kg. This is a 10 kg difference in body weight. These inequalities occur because of a lack of randomization.

Statistical significance tests at baseline

Many studies use statistical significance tests to see if groups were different at baseline. The reasoning seems to go like this:

1. We want to test for baseline differences because big differences could affect outcomes
2. if P>0.05 then groups were not different at baseline
3. if P<0.05 then groups were different at baseline
4. rinse and repeat for every variable of interest

Problems with this approach:

• A non-significant difference at baseline can still affect the outcome. Data reported at baseline are descriptive statistics. A 200 kcal energy deficit or surplus will affect the subjects regardless of the change in energy intake was significant or not. The same applies to body weight, strength, performance, etc. Even variables that are typically not measured, like motivation, can affect the outcome.
• What does the baseline significance test (an inferential statistic) actually tell us?

“non-significant imbalances can exert a strong influence on the observed result of the trial” - Altman, 1985

“The arguments most often used to substantiate the choice for statistical testing for baseline differences are that one needs to examine whether randomization was successful and that one needs to assess whether observed differences in baseline characteristics are ‘real’ or ‘important’. To test whether randomization was successful is quite problematic and, more importantly, not necessary” - de Boer et al., 2014

“there have been numerous papers on the subject (...) in which significance testing of baseline differences has been discouraged or condemned [3-7].” - de Boer et al., 2014

“Although proper random assignment prevents selection bias, it does not guarantee that the groups are equivalent at baseline. Any differences in baseline characteristics are, however, the result of chance rather than bias [32]. The study groups should be compared at baseline for important demographic and clinical characteristics so that readers can assess how similar they were. Baseline data are especially valuable for outcomes that can also be measured at the start of the trial (such as blood pressure)” - Moher et al., 2010 (CONSORT guidelines)

“Unfortunately significance tests of baseline differences are still common [[23], [32], [210]]; they were reported in half of 50 RCTs trials published in leading general journals in 1997 [183]. Such significance tests assess the probability that observed baseline differences could have occurred by chance; however, we already know that any differences are caused by chance. Tests of baseline differences are not necessarily wrong, just illogical [211]. Such hypothesis testing is superfluous and can mislead investigators and their readers. Rather, comparisons at baseline should be based on consideration of the prognostic strength of the variables measured and the size of any chance imbalances that have occurred [211].” - Moher et al., 2010 (CONSORT guidelines)

“With few exceptions, the statistical literature is uniform in its agreement on the inappropriateness of using hypothesis testing to compare the distribution of baseline covariates between treated and untreated subjects in RCTs [1,3e6]. Senn writes that, in an RCT, ‘‘over all the randomizations the groups are balanced; and that for a particular randomization they are unbalanced’’ [1]. Thus, in an RCT, the only reason to use a significance test would be to examine the process of randomization itself. As Begg suggests, ‘‘a significance test of the association between the covariate and the treatment assignment is a test of the hypothesis that the treatments are randomly distributed. In other words, it is a test of a null hypothesis that is known to be true’’ [3]. Similarly, Altman writes that ‘‘performing a significance test to compare baseline variables is to assess the probability of something having occurred by chance when we know that it did occur by chance. Such a procedure is clearly absurd’’ [4]. Although randomization will, on average, balance covariates between treated and untreated subjects, it need not do so in any particular randomization.” - Austin et al., 2009

The performance tests were likely easier for the keto group

The keto group lost body weight, and as such, their bike resistance was lowered at the end of the trial:

“a relative load of 0.5 of air resistance was applied for every 5kgs of body weight”.

This likely affected their time trial performance and possibly the other outcomes.

Since the high carb group did not lose much weight, their load was similar at week 1 and 12.

The title does not reflect the data

Due to the issues mentioned in this critical analysis, the title does not accurately reflect the findings: “Keto-adaptation enhances exercise performance and body composition responses to training in endurance athletes”

Suggested title: “Weight loss leads to relative, but not absolute improvements in 2/6 performance-related variables in ketogenic endurance athletes in a nonrandomized trial”

 

Sem contar que um dos pesquisadores envolvidos, Jeff S. Volek, é marketeiro/vendedor de low-carb/keto...

 

[krebz 3754]

Pra chutar a bunda dos abobados que ainda acreditam nas bobagens do Gary Taubes que calorias são imaginárias e não precisam ser consideradas

https://myoleanfitness.com/cico-evidence-based-truth/

 

Citar

(...)

So CICO is just about calories then, right?

Well, sort of but not really.

Again CICO is not a diet and, consequently, doesn’t really make any recommendations with regards to food selection or quality. Instead, it merely explains what happens to the energy stores of a system as a result of imbalances between the net intakes and net outputs that are taking place.

So although you don’t get to choose whether CICO applies to you or not (it does), you can certainly choose how you’ll go about your diet in terms of food selection and timing in order to achieve your goals.

What this means is that you have a choice of using:

• a ketogenic diet,
• a high carb/low fat diet,
• a moderate carb/moderate fat diet,
• calorie counting,
• macronutrient counting, a.k.a IIFYM (If It Fits Your Macros),
• intermittent fasting,
• alternate day fasting,
• a paleo diet,

or any other dieting approach you prefer in order to lose fat (or even gain fat).

Remember, however, that whatever dieting approach you choose, you’re still doing CICO because CICO always applies to everyone at all times.

As you can see in the infographic above, all diets can work for fat loss, provided that they help the dieter achieve a negative caloric balance between intake and output (i.e. a caloric deficit). This, of course, doesn’t mean that the food choices you make don’t matter for health and body composition, since calories from different foods will have different effects on your body.

Take home point: Since CICO is merely meant to explain what happens to the energy stores of a system, it isn’t a diet and it doesn’t give food selection recommendations. This doesn’t mean that it’s just about calories, as food quality matters for health, performance and body composition.

Aha! So a calorie isn’t a calorie!

Well, yes and no.

Remember, a calorie is a measurement unit of heat or energy. Since, in its simplest definition, a food calorie (1 kcal) is the amount of energy needed to raise 1 kg of water from 15 to 16 °C, then, from a thermodynamic point of view, a calorie is, of course, a calorie.

However, things get a little more complicated when it comes to the human body, as:

1. the energy released from the combustion of food in a calorimeter is not always identical to the energy available to the body from eating that food
2. different foods with the same caloric content can have varying amounts of metabolizable (or usable) energy,
3. different foods can differentially affect energy intake, and
4. different foods can differentially affect energy expenditure.

However, the implication from the above isn’t that a calorie isn’t a calorie, but that the source of the calories can affect their metabolizable energy, as well as the the two sides of the energy balance equation.

Of course, since CICO is about energy balance, it takes all the above into account.

Let’s reiterate to make this point crystal clear:

– We KNOW that the body is not a “perfect engine” and that the energy liberated from the combustion of food is not always exactly identical to the energy available to the body from the consumption of that food and we KNOW that foods with identical energy contents provide varying amounts of actual metabolizable energy to the body. These “errors”, however, don’t mean that the laws of thermodynamics are “broken” and that CICO doesn’t apply. Instead, they suggest that we have a limited ability to determine exactly how much metabolizable energy a given diet contains.

– We KNOW that the thermic effect of different foods and macronutrients varies. As we’ve talked about before, the thermic effect of protein is around 20-30%, that of carbohydrates is around 5% and the thermic effect of fats is usually close to 0%. Again, all of these are part of CICO.

– We KNOW that that different foods can have differential effects on hunger and satiety and, consequently, affect energy intake. We’ve also discussed this in another article. Foods that are rich in protein and/or fiber and/or water tend to be more satiating. There is also research which suggests that ketogenic diets may have independent effects on satiety. As you will have guessed, these are taken into account by CICO.

Take home point: From a thermodynamic point of view, a calorie is a calorie. However, calories from different food sources can provide different amounts of metabolizable energy to the body and can have different effects to our energy intake and output. This doesn’t mean that the laws of thermodynamics are broken and that CICO doesn’t work, since CICO takes all the above into account.

But CICO is still about counting calories, right?

Not really.

Whether you prefer to count calories or not is entirely up to you. Again, CICO merely explainshow the energy balance equation works. It doesn’t make recommendations regarding how to go about your diet, including whether you should track energy intake or not.

However, not counting calories, doesn’t mean that CICO won’t apply to you. Think of it like closing your eyes. The fact that you can’t see the world around you doesn’t mean that it’s not there anymore and that all your problems are gone. Similarly, keeping your eyes open doesn’t mean that you will necessarily make great decisions in life.

Should you count calories?

Well, we can’t give you an answer to this question that definitely applies to you, but we can help you figure it out on your own with a little Facebook post that we made some time ago about this very topic. Check it out, below:

Take home point: CICO doesn’t make recommendations regarding how to go about your diet, including whether you should track calories or not – that’s entirely up to you. However, not counting calories doesn’t mean calories don’t count.

 

[Norton 3556]

Effects of ad libitum Low Carbohydrate High-Fat Dieting in Middle-Age Male Runners

 

http://journals.lww.com/acsm-msse/Pages/ArticleViewer.aspx?year=9000&issue=00000&article=97067&type=Abstract

 

"CONCLUSÃO

A melhor composição corporal e a oxidação de gordura da LCHF potencialmente negam a redução do desempenho esperado da utilização reduzida de carboidratos no final do exercício para os corredores não-elite."

 

 

[Ricardo Queiroz 5760]

#chatbot, nem se preocupou em procurar mais sobre o link que postou

Taí, de um dos sites que acompanho

http://www.eatsleep.fit/endurance-sports/yet-another-reason-why-low-carb-diets-can-make-you-slower/

 

O abstract desse estudo (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29112626) foi muito malicioso no que tange a "performance", colocaram números apenas do time trial 5k na conclusão, mas os dados do teste anterior - que foi medido nos diferentes paces - não se encontra na conclusão.

Pontos:

1 - Algumas métricas foram medidas em diferentes paces dos atletas (5k, 10k, meia, maratona e ultra), descansaram 20min e fizeram um teste 5km Time trial.

2 - Após 3 semanas de intervenção dietética LC "ad libitum" refizeram o teste dos paces e após um descanso de 20min fizeram o teste 5km Time trial

3 - Ao final teve gente que se deu melhor com HC, teve gente que se deu melhor com LC, nada de anormal.

4 - Durante as 3 semanas houve redução de peso: água, glico, gordura? só deus sabe, foi ad libitum.

 

Agora sobre o que não está no abstract

Os paces testados (média de antes e de depois)

 

1 - p/ manter o mesmo pace após as 3 semanas (nas modalidades de 5k, 10k, meia, maratona e ultra) o grupo LC precisou de mais oxigênio. Usar mais oxigênio para mesma velocidade é mesmo jogo?

 

2 - P/ manter o mesmo pace (todas as modalidades) o grupo lchf ficou em uma % da FC máxima... novamente economia e eficiência melhoraram mesmo?

Obs.: Ali no 10k nego teve um treco

 

3 - P/ manter o mesmo pace o grupo lchf precisou de mais energia (aqui vem de rebarba do consumo de oxigênio, se precisa de mais oxigênio p/ mesma velocidade, então está consumindo mais combustível)

 

Outro ponto que pode passar despercebido, no teste 5km TT, creio que era para haver melhoria significativa de pace após as 3 semanas, afinal eles perderam peso (2,5kg)

Uma coisa é ter resultados mistos de melhora ou piora em ambos os casos, mas o grupo LC mostrou aumento em todas as variáveis para o mesmo pace (mesmo que aparentemente baixo, o que para alguma dessas variáveis aí não é um baixo aumento), isso não é "insignificante" como apontado, ao MEU ver foi regra.

 

Não estou abominando o LC nem defendendo HC, mas periodizar nutrição com a fase do treino de endurance é fundamental para melhorias constantes na performance, ficar preso a uma solução ou a outra é coisa de zé ruela.

#pás

 

[Lucas, o Schrödinger 11664]

Tem gente que quer melhorar performance e/ou composição corporal e busca informação pra auxiliar nesse objetivo. Tem gente que quer que uma estratégia específica seja melhor pra performance e composição corporal e escolhe a dedo as informações e análises parciais que confirmem seu viés.

[Born4Run 2165]

É cômico...precisar de "estudo" pra demonstrar que competir com estoque de glicogênio cheio é melhor do que vazio ou "depleciado".

 

Editado Novembro 30, 2017 às 15:33 por Born4Run

[Born4Run 2165]

Induced and controlled dietary ketosis as a regulator of obesity and metabolic syndrome pathologies

Spoiler

Primary care-led weight management for remission of type 2 diabetes (DiRECT): an open-label, cluster-randomised trial

 

[cotozin 949]

Quase 2018 e ele continua passando vergonha aqui.

[Norton 3556]

O exército dos EUA tem um enorme problema com a obesidade e só piora

 

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2016/09/11/the-u-s-military-has-a-huge-problem-with-obesity-and-it-s-only-getting-worse/

 

Carboidratos mínimos, muita gordura, incríveis resultados de dieta – mas não ciência suficiente

 

Spoiler

Para alguns, a palavra “gordura” evoca um ataque cardíaco; Para outros, pode ser a chave para uma vida saudável. A questão é uma das mais importantes e controversas em toda a medicina: pode uma dieta que tem bacon em seu centro e evita grãos integrais, na verdade, ser a chave para uma circunferência abdominal saudável? O jornalista Gary Taubes e vários médicos afirmam que é. Então, por que a comunidade médica não aceita suas descobertas?



Minimal carbs, lots of fat, incredible dieting results – but not enough science

by Gary Taubes





Eu tentei a infame dieta Atkins pela primeira vez há 20 anos, não como uma resolução de ano novo, mas como uma experiência em jornalismo participativo. Eu era um correspondente da revista Science, investigando as pesquisas muito questionáveis que implicavam gordura saturada em doenças cardíacas. Um economista do Instituto de Tecnologia de Massachusetts me disse que o pai de seu colaborador tinha perdido 90 quilos na dieta Atkins, notoriamente rica em gordura, e que ele tinha perdido 18. “Se você está investigando gordura”, ele disse, “você tem que tentar Atkins.”

Eu não era obeso, mas estava entrando na meia idade e ganhando quase um quilo por ano apesar de todas as minhas melhores intenções. Eu estava comendo uma dieta muito baixa em gordura, segundo o estilo de vida da época, e me exercitando religiosamente, em grande parte motivado pela crença de que se eu queimasse calorias suficientes, eu poderia comer até a saciedade e ainda me manter magro.

Não estava funcionando. Ficar cada vez mais gordo parecia meu destino - o melhor que eu poderia fazer.

Então eu fiz o meu experimento Atkins. Eu vivi de ovos e bacon, bife e frango e peixe e queijo e manteiga e vegetais verdes em abundância. (Em Atkins, eu brincava, bacon e manteiga são alimentos saudáveis.)

Perdi mais de 11 quilos em três meses. Eu até reduzi meus exercícios porque estava perdendo peso sem esforço ao comer o que parecia uma quantidade abundante de comida. A experiência foi gratificante e fascinante - exatamente o que você quer de uma experiência assim.

Contudo, isso tinha um porém: eu não sabia se eu estava me matando.



Jamais renunciei à minha dieta Atkins, e passei as décadas seguintes pesquisando e escrevendo livros sobre nutrição, obesidade e doenças crônicas. Pode uma dieta que me permitiu alcançar e manter um peso saudável, de modo tão fácil, ser uma dieta pouco saudável, que vai abreviar minha vida? Eu acho difícil acreditar, mas essa é apenas uma opinião informada entre uma cacofonia de vozes supostamente autorizadas. A questão é uma das mais importantes e controversas em toda a medicina.

A história do meu experimento é conhecida em medicina como um caso anedótico ou observação anedótica, implicando evidências intrinsecamente não confiáveis. Os casos anedóticos são notáveis quando contam um evento que é contrário às nossas expectativas. Mas eles não nos dizem se a mesma coisa, boa ou ruim, aconteceria com qualquer outra pessoa nas mesmas circunstâncias, e muito menos com todos os demais. Nós podemos apenas supor. As anedotas são muitas vezes a base do charlatão – mas nem sempre. Grande parte do conhecimento médico confiável emergiu inicialmente de observações anedóticas. A ciência médica pode ser pensada como um processo que começa com tais observações e, por meio de implacáveis de testes de hipóteses, eventualmente produz uma verdade.

Aqui está outro caso anedótico - uma variação no tema. Este me foi contado em julho passado por Sue Wolver, médica e professora de medicina da Virginia Commonwealth University. Eu estava entrevistando a Dra. Wolver sobre sua experiência clínica prescrevendo dietas similares a Atkins para tratar a obesidade e diabetes que dominam sua população de pacientes.

Um dia, no inverno passado, a Dra. Wolver disse que recebeu um telefonema de um colega que acabava de diagnosticar diabetes em uma paciente, uma mulher de 24 anos. A paciente não sabia que estava doente. Mas estava muito doente. Sua hemoglobina A1c - uma medida de controle de glicose no sangue e, portanto, gravidade do diabetes - era 10,5. Os médicos consideram que os níveis acima de 6,5 são diabéticos. Mais de 10, de acordo com as diretrizes da Associação Americana de Diabetes, e o paciente deve ser iniciado em terapia com insulina.

“Você acha que algum dia ela sairá da insulina?” A Dra. Wolver perguntou retoricamente. “Nunca. Então, minha colega me disse: ‘Eu sei que você tem uma longa lista de espera, mas você pode ver essa paciente? Ela está no meu consultório, morrendo de medo, chorando’. Eu a vi na manhã seguinte. Expliquei a essa jovem senhora o que ela tinha que fazer, como ela tinha que comer e ela começou naquele dia.”

“Eu a vi apenas no seu acompanhamento de três meses. Sua hemoglobina A1c estava abaixo de 6,1 - não mais na faixa de diabetes. Ela perdeu 25 quilos. Quando eu disse a ela que ela não era mais diabética, ela estava chorando. Chamei minha colega e ela começou a chorar. Eu estava chorando. Eu literalmente senti como se tivesse curado o câncer. Essa garota tem toda a vida na frente dela e não será gastada em insulina, gerenciando uma doença crônica.”

Tais anedotas são praticamente incompatíveis com a sabedoria convencional sobre dieta e saúde - e tem sido assim há meio século. Numa época em que a obesidade e as epidemias de diabetes em todo o mundo são “desastres em câmera lenta”, como a ex-diretora-geral da OMS, Margaret Chan, as descreveu, a dieta que a Dra. Wolver prescreveu para a jovem paciente para reverter seu diabetes colide frontalmente com nossas crenças amplamente difundidas sobre alimentação saudável.

Para iniciantes, é rica em gorduras e pobre em carboidratos. Como comumente prescrita e consumida, possui uma abundância de produtos de origem animal, incluindo carne vermelha, bacon e manteiga, o que significa que é rica em gorduras animais e gorduras saturadas. Inclui uma abundância de vegetais folhosos, mas não é “principalmente à base de plantas” - como o ativista de alimentos Michael Pollan sugere – nem equilibrada de forma convencional. Grãos integrais, arroz e feijão não são recomendados. De frutas, apenas as frutas silvestres ("berries", ou seja, morango, mirtilo, amora, framboesa) são aceitas. E não deve restringir calorias; é aconselhável comer até a saciedade.

Esta maneira de comer agora é comumente conhecida como uma dieta low carb high fat (LCHF). Na sua forma mais extrema, exclui quase todos os carboidratos e é conhecida como dieta cetogênica. Muitas dietas populares - paleo, South Beach, Dukan, Protein Power, Sugar Busters, Whole30 - são variações no tema LCHF. E todas são amplamente consideradas pelas autoridades acadêmicas como “modas”, talvez charlatanismo. O US News and World Report, que publica revisões oficiais anuais de dietas, classifica essas dietas como menos saudáveis imagináveis.

A hipótese subjacente ao pensamento da LCHF é que a obesidade não é causada por comer em excesso - não se trata de calorias que entram menos calorias que saem – mas por fenômenos hormonais/regulatórios desencadeados por carboidratos e açúcares facilmente digeríveis. Por esta lógica, os carboidratos são incomparavelmente engordativos porque elevam os níveis do hormônio insulina, e a insulina sinaliza aos nossos corpos para armazenar gordura enquanto inibe o uso de gordura para combustível. Os carboidratos literalmente nos tornam mais gordos, e isso nos faz querer consumi-los em excesso.

Portanto, para uma dieta prevenir ou reverter a obesidade com sucesso, ela tem que reduzir os níveis de insulina e, assim, restringir esses alimentos especificamente. Para corrigir qualquer problema não resolvido, e acabar com uma epidemia, o passo essencial é identificar corretamente e remover a causa. E, porque a obesidade e a forma comum de diabetes, o tipo 2 , estão tão intimamente associadas, os carboidratos também são a causa provável do diabetes. É uma hipótese simples com uma longa história. Uma considerável quantidade de ciência contida em livros-texto a suporta. Mas nunca foi rigorosamente testada a longo prazo.

Qualquer um pode fazer o que eu fiz, e experimentar por si mesmo – ver se faz por você o que fez por mim. Não precisamos de ensaios clínicos randomizados para nos dizer se uma maneira de comer nos ajuda a alcançar e/ou manter um peso saudável. Precisamos dos ensaios para saber se é provável que vivamos mais tempo por fazer isso – os benefícios superam os riscos? – ou se outras dietas, que melhor se adequam aos nossos gostos, ainda são mais seguras.



Há vinte anos, quando eu comecei a investigar relatórios sobre esse assunto, talvez uma dúzia de médicos norte-americanos prescrevesse abertamente essas dietas aos seus pacientes. Um punhado de pesquisadores entrevistados admitiu usar essas dietas: “É uma ótima maneira de perder peso”, disse um renomado endocrinologista da Universidade de Stanford, “esse não é o problema” - mas eles não os prescreviam para seus pacientes. O risco era muito grande. Daí o seu pensamento: faça Atkins até perder o excesso de peso, então pare, recupere o peso, repita.

Agora, milhares de médicos em todo o mundo estão comendo assim e dizendo aos seus pacientes que façam o mesmo.Uma diferença significativa é que eles agora acreditam que essas dietas são inerentemente saudáveis, em parte porque os estudos apoiam essa posição, em parte por suas experiências – pessoais e clínicas. Eles dizem que têm pouco desejo de retornar a uma maneira mais convencional de comer.

Em outubro, o Huffington Post publicou uma carta assinada por mais de 100 médicos canadenses, reconhecendo publicamente que é assim que eles comem e essa é abordagem dietética que prescrevem aos pacientes. “O que vemos em nossas clínicas”, eles escreveram: “valores de glicose no sangue caem, a pressão arterial cai, a dor crônica diminui ou desaparece, o perfil lipídico melhora, marcadores inflamatórios melhoram, aumenta a energia, o peso diminui, o sono fica melhor, os sintomas da SII diminuem, etc. A medicação é ajustada para menos, ou mesmo eliminada, o que reduz os efeitos colaterais para os pacientes e os custos para a sociedade. Os resultados que conseguimos com nossos pacientes são impressionantes e duráveis.”

Com as diretrizes dietéticas convencionais, acrescentaram, nada disso acontece: “Os pacientes permanecem diabéticos e ainda precisam de medicação, geralmente em doses crescentes ao longo do tempo. Não dizemos que o diabetes tipo 2 é uma doença crônica e progressiva? Não precisa ser assim. Ela pode realmente ser revertida ou colocada em remissão. Dos pacientes que tratamos com uma dieta low carb, a maior parte poderá sair da maioria ou de todos os seus medicamentos.”

Estive catalogando essas histórias para o meu próximo livro, até agora entrevistando mais de 100 médicos e nutricionistas, todos os quais tiveram o que o jornalista Malcolm Gladwell chama de “experiência de conversão” precisamente neste contexto. Eles estavam lutando com seu próprio peso ou frustrados, como a Dra. Wolver estava, seus pacientes estavam se tornando mais gordos e mais diabéticos a cada ano que passava. Eles estavam dizendo a seus pacientes para comerem dietas com baixo teor de gordura – baseada em plantas – controlar o tamanho das porções e praticar exercícios. Eles próprios estavam seguindo esse conselho. Não estava funcionando.

Então, eles fizeram o que eu esperaria que qualquer pessoa inteligente fizesse, e certamente meu médico nessas circunstâncias: Eles foram procurar uma abordagem melhor.

“Talvez não seja o caso que meus pacientes não estejam seguindo meus conselhos”, como a Dra. Wolver descreveu seu pensamento. “Talvez meu conselho esteja errado”.

Quando eles leram sobre dietas LCHF, eles optaram por fazer o autoexperimento. Quando descobriram que a dieta funcionava para eles, eles sugeriram cautelosamente a seus pacientes. Quando funcionou para seus pacientes, eles se tornaram apaixonados por isso.

Esses médicos me disseram repetidamente que não podiam “fechar os olhos” para o que tinham testemunhado - o quão bem os pacientes estavam indo. Por essa razão, eles podem parecer evangelistas (“eu literalmente senti como se tivesse curado câncer”). Como mais de um médico me disse, a descoberta de um meio dietético, fácil de seguir, prevenir e tratar obesidade e diabetes – os distúrbios que dominam suas práticas – os tornaram excitados novamente para praticar a medicina. Eles agora acreditam que eles podem tornar seus pacientes saudáveis, e é por isso que eles se tornaram médicos em primeiro lugar, em vez de fazer o que a medicina acabou se tornando para eles: prescrever pílulas, tratar sintomas, gerenciar doenças.

Que as organizações médicas ainda considerem que as dietas LCHF sejam modas, de eficácia limitada e suscetíveis de causar danos a longo prazo, é menos importante para esses médicos e nutricionistas do que o seus próprios testemunhos oculares. Para seus pacientes e eles mesmos, os benefícios são claros e fáceis de quantificar. Toda vez que a Health Canada e o Departamento de Agricultura dos EUA proclamam em suas diretrizes dietéticas que uma dieta saudável deve incluir grãos e frutas, que as carnes devem ser magras, gorduras evitadas, gorduras saturadas substituídas por óleos vegetais poli-insaturados, isso está diretamente em conflito com o que esses médicos são vendo em suas clínicas e suas vidas. Isso torna seu trabalho, como eles agora vêem, mais difícil.

Uma maneira de pensar nesta controvérsia de meio século é como um conflito entre hipóteses e experiência. Por um lado, temos nossas ideias sobre a natureza de uma dieta saudável e, por outro, temos o que esses médicos observam em suas clínicas e o que acontece com nós mesmos quando tentamos diferentes dietas. A sabedoria convencional sobre nutrição é dominada pela hipótese de que as gorduras saturadas causam ataques cardíacos ao aumentar os níveis de colesterol, especificamente o “colesterol ruim” das lipoproteínas de baixa densidade (LDL). Assim, comer gorduras poli-insaturadas em vez disso, de milho, soja ou óleo de canola, nos farão viver mais tempo. Uma hipótese relacionada é que as carnes vermelhas e processadas causam doenças crônicas, portanto, se comermos dietas integralmente, ou principalmente, de plantas, viveremos mais tempo.

É esperado que médicos e nutricionistas baseiem seus conselhos de dieta nessas hipóteses, mas eles não observam retorno significativo sobre sua validade e eficácia. Um paciente ou cliente pode morrer aos 70 ou viver até os 90, independentemente de quaisquer alterações nos níveis de colesterol, eles não vão saber o papel que a dieta de baixa gordura desempenhou. Da mesma forma, eu posso morrer amanhã de um ataque cardíaco (bate na madeira) ou no meu aniversário de 100 anos, meus parentes não saberão se minha dieta não-convencional e rica em gordura reduziu a minha vida ou a alongou. (Os críticos do meu trabalho de nutrição vão insistir que minha dieta me matou prematuramente, mas será suposição.)

Os médicos que adotam a filosofia LCHF acreditam que essas hipóteses convencionais de dieta saudável são refutadas diariamente em suas práticas. Afinal, muitos deles e muitos de seus pacientes viveram nessas diretrizes enquanto ficavam cada vez mais gordos e doentes. Alguns haviam sido vegetarianos, até veganos, mas a dieta LCHF foi a que acabou por funcionar.

Mais importante ainda, a saúde pode ser quantificada por inúmeros indicadores, não apenas colesterol LDL. Também parece uma aposta razoável que ser mais saudável a curto prazo se traduz em saúde a longo prazo. O excesso de peso, o mau controle da glicose no sangue (isto é, pré diabetes ou diabetes) e hipertensão arterial são fatores de risco importantes para doença cardíaca – e tudo isso melhora com dietas LCHF.
Então, aqui está outra maneira de fazer a pergunta crítica: uma dieta que tem tantos efeitos benéficos não seria saudável porque eleva o colesterol LDL ou permite o conspícuo consumo de uma carne processada, como o bacon? Uma conhecida minha coloca essa questão na perspectiva apropriada perguntando por que seus amigos nunca criticaram sua dieta quando pesava 172 quilos, mas agora, perdendo 63 quilos em menos de um ano comendo da forma LCHF, eles a advertiam sobre os supostos perigos de comer bacon.

Não que bacon ou carne de qualquer tipo sejam necessários nas dietas LCHF, mas como combinações de gordura-proteína, elas podem ser comidas livremente. Com algumas exceções – abacates e óleos vegetais – os alimentos à base de plantas vêm com carboidratos como uma fonte significativa de energia disponível. As versões mais LCHF de dietas à base de plantas podem ser consumidas, mas é improvável que elas sejam tão eficazes quanto as alternativas omnívoras ou carnívoras.

Eu acharia esse conflito entre hipóteses e observação clínica/pessoal mais fácil de aceitar tivesse a evidência que apoiava as hipóteses realmente se sustentado ao longo dos anos. Mas ocorreu o contrário: quanto mais pesquisas foram feitas sobre as diretrizes dietéticas convencionais, menos convincentes ficam as evidências a seu favor.

Em 1965, por exemplo, com base em uma hipótese que ainda não havia sido testada, o New York Times citou um nutricionista de Harvard que disse que um médico prescrever dietas LCHF, era “o equivalente a assassinato em massa”. Em 1988, após a publicação de estudos de mais de 200 milhões de dólares – cujos resultados eram contraditórios – o Departamento de Saúde dos EUA colocava a culpa de dois terços dos dois milhões de mortes anuais nos Estados Unidos no consumo excessivo de alimentos ricos em gordura e anunciava a “profundidade da base científica” como sendo “ainda mais impressionante do que a do tabaco e da saúde”.

Agora, décadas mais tarde, a revisão independente mais recente desta evidência – da Cochrane Collaboration, uma organização internacional fundada para fazer tais revisões imparciais – concluiu que os ensaios clínicos não demonstraram qualquer benefício em comer dietas com baixo teor de gordura e, portanto, de forma implícita, não demonstraram qualquer dano em comer alimentos ricos em gordura. A revisão de 2015 descreve a evidência como apenas “sugestiva” de que evitar gorduras saturadas especificamente pode evitar um único ataque cardíaco e diz que é ainda “menos claro” se isso prolongaria a vida de qualquer pessoa.

Simplificando, se este fosse um caso legal, a gordura saturada seria facilmente absolvida. Isso coloca a história das dietas LCHF em uma perspectiva totalmente diferente: intervenções médicas notavelmente eficazes – tanto terapêuticas quanto preventivas – que foram rejeitadas como sendo charlatanismo, não porque eram prejudiciais, mas apenas porque bateram de frente com vieses ingênuos sobre as causas da obesidade(gula e preguiça) e com a natureza do que se supunha ser uma dieta saudável.

As principais autoridades de nutrição e obesidade ainda irão insistir que eles estavam certos o tempo todo sobre o papel da gordura saturada e dos carboidratos ao denigrirem as dietas LCHF como “modas”, indignas de consideração séria. Mas elas podem ser consideradas modismos apenas se ignorarmos a história da obesidade e a pesquisa de nutrição, bem como uma boa quantidade de antropologia também. Os meus relatórios sugerem que essas autoridades simplesmente não têm consciência dessa história.



Todas as dietas humanas antes da agricultura eram efetivamente pobres em carboidratos, e muitas, particularmente nas latitudes do norte, eram ricas em gordura. E até a revolução industrial, praticamente todas as dietas humanas eram livres dos grãos e açúcares altamente refinados que a filosofia LCHF especifica como sendo as principais causas de obesidade e diabetes tipo 2 .

Já em 1825, o especialista culinário francês Jean Anthelme Brillat-Savarin, cujo livro The Physiology of Taste está entre os mais famosos já escritos sobre alimentos, argumentava que os carboidratos causavam obesidade. Na década de 1860, a dieta LCHF tornou-se amplamente conhecida como "dieta Banting", devido ao empresário britânico William Banting, que escreveu o primeiro best-seller de dieta baseado em sua experiência de conversão a LCHF. As variações na LCHF se espalharam da Inglaterra para o continente europeu, abraçadas pelas autoridades médicas alemãs como as dietas mais eficazes para reverter a obesidade.

No início da década de 1950, médicos de algumas das melhores escolas de medicina do mundo – Harvard, Stanford e Columbia, por exemplo – publicavam artigos na literatura acadêmica defendendo dietas LCHF para tratar a obesidade, aconselhando os pacientes obesos a comerem “tanto quanto [eles] quisessem” de carne, peixe, frango, ovos, gorduras animais, queijo e vegetais verdes, evitando todos os alimentos e bebidas ricas em carboidratos, particularmente “todos os doces.” Isso é o que acreditava Hilde Bruch, principal autoridade da metade do século XX em obesidade pediátrica. É o que Benjamin Spock ensinou em seis edições e quase 50 milhões de cópias de Baby and Child Care, a bíblia da educação infantil a partir da década de 1950. “Sobremesas ricas”, escreveu o Dr. Spock, e “a quantidade de alimentos amiláceos simples (cereais, pães, batatas) consumida é o que determina, no caso da maioria das pessoas, quanto [peso] ganham ou perdem.”

Quanto ao diabetes, a doença já foi pensada como um transtorno de intolerância a carboidratos porque os diabéticos são incapazes de metabolizar os carboidratos. O tratamento dietético convencional era principalmente a carne. “Toda tentativa era feita para evitar todos os carboidratos”, escreveu o médico da Universidade de Michigan, Louis Newburgh, que publicou artigos em 1920 e 1922 documentando a notável eficácia das dietas LCHF no tratamento de seus pacientes diabéticos. Mas esse tempo ficou distante.

Toronto, 1921: Dr. Charles Best e Sir Frederick Banting posam com um dos seus cachorros de laboratório após a descoberta histórica da insulina.

A descoberta da insulina em 1921 foi a tábua de salvação para pacientes com a forma aguda da doença, conhecida agora como tipo 1. Os médicos rapidamente começaram a pensar em diabetes como transtorno de deficiência de insulina, a ser manejada ao longo da vida do paciente com o uso da insulina - e com uma dieta que incluía carboidratos liberados, para equilibrar o efeito deste hormônio. A dieta LCHF do Dr. Newburgh parecia desnecessária e excessivamente restritiva, com as maravilhas do tratamento medicamentoso.

Com a década de 1960 e o surgimento da hipótese de que a gordura dietética entupia nossas artérias, os médicos simplesmente não queriam contemplar dietas ricas em gordura como um tratamento para qualquer coisa, particularmente para os distúrbios que eles acreditavam que poderiam ser controlados se as pessoas gordas que sofriam deles simplesmente exercessem o autocontrole que esses médicos magros acreditavam que tinham.

Com a comemoração de Natal se aproximando – imediatamente seguida pela estação de dietas e resoluções – a mesma pergunta invariavelmente retorna: é realmente possível que eu ou qualquer outra pessoa vá viver mais tempo sendo uma pessoa magra com bacon e manteiga do que sendo uma pessoa obesa e diabética sem eles? Eu acho que é uma boa aposta – espero que sim – mas meus relatórios e experiências me têm influenciado.

Nem evidência anedótica, nem os dados de ensaio clínico existentes podem resolver isso. Nem podem eles nos dizer se uma dieta vegana ou vegetariana, sem grãos refinados e açúcares, possa ser ainda mais saudável. Eu duvido, mas novamente, eu sou tendencioso. Para alguns, tais dietas podem certamente ser mais fáceis de sustentar, nem que seja por serem compatíveis com preocupações éticas válidas sobre comer animais.

Muitas dessas questões de dieta e saúde simplesmente exigem experimentos definitivos para resolver a dúvida – ensaios clínicos randomizados e bem controlados. Isso pode exigir o nível de compromisso social que usamos para justificar gastar bilhões de dólares em outros empreendimentos científicos (aceleradores de partículas, por exemplo, ou telescópios espaciais), menos diretamente relevantes para a saúde humana. Até então, e antes que se promulguem mais diretrizes baseadas em hipóteses falhas ou mal testadas, talvez os especialistas em nutrição possam realmente conversar com médicos e seus pacientes – as testemunhas oculares sobre a eficácia das dietas LCHF – e saber por que eles acham suas experiências anedóticas e clínicas tão atraentes.






(Traduzido de https://www.theglobeandmail.com/opinion/minimal-carbs-lots-of-fat-incredible-results-but-no-science/article37402123/)

 

http://www.lowcarb-paleo.com.br/

 

 

Low carb é superior para perda de gordura visceral - The CENTRAL Trial

 

http://circ.ahajournals.org/content/early/2017/11/14/CIRCULATIONAHA.117.030501.long

 

http://www.lowcarb-paleo.com.br/2018/01/low-carb-e-superior-para-perda-de.html

Editado Janeiro 8, 2018 às 22:44 por Norton

[pedrinho91 1075]

Em 11/12/2017 em 15:10, cotozin disse:

Quase 2018 e ele continua passando vergonha aqui.

 

Fiquei uns meses ausente aqui e continua a mesma coisa hehuehuehue