Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Posts Recomendados

Publicidade

Postado

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

Postado
6 minutos atrás, ViToX disse:

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

é possível sim, mas pode haver opções melhores...

Postado
2 horas atrás, ViToX disse:

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

Hipertrofia sim. Aumento do volume muscular por aumento de glicogênio e a água que ele carrega não.

Postado (editado)
5 minutos atrás, surf disse:

Hipertrofia sim. Aumento do volume muscular por aumento de glicogênio e a água que ele carrega não.

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

 

Saudade desse tópico mano hauhauhau, tinha conteúdo vasto aqui.

Editado por _brunno_
Postado
Agora, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

Foi exatamente isso o que eu entendi também...

  • Supermoderador
Postado
1 minuto atrás, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

O problema é determinar o que é "ganho seco".

No curto prazo você, em low carb, tende a acumular menos glicogênio e menos água. Não dá para afirmar mais do que isso. 

Postado
1 minuto atrás, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

 

Saudade desse tópico mano hauhauhau, tinha conteúdo vasto aqui.

Sim, em partes. No contexto acredito que o contúdo e triglicerídeos intramuscular aumente, isso em longo prazo. Já li isso em algum lugar, acho q no tópico mesmo.

Mas com o treino, água sempre vem seja com glicogênio ou com metabólitos.

Outra coisa é o glicerol. Vc já usou? da uma inchada legal... Agora da uma olhada na molécula da gordura...

Creatina, beta alanina, citrulina, são exemplos de outros "hidratantes" celular.

 

2 minutos atrás, busarello disse:

O problema é determinar o que é "ganho seco".

 

Pra mim é retenção de nitrogênio. Miofibrilar.

Sei que pra outros significa ganhar músculo sem ganhar gordura.

Creio que ainda não existe um padrão.

Postado (editado)

Nao acho a forma mais efetiva de se fazer um bulking usando low carb. Eu iria de medium carb + superavit calorico modesto. Motivo: no topico do Torf(que discute se todas kcals sao iguais)mostra um cara que comeu 5000kcal vindo 70% da gordura, e mesmo assim perdeu medidas e peso. Nao que isso seja verdade absoluta,mas na minha opiniao low carb tem mais vantagens quando o objetivo eh a perda de gordura.

 

Ou seja, algo nos diz que dentro de um superavit calorico proveniente de gordura em sua maior parte, 'falta' algo para se ter ganho de massa e de medidas. Seria insulina?

Editado por pibols

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...