Escárnio de religião

[Bruno Rafaelt 97]

21 minutos atrás, Norton disse:

 

Veja os Governos antes da revolução francesa, que ai entenderá perfeitamente a diferença entre um Estado laico e um onde a religião é a do rei, ou mesmo a idade média onde nem o rei tinha domínio sobre sua política se não estivesse alinhada com o que era tido como religião. O Estado é laico isto garante a liberdade de todos a qualquer religião e de que o Estado não será uma teocracia.

Tá bom.

[Gabriel B 3]

(Primeiro post, embora eu leie o fórum há anos.)

 

Liberdade não pode ferir a propriedade privada, a liberdade alheia, e não pode causar violência física a outros. (*)

 

Portanto, XINGAR o deus ou a mãe alheia é liberdade válida. Decorre desse princípio que ninguém ofende ninguém, as pessoas se ofendem. Ofender é filosoficamente um verbo reflexivo. Ofendo-me, ofende-se João. No máximo você pode TENTAR ofender alguém, mas a outra pessoa é quem causa a ofensa a si mesmo. Alguém xinga meu Deus, eu me ofendo se eu quiser, ou xingo de volta, ou ignoro.

 

Respeito é uma coisa social, de aprovação. Respeitar é, em alguma medida, aprovar. É avalizar. Mesmo quando feito à sua revelia. Quando você aceita uma decisão de uma figura de autoridade que você julga errada, isso é respeito também, é concordância sim. A decisão do pai sobre como punir o filho foi injusta? Se você socialmente apoiar ou validar o pai o estará respeitando e concordando com a opinião dele. Mesmo que no âmago você ache que foi injusto, dentro de você a concordância falou mais alto que a discordância, não importando os motivos, nobres ou não, pelo qual concorda ou discorda. Respeitar É concordar.

 

Portanto, eu respeito o DIREITO ao livre pensamento, mas NÃO RESPEITO as opiniões das quais discordo.

 

Sem discordância não existe verdade. A verdade surge quando alguém investiga, explora, formula hipótese, testa, erra ou acerta, debate os resultados, ouve argumentos, interpreta dados e por fim o conhecimento surge, a verdade é distinta da falsidade.

 

A verdade não é um conceito relativo. Não caiam na esparrela sócio-construtivista de "minha verdade" e "sua verdade" ou "a verdade pra mim é...", e "você tem que respeitar a minha opinião". Existe apenas UMA verdade, A verdade.

 

Como podemos todos encontrar a verdade? Discordando! Se todo mundo "mimimi respeitar a opinião do outro mimimi" tudo fica reduzido a times de futebol, eu sou fluzão você é framengo e somos dois idiotas.

 

Não, eu NÃO tenho que respeitar a sua opinião, eu respeito apenas o DIREITO de você ter uma opinião, porque, óbvio, esse é o mesmo direito que eu tenho.

 

O mundo está doente do Politicamente Correto. CHEGA de respeitar a opinião ERRADA dos outros. 

 

O mundo se beneficiaria MUITO se juntássemos numa sala o Papa, o chefe do Estado Islâmico, um Rabino top aí (não sei citar algum) e o Richard Dawkins (representando os ateus/antirreligiosos), e que o mundo pudesse ouvir ao vivo o DEBATE entre eles.

 

Mas o mundo está doente e nenhum deles quer debate. NENHUM DELES QUER DEBATE, todos invocam o "mimimi me respeite".

 

Em síntese, acho válido o escárnio de coisa que valha o esforço.

 

Agora minha opinião: O islamismo, o comunismo e demais ideologias revolucionárias são doenças da mente que merecem não apenas o escárnio mas o banimento. Pretendem acabar com a ordem das instituições e mudar radicalmente o mundo, custe o que custar, doa a quem doer. Essas ideias mataram cruelmente centenas de milhões e matarão muito mais enquanto permitirmos que existam. 

 

Abraços a todos

GB

 

(*) sobre violência verbal / assédio moral / bullying: claro que reconheço que existem atos de violência praticados com palavras, mas não é o caso em um debate de ideias. Quem emite opinião sobre qualquer coisa que seja está usando do mesmo direito de expressão que um discordante usa, portanto não cabe alegar o mimimi do "discurso de ódio" para calar o outro se vitimizando. 

[antigoargos 1324]

26 minutos atrás, Norton disse:

 

Veja os Governos antes da revolução francesa, que ai entenderá perfeitamente a diferença entre um Estado laico e um onde a religião é a do rei, ou mesmo a idade média onde nem o rei tinha domínio sobre sua política se não estivesse alinhada com o que era tido como religião. O Estado é laico isto garante a liberdade de todos a qualquer religião e de que o Estado não será uma teocracia.

Assim Norton, vou voltar ao início dessa discussão, não vou entrar no mérito de se o estado é 100% isento de religião ou não, pois acho que sua argumentação vai além disso.. pergunto:
Você acha que tem uma relação direta entre " ...a instituição de Estados Laicos e até Estados Ateus... " com " ...número de conflitos só aumentaram... "? Pois citou como se pensasse assim, se esse for seu pensamento, você realmente acha que esse é o principal fator? que a argumentação do Bruno " ... Existe mais pessoas no mundo hoje do que nunca e existe mais arma e tecnologia militar do que nunca e também existem mais religiões hoje do que nunca juntando tudo isso é obvio que vai ter mais morte do que nunca ..." tem menos impacto no aumento dos conflitos do que a instituição de Estados Laicos? 
Acho que todos concordamos que antes disso já haviam conflitos, disputas por terras aconteciam antes mesmo das religiões.
EU sinceramente acho que são inúmeras variáveis pra saber exatamente qual influênciou mas, vou citar um exemplo... Ficou sabendo o que houve na frança? Editora Charlie Hebdo? Boate Bataclan então? foi terríven né?  nossa... tudo por conta de religião e na Garissa? soube? ... provavelmente não... como a maioria.. não se culpe... isso não deve nem aparece na retrospectiva 2015 (sim foi esse ano) em resumo, por motivos religiosos foram assassinadas 147 pessoas em um universidade... mas... esse 'conflito' poucos souberam... pq? simples foi no Quênia... infelizmente é assim mesmo... nem tudo que acontece chama tanta atenção e ficamos sabendo... e hoje você pode ler sobre isso com uma pesquisa de 5 segundos no google basta digitar "estado islamico faculdade".
Não é porque não está tão evidente e/ou está registrado que as coisas não acontecem... lembre-se "A história é escrita pelos vencedores e não pelos vencidos".
Outro exemplo mais nacional? já viu como explodiu o número de casos de Zica? porque será? será que TALVEZ se tornassem compulsória a notificação de diagnóstico de Zica, RJ e SP divulgassem antes seus números, essa explosão aconteceria? ou seria uma cerscente observada ao longo do tempo? quando uma pessoa pega Zica é opcional ir ao médico, se o médico diagnosticar a doença (ao invés de achar que é dengue ou outra virose qualquer) é opcional a ele registrar e só quando ele registra é que vai pra números oficiais... mas, como vincular esse surto a algum evento específico?
Sabe.. eu trabalho com isso, acho padrões em dados, mas meu trabalho só é possível se eu puder testar... se eu não tiver como reproduzir o cenário, é browscience.
Então acho no mínimo leviano usar apenas 1 fator para embasar a teoria.

[lukao1993 1329]

1 hora atrás, Bruno Rafaelt disse:

 

Entendi, mas ai entra uma incógnita que sempre me perseguiu, vou tentar te explicar:

 

Temos o José e o João, o José é ateu desde sempre, nunca acreditou em nada, sempre foi um trabalhador e pai de família exemplar, durante sua vida sua futura esposa foi morta covardemente José cuidou de seus filhos sozinho e morreu sendo honesto e um bom homem, mas segundo a bíblia ele vai pro inferno por não acreditar num Deus, na minha opinião é injusto ele sofrer por toda e eternidade, mas na opinião dos "crentes" é justo.

 

Agora temos como exemplo o João, ah João... sempre foi um fdp, com 17 anos matou a mãe por uma pedra de crack, não foi preso pois era "demenor" sempre roubou, nunca foi pra igreja, com 26 anos ele estuprou e matou uma jovem que ia logo se casar e tinha dois filhos, João acabou com uma família, ele foi preso e na cadeia ele conheceu Deus, olha que beleza... agora ele se arrependeu de tudo o que fez, morreu com 60 anos e foi pro céu e terá toda a eternidade de glorias, sabe de um detalhe? a garota que ele matou era a noiva de José, o mesmo que foi pro inferno por não acreditar em nada.

 

Esse é um dos motivos que me faz rir de Deus, mas enfim, podemos ficar por horas aqui debatendo que não vamos conseguir mudar a opinião de alguém, apenas estou expondo meu ponto de vista

Eu não entendi uma coisa, afinal, você acredita que Deus existe ou não? Porque se você acredita que não, então não faz sentido criticá-lo.

[rednos 312]

2 horas atrás, Bruno Rafaelt disse:

 

Entenda: Eu não to defendendo nenhuma religião nem tenho obrigação de "zoar" o islã mais do que o cristianismo, pelo contrário respeito ambos, mas na minha vida não faz diferença o estado islamico crescer a cada dia, tudo isso é apenas uma jogar estratégica dos paises capitalistas, ou vc acha que foi Alá que deu de presente todas aquelas caminhonetes, armas e fardas para os terroristas? 

Eu não to querendo focar em nenhuma religião, desde que inventaram um deus não houve mais paz, pessoas sempre foram mortas em nome de deuses, não importa se é cristão ou islamico ou indú, religião sempre foi motivo de guerra.

 

"Se fizeram o favor de destruir a imagem de Jesus, então é obrigação de vcs tbm destruirem a imagem de Maomé" Da onde vc tirou essas asnera? quem quer destruir a imagem de jesus? Já disse e volto a repetir Jesus não faz diferença alguma na minha vida, não existe motivo para que eu queira destruir sua imagem, apenas o respeito por estar vivo na memoria de muitos por tanto tempo.

 

E pra finalizar, eu sendo um ateu brasileiro tenho a mesma obrigação que o ateu europeu: respeitar a crença de outras pessoas, ninguém tem a "obrigação" de zoar ninguém, e pelo visto os islamistas tem a mesma vontade que todas as outras religiões fazer o mundo todo acreditar no que eles acreditam, são apenas um pouco "mais brutos".

 

Não me importa se mataram mais ou menos, esse fato não tira a culpa do cristianismo, e já que vcs gostam de usar pedaços de um livro escrito pela igreja em uma época que apenas a alta classe sabia ler e escrever segue um trecho:  "São estas as leis que você proclamará ao povo:
"Se você comprar um escravo hebreu, ele o servirá por seis anos. Mas no sétimo ano será liberto, sem precisar pagar nada.
Exôdo 21

 

Já estudei muito religião, o suficiente para saber que a biblia foi escrita por pessoas e para pessoas, em uma época de total ignorância aonde a igreja governava ao lado do rei, não vou usar frases prontas para discutir as falhas da bilbia e da religião em sí, só digo que é um direito seu crêr naquilo que vc acha ser a melhor das "opções".

 

Oh meu querido, Estado Islâmico é o de menos nessa brincadeira. A verdadeira ameaça está na imigração em massa. Mais de duas gerações de propaganda de ódio ao Ocidente no mundo islâmico, a terceira geração de muçulmanos dentro da europa se tornou radicalizada. Não adianta vc dizer que respeita, pq na prática os ateus desrespeitam o cristianismo e respeitam na base do medo o islamismo. Se continuarem respeitando o islamismo, eles manterão o fanatismo intacto em grande número, e é só questão de tempo até eles conseguirem posições importantes na política, se tornarem a maioria (como já está previsto para as próximas décadas) e começarem a introduzir aos poucos as leis islâmicas. Aí o Estado Laico deixa existir, junto com a liberdade de expressão. Ou subverte os islâmicos ao mundo ocidental, ou toma uma espadada islâmica bem no fundo do rabo.

 

Dentro da subversão um dos passos é afastar as pessoas de Deus. A propaganda a favor do ateísmo e contra o cristianismo é muito forte. Num país como Brasil, é muito mais fácil uma pessoa ser ateu, agnóstico do que um cristão praticante. Isso de certo modo tem um efeito positivo em relação ao fanatismo, mas tem um efeito negativo que proporciona o declínio da religião que nós vemos hoje. E o islamismo, se encontra praticamente intacto, pois os países islâmicos não estão abertos para subversão. O mesmo que foi feito com o cristianismo, precisa ser feito com o islamismo. E há muita coisa a ser feito para enfraquecer o islamismo na Europa. É preciso pelo menos esperar uma geração inteira crescer sendo subvertida para começarmos a colher os frutos. Não precisamos de mais muçulmanos fanáticos. Precisamos crescer o número de muçulmanos não praticantes e muçulmanos que se tornem ateus ou agnósticos. Está é a forma mais pacífica de combater a Jihad dentro da Europa.

 

Atualmente, respeitar o islamismo é apenas colaborar para a futura destruição do Estado Laico na Europa.

 

[NewbieTrack 3503]

Agora, Bruno Rafaelt disse:

 

Se o velho testamento não serve de nada por que diabos ele vem na biblia? 

Ai vc vai falar... ahh mas eram outros tempos no qual jesus não era nascido e blá blá... Se não tem validade por que deve ser registrado no "livro sagrado"?

 

Enfim, já ví que vc é um tapado que não consegue olhar pro lado e apenas sua opinião é valida, á você não direciono mais a palavra ;*

 

Cara, é complicado você vim com o velho testamento, escrito como você disse antes de cristo e na '"idade da pedra".

Só para deixar claro eu procuro seguir cristo.

“Eu Sou o Caminho, a Verdade e a Vida. Ninguém vem ao Pai senão por mim."

Jesus Cristo

 

Está claro que o tapado aqui é você. 

[antigoargos 1324]

9 minutos atrás, rednos disse:

 

Oh meu querido, Estado Islâmico é o de menos nessa brincadeira. A verdadeira ameaça está na imigração em massa. Mais de duas gerações de propaganda de ódio ao Ocidente no mundo islâmico, a terceira geração de muçulmanos dentro da europa se tornou radicalizada. Não adianta vc dizer que respeita, pq na prática os ateus desrespeitam o cristianismo e respeitam na base do medo o islamismo. Se continuarem respeitando o islamismo, eles manterão o fanatismo intacto em grande número, e é só questão de tempo até eles conseguirem posições importantes na política, se tornarem a maioria (como já está previsto para as próximas décadas) e começarem a introduzir aos poucos as leis islâmicas. Aí o Estado Laico deixa existir, junto com a liberdade de expressão. Ou subverte os islâmicos ao mundo ocidental, ou toma uma espadada islâmica bem no fundo do rabo.

 

Dentro da subversão um dos passos é afastar as pessoas de Deus. A propaganda a favor do ateísmo e contra o cristianismo é muito forte. Num país como Brasil, é muito mais fácil uma pessoa ser ateu, agnóstico do que um cristão praticante. Isso de certo modo tem um efeito positivo em relação ao fanatismo, mas tem um efeito negativo que proporciona o declínio da religião que nós vemos hoje. E o islamismo, se encontra praticamente intacto, pois os países islâmicos não estão abertos para subversão. O mesmo que foi feito com o cristianismo, precisa ser feito com o islamismo. E há muita coisa a ser feito para enfraquecer o islamismo na Europa. É preciso pelo menos esperar uma geração inteira crescer sendo subvertida para começarmos a colher os frutos. Não precisamos de mais muçulmanos fanáticos. Precisamos crescer o número de muçulmanos não praticantes e muçulmanos que se tornem ateus ou agnósticos. Está é a forma mais pacífica de combater a Jihad dentro da Europa.

 

Atualmente, respeitar o islamismo é apenas colaborar para a futura destruição do Estado Laico na Europa.

 

Nossa, esse é exatamente o pensamento que inicia uma guerra religiosa... não podemos respeitar eles ... temos de acabar com eles... temos de fazer igual a eles pra sermos mais fortes... lembre-se não preciso acreditar/ser para respeitar, posso ser ateu e respeitar Cristãos e Muçulmanos.

Cuidado com essa forma de pensar.. pois é parecido com que os Muçulmanos pensam :D.

Editado Dezembro 28, 2015 às 19:33 por antigoargos

[rednos 312]

3 minutos atrás, antigoargos disse:

Nossa, esse é exatamente o pensamento que inicia uma guerra religiosa... não podemos respeitar eles ... temos de acabar com eles... temos de fazer igual a eles pra sermos mais fortes... lembre-se não preciso acreditar/ser para respeitar, posso ser ateu e respeitar Cristãos e Muçulmanos.

Cuidado com essa forma de pensar.. pois é parecido com que os Muçulmanos pensam :D.

 

Vc consegue perceber que o fanatismo religioso dentro do islamismo, que a aceitação da jihad é algo que supera o número da população dos EUA? Não é pouca coisa não amiguinho. Mantenha isso intacto e daqui alguns anos vc vai começar a ver europeus fugindo para as Américas. Existe um desejo e um plano em ação do Islamismo tomar conta da Europa e EUA. E subverter a nova geração de muçulmanos ao mundo ocidental é a forma mais pacífica e saudável de fazer isso. É isso, ou teremos conflitos diretos entre Cristãos x Islâmicos e Ateus x Islâmicos. Ou então, quem sabe, vc pode escolher se converter ao islamismo e aceitar viver sob as leis islâmicas. Eu sei que a maioria no mundo ocidental não vê isso como opção.

[antigoargos 1324]

3 minutos atrás, rednos disse:

 

Vc consegue perceber que o fanatismo religioso dentro do islamismo, que a aceitação da jihad é algo que supera o número da população dos EUA? Não é pouca coisa não amiguinho. Mantenha isso intacto e daqui alguns anos vc vai começar a ver europeus fugindo para as Américas. Existe um desejo e um plano em ação do Islamismo tomar conta da Europa e EUA. E subverter a nova geração de muçulmanos ao mundo ocidental é a forma mais pacífica e saudável de fazer isso. É isso, ou teremos conflitos diretos entre Cristãos x Islâmicos e Ateus x Islâmicos. Ou então, quem sabe, vc pode escolher se converter ao islamismo e aceitar viver sob as leis islâmicas. Eu sei que a maioria no mundo ocidental não vê isso como opção.

Bem ,eu sei de uma coisa, eu não vou 'viver' pra ver isso acontecer... pois acho que nosso estado pensa como você... e provavelmente vou morrer nessa guerra antes que aconteça  então... eu que não irei começar ela.

Só pra constar, esse pensamento me parece mais de alguém que foi influênciado pela mídia do que alguém que viveu lá... pense nisso.. o quanto a mídia nos influência por seu próprios interesses.. como citei.. atacar África eles tão nem ai... atacou a Europa.. nossa, não se falou outra coisa.

Editado Dezembro 28, 2015 às 19:55 por antigoargos

[NewbieTrack 3503]

Agora, antigoargos disse:

Sabe que concordo PLENAMENTE com sua citação, existem meios de controle de um homem e controle em massa...

1 - Leis: Se não seguir é punido na lei dos homens.

2 - Religião: Se não seguir é punido na lei divina.

3 - Moral/Social: Se não seguir fica 'mal visto'

Pergunto, em especial no Brasil, dentre os que não matam, não roubam, não traem a mulher, não mentem, não fazem isso (ou ao menos evitam) porque é ilegal? imoral? ou pq vai contra uma crença religiosa? FELIZMENTE existe a religião, pois a maioria não comete Crimes por questões Religiosas... então sim... não há sociedade sem religião, mas, não quer dizer que precisemos de uma para sobreviver.

Percebe como a visão pode ser bem racional e não crente? Assim como as Leis, a religião é uma necessidade para um convívio em sociedade, mas, nem por isso Deputados e Advogados são especiais ou 'seres bons'... mas são necessários.

E assim como as leis, culturas e países diferentes tem leis/religiões diferentes, dizer quem está 'certo' é no mínimo ignorância.

'Não entendi' a outra citação, Ateus adoram a Bíblia? foi isso que disse? 

E porque diferencia "Velho testamento"? o cara usou um trecho do livro pra embasar sua argumentação a respeito do livro, não tem como ser mais conciso que isso... é a mesma coisa que falarmos sobre liberdade de expressão e você não querer considerar a lei que fala disso... ai fica realmente impossível debater.

Respondi isso no comentário anterior.

Naquela época(do velho testamento) os caras tinham uma visão bastante rudimentar, por isso que Deus enviou Jesus(o novo testamento) para mostrar à verdade, se você analisar, ele meio que anula os 10 mandamentos. 

João 13 34 " Um novo mandamento lhes dou: Amem-se uns aos outros. Como eu os amei, vocês devem amar-se uns aos outros."

 

Abraços...