Músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas

[T. Wall 3673]

O tópico tinha uma ideia bacana. Nesse momento acho que merece ser fechado... É uma pena.

Apenas.

[Wesley Pinto 1925]

Queria participar do tópico, mas o rumo que tomou fico com o artigo e com quem contribuiu igualmente de forma relevante. Sinto que essa tendência de julgar o modo de vida de alheio tem se tornado constante, bem como a critica direta a pessoa no qual a opinião - de aspecto completamente individual - é contrária ou polêmica. :/ 

A relevância do tópico se perde na tentativa de ser "relevante" com a própria opinião, e pior, defender sem considerar que o certo, sem embasamento (e até com), é apenas questão de ponto de vista. Enfim. 

Uma pena. 

[Born4Run 2165]

Vamos voltar ao assunto do tópico.

http://www.copacabanarunners.net/fibras-musculares.html

Tem um artigo que me ajudou bastante sobre "esse" assunto.

Por ser leigo, não sei se é sobre o assunto ou não.

[Verdura 698]

Realmente tenho que concordar com o Torf: Qualidade é o grau de atendimento de um objeto/processo a um requisito. Se o requisito é estético, músculo grande (ou qualquer que seja o seu requisito estético) tem mais qualidade; Se o requisito for eficiência na relação força/volume, o músculo de menor volume com treino de atleta é melhor. Enfim, esse assunto de qualidade é portanto definido pelo seu objetivo.

Não existe objetivo melhor ou pior, portanto, o atendimento a um requisito em específico não pode ser comparado ao atendimento a outro requisito afim. Pode-se comparar o grau de atendimento a um mesmo requisito. Por isso que as competições de BB não tem PL participando, e o contrário idem, pois os requisitos são afins.

.

O título correto deveria ser: Músculo de menor volume pode ter mais força que de maior volume.

.

O T. Wall levantou uma bola interessante: Qual o treino dos atletas de explosão que os permite ter mais força com menos volume? Vejo isso nos atletas de corrida curta distância e nos de luta.

[Vazamento 36]

Para que serve o músculo?

 

Não preciso responder.

 

A sociedade científica está correta. O músculo dos fisiculturistas é menos eficiente do que o músculo dos atletas de atletismo, rugby, futebol, basquete, vôlei, natação etc.

 

[NewbieTrack 3503]

 

 

[Danilo Z 2734]

Em 21/10/2015 at 11:26, jonathanamaral disse:

Não entendo o ódio que os PL tem de quem pretende apenas treinar por estética...

Nosso amigo ali em cima, citou: "eu te zoo com um meio supino lixo que vc deve ter, meio agacho lixo e fraco e terra inexistente."

Realmente imagino muito difícil um fisiculturista que seja alcançar as cargas de um PL, contudo, o treino se baseia em 1RW, enquanto o treino de um fisiculturista persiste em diversos exercícios, com diversas series e repetições e normalmente com uma carga considerável.

Eu particularmente, treino visando a estética e saúde, mas tenho como base e objetivo aumentar carga a cada treino, mantendo uma harmonia entre estética x força.

Sem delongas, acho desnecessário tanta agressividade entre as partes, uma vez que, na verdade, fazemos todos parte do mesmo "mundo", onde os olhares mais discriminadores partem das pessoas que não praticam nenhuma atividade, são sedentárias, e ainda por cima tendem a criticar tudo relacionado ao "NOSSO MUNDO."

Sem mais,

 

Deixa te explanar umas coisas:

Atualmente o BB adora fazer piadinhas ( e desmerecer) de PLs...Olyfters e Strongmans chamando de gordos e etc ( só olham os caras das categorias de 100 Kgs pra cima) e ficam bostejando dizendo que treino de força não hipertrofia ...que treino de força só serve pra dar lesão...que carga não é indicativo de nada...que treinar pra força só dá força...e mais um monte de besteiras.

TODOS aqui que treinam PL ou treinam no básico e visam cargas ouvem essas bobagens nas academias, eu sou um , se tivesse ganho 1 real a cada comentário idiota que ouvia de instrutores ...pseudo BBs e amantes do BB eu teria ficado rico.É por isso que muitos caras praticantes de PL ou que treinam pra força já estão revoltados. Eu memso faço isso ...se um cara que treina só pra estética me cobrar estética eu vou cobrar dele força porque EU treino pra isso e não pra ter físico de BB.

Quem já estudou e leu bastante sabe muito bem que o fisiculturismo existe por causa dos ''levantadores de peso'' , NINGUÉM a 100 anos atrás treinava ''só por estética'' , aliás só se conseguia boa estética após ANOS de treinos PESADOS e visando a performance, quem duvida vão ver os melhores físicos de 1930 pra trás TODOS poderiam ser classificados como strongmans ou PLs e foram estes cidadãos que se tornaram ou influenciaram o fisiculturismo como conhecemos hoje.Atualmente o BB só existe e sobrevive com essas metodologias e filosofia de treino GRAÇAS AOS AEs e ÓLEOS, senão TODOS estariam  tentando bater recorde nos levantamentos como acontecia a 100 anos atrás.
 

Em 21/10/2015 at 14:10, Daniell109 disse:

Qual problema em ser estético e funcional? Querendo ou não, a pessoa q busca estética tem uma força acima da média. A pessoa q busca força tem uma estética acima da média também. Tchau.

Desculpe, mas a realidade NÃO É ESSA , entre nas academias e observe.

90% das pessoas nas academias não tem nem boa estética nem boa força...e advinhe...os possuidores dos físicos mais estéticos são os mais fortes OU  aqueles que USAM AEs , ou as 2 coisas juntas.

Passei por umas 15 academias...e NUNCA ví um cara NATURAL que não treinasse visando FORÇA que tivesse boa estética , o Eduardo está certíssimo...pra se ter bom shape ''treinando pra estética'' só com AEs e MUITO.

[»Neo 287]

 Depende danilo o que é um bom shape pra vc, o bom shape do pessoal aqui do forum quando se treina pra estetica tem que ser shape de fitness, pq se for abaixo "é um magrelo de abs definido".

 Esse negocio de força tb é relativo, o que é ter força pra vc? 40kg de cada lado supino, 1 bw?

 Qualquer um que treina a anos mesmo que natural possui uma força muito maior que um sedentário.

[Torf 11508]

Pergunte para um jogador de futebol qual esporte é melhor, futebol ou tênis.

Aí você vai pra um jogador de tênis e pergunta pra ele qual esporte é melhor, futebol ou tênis.

 

É claro que ambos os jogadores responderäo que o melhor esporte é aquele que eles praticam!!!

 

Em 31.12.2015 at 22:24, Danilo Z disse:

Quem já estudou e leu bastante sabe muito bem que o fisiculturismo existe por causa dos ''levantadores de peso'' , NINGUÉM a 100 anos atrás treinava ''só por estética'' , aliás só se conseguia boa estética após ANOS de treinos PESADOS e visando a performance, quem duvida vão ver os melhores físicos de 1930 pra trás TODOS poderiam ser classificados como strongmans ou PLs e foram estes cidadãos que se tornaram ou influenciaram o fisiculturismo como conhecemos hoje.Atualmente o BB só existe e sobrevive com essas metodologias e filosofia de treino GRAÇAS AOS AEs e ÓLEOS, senão TODOS estariam  tentando bater recorde nos levantamentos como acontecia a 100 anos atrás.

 

Por mais que o fisiculturismo tenha surgido através do levantamento de peso, os objetivos de ambas as modalidades säo diferentes. Näo dá pra comparar!!!

 

Vou até citar um exemplo para ilustrar: Antigamente só existiam as engenharias militar e naval. Daí a engenharia militar se dividiu em civil e militar. E depois a engenharia civil se dividiu em elétrica, mecânica, de minas, química, etc... E essas foram se dividindo e hoje temos a mecatrônica, nuclear, engenharia física... Näo é porque todas essas engenharias tenham surgido da militar que elas hoje em dia väo ter que ter por obrigacäo alguma espécie de ligacäo ou "agradecimento".

 

"Ah, se näo fosse por causa da bicicleta, ninguém hoje estaria andando de carro!" É ÓBVIO!!! A medida que as coisas väo evoluindo, väo surgindo novas tecnologias, diferentes ramos, novas coisas! Entäo, devido ao avanco científico de treinos, drogas etc, hoje temos o fisiculturismo com objetivos distintos do levantamento de pesos!

 

Portanto, o que é melhor (músculo) para um, pode näo ser o melhor para o outro. Tudo depende do modo como se vê, do objetivo.

[{..mAthEUs..} 4423]

E isso porque o primeiro post é um estudo e estamos na área assuntos acadêmicos..