Músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas

[{..mAthEUs..} 4423]

Não conheço o @Mklek pessoalmente mas o acho uma pessoa sensata.

 

Sobre suas observações, acho que está se atendo mais às palavras do que ao conteúdo. 

 

Citar

Quando o entrevistado fala:  “Parece que o crescimento muscular excessivo pode ter efeitos prejudiciais sobre a qualidade do músculo, e as pessoas podem estar melhores com músculos de tamanho normal do que com músculos grandes, metabolicamente mais exigentes”, eu discordo dos seus critérios de qualidade bem como essa definicäo dele de "estar melhor".

 

Qualidade é algo subjuntivo, ou seja, varia de pessoa pra pessoa. Segundo o que o texto está falando que é sobre a produção de força por grama, um musculo de tamanho normal é melhor e tem mais qualidade, segundo o autor. Se eu concordo 100% com a frase dele? Não completamente, concordo em partes.

 

Citar

Continuando a discussäo sobre a matéria, a seguinte frase chamou minha atencäo:  Em contraste com os fisiculturistas, atletas de intensidade pareciam ter um melhor nível de qualidade muscular. Eu discordo do autor quando ele refere-se à qualidade muscular apenas usando o parâmetro velocidade de contracäo das fibras musculares. Gerando margem para o debate. Portanto eu discordo com o que o autor da matéria escreve.

 

F= m.a

Se tratando da produção de força por grama de músculo, atletas de alta intensidade produzem maior força por grama de músculo do que fisioculturistas, portanto no sentido de produção de força por grama de músculo os atletas de alta intensidade possuem músculos melhores e de maior qualidade. Embora qualidade seja um termo subjuntivo, em uma análise como essa (qual produz mais força), ela determina qual parâmetro é melhor e ainda evidência o que está falando.

 

Acho que a discussão tinha que ser mais em cima dos porquês pessoas com músculos de tamanhos "normais" conseguem mais força por grama de músculo do que BB's. Mas isso é apenas uma opinião minha.

[MonsterFreak 4771]

O título do topico não está errado.

O estudo mostrou que as fibras musculares da coxa dos atletas corredores eram mais funcionais que as dos fisiculturistas.

 

melhores --- > funcional ---> eficiente e eficaz (no caso do texto fala: o quão rápido e com força se contraiam as fibras)

 

[Torf 11507]

8 minutos atrás, MonsterFreak disse:

O título do topico não está errado.

O estudo mostrou que as fibras musculares da coxa dos atletas corredores eram mais funcionais que as dos fisiculturistas.

 

melhores --- > funcional ---> eficiente e eficaz (no caso do texto fala: o quão rápido e com força se contraiam as fibras)

 

Como assim funcionais? Em relacäo à postura? Em relacäo à locomocäo? Em relacäo à producäo de calor? Em relacäo à estabilizacäo corporal?

Lembrando que as funcöes dos músculos säo várias além da capacidade de levantar objetos, como por exemplo o bombeamento de sangue, peristaltismo e essas outras que citei acima.

[MonsterFreak 4771]

2 minutos atrás, Torf disse:

Como assim funcionais? Em relacäo à postura? Em relacäo à locomocäo? Em relacäo à producäo de calor? Em relacäo à estabilizacäo corporal?

Lembrando que as funcöes dos músculos säo várias além da capacidade de levantar objetos, como por exemplo o bombeamento de sangue, peristaltismo e essas outras que citei acima.

 

Então, isso aí é questão de interpretação. 

A palavra funcional tem que ser associada com contexto do estudo. Os cientistas nao testaram postura, locomoção, produção de calor, estabilidade... Eles queriam saber o quão rápido e com força se contraiam as fibras musculares. (o que nesse caso seria a tal funcionalidade proposta).

O estudo nao fala nada dessas funcionalidades que voce disse, quando eu li já associei na mesma hora a força, porque o texto descreve de forma clara quanto a isso.

 

 

Foi assim que interpretei...

[Torf 11507]

19 minutos atrás, MonsterFreak disse:

A palavra funcional tem que ser associada com contexto do estudo.

Exatamente.

O problma é que o jeito que o autor escreveu a matéria, ele leva a crer que músculos de fisiculturistas säo de baixa qualidade em todos os aspectos. Basta ver a reacäo que as pessoas tiveram, umas declarando seu amor ao PL  e outras defendendo os BBs.

 

Se o autor da matéria tivesse feito um melhor uso de palavras, com certeza todos estaríamos concordando e/ou debatendo acerca desse ponto.

O autor me levou a entender que pelo simples fato de os BBs possuirem uma menor velocidade de contracäo, eles têm músculos de pior qualidade, o que eu discordo.

Mas, enfim, como o próprio título diz: músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas. Podem ser como podem näo ser.

[Wesley Pinto 1925]

Fui da seleção paulista de karate na mocidade, cheguei a ser escalado para a brasileira, e digo, só eu e mais 1 eramos naturais, e talvez por coincidência eramos os com mais dificuldades em manter a rotina. Também participei de low contact e mesma coisa, os de ponta, todos utilizavam algo, aqueles que tb competiam no jiu jitsu geralmente o vicio era em cocaina ou no que antigamente chamavam de abelinha. AE'S é suco na categoria de elite. Não se tornam fisicamente culturistas pois o treino é outro, porém em doses não duvido que seja parecido. Recuperação dos caras é mutante, porém 4 meses antes dos campeonatos paravam o uso, mudavam para outras coisas por 2 meses (hj pelo oq li, creio que essas coisas sejam parte da tpc). Campeonataos amadores de jiu não tem dopping, cara entra espumando. 

Tenho parentes ex atletas, principalmente se destaca um(a) que competiu no profissional de handei, onde os(as) companheiros(as) de treino hj defendem a seleção olimpica. Meu parente é viciado em cigarro, a maioria do time também, drogas é normal, maconha até pré e pós jogo é comum. 

MAS APESAR DISSO, conheci atletas de outras modalidades, e atletas depois que parei de competir que não só são saudáveis como são naturais. Destaco um que ganhou a competição brasileira de karatê tradicional, não só é um cara comum como mantém a cervejinha com os amigos na maior naturalidade que a vida deveria ser. 

Com o tempo passei a enxergar que quem procura acha. Na época que eu competia assumir que os outros usavam e por isso eu tinha dificuldades de manter os números hj eu enxergo como uma muleta que adquiri para talvez compensar meu descomprometimento. Quando olho o rapaz (que não falarei o nome) com sua careca, cevejinha de sexta, feijoada de sabado, trabalha como qualquer pessoa, treina normalmente e chega a ser campeão eu percebo que as coisas não são preto no branco, mas sim um campo acinzentado que habita dos totalmente naturais, aos bolados e toda uma gama de pessoas desde as fumantes, aos cervejantes e trabalhadores. 

 

1 hora atrás, {..mAthEUs..} disse:

 

 

Acho que a discussão tinha que ser mais em cima dos porquês pessoas com músculos de tamanhos "normais" conseguem mais força por grama de músculo do que BB's. Mas isso é apenas uma opinião minha.

Concordo com isso. 


____

E acho que toda resolução está na seguinte palavra: Especificidade. Como disse antes o teste foi com culturistas e ciclistas, se testaram perna com estimulo que tendencia para a especificidade do ciclista, horas, ele vai ganhar. Pra mim o estudo deveria ser: BBders versus Levantadores de peso por lazer que fazem uso de AE's e os que não fazem uso de AE's, e pessoas comuns. 

Simples. O artigo em questão é bom, ta numa revista de bom fator de impacto. Porém como todo artigo  ciêntifico ele é direto e reto, não da margem para discutir as variaveis, quer discutir então produza outro papper ou busque outras referências é assim que funciona. Depois alguém junta tudo e conclui algo de forma macro. 

 

[rick stronda 0]

coloca o dennis Wolf pra travar uma queda de braço com o ander ai veremos o resultado

[Wesley Pinto 1925]

2 horas atrás, rick stronda disse:

coloca o dennis Wolf pra travar uma queda de braço com o ander ai veremos o resultado

Coloca  Wolf para tirar queda de braço com um bracista e vamos ver o resultado. Especificidade cara, essa é a palavra. 

[Lucas, o Schrödinger 11916]

Uma possibilidade pra essa menor funcionalidade relativa é a hipertrofia sarcoplasmática.

 

No post abaixo eu escrevi sobre isso com outra ênfase:

Abaixo recorte de trecho do que postei:

 

Citar

 

A hipertrofia sarco teoricamente é um aumento na proporção do sarcoplasma em relação as miofibrilas - entretanto, as miofibrilas e o sarcoplasma, a pincípio, deveriam crescer de forma proporcional. O problema é que é difícil de se mensurar essa variação desproporcional ao longo do tempo. Comparando bodybuilders com pessoas normais, percebe-se essa desproporção nos bodybuilders. Entretanto, não se sabe se é algo genético (visto que as pessoas tendem a fazer a atividade na qual são geneticamente predispostas) ou há efetivamento um aumento desproporcional do sarcoplasma através de treinos estilo BB. 

 

Ou seja, os motivos pra essa diferença de "funcionalidade" pode ser ou a suposta hipertrofia sarco ou uma desproporção genética, que torna essas pessoas mais propensas ao fisiculturismo. Além disso, o aspecto neural deve desempenhar um papel importante nessa produção de força - a técnica deve influenciar em erguer um mesmo peso realizando menos força.

 

Abraços

[D4RKNESS 445]

É triste quando uma pessoa não consegue aceitar fatos mostrados cientificamente e ficam desvirtuando a discussão para outros lugares que não ela em si.

Se a porra do estudo considerou a qualidade "quantia de carga movida por volume" e disse que pessoas comuns tem músculos melhores, vamos parar de mimimi com o que é um músculo melhor e focar na discussão, "porque isso acontece?". E não "por que usaram a palavra melhor?"

 

Powerlifters treinam com a finalidade de mover maior carga possível com maior eficiência possível que seu corpo permite.

Fisiculturistas malham para terem músculos maiores, secos e simétricos possível de acordo com a categoria.

Strongmans treinam para ter força geral, explosão e alguma resistência, já que as provas são diversas.

Weightlifters treinam para maior explosão, potência e técnica.

 

Se quiser achar que músculo melhor é o que tem maior volume, ou que contrai mais forte, ou mais rápido, foda-se, o estudo contextualizou como força.

Se tiver outro tópico com um estudo que mostrou que músculos de fisiculturistas são mais bonitos e primitivamente instigam mais as fêmeas da espécie, usarão "melhor" como estético. 

 

Daí postam um artigo sobre uma nova teoria de física quantica, sobre um novo bóson medido em experimento, e as fórmulas e o escambal todo. E no título falam "nova partícula descoberta". Aí vão lá falar "o que é uma partícula? Será que um bóson é tão partícula quanto um gluon?" em vez de focar na merda da descoberta.