Alimentação No Tratamento Do Câncer.

[Eduardo90 1.495]

O que acham?

"destroem os elementos tóxicos do corpo"

"está é a chave mágica para..."

"este é o segredo do limão que acaba de ser revelado"

"o limão é um fruto milagroso para matar as células cancerígenas"

"é 10000 vezes (DEZ MIL VEZES), mais forte que a quimioterapia"

"...após mais de 20 testes desde 1970..."

Ta de brincadeira né. Tem todos os indícios de charlatanismo, "segredo, chave mágica, acaba de ser revelado". Diz sobre 20 estudos e não tem a fonte de UM

O que eu acho ?

Obs: Nada contra o limão. Inclusive considero um bom alimento, e pretendo experimentar o limão congelado ralado, que realmente deve ficar bom em algumas receitas, no mais... sem mais

Abraços

[Bunitinhu89 509]

Muito bom,partiu estudar essa dieta e partiu cetogênica .

[Torf 11.511]

Li uma matéria e lembrei desse tópico:

Beber café diariamente pode evitar volta do câncer de cólon, diz estudo

"...Ele lembrou que vários estudos recentes sugerem que o café poderia ter efeitos protetores contra várias formas de câncer, entre os quais o de fígado, mama e o melanoma, um agressivo tumor da pele..."

[Torf 11.511]

Acho que você é um cara que se interessa por esse tipo de coisa e por isso vou dar uma breve explicacäo sobre o sistema de saúde alemäo e sobre meu caso:

Aqui na Alemanha a saúde é toda privada. Näo existe médico nem hospital público. Todo mundo que trabalha recebe um plano de saúde, extendido ao cônjuje e aos filhos, pagando apenas uma parcela (a maioria do custo é pago pelo empregador). Quem é desempregado ou näo tem condicöes de arcar com os custos do seguro, recebe um do governo, que dá os mesmos direitos do que o que é dado pelo empregador. Quando você compra algum medicamento por sua conta, você paga o preco integral por ele, mas caso ele seja comprado com receita médica, você paga apenas uma taxa administrativa (normalmente 5 Euros) e o plano de saúde cobre o resto do valor.

No dentista, as consultas säo cobertas pelo seguro e, se você se consultar sempre de 6 em 6 meses, você recebe um desconto grande quando precisa realizar algum procedimento cirúrgico, prótese ou algo do tipo, pois está provado que, com consultas regulares, você tentou previnir. Mas se você näo for de 6 em 6 meses se prepare para uma conta altíssima.

Os servicos de ambulância, quando numa urgência, säo gratuitos, mas se você chamar uma ambulância para algo simples, que näo é um caso de urgência, você vai ter que arcar com os gastos do procedimento de emergência desnecessário.

Cada pessoa tem o seu Hausarzt (em traducäo literal, médico da casa, é algo como o médico da família, clínico geral ou médico de referência) que, ao contrário do Brasil onde o estudante que se forma em medicina automaticamente recebe o título de clínico geral, o Hausarzt é um especialista, tem que estudar a mais para se tornar um. É para ele que você vai quando tem algum problema. Ele vai tentar resolver o problema e vai encaminhá-lo para o profissional adequando quando o problema fugir da sua alcada.

Pois bem, vamos ao meu caso: Eu dei tipo que uma sorte com meu Hausarzt pois ele é um cara que é contra o uso de medicamentos. Ele raramente receita alguma coisa e prefere tratar o problema com métodos alternativos como sugestöes de alimentacäo, exercícios, etc. No Brasil, geralmente, quando se vai ao médico volta-se pra casa com um monte de remédio e receitas médicas. Meu médico é contra isso e acha que os remédios só devem ser receitados quando extremamente necessários.

Há uns meses tive uma dor no peito. O procedimento padräo de um ortopedista brasileiro teria como primeiro passo pedir um raio-x de tórax. É sabido que uma exposicäo alta a esse tipo de raio é causadora de câncer, tanto é que aqui na Alemanha cada um tem o seu cartäo de exposicäo, chamado Röntgenpass - foto abaixo- (aqui näo se chama de raio-x e sim de Röntgen como "homenagem" a Wilhelm Conrad Röntgen o cara que descobriu a radiacäo-x). Toda vez que se bate um raio-x ou se faz uma tomografia, fica registrado para que possa-se controlar sua exposicäo. Meu Hausarzt, ao invés de pedir raio-x, preferiu me examinar por completo. Passou uns 5 minutos me escutando com o estetoscópio, fiz vários tipos de movimentos... A consulta durou quase meia hora e ele chegou à conclusäo que näo era nada grave, apenas havia havido uma leve ruptura de algumas fibras devido ao treino pesado e recomendou que eu mantivesse uma alimentacäo adequada rica em magnésio e outras coisas e ficasse duas semanas sem fazer exercícios que solicitassem de qualquer forma o peitoral. Näo receitou nem anti-inflamatório. Resultado: duas semanas depois fui fazer meu treino de peito e tudo foi bem e a dor nunca mais voltou.

Enfim, meu relato foi algo meio longo mas acho interessante relatar que existem profissionais que só recorrem a medicamentos ou exames avancados quando extremamente necessário. A pessoa economiza dinheiro o dinheiro do remédio e poupa-se de quaisquer colaterais que poderiam advir do uso de tais medicamentos e procedimentos =)

Editado Agosto 19, 2015 às 09:53 por Torf

[Torf 11.511]

Pra quem lêm em inglês, recomendo uma olhada nessa matériazinha do The New York Times;

If Patients Only Knew How Often Treatments Could Harm Them (Se os pacientes soubessem como os tratamentos podem, possivelmente, causar-lhes mal.

[{..mAthEUs..} 4.423]

Valeu, irmão. Mas tem vários outros membros do fórum que trazem sempre conteúdo muito bom, pesquisas, artigos.

É bom saber que as coisas postadas ajudam as pessoas, dá uma motivada a mais. Por que querendo ou não, da um pouco de trabalho, é um tempo gasto fazendo pesquisa, formatando, etc. E quando esse tempo gasto é útil pra alguém, é algo bom.

Abraço.

Uma coisa que falo é que nenhum alimento, isoladamente, pode trazer tantos benefícios. Limão pode ajudar? Sim, pode e muito, mas não ao ponto de fazer milagres. Mas é sempre bom acrescentar ele na dieta, ele em uma boa dieta vai potencializar ainda mais os benefícios.

Mas também é um assunto que pode ser melhor estudado pra entender todo o mecanismo que ele fala no video.

Abraço.

Lembrando que cetogênica é quando está em cetose, só baixar os carbos não adianta.

Muito bom seu relato sobre os médicos.

Infelizmente a realidade que vivemos aqui no Brasil, pelo menos a maioria, é bem diferente disso. Aqui o que mais se vê são "consultas" que duram 5~10 minutos; o médico não faz uma análise para chegar a um diagnóstico, e sem um diagnóstico certo não tem como ter um bom prognóstico, né.

Essa falta de compromisso do médico com o paciente é algo muito sério, por que pode levar a pessoa a perder a vida, perder um membro, algo que o dinheiro não pode comprar depois. Eu já vi casos de pessoas que por falha médica sofreram danos mais tarde ou até mesmo perderam a vida. Se tivesse sido investigado desde a primeira ida ao médico poderia ser evitado.

Um governo que se importa com a saúde da população é outro nivel, né. Saúde é algo que se o país investisse, acabaria economizando e muito. O investimento a longo prazo compensa.

[{..mAthEUs..} 4.423]

___________________________________________________________________________________

Reportagem postada pelo Torf (tradução do google tradutor).

Se os pacientes soubessem como os tratamentos podem, possivelmente, causar-lhes mal.

Se soubéssemos mais, poderíamos optar por diferentes tipos e quantidades de cuidados de saúde? Apesar da existência de métricas para ajudar os pacientes a apreciar os benefícios e danos, uma nova revisão sistemática sugere que as expectativas não são consistentes com os fatos. A maioria dos pacientes superestimam os benefícios dos tratamentos médicos, e subestimar os danos; por causa disso, eles usam mais cuidado.

O estudo, publicado na JAMA Medicina Interna e escrito por Tammy Hoffmann e Chris Del Mar, é o primeiro a avaliar sistematicamente a literatura sobre a precisão das expectativas de benefícios e malefícios do tratamento dos pacientes. Eles examinaram mais de 30 estudos que avaliaram se os pacientes entenderam os upsides ou desvantagens de certos tratamentos. Em grande medida, os pacientes não o fez.

Nos 34 estudos que avaliaram a compreensão dos benefícios, os pacientes superestimaram seu potencial ganho em 22 deles, ou 65 por cento. Por exemplo, um estudo publicado no Journal of the National Cancer Institute de 2002 solicitou mulheres que foram submetidas (duplo) mastectomia profilática bilateral para estimar quanto o procedimento reduziram seu risco de câncer de mama. Em média, as mulheres achavam que tinha reduzido o risco de 76 por cento para 11 por cento, uma redução do risco absoluto de 65 pontos percentuais.

Continue lendo a história principal

Superestimando os benefícios do rastreio do cancro do intestino

Os pacientes receberam um teste de múltipla escolha perguntando quantas mortes por câncer de intestino poderia ser evitado por 5.000 pessoas rastreadas ao longo de 10 anos. A resposta correta era 5. Quase todos superestimou o benefício, alguns por muito. (Dois por cento disseram que não sabiam.)

Quantas intestino câncer mortes poderiam ser evitadas?

15%

21%

25%

33%

5 (resposta correta)

50

100

500

1000

Não sei

Fonte: Annals of Family Medicine

Para os mais de 80 por cento das mulheres no estudo que não têm uma mutação genética BRCA - o que aumenta drasticamente o risco de câncer de mama - o risco real antes da cirurgia de câncer de mama foi de 17 por cento, o que significa que superestimou enormemente sua redução de risco . Mesmo as mulheres com mutação BRCA um superestimou sua redução de risco, mas em menor grau.

Outro estudo de 2012 publicado na revista Annals of Family Medicine perguntou pacientes para estimar os benefícios do rastreio do intestino e de mama, eo uso de medicamentos para evitar a fratura de quadril e doença cardiovascular. Mais de dois terços dos pacientes superestimaram os benefícios de medicamentos para prevenir a doença cardiovascular, e mais de 80 por cento superestimou os benefícios de medicamentos para prevenir fraturas de quadril.

Além disso, 90 por cento dos pacientes superestimaram os benefícios do rastreio do cancro da mama, e 94 por cento superestimado os benefícios do rastreio do cancro do intestino. Os pesquisadores também pediram aos pacientes para estimar a redução mínima em resultados ruins (como fraturas ou mortes) que seria necessário para conseguir encontrar o tratamento vale a pena. Para três dos quatro intervenções estudadas, os pacientes mínimos de benefício aceitariam foi maior do que o benefício real.

Nos 15 estudos analisados ​​na revisão sistemática para que prejudica foram um foco, os pacientes subestimado desvantagens potenciais em 10 deles (67 por cento). Por exemplo, um estudo publicado em 2012 no Journal of Medical Imaging e Radiation Oncology pediu pacientes para estimar os riscos associados a uma tomografia computadorizada. Uma única tomografia computadorizada expõe o paciente à mesma quantidade de radiação como 300 radiografias de tórax, e carrega com ele uma chance de 1 em 2.000 de induzir um câncer fatal. Mais de 40 por cento dos doentes subestimada dose de radiação de um CT, e mais de 60 por cento dos pacientes subestimado o risco de câncer de uma tomografia computadorizada.

Por que pacientes errar nas avaliações de riscos e benefícios? Uma razão pode ser que o que eles sabem é impulsionado pelas mensagens que ouvem. Médicos, anúncios direcionados diretamente ao consumidor e da mídia pode distorcer nossas percepções. Eles tendem a se concentrar sobre os benefícios, mas raramente quantificá-los. Centros de saúde, programas de defesa de triagem e anúncios farmacêuticos todas empurrar-nos para falar com nossos médicos sobre a obtenção de tratamento sem falar sobre os ganhos reais.

Os médicos também não são sempre bons em comunicar os riscos. Um estudo publicado no JAMA 2013 Internal Medicine constatou que menos de 10 por cento dos pacientes foram informados sobre sobrediagnóstico e tratamento excessivo associado com o rastreio do cancro, embora 80 por cento dos pacientes queriam saber sobre danos.

Continue lendo a história principal

COMENTÁRIOS RECENTES

Laxmom 03 de março de 2015

Por que as companhias de seguros pagar por todos esses tratamentos arriscados e não comprovadas (como a mastectomia bilateral) só porque o consumidor ...

Thomas Reynolds 03 de marco de 2015

Assim, muitos artigos se concentrar por um médico / uma dinâmica em vez de olhar para o fato de que os médicos têm muitos pacientes e pacientes paciente ...

RFB 03 de março de 2015

Estou tão farto de os artigos nos NYTimes culpando os médicos para todos os problemas na área da saúde. Esta é supostamente um respeitável ...

Ver todos os comentários

Este estudo, e outros, indicam que os pacientes que optar por menos cuidado se tivessem mais informações sobre o que eles podem ganhar ou arriscar com o tratamento. A tomada de decisão compartilhada em que há um diálogo aberto médico-paciente sobre os benefícios e malefícios, muitas vezes aumentada com o uso de apoios de decisão de tratamento, como vídeos, iria ajudar os pacientes a obter essa informação. No entanto, a maioria dos pacientes ainda relatam que preferem deixar a tomada de decisão médica de seus médicos.

Também pode ser o caso de alguns pacientes que usam mais de certos tipos de cuidados se eles tivessem mais informações. Muitas condições crônicas permanecem subgeridas e subtratada nos Estados Unidos. É possível que pessoas com essas condições que tinham mais informações usaria mais cuidado, o que poderia aumentar a despesa para esses pacientes, mas torná-los melhor.

Há também um argumento a ser feito que as pessoas que superestimam os benefícios da medicina para o tratamento de algumas condições são mais propensos a tomá-lo regularmente, o que pode levar a melhores resultados, em alguns casos, do que poderia ocorrer se esses pacientes estavam mais bem informados.

Independentemente disso, ainda que alguns pacientes podem se beneficiar um pouco do que está sendo mal informados, parece errado argumentar que devemos mantê-los no escuro. Muitos dos estudos na revisão mostra que as pessoas relatam que eles iriam optar por menos cuidado se eles melhor compreendida benefícios e malefícios. A melhoria da comunicação poderia servir melhor os pacientes e pode melhorar a eficiência do nosso sistema de saúde se os pacientes se concentrar em obter os tipos de cuidados para que o benefício supera o risco de dano.

Também é possível que as expectativas irrealistas de ajuda pacientes de cuidados de lidar com a doença ou proporcionar-lhes algum sentido de controle. Sentindo-se esperançoso sobre o seu futuro não é para ser demitido. Mas essas expectativas irrealistas não são baratos. Devemos, pelo menos, considerar o preço que pagamos por ser desinformado.

Austin Frakt é um economista de saúde com diversas filiações governamentais e acadêmicas, e você pode segui-lo no Twitter emafrakt. Aaron E. Carroll é professor de pediatria da Escola de Medicina da Universidade de Indiana, e você pode segui-lo noaaronecarroll. Ambos blog sobre política de saúde e de investigação no The Economist ao fundo,

O resultado fornece notícias, análises e gráficos sobre política, política e vida cotidiana.

Fonte: http://www.nytimes.com/2015/03/03/upshot/if-patients-only-knew-when-more-information-means-less-treatment.html?abt=0002&abg=0&_r=0

[{..mAthEUs..} 4.423]

Esse video é todo muito, mas a partir de 7:30 que fala um pouco sobre a relação do açucar com o câncer.

Outra coisa interessante foi que ele citou que estão trabalhando em drogas que bloqueariam o fornecimento de glicose para as células cancerigenas. Eu estava conversando com meu professor de patologia e ele falou isso também, que estão desenvolvendo drogas que bloqueiam as vias pelas quais as células cancerígenas usam para se alimentar.

[Torf 11.511]

COMO O PICANTE PODE SALVAR A NOSSA VIDA!

Comer comida picante três vezes por semana, pode reduzir o risco de morte precoce de cancro, ou de sofrer de doenças cardíacas.

Comer comida picante três vezes por semana, pode reduzir o risco de morte precoce de cancro, ou de sofrer de doenças cardíacas.

"Os cientistas suspeitam que um composto dos picantes, a capsaicina, tem propriedades antioxidantes, anti-inflamatórias e propriedades de combate ao cancro."

Um estudo publicado no British Medical Journal, envolvendo quase 500 mil pessoas, com idades entre os 30 e 79 anos, descobriu que indivíduos que ingeriram uma refeição picante a cada um ou dois dias, tiveram muito menos probabilidade de morrer prematuramente, do que aqueles que raramente ingeriram comida picante.

Assim os investigadores descobriram que o consumo frequente de comida picante estava associado a um menor risco de morte prematura por cancro, doenças cardíacas e problemas respiratórios.

Cada participante foi questionado sobre seus hábitos alimentares e de saúde em geral, e, em seguida, acompanhado ao longo dos sete anos seguintes, em que durante este tempo 20.224 deles morreram.

Especialistas congratularam-se com os resultados, mas ressalvam que devem ser tratados com cautela, pois apenas analisaram o retrato estatístico geral, e não cada caso em concreto. Não sendo possível estabelecer uma conclusão concreta causa efeito.

Editado Setembro 2, 2015 às 09:21 por Torf

[C.Golden 1.622]

https://www.facebook.com/81rubens81/videos/540309032788613/

O que acham pessoal?