Todas As Calorias Säo Iguais?

[Jato 11]

Conheço pessoas que mantiveram o mesmo peso por vários anos. Queria saber a mágica, (por que não contavam calorias, e não faziam exercícios) para gastar exatamente a mesma quantidade de calorias que ingeriram, durante tanto tempo....

Editado Outubro 1, 2015 às 21:16 por Jato

[Norton 3556]

O corpo humano não é um sistema fechado ele responde a estímulos externos e internos, até o fator psicológico pode levar o ganho de peso devido ao stress. Está mais que provado o método de contagem de calorias não funciona, isto é demonstrado até por meio dos posts que o defendem. Quando digo que não funciona é porque não há aplicabilidade, não é usual, não é algo natural, é recente(história humana), impreciso, já ultrapassado. Quando que um cidadão comum vai fazer inúmeros cálculos para definir o saldo calórico diário equivalente a seu objetivo, ele não faz. Isso pode funcionar para entusiastas, curiosos, ou para quem gosta de contas, não para o cidadão comum. Qualquer animal sabe o quanto deve comer para se manter sadio, o faz por instinto ingerindo o que foi criado para comer. O homem na sua grande inteligência complica o simples e defende uma dieta antinatural, somente para se sentir bem consigo mesmo, ainda que prejudique sua saúde.

[Marlon Henrique01 997]

Por que as calorias vindas de verduras/legumes invés de alimentos "sujos", teriam um posicionamento melhor em nosso corpo ao ganhar peso? (ao citarem que com alimentos saudáveis, PODERIA vir menos gordura e mais massa magra)

Seria por conta dos micros? Índice glicêmico?

Alimentos saudáveis não teria um impacto maior no quesito saúde? Invés de alterações na massa/peso também?

[EmilioTenório 366]

O corpo humano não é um sistema fechado ele responde a estímulos externos e internos, até o fator psicológico pode levar o ganho de peso devido ao stress. Está mais que provado o método de contagem de calorias não funciona, isto é demonstrado até por meio dos posts que o defendem. Quando digo que não funciona é porque não há aplicabilidade, não é usual, não é algo natural, é recente(história humana), impreciso, já ultrapassado. Quando que um cidadão comum vai fazer inúmeros cálculos para definir o saldo calórico diário equivalente a seu objetivo, ele não faz. Isso pode funcionar para entusiastas, curiosos, ou para quem gosta de contas, não para o cidadão comum. Qualquer animal sabe o quanto deve comer para se manter sadio, o faz por instinto ingerindo o que foi criado para comer. O homem na sua grande inteligência complica o simples e defende uma dieta antinatural, somente para se sentir bem consigo mesmo, ainda que prejudique sua saúde.

Norton, eu acho que isso não foi diretamente para mim, mas vou colocar o que penso

(1) Concordo,  o  lado externo influencia em muita coisa no corpo principalmente o fator stress.

(2) Dizer que é PROVADO e que o método de contagem NÃO FUNCIONA é muito radicalismo. (E já que é provado você pode mostrar?)

Não há aplicabilidade diz isso em relação a quê?
Que não é usual e não é natural eu concordo discordando  Pode não ser natural para a galera da old, mas é possível se tornar natural e usual com o tempo.

Quanto a ser impreciso me diga apenas UM que seja preciso. Comer pelo feedback também é muito impreciso, ainda mais nos dias de hoje. Se torna fácil para quem come a mesma coisa todo dia, mas basta você mudar os alimentos que não é fácil você se perder e acabar zoando algo. Há quem diga que ir pelo desejo/saciedade funciona, mas isso são outras coisas que não querem dizer mais NADA nos dia de hoje. Imprecisão por imprecisão faça a que se sentir melhor.

Será mesmo que qualquer animal sabe o que comer para se manter sadio? Será que esse instinto funciona atualmente?

Quanto a frase final eu concordo plenamente, o homem complica a porra toda querendo encher de mimimi coisas extremamente simples.

 

Por que as calorias vindas de verduras/legumes invés de alimentos "sujos", teriam um posicionamento melhor em nosso corpo ao ganhar peso? (ao citarem que com alimentos saudáveis, PODERIA vir menos gordura e mais massa magra)

Seria por conta dos micros? Índice glicêmico?

(1) O que vai fazer vir menos gordura e mais músculos são as calórias totais. Alimentos limpos também possuem calorias.

(2) Os micros podem ter influência o IG não diretamente.

 

Alimentos saudáveis não teria um impacto maior no quesito saúde? Invés de alterações na massa/peso também?

[Norton 3556]

Norton, eu acho que isso não foi diretamente para mim, mas vou colocar o que penso

(1) Concordo,  o  lado externo influencia em muita coisa no corpo principalmente o fator stress.

(2) Dizer que é PROVADO e que o método de contagem NÃO FUNCIONA é muito radicalismo. (E já que é provado você pode mostrar?)

Não há aplicabilidade diz isso em relação a quê?
Que não é usual e não é natural eu concordo discordando  Pode não ser natural para a galera da old, mas é possível se tornar natural e usual com o tempo.

Quanto a ser impreciso me diga apenas UM que seja preciso. Comer pelo feedback também é muito impreciso, ainda mais nos dias de hoje. Se torna fácil para quem come a mesma coisa todo dia, mas basta você mudar os alimentos que não é fácil você se perder e acabar zoando algo. Há quem diga que ir pelo desejo/saciedade funciona, mas isso são outras coisas que não querem dizer mais NADA nos dia de hoje. Imprecisão por imprecisão faça a que se sentir melhor.

Será mesmo que qualquer animal sabe o que comer para se manter sadio? Será que esse instinto funciona atualmente?

Quanto a frase final eu concordo plenamente, o homem complica a porra toda querendo encher de mimimi coisas extremamente simples.

Quando digo que é provado que não funcionou falo de um modo geral para a nossa sociedade. Sempre tento pensar do modo mais simples, em como a dieta pode ser útil para a maioria de nós, então o método deve ser simples, e creio que pode ser testando outra metodologia, voltando as origens porque não?

Ora o método de contagem de calorias é por demais antigo, já teve décadas de teste, e falhou a epidemia de obesidade só cresce e o combate se faz com dietas de contagem de calorias e não estão funcionando. Isto porque não é prático e não leva em consideração fatores psicológicos. Entende? Digo que não funciona de maneira geral. Pois são poucos que conseguem seguir, há ainda o fator de escolha dos alimentos... Nós acabamos por desconsiderar a maioria da população que não vai buscar se aprofundar em nutrição, talvez nem saibam a importância da dieta na saúde. Por tanto penso que a estratégia deve ser simples, prática, facilmente aplicável.

Sim um animal livre sabe o que comer, e o quanto deve comer, um gnu não engorda comendo pastagem além do que é preciso. Ingere o alimento ideal, portanto tem em pleno funcionamento os mecanismos de saciedade. Bem diferente de nós que comemos errado. Um urso quando se aproxima o inverno aumenta muito a sua ingestão calórica para resistir ao inverno, apenas come mais do mesmo, simples.

Existem vários caminhos para chegar num objetivo, não é que não funcione, mas é muito mais difícil para a maioria de nós avançar por este caminho da contagem de calorias. Por milhares de anos não contamos e nos demos muito bem na medida do possível, agora que há fartura perdemos em qualidade.

Editado Outubro 1, 2015 às 23:56 por Norton

[EmilioTenório 366]

Quando digo que é provado que não funcionou falo de um modo geral para a nossa sociedade. Sempre tento pensar do modo mais simples, em como a dieta pode ser útil para a maioria de nós, então o método deve ser simples, e creio que pode ser testando outra metodologia, voltando as origens porque não?

Ora o método de contagem de calorias é por demais antigo, já teve décadas de teste, e falhou a epidemia de obesidade só cresce e o combate se faz com dietas de contagem de calorias e não estão funcionando. Isto porque não é prático e não leva em consideração fatores psicológicos. Entende? Digo que não funciona de maneira geral. Pois são poucos que conseguem seguir, há ainda o fator de escolha dos alimentos... Nós acabamos por desconsiderar a maioria da população que não vai buscar se aprofundar em nutrição, talvez nem saibam a importância da dieta na saúde. Por tanto penso que a estratégia deve ser simples, prática, facilmente aplicável.

Sim um animal livre sabe o que comer, e o quanto deve comer, um gnu não engorda comendo pastagem além do que é preciso. Ingere o alimento ideal, portanto tem em pleno funcionamento os mecanismos de saciedade. Bem diferente de nós que comemos errado. Um urso quando se aproxima o inverno aumenta muito a sua ingestão calórica para resistir ao inverno, apenas come mais do mesmo, simples.

Existem vários caminhos para chegar num objetivo, não é que não funcione, mas é muito mais difícil para a maioria de nós avançar por este caminho da contagem de calorias. Por milhares de anos não contamos e nos demos muito bem na medida do possível, agora que há fartura perdemos em qualidade.

(1) Poderia ser uma solução voltar as origens, o problema são os nossos alimentos que são muito diferentes da galera da old.

(2) Então, para a galera da atualidade eu considero a contagem de kcals > feedback (para pessoas "comuns"). E o pessoal NÃO conta calorias, a informação está lá, mas ninguém usa. Eles vão pelo nível de saciedade/feedback e pouco importa se vão consumir 1.000/2.000 kcals em uma refeição, logo se eles fossem contar mesmo que por alto já iria fazer uma diferença.

Para quem sabe o que come eu acho feedback = contagem de kcals, as duas tem suas vantagens e desvantagens, aí vai de cada um escolher o que melhor se adapta.

(3) Um animal livre é muito diferente de uma animal para corte, por exemplo. 

 

(4) O pior é que não contamos  A informação está lá e eles dizem, na teoria, que estamos contando, mas realmente estamos? Pergunte a sua mãe/pai/avó/tia quantas kcals tem 100g de arroz (ou qualquer outro alimento) e você vai ver que eles não vão saber  

Eu não conto kcals por preguiça mesmo, mas eu já contei e EU só aprendi a comer pelo feedback depois que eu fiz a contagem de kcals. Por isso considero ela como um parâmetro. Quem já sabe o que precisa comer para manter/perder/ganhar peso eu também não vejo tanta vantagem em ser control, a não ser que você goste.

[Norton 3556]

(1) Poderia ser uma solução voltar as origens, o problema são os nossos alimentos que são muito diferentes da galera da old.

(2) Então, para a galera da atualidade eu considero a contagem de kcals > feedback (para pessoas "comuns"). E o pessoal NÃO conta calorias, a informação está lá, mas ninguém usa. Eles vão pelo nível de saciedade/feedback e pouco importa se vão consumir 1.000/2.000 kcals em uma refeição, logo se eles fossem contar mesmo que por alto já iria fazer uma diferença.

Para quem sabe o que come eu acho feedback = contagem de kcals, as duas tem suas vantagens e desvantagens, aí vai de cada um escolher o que melhor se adapta.

(3) Um animal livre é muito diferente de uma animal para corte, por exemplo. 

 

(4) O pior é que não contamos  A informação está lá e eles dizem, na teoria, que estamos contando, mas realmente estamos? Pergunte a sua mãe/pai/avó/tia quantas kcals tem 100g de arroz (ou qualquer outro alimento) e você vai ver que eles não vão saber  

Eu não conto kcals por preguiça mesmo, mas eu já contei e EU só aprendi a comer pelo feedback depois que eu fiz a contagem de kcals. Por isso considero ela como um parâmetro. Quem já sabe o que precisa comer para manter/perder/ganhar peso eu também não vejo tanta vantagem em ser control, a não ser que você goste.

Nunca disse que era animal de cativeiro, um animal sabe o que comer e o quanto comer, animal livre óbvio.

Justamente a população não conta as calorias, isto prova que o método não é usual, não funciona porque não é prático, nem natural. Eu mesmo nunca cogitei a possibilidade de contar calorias, nunca precisamos disso. Todos seguem o feeling e engordam porque comem errado, dieta recente recheada de calorias vazias, artificial. Então o que fazer? Continuar com um método que não será aplicado nunca e que não leva em conta a saciedade. É preferível investir num controle natural da saciedade informando, conscientizando o que a população deve comer para se tornar saudável. Simples proporção de macros mais nada. Voltar as origens é algo fácil basta comer o mais natural possível, finito.

Editado Outubro 2, 2015 às 17:00 por Norton

[psychodhelic 27]

Belo tópico cara, tive aula de Bioenergética hoje no cursinho e queria ter perguntado isso ao professor porem não deu tempo. Fiquei com a consciência pesada em não ter perguntado, mas achei esse tópico vai sanar minha dúvida. Vlw.

[Citizen 23]

Em 08/07/2015 23:41:43, Citizen disse:

Editado.

 

A partir deste post, em outro tópico, tem umas informações a respeito da insulina.

 

Resumo: se você estiver em déficit calórico irá emagrecer mesmo passando o dia comendo alimentos com alto IG.

 

Galera, há uns meses eu postei isso.

 

Vou aproveitar que ninguém respondeu e editar com mais informações.

 

http://www.duduhaluch.com.br/vantagem-metabolica-de-dietas-low-carb-e-ciclo-de-carboidratos-dudu/

 

O primeiro link é comentado por que dietas low carb são melhores para perder peso.

 

http://www.duduhaluch.com.br/carboidratos-na-dieta-frutose-ig-e-sensibilidade-a-insulina-dudu/

 

Nesse segundo, basicamente, fala-se que a preocupação com o carbo deveria ser com a carga glicêmica e não com o índice glicêmico. Ou seja, o IG em si, não influencia a perda de peso. 

 

"Voltando finalmente ao conceito de sensibilidade à insulina, dos que considero entre os mais importantes para compreensão do impacto da dieta no metabolismo, tanto em relação à aspectos de saúde (diabetes tipo 2, obesidade, síndrome metabólica), como também para a performance no fisiculturismo, uma vez que o ganho de massa muscular e a perda de gordura são fortemente dependentes da resposta do individuo ao consumo de carboidratos."

Editado Novembro 9, 2015 às 21:06 por Citizen

[Lucas, o Schrödinger 12276]

Relacionando IG e saciedade, segue texto de James Krieger:

 

Citar

 

Conclusions in science are always tentative based on the data. When presented with new data, a scientist evaluates that new data against the current body of data, and determines whether current conclusions are supported or should be modified or overturned.

As late as the mid 2000's I was a believer in the insulin hypothesis of fat gain/obesity. As I examined more and more data, it became very clear to me that the insulin hypothesis was completely wrong, so I ditched it. I was also a believer in the glycemic index and its impacts on appetite. However, further examination of data indicated that the GI had minimal impacts on appetite, so I ditched it. In fact, this falls in line with my ditching of the insulin hypothesis (where one aspect says that high carb foods create insulin spikes, leading to reactive hypoglycemia and hunger/overeating).

I wrote this as a comment in another post I made but felt it bears reposting here. It illustrates the accumulated data which overturned my thinking regarding the glycemic index and appetite.

There's been a number of studies over time that have led me away from considering GI as an important factor in appetite regulation (I used to believe it was, but there's too much data that has made me change my mind).

One of the first studies in fact was done by Jennie Brand Miller, one of the big GI proponents. They tested 38 different foods and looked at factors that predicted satiety. GI was not one of them. Rather, energy density, protein, fiber, and palatability were predictors of satiety.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7498104

In another study by the same authors, glucose responses were not predictive of satiety.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8968699

In a meta-analysis of studies, glucose responses were not predictive of satiety.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17524176

Energy density and fiber are big confounders in GI studies. When you control for these things, the impact of GI is either weak or non-existent.

For example, in this study, which controlled for energy density, macro nutrient content, and fiber, a low GI meal only had a very small effect on feelings of fullness, and there was no impact on actual energy intake.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21775528

In this ad lib study which controlled for the same factors, there was no impact on satiety.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17923862

Another ad lib study which controlled for these factors, with no impact on satiety

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15277154

In an extremely well controlled, well designed 8-day study in the lab, which controlled for macronutrient content and palatability, GI was not related to appetite ratings or food intake.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16123477

On top of all that, it's been found that the GI of a particular food is highly variable from one person to the next, and even highly variable from day to day within the same person, making it unreliable.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23822709

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18186950