Se O Éneas Tivesse Sido Eleito?

[Rychtová 228]

7 horas atrás, Buttler disse:

Me parece uma contradição. Alguém gostaria de explicar?

 

Posso tentar, com o pouco que sei.

Primeiramente, o conceito abstrato de direita e esquerda de nada nos serve para nos orientarmos na atual conjuntura mundial, é inútil dialogar por esse sentido já que as bandeiras defendidas pela “direita e esquerda” foram se alternando ao longo dos anos. Direita e esquerda são conceitos reducionistas, um engodo, não se engane.

(Um exemplo é a alternância entre o pensamento nacionalista com o internacionalista do comunismo ou o feminismo/gayzismo que antes era abominado pelos socialistas e nos dias de hoje é incentivado).

Para entender o que Enéas Carneiro estava dizendo é necessário compreender a disputa de poder mundial, e os grupos de revolucionários que o compõem.

São estes:

1. Eurasianos: Comandada pela Gosbiezopasnost Russa, com o objetivo de expandir o comunismo para todo o mundo, assim escravizando-o;

2. Islamismo: Grupos terroristas, radicais ou “moderados”, tem o objetivo de implementar a shari’ah no mundo, através da Jihad, convenção ou pelo crescente populacional ao longo dos anos;

3. Globalistas/metacapitalistas: Composta por poderosas dinastias, banqueiros (de wall street) e grupos sionistas, os objetivos são muitos e ao mesmo tempo obscuros. Resumindo, querem instituir um governo global, diminuir a população mundial e controlar tudo (Mais ou menos no estilo de 1984 – George Orwell).

O Dr. Enéas era um intelectual, e por isso ele foi capaz de perceber a atuação e manobras do grupo Globalista (apesar de ignorar os outros dois, ou por falta de percepção, ou propositalmente, jamais saberemos). Quando ele se refere a “projeto neo-liberal” ele esta se referindo ao projeto Globalista que tomou de assalto e subjugou nosso Brasil através do Pacto de Princiton.

O Pacto de Princiton é um plano estratégico que visa à pavimentação do projeto de poder revolucionário na América Latina com o objetivo de nos transformar em um bloco comunista (seguindo os moldes URSS). Representando o Brasil, estavam Lula (Foro de São Paulo) e FHC (dialogo interamericano), algumas das diretrizes do pacto são:

• Controle populacional, legalização do aborto, esterilização e estimulo a uniões homossexuais;

• Enfraquecimento das forças armadas e ICAR;

• Enfraquecimento do poder de compra e economia;

• Entre outros.

Enéas Carneiro era um esplêndido intelectual, e um grande homem, mas infelizmente ele não era muito habilidoso em politica. Sendo assim não conseguiu mobilizar lideranças que pudessem auxilia-lo a instituir uma real oposição ao grupo revolucionário que tomou o poder em 94 (PMDB+PT, Pacto de Princiton, estratégia das tesouras).

[Buttler 220]

9 horas atrás, Rychtová disse:

 

Posso tentar, com o pouco que sei.

 

Primeiramente, o conceito abstrato de direita e esquerda de nada nos serve para nos orientarmos na atual conjuntura mundial, é inútil dialogar por esse sentido já que as bandeiras defendidas pela “direita e esquerda” foram se alternando ao longo dos anos. Direita e esquerda são conceitos reducionistas, um engodo, não se engane.

 

Concordo, porém as pessoas usam essa métrica para se posicionar e um cara que se diz de direita, geralmente é a favor de privatizações. Provavelmente muitos desses iriam ficar espantados ao saber a posição do Enéas a respeito.

 

9 horas atrás, Rychtová disse:

(Um exemplo é a alternância entre o pensamento nacionalista com o internacionalista do comunismo ou o feminismo/gayzismo que antes era abominado pelos socialistas e nos dias de hoje é incentivado).

 

Mas Russia e China, que considero os protagonistas do comunismo por assim dizer, não apoiam gayzismo/feminismo, pelo contrário. Olha esse video. Em 2:08 ele deixa claro a posição dos russos, que por sinal veem como fraqueza essa suposta liberdade ocidental que abre precedente pro gayzismo/feminismo.

 

https://www.youtube.com/watch?v=T65SwzHAbes

 

9 horas atrás, Rychtová disse:

Para entender o que Enéas Carneiro estava dizendo é necessário compreender a disputa de poder mundial, e os grupos de revolucionários que o compõem.

 

São estes:

 

1. Eurasianos: Comandada pela Gosbiezopasnost Russa, com o objetivo de expandir o comunismo para todo o mundo, assim escravizando-o;

    

2. Islamismo: Grupos terroristas, radicais ou “moderados”, tem o objetivo de implementar a shari’ah no mundo, através da Jihad, convenção ou pelo crescente populacional ao longo dos anos;

    

3. Globalistas/metacapitalistas: Composta por poderosas dinastias, banqueiros (de wall street) e grupos sionistas, os objetivos são muitos e ao mesmo tempo obscuros. Resumindo, querem instituir um governo global, diminuir a população mundial e controlar tudo (Mais ou menos no estilo de 1984 – George Orwell).

O Dr. Enéas era um intelectual, e por isso ele foi capaz de perceber a atuação e manobras do grupo Globalista (apesar de ignorar os outros dois, ou por falta de percepção, ou propositalmente, jamais saberemos). Quando ele se refere a “projeto neo-liberal” ele esta se referindo ao projeto Globalista que tomou de assalto e subjugou nosso Brasil através do Pacto de Princiton.

 

O Pacto de Princiton é um plano estratégico que visa à pavimentação do projeto de poder revolucionário na América Latina com o objetivo de nos transformar em um bloco comunista (seguindo os moldes URSS). Representando o Brasil, estavam Lula (Foro de São Paulo) e FHC (dialogo interamericano), algumas das diretrizes do pacto são:

 

• Controle populacional, legalização do aborto, esterilização e estimulo a uniões homossexuais;

   

• Enfraquecimento das forças armadas e ICAR;

   

• Enfraquecimento do poder de compra e economia;

   

• Entre outros.

   

Enéas Carneiro era um esplêndido intelectual, e um grande homem, mas infelizmente ele não era muito habilidoso em politica. Sendo assim não conseguiu mobilizar lideranças que pudessem auxilia-lo a instituir uma real oposição ao grupo revolucionário que tomou o poder em 94 (PMDB+PT, Pacto de Princiton, estratégia das tesouras).

 

 

Bem interessante essa explanação, mas eu fui um pouco mais específico no meu comentário: por mais equivocado que seja, aqui no Brasil o sujeito que se identifica com a direita, diria que em 100% dos casos é a favor de privatizações e considera FHC e o plano real, a coisa mais maravilhosa que já houve. Se espremer um pouco mais, consegue ouvir desse mesmo sujeito, um elogio ao Eneas. Aí vc mostra um video desses do Enéas pro cara e...

 

Vou fazer esse teste por aí.

 

[Thraex 352]

16 horas atrás, L. Jurys disse:

Ele era nítidamente a favor de um estado forte e que defendesse os interesses públicos. E, em contrapartida, também defendia uma diminuição drástica na taxa de juros e dos impostos.

Se isso é verdade, e tirando a parte dos impostos, ele só faria bosta na economia. Ele parece que era bem a favor do intervencionismo.

[Visitante]

17 horas atrás, Thraex disse:

Se isso é verdade, e tirando a parte dos impostos, ele só faria bosta na economia. Ele parece que era bem a favor do intervencionismo.

 

Cara, só reduzindo os impostos e as taxas de juros, a "ajuda" que ele daria ao povo seria tamanha que a única bosta que ele poderia fazer seria iniciar uma guerra, visto como simples redução de impostos ajudaria o Brasil. Ele seria, no máximo, um Pinochet. Que cuidou da parte política e deixou a econômica para os economistas liberais. 

Ele sempre fez uma crítica veemente ao sistema político como era. Chegando a utilizar o adjetivo "putrefato" em uma de suas entrevistas, referindo-se ao funcionamento regimentar do parlamento. 

Ele criticava o tamanho do estado (que, já na década de 90, era gigante) e propunha um estado mais compacto e decisivo.

[Thraex 352]

4 horas atrás, L. Jurys disse:

 

Reduzir a taxa de juros só iria causar um boom (crescimento) seguido de um bust (depressão), não passa de uma medida inflacionista. Na verdade o Estado nem deveria intervir nas taxas de juros nem ter um banco central. A liberação do crédito foi a causa de várias crises econômicas ao longo da história, mais recentemente a de 2008 nos EUA. O Enéas parece um sujeito com ótimas intenções, mas é com ótimas intenções que o governo acaba fazendo bosta.

[Visitante]

5 horas atrás, Thraex disse:

Reduzir a taxa de juros só iria causar um boom (crescimento) seguido de um bust (depressão), não passa de uma medida inflacionista. Na verdade o Estado nem deveria intervir nas taxas de juros nem ter um banco central. A liberação do crédito foi a causa de várias crises econômicas ao longo da história, mais recentemente a de 2008 nos EUA. O Enéas parece um sujeito com ótimas intenções, mas é com ótimas intenções que o governo acaba fazendo bosta.

 O que causa "booms" e "busts" é a injeção sistêmica de dinheiro sem lastro, "aquecendo" a economia e dando uma falsa impressão de riqueza. Essa mesma manobra também gera as bolhas econômicas. Na verdade, reduzir juros e impostos são medidas deflacionárias, haja visto que o dinheiro pare de ir para a mão do governo passa a ser investido diretamente na economia gerando riqueza real e/ou ser guardado para ser emprestado ao empreendedor e de qualquer forma, gerar mais riqueza para se igualar ao papel moeda já impresso. 

Editado Dezembro 31, 2015 às 17:52 por L. Jurys

[Thraex 352]

2 horas atrás, L. Jurys disse:

 O que causa "booms" e "busts" é a injeção sistêmica de dinheiro sem lastro, "aquecendo" a economia e dando uma falsa impressão de riqueza. Essa mesma manobra também gera as bolhas econômicas. Na verdade, reduzir juros e impostos são medidas deflacionárias, haja visto que o dinheiro pare de ir para a mão do governo passa a ser investido diretamente na economia gerando riqueza real e/ou ser guardado para ser emprestado ao empreendedor e de qualquer forma, gerar mais riqueza para se igualar ao papel moeda já impresso. 

Reduzir juros = expansão do crédito. Expandir o crédito não faz o dinheiro deixar de ir para a mão do governo.

 

Expansão do crédito + sistema de reservas fracionárias - padrão ouro = inflação. Isso é um sistema de injeção de dinheiro sem lastro. Assim que se perde o padrão-ouro, torna-se uma medida claramente inflacionista.

 

A expansão do crédito leva inevitavelmente a maus investimentos. Ela da a ilusão aos empresários de que os consumidores estão poupando para comprar bens de produção e então os leva a investir em indústrias destes bens. Os consumidores por outro lado, após a expansão do crédito, começam a gastar mais com bens de consumo. Enquanto o governo manter a expansão do crédito tudo estará bem, mesmo que os empresários comecem a ter prejuízos, poderão se safar fazendo empréstimos a juros baixos. Mas o governo não pode manter a expansão indefinidamente, senão levaria à hiperinflação. Logo que o governo aumente as taxas novamente, os investimentos feitos pelos empresários se mostrarão insustentáveis, pois os consumidores não tinham intenção de gastar com bens de produção. Uma evidência disso, é que o setor varejista é o menos afetado pelas crises, enquanto que a indústria e o setor imobiliário são os mais afetados.

 

Não irei explicar muito mais aqui, pois eu mesmo não tenho didática para isso. Se você quiser aprender como isso funciona: O desastre não é natural.

 

Dezenas de outros artigos sobre o mesmo assunto (ou relacionados) aqui também: Artigos para se entender a crise

[InicianteVR 65]

Mais um lixo estatista, como é todo conserva

Enviado de meu GT-I8190L usando Tapatalk

[LucasSiqueiraLRS 363]

Ao meu ver, qualquer um poderia ter sido melhor que  a quadrilha do PT.

 

 

 

[allioon 289]

um breve resumo sobre ele e também a lamentavel amnesia que o povo brasileiro tem.

 

Quando o cara era vivo era taxado como louco e doente, hoje é tratado como herói e suprassumo da intelectualidade.
Ele é apenas uma prova viva que ter diploma não exime você de falar merda também, que é o caso dele que já falou muitas.
O mais engraçado [e ver pseudo liberais idolatrando o cara, os mesmos que idolatram o Bolsonada.

 

 

o comentario nao é meu, sendo apenas de um grupo ao qual participo, entretanto, faço destas palavras as minhas.