Dr. Enéas E A Falácia Do Estado Mínimo

[Conan2015 191]

Realmente não há como afirmar que a riqueza européia se deveu a regime econômico, houve séculos de colonialismo e exploração, houve escravidão, etc...

[flexão29 150]

O crescimento económico causou no entanto algum descontentamento entre os trabalhadores, uma vez que estes auferiam salários muito baixos. Este mal-estar desencadeou motins no Verão de 1967, promovidos por simpatizantes da revolução cultural chinesa. Para combater esta situação o Governo lançou uma legislação laboral; aumentou as habitações públicas e investiu mais em obras públicas, restaurando assim a estabilidade nos anos 70.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong#Hist.C3.B3ria

LOL.

Parace que Hong Kong não era essa maravilha que os liberais contam.

Para combater esta situação o Governo lançou uma legislação laboral; aumentou as habitações públicas e investiu mais em obras públicas, restaurando assim a estabilidade

LOL.

Olha essa parte. O governo sempre consertando as merdas feitas pelos Liberais e suas mistificações estapafúrdias.

[manel007 3417]

Portugal foi um grande colonizador e mesmo assim hoje não é uma potencia economia. Ao passo que muitos países europeus que não eram colonizadores, hoje possuem alto poder economico. Sem contar exemplos como Chile aqui na América, NZ e Austrália na Oceania, etc.

[FrangoEctomorfo 7251]

Coincidentemente os lugares mais ricos do mapa mantiveram colônias na América, Africa e Asia e os mais pobres do mapa eram justamente essas colônias.

A Europa não é mais rica por causa de maior liberdade econômica e sim porque sugou America Latina, Africa e asia durante centenas de anos.

Sobre Hong Kong, era um porto inglês na China. Exemplos de outras cidades do tipo que eram ricas: Macau, Goa (India), Singapura, Tsingtao, todos cidades-portos de potências estrangeiras em países colonizados.

Aí vai um estudo científico:

Falácias acadêmicas, 14: o mito do colonialismo como causador de subdesenvolvimento.

"Comecemos, contudo, por observar que vários países muito pobres da atualidade nunca foram colonizados, no sentido explícito da experiência, pelo menos não por potências imperialistas e capitalistas como vulgarmente se crê. O Tibete e o Nepal, por exemplo, jamais conheceram a “exploração capitalista”, da mesma forma como o Afeganistão, que sempre combateu pelas armas quaisquer “invasores imperialistas”. Por outro lado, países muito ricos, hoje, começaram como colônias, como os Estados Unidos e a Austrália, para nada dizer de Hong Kong, uma colônia inglesa que agora é uma colônia..."

Se tu pegar as da inglaterra, vai ver que tinha colônia que dava mais prejuízo do que lucro.

Vocês esquerdistas que não leram escola austríaca, compreendam uma coisa: quanto mais livre a economia, menos ricos têm em um lugar. Isso pq numa economia livre, você não consegue manter sua herança. Toda herança em economia livre desaparece. Temos inúmeros exemplos. Quando a economia é fechada, uma pequena dinastia privilegiada ligada aos burocratas mantém sua herança - vide BNDS para amigos do rei. O esquerdista pobre fodido não tem noção do quão difícil é manter um patrimônio por duas gerações.

Vocês poderíam estudar e ver como o mercado livre pode ajudar os pobres e como o mercado como vocês desejam fodeu historicamente o pobre.

No mais, quanto menos socialismo temos no mundo, mais igualdade:

Veja que a desigualdade social no mundo só despenca. Viva ao capitalismo!

Como os idiotas úteis foram enganados:

Pense duas vezes antes de acreditar em projeções marxistas, dados de uma ditadura (cuba) e talvez o conceito mais refutado da história da economia (mais valia). São crenças que fazem vocês pagarem de despreparados e ingênuos.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 23:48 por FrangoEctomorfo

[Conan2015 191]

[vizerdrix 772]

Um estudo cuidadoso revelará que o estado é uma utopia ao cidadão de bem e uma realização apenas dos criminosos!

Uhum, claro, você só se esqueceu do fato de que o Estado tem um papel fundamental na promoção da segurança pública o qual não poderia ser relegado à iniciativa privada de forma alguma.

Por exemplo, se não fossem pelas leis e pela nossa polícia, o mercado de escravas sexuais, drogas e armas seria muito maior do que já é atualmente, pois a ambição por lucro induziria a uma busca por produção dessas "mercadorias" já que são extremamente lucrativas. O desejo egoísta de enriquecimento individual é fundamental para o enriquecimento da nação, mas ele também pode ser prejudicial quando conflita com valores fundamentais da moral e da cultura dessa nação, pois esses valores não são passíveis de apreciação pecuniária (não há como mensurar o "preço" pela dignidade de uma mulher obrigada a ser escrava sexual, por exemplo).

Por isso questionei se esse ideal libertário não seria meio utópico.

[Kaio_Amaral 518]

O pessoal está lendo muito Rothbard.

[FrangoEctomorfo 7251]

O pessoal está lendo muito Rothbard.

Está lendo pouco Rothbard.

Eu sempre o chamei de Murray. Nunca participei do clube anarcap.

Não recomendo esta leitura. Acho 1 lixo igual Marx.

E libertário não faz parte da escola austríaca. Mises nunca foi libertário. Libertário é tudo esquerdista com o sinal trocado. Hippies de direita. Eles querem acabar com o Estado e trocar toda nossa estrutura social por um reducionismo econômico de princípios de não agressão e direito a propriedade. Cá entre nós, só existe não agressão quando o inimigo é igual ou mais forte. Lemos A Arte da Guerra. Fora disso, é a lei da selva. O mundo é assim. E como dissolver o exército de um Estado se sempre haverão outros com grandes exércitos públicos? Exército privado é nível BRINKS. Justiça privada já existe hoje e é justamente o maior defeito da nossa justiça. Se sai bem quem paga mais.

O nosso capitalismo é autofágico, na medida que objetiva o homem e humaniza os objetos.

O nazismo poderia ter sido uma solução, mas foi destinado a só um povo (os arianos), não era universalista, e tinha o problema do ódio étnico.

O fascismo poderia ter sido uma solução, mas o Estado forte é muito mais violento que um Estado mínimo.

O comunismo poderia ter sido uma solução, mas as crenças e práticas comunistas fizeram todos os países que o praticaram caírem na total miséria até se renderem ao capitalismo ou, quando não se renderam, criaram ditaduras tão fortes que nem seus cidadães podem sair da ilha por livre arbítrio. O comunismo também foi o regime político que mais matou na história da humanidade, tendo um número de mortos 30 vezes maior que os nazistas conseguiram em uma guerra. Alguém conhece na história dos EUA algum momento em que o governo matou seus próprios cidadães em tempos de paz? O comunismo fez isso em todos os países.

O libertarianismo não vai ser a solução pra nada. E o socialismo só atrasa o desenvolvimento dos países.

Qual o primeiro país da américa latina a virar primeiro mundo em poucos anos? O Chile. A sétima maior liberdade econômica do mundo. O sistema de educação do chile é tão foda que 50.000 pessoas foram às ruas contra reformas. Em que mundo 50.000 pessoas iriam às ruas no Brasil defender nossa educação?

Nem o fim do estado, nem o aumento do estado. Mas a oscilação do tamanho do estado com bastante pragmatismo, dando espaço para a sociedade resolver os seus problemas de forma mais livre. Sabemos que o maior problema da livre iniciativa brasileira, hoje, é a dificuldade para empreender, seja por questões tributárias, seja por questões burocráticas (batemos o record de tempo para abrir uma empresa e para pagar tributos).

O fim do BNDS para os ricos. O BNDS deveria financiar apenas novos empresários. Há brasileiros por todo o país com ideias geniais para mudar as nossas vidas mas sem incentivo para empreender. O brasileiro tem que parar de odiar o empreendedor. A esquerda tem que parar de condenar a iniciativa priva, a unica que gera a riqueza que a esquerda se glorifica de distribuir.

Ideologias fodem a política. Li três livros e não lerei mais murray. Não recomendo. É uma bosta. Libertarianismo é coisa de jovem. Depois envelhece e vira liberal-conservador.

[Kaio_Amaral 518]

O anarquismo é um modelo de libertinagem pura, e mesmo que não fosse, usando um argumento semelhante ao do filósofo David Hume, humanos não são animais para que se possa testar modelos políticos revolucionários. São poucos que conseguem realizar mudanças súbitas em suas vidas, o que os fazem pensar que uma sociedade inteira, ou seja, um número imenso de indivíduos, conseguiria mudar "por completo" suas relações políticas?

Conservadorismo já.

Não recomendo esta leitura. Acho 1 lixo igual Marx.

Talvez não seja o ideal para se formular o Estado, que na sua concepção, seria o ideal, porém, assim como para entender o comunismo, é aconselhável ler Marx, para se entender o anarco capitalismo, é aconselhável ler Rothbard.

PS: Não que eu concorde com suas ideias, mas a argumentação dele é magnífica; ótimo para entender a visão anarco capitalista.

Editado Fevereiro 3, 2015 às 20:24 por Kaio_Amaral

[FrangoEctomorfo 7251]

Ei quisso, estou aberto a verdade, se você me convencer, posso mudar de ideia, sou bastante flexível e nada dogmático. Gostei dos seus pensamentos. Só não precisa de "você é um socialista ignorante". Vamos debater com respeito, mostre que existe ética nos libertários.

Além do mais, Rothbard era mais conservador que os dois juntos. Quem leu mesmo e quem conhece a sua carreira sabe o quanto ele era contra o multiculturalismo relativista. Também era defensor implacável do lex talionis. Esse frangoectomorfo me parece defender o juspositivismo e consequencialismo, essas sim correntes esquerdopatas, libertinas e relativistas.

Então olha o que eu já postei por aqui:

Antes da propriedade privada, qualquer espaço é res nullius. Eis a expressão latina para "lugar sem dono". Um lugar sem dono não é privado e nem público. O que faz um lugar se tornar privado ou público?

O homem aplica suas faculdades às coisas. Desta forma, ele assimila apropriação perpétua. Se eu caço um porco do mato, ele é meu e não seu. A aplicação das faculdades às coisas é chamada de trabalho. E daí emana a propriedade.

Juntamente com a assimilação da apropriação, existe a herança, que é um pressuposto tão natural que aparece em nosso genoma.

Lembro que usava um boné do MST e recitava Vinícius de Moraes: "queremos que a terra possa - ser tão nossa quanto vossa". Parei de recitar quando resolvi estudar.

Rodrigo Constantino escreveu em 2008 um texto e depois de fazer leituras conservadoras veio com uma nota: http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/filosofia-politica/esquerda-e-direita-segundo-rothbard/

Nota do Autor: hoje em dia vejo com muitas ressalvas a postura libertária e revolucionária de Rothbard e seus seguidores. Vale notar que o tipo “conservador” atacado no livro e na resenha não é o que chamo de “boa estirpe”, da tradição britânica que aceita mudanças e tenta preservar o que for de legado positivo, e sim os mais reacionários que idealizam um passado inexistente e rejeitam qualquer mudança social. Rothbard tem coisas interessantes, mas precisa ser lido com muita cautela. Caso contrário, acaba fomentando um lado jacobino nos leitores, especialmente nos mais jovens e idealistas. (grifos meus)

Alguma dúvida que são hippies de direita?

Editado Fevereiro 3, 2015 às 20:35 por FrangoEctomorfo