Olavo De Carvalho: Cigarro Não Faz Mal

[FrangoEctomorfo 7251]

Qualquer um que tenha um mínimo de senso crítico consegue conceber isso:

"O grande mito dessa luta é que, pelo fato de que o cigarro faça mal à saúde e a indústria do fumo seja muitas vezes desonesta, seus adversários devam ser moralmente superiores. Na verdade, também eles - os advogados envolvidos, os políticos e os defensores da saúde pública - não raro usam de desonestidade e hipocrisia para alcançar seus objetivos. E com motivos freqüentemente egoístas: enriquecimento pessoal (os advogados), poder e popularidade (os políticos) e gratificação do ego (os defensores da saúde pública)." Robert J. Samuelson REVISTA EXAME - 10/03/1999 - WASHINGTON POST

Todos sabemos que cigarro causa câncer, mas alguém já ouviu falar dos benefícios do cigarro? Até o crack tem benefícios.

Pq fumante vive mais, segundo a pesquisa que o Olavo citou? Pq a Telomerase - fonte da juventude - é mais ativa em fumantes.

Também não há provas definitivas que o cigarro causa alguns tipos de câncer. Há um estudo da Data-Yard com o título: “Câncer de pulmão: riscos independente de cigarro tabagismo”.

Interesses. Olhem o que Luís Nassif escreveu sobre Serra, o autor da lei anti-fumo: “O parecer que autorizou a compra da Antárctica – estabelecendo o maior monopólio da história do país, na área de bebidas e alimentos – é uma página negra na história do direito econômico brasileiro”

Plos Medicine: “Ativismo anti-tabaco pode ser perigoso para a ciência epidemiológica"

Fiquemos espertos.

[RTiago 307]

Só para constar: Olavo de Carvalho está para a Filosofia/Ciência, assim como Inri Cristo está para a Igreja Católica.

Ignore, Olavo Carvalho diz que a Terra é chata, e o sol circula envolta dela, e não o contrário... sim, EU ESTOU FALANDO SÉRIO !!!!

Só para constar, ele também diz que Einstein e Isaac Newton estavam errados, assim como praticamente todos os cientistas. Para que escutar caras que estudaram a vida toda, se podemos escutar o Olavo, que nem terminou a quarta-série, não é?!

[Conan2015 191]

Você ridicularizou 2 afirmações do Olavo que a alguns posts pedi que fornecesse uma evidência do não-veracidade delas.

Vai mudar o assunto de volta pro cigarro por quê? Não é capaz de fornecer as evidência não?

zesuis, dai-me paciência...

Olavo De Carvalho: Cigarro Não Faz Mal

Criado por pirarucu, 18/01/2015

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:17 por Conan2015

[danielc 132]

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Geocentrismo e Heliocentrismo coexistem. As duas são verdadeiras, o que muda é a perspectiva dependendo da posição do observador. Se ele estiver na Terra ele vai ver as coisas de uma perspectiva geogêntrica, por exemplo.

Quanto à aplicação prática, cada caso pede seu referencial. Caso você queira se localizar pelas estrelas, é muito mais simples caso você adote a perspectiva geocêntrica, pois é a que está de acordo com sua visão. Caso você opte pela perspectiva heliocêntrica num caso desses, você faria uma conversão desnecessária de perspectiva.

Com relação ao centro, para determina-lo é necessário ter os limites determinados, coisa que não se tem hoje em dia, e que talvez nunca teremos.

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol.

Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.

"Cientistas da KTH, Real Escola Técnica Superior de Estocolmo, a maior universidade técnica da Suécia, confirmaram que fósseis de animais e plantas não são necessários para formar petróleo e gás natural."

O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.

Pelo que pude perceber até o momento, vossa pessoa não tem nenhum compromisso com verdade nas discussões.

Caso queira continuar a falar merda com mais alguém do tópico, peço-lhe duas coisas:

1º - Refute algumas das refutações do Olavo à Isaac Newton:

"A física antiga dizia que um corpo, se não movido por outro, tende a ficar parado. Newton contestou isso, afirmando que a força da sua própria inércia mantém cada corpo eternamente no seu estado presente, seja de repouso ou de movimento retilíneo e uniforme. Só há um problema: se o movimento é eterno, não faz sentido falar em "estado presente" a não ser por referência a um observador vivo dotado do sentido da temporalidade. No movimento eterno, tudo é fluxo e impermanência. Não há "estados" -- seja de repouso ou de movimento. "Estado" é apenas uma impressão subjetiva que o observador, ele próprio envolvido no movimento geral, obtém ao medir os movimentos físicos pelo seu tempo interior. A tentativa de montar um universo puramente matemático independente da percepção humana acabava fazendo tudo depender da própria percepção humana. A física materialista fundava-se numa metafísica idealista.

A contradição é tão flagrante, que chega a ser escandaloso que durante tantos séculos quase ninguém a tenha percebido, ou pelo menos assinalado expressamente.

Porém a absurdidade ostensiva continha dentro de si outra ainda pior. Todo movimento é, por definição, uma mudança ocorrida dentro de uma escala de tempo determinada. Se você esticar indefinidamente os limites do tempo, não haverá mais diferença possível entre a mudança e a permanência, entre o acontecer e o não acontecer. "Movimento eterno" é conceito autocontraditório. "

É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física.

É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

2º - Já discorri sobre o assunto no próprio tópico... Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo.

Repetindo o segundo ponto que pedi que o Conan fornecesse: "Me forneça UMA evidência que demonstre que a Terra não é o centro do universo."

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

[Kaio_Amaral 518]

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol.

Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.

O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.

É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física.

É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Comecei a redigir uma resposta elaborada, mas desisti. Não vale a pena discutir com alguém que deturpa as significações e não conhece, ou finge não conhecer, os sentidos de heliocentrismo e geocentrismo.

E sobre falar que ninguém defendeu que a Terra deva ser adotada como referencial, se dê ao trabalho de ler os post e vídeos postados, por favor.

Cada dia diploma me prova ser uma horrível fonte de mérito de conhecimento.

Toda a discussão é baseada sobre referencial, não sei porque quem não tem conhecimento sobre o papel do referencial continua a tentar discutir.

E entrando em detalhes, partindo de uma visão externa ao sistema Solar, o Sol ocupa um dos focos das órbitas, não o centro.

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:39 por Kaio_Amaral

[danielc 132]

Comecei a redigir uma resposta elaborada, mas desisti. Não vale a pena discutir com alguém que deturpa as significações e não conhece, ou finge não conhecer, os sentidos de heliocentrismo e geocentrismo.

E sobre falar que ninguém defendeu que a Terra deva ser adotada como referencial, se dê ao trabalho de ler os post e vídeos postados, por favor.

O que é heliocentrismo e geocentrismo então? Me ensina aí. Você acha mesmo que se se limitasse ao referencial escolhido para determinada ocasião ia ter essa treta toda durante séculos? É um princípio básico da física a adoção de referenciais, esse não é o debate, só você que fala o óbvio e acha que tá abalando.

Onde eu falei que ninguem defendeu que a Terra deve ser adotada como referencial? Eu falei que é obvio que a Terra deve ser adotada como referencial em determinadas ocasiões. E que isso não é geocentrismo.

[Kaio_Amaral 518]

O que é heliocentrismo e geocentrismo então? Me ensina aí. Você acha mesmo que se se limitasse ao referencial escolhido para determinada ocasião ia ter essa treta toda durante séculos? É um princípio básico da física a adoção de referenciais, esse não é o debate, só você que fala o óbvio e acha que tá abalando.

Onde eu falei que ninguem defendeu que a Terra deve ser adotada como referencial? Eu falei que é obvio que a Terra deve ser adotada como referencial em determinadas ocasiões. E que isso não é geocentrismo.

Heliocentrismo e geocentrismo, ao que é comumente usado, pode ser usado tanto para se referir ao Sol/Terra como centro do Sistema Solar, quanto ao centro do universo. Você moldar minhas significações atribuídas para que se tornem paradoxais é falta de compromisso com a verdade.

Se a limitação não é ao referencial, qual o problema? É a única diferença.

Você disse: " ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial", e houveram discordâncias sobre este ponto no tópico, o que só prova que você não realizou a leitura e me acusou de ter mentido.

Geocentrismo pode ser tomado como analisar o sistema Solar, por exemplo, tendo a Terra como referencial.

Editado Janeiro 31, 2015 às 17:52 por Kaio_Amaral

[yakko 9]

a terra é o centro do universo ... fumar nao faz mal ... filoso de youtube ...

é cada um que me aparece

[Conan2015 191]

O negócio não tem fim hehehe O astrólogo e seus seguidores.

Videozinho muito divertido, sabadão, vamos rir.

[Visitante]

terra é o centro do universo

altos filósofo kakakakaka

coitado do alan watts e terence mckenna perto desse cara ahauauha