Olavo De Carvalho: Cigarro Não Faz Mal

[enebt]

não sei pq lembrei desse tpc qd vi isso

HEUAUHEUHEE

[flexão29]

não sei pq lembrei desse tpc qd vi isso

As Olavete pira

LOL.

[Ian Gustavo]

O modelo heliocentrico descreve o sistema solar com planetas, corpos menores, pó,etc girando em torno do sol,é perfeito[muitos pensam que ele se refere ao universo todo girando em torno do sol,, um erro]. O próprio sol gira em torno da galáxia, e também se movimenta em outros sentidos, assim como a galaxia....

Isso eu sei, como eu disse é questão de referencial dependendo da minha nececidade convém eu usar determinado modelo, seja ele geocentrico ou heliocêntrico dependendo do que eu vou fazer um ou outro vai ser mais ultil

[Conan2015]

Esse tópico durou hein. As viúvas de Olavo não se rendem

Vamos encerrar com essa bagaça. O Olavo arregou pra um vagabundinho chamado Pirula, isso mesmo, o cara chamou o Olavo pra um debate e o bom velhinho correu:

Essa dos fetos é barbaridade mesmo. Vamo rir galera:

[Kaio_Amaral]

Vamos começar:

Movimento é relativo ao observador, sendo assim, o Sol gira sim ao redor da Terra, tomando como observador um indivíduo terrestre. Um argumento comum é que o certo é posicionar um observador fora da área dos acontecimentos, o que, de acordo com os sofistas atuais resultaria na prova do heliocentrismo, porém isto resulta em 2 problemas: Primeiramente, esta decisão é puramente arbitrária, nenhuma validade científica, e em segundo lugar, há um problema com a movimentação quando se toma um observador por fora, o sistema solar, por exemplo, caso visto por um observador não muito distante, realiza o movimento heliocêntrico assim como popularmente difundido, porém se o observador se distanciar muito, as órbitas passam a ser espirais. Mesmo que o movimento observado por fora fosse o correto, a aplicação prática seria impossível, pois não existe nada em repouso absoluto para servir como observador modelo.

Newton já foi refutado, por que a insistência em "Oh, ele acha que refutou Newton, esse cara é idiota"? Isto só prova o analfabetismo funcional dos que utilizam este argumento, demonstrando que criticam sobre algo que nunca pararam para pensar, exceto os 20 minutos gastos com a composição de uma mensagem "espetacular" baseado em pensamentos puramente imaginativos e arbitrários.
Não sabia que para criticar algo você tem que ter vivido a coisa na realidade. Para criticar drogas eu preciso ter me drogado? Para criticar político eu preciso ser político? É óbvio que não. Sendo assim não há nenhum sentido em retirar a validade das afirmações de Olavo por ele não ter o ensino fundamental completo. Diplomas são bases para pré-conceitos sobre certa pessoa, muito úteis na contratação de funcionários, mas analisar uma pessoa que criou inúmeros artigos, autor de diversos livros, et cetera, et cetera, baseando-se apenas em seus diplomas, é outra prova de burrice.

Darwin viveu um conflito com o criacionismo devido a probabilidade de acontecimentos tão aleatórios (os de sua teoria) terem acontecido sem um projetista. Quando Olavo fala que Darwin aceitou o criacionismo, ele não quer dizer que Darwin acreditava que as espécies surgiram do nada, por criação divina, e que não evoluíram, e sim que a evolução das espécies foi auxiliada por um projetista.
Sobre o vídeo que aborda sobre o tabaco, é claro que o tabaco não é uma substância mágica que não traz nada prejudicial, o ponto é que está bem longe de fazer mal como a mídia divulga. O fato de que ele apresentou fatos sobre a relação de consumo de tabaco e expectativa de vida não desqualifica esta afirmação, o problema é que os pseudos-críticos apenas analisam um dos inúmeros argumentos já apresentados pelo Olavo, e dai concluem que ele comete non sequitur.

Voltando à física, a afirmação de que a velocidade da luz não sofre alteração contradiz, em primeira instância, "todo" o restante da física, por que criticar Einstein seria sinônimo de loucura? Sinônimo de loucura é realizar afirmações arbitrárias sobre a falsidade da declaração do Olavo sem nunca ter estudado física.

Sobre o vídeo postado pelo Conan2015, "Olavo de Carvalho, Pirula e os Fetos Abortados: 15 dias pra resposta", o autor do vídeo critica Olavo, porém faz uso de diversas falácias, que qualquer indivíduo que já leu sobre falácias decifraria... Por exemplo, o ponto da discussão sobre o "caso da PEPSI" era sobre o uso de fetos em si, o que não é correto moralmente, porém o autor do vídeo implementa um espantalho e decorre um bom tempo batendo neste ponto, dizendo que "não existem células de fetos, elas já estão mortas", e aproveitando para analisar a denúncia do autor do vídeo, células mortas continuam a ser células.

Não sou contra críticas contra o Olavo, o problema é quando pseudo-intelectuais tentam realizar críticas sobre assuntos que não conhecem, e ai quem sai com a fama de pseudo-intelectual é o criticado. O fórum cada vez mais aumenta seus pombos enxadristas.

PS: O acordo do debate foi aceito por ambos, mas até o dia 22 o Pirula ainda não havia enviado o tema:

"Se o Pirula diz que ainda precisa pensar até fevereiro para escolher uma questão para o debate, fica evidente que tudo o que ele queria era "debater com o Olavo de Carvalho" e não defender alguma tese em especial. O foco estava na pessoa do oponente escolhido, e não no assunto. Sinto muito, mas não estou aqui para servir de corda para alpinistas sociais. Não aceito mais debater com quem quer que não seja autor de pelo menos dois livros sobre área relacionada com a questão proposta." Olavo de Carvalho

Um salve pro Planeta, para o Frango e para o naite, que devido à problemas modificou o nick, e para falar a verdade nem sei se continua a frequentar o fórum.

Editado Janeiro 31, 2015 às 04:10 por Kaio_Amaral

[Nuk3d]

AHSAHASHASHAHSAHS

essa do "celulas de fetos abortados" mano, esse olavo é um charlatão.

[Gabriel1989]

EAUHAUHAaaaaIHAUGHSuheuhe

Olavo é muito zuado EUUAHAUHAUHauHAU

[Conan2015]

https://www.youtube.com/watch?v=AenYyFH0cYc&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404

Site engraçado pra kct:

http://ideiasembalsamadas.blogspot.com.br/2014/02/olavo-o-astrologo-maluco.html

http://ideiasembalsamadas.blogspot.com.br/2014/01/dissecando-o-astrologo-aloprado.html

Editado Janeiro 31, 2015 às 01:11 por Conan2015

[Born4Run]

Corpos menores, orbitando corpos maiores é sofismo e arbitrária?

Fetos em latas de refrigerante.

Ta serto.

Eu sou um burro por não "acreditar" no geocentrismo.

Obs: Não negando a importância do observador.

Editado Janeiro 31, 2015 às 01:17 por Born4Run

[Kaio_Amaral]

Corpos menores, orbitando corpos maiores é sofismo e arbitrária?

Fetos em latas de refrigerante.

Ta serto.

Eu sou burro e um pseudo-intelectual.

Obs: Não negando a importância do observador.

1ª frase = O único sentido que usei foi criticar a ignorância do observador. Se você não nega a importância de se levar em conta o observador vou levar esta sentença como pura encheção de linguiça.

2ª frase = A discussão sobre o assunto, pelo que vi até agora, é moral, e não histórica. Se você tem alguma crítica histórica, be my guest.