Protestantismo > Catolicismo (?)

[Broly75 297]

Não adianta falar "Eae católicos?", pois só tem eu defendendo o catolicismo no tópico que nem mesmo sou um católico de batismo confirmado e tals.

Lutero disse que Jesus cometeu adultério. Todos luteranos acreditam que Jesus cometeu adultério? Não..

A KKK era fortemente batista. Todos os batistas são racistas e odeiam negros? Reductio ad absurdum dos mais didáticos.

St. Agostinho e outros pais da igreja falaram muita coisa, mas só vale para os católicos o que está num documento chamando "catecismo católico" que é um resumo de todas encíclicas - e então dogmático. Curiosamente, quem escreveu um dos melhores catecismos católicos foi o Lutero.

E saiba que Agostinho é considerado um dos maiores teólogos para todos os grandes teólogos protestantes. Eu mesmo li muitos livros escritos por pastores que viviam falando no tal de "Agostinho de Hipona". Pouco depois, percebi que se tratava do famosos Santo Agostinho e não outra pessoa.

A hierarquia de pecados existe. St. Agostinho tem o livre arbítrio de pensar o que quiser e todos tem o livre arbítrio de rejeitar ou endossar suas teses, sem a obrigação de aceitá-las integralmente. O que se não pode negar é que St. Agostinho é um exemplo de fé, se não não seria Santo.

Isso não importa. Eu sei quem ele é.

Seria legal ver a sua opinião sobre a posição do Santo Agostinho a respeito desse tema.

Sexo com prostitutas para evitar outros pecados não se encaixa na biblia, você também concorda com esse pensamento independente do Santo Agostinho?

huh? como assim diz que não leu nenhum livro? é só acessar o canal verdade oculta no YT e ver os 500 vídeos dele lendo a bíblia....pare de ser preconceituoso. Nem tudo o que vc vê é o que parece. O Rubens tem umas coisas nada a ver , e le não é um pastorpra mim ou coisa assim, mas esse trabalho da bíblia é bíblica é muito interessante. E memso que seja cheio de coisas que possa parecer mentira ou besteira, traz à tona coisasque talvez a maioria de voc~EEs jamais parou pra pensar e que se for vertem muita verdade por trás disso. Não to nem aí se o Rubens vai ser bem ou mau visto, mas não posso deixar de respeitar o que ele fez e faz. O cara passa o tempo todo do dia pesquisando coisas e posta de graça na net cara....

MAs blz, qualquer um que seja crente normalmente vai ter essa postura de ridicularizar o próximo, o que não é uma atitude cristã.., diga-se de passagem. Quem não faz cagada que atire a primeira pedra.

Não sei de onde tu tirou que ele não leu nenhum livro da bíblia. O cara manja muito man, não seja preconceituoso. O que a maioria das pessoas não entende é que a teologia segue preceitos pre-formados e isso faz com que os "doutores da lei" ignorem a possibilidade de analisar as coisas de outra perspectiva porque são ensinados a ensinar o que e como lhes foi ensinado. Sâo papagaios.

Por isso memso é que é valioso analisar o que alguém como ele diz. Não porque ele tem credenciais, mas porque pensa fora da caixola. Basta ler a bíblia pra concordar com a maioria das coisas que ele diz.

Tem vídeos dele refutando varias vezes teólogos...

Pra vocês entenderem a maluquice das denominações protestantes, o Rubens tem outro trablho muito bom:

https://www.youtube.com/watch?v=BleEXuzBJ98

Se vocês assistirem primeiro o vídeo A bíblia é Bíblica, mesmo que de forma cética e achando que tudo não passa de besteira, e depois assistirem esse outro. Vão começar a exergar as coisas por uma nova perspectiva, mais ampla, tenho certeza. Independente se acham ele um babaca idiota ignorante da pior espécie.

Se simplesmente ignoram o conhecimento porque não veio anexo às credenciais, então desistam de estudar as escrituras. É preciso entender de filosofia, história, ciência e idiomas para poder a bíblia como ela realmente é.

Se você estudar sempre pelos estudos bíblicos feitos pela gente da igreja, seja católica ou protestante, vai estar sempre preso no que eles já moldaram e não vai perceber que a maior parte do que se crê hoje é pura besteira que alguém inventou em algum momento. O protestantismo então é piada a evolução . A igreja católica pelo menos permaneceu o mais fiel e honesta possível à sua própria idéia/filosofia.

O Ecto ta bem longe de ser esse tipo de crente q tu disse. Ele pesa bastante a razão antes de sair dizendo qualquer coisa.

~~

Se o Olavo q é o Olavo ainda diz algumas besteiras, imagina o Rubens.

Editado Janeiro 15, 2015 às 03:47 por Broly75

[FrangoEctomorfo 7251]

A tese que a bíblia é bíblica é furada por uma falácia chamada erro cíclico de redundância:

Para validar um sistema fechado, você precisa que algo do sistema aberto verifique um dos elementos do sistema fechado.

Por exemplo:

- A velocidade da luz é constante.

- Pq é constante? Pq a teoria da relatividade tá certa.

- Pq tá certa? Pq a velocidade da luz é constante.

A > B > C > A

Einstein viu que não podia provar que a velocidade da luz era constante então tomou "fé" neste princípio para ver se a teoria explicava a realidade. E, como sabemos, a teoria vingou.

A solução para o erro cíclico da redundância é simples: a tradição. Daí vem a famosa frase de St. Tomás de Aquino: "Creio nos Evangelhos porque a Igreja Católica me manda acreditar neles."

A ideia é: o conteúdo da revelação é preservado pela tradição. A tradição tem duas formas de propagação: escrita e cultural.

O Sola Scriptura é anti-cristão pq decapita parte da revelação. Pois só aceita como conteúdo da revelação o que é propagado por sagrada escritura e não por sagrada tradição.

Isso não importa. Eu sei quem ele é.
Seria legal ver a sua opinião sobre a posição do Santo Agostinho a respeito desse tema.
Sexo com prostitutas para evitar outros pecados não se encaixa na biblia, você também concorda com esse pensamento independente do Santo Agostinho?

Concordo. Se ele pensava assim e foi pro céu, não é este pormenor tosco que vai me condena.

[Broly75 297]

Concordo. Se ele pensava assim e foi pro céu, não é este pormenor tosco que vai me condena.

Tu ta equivocado, creio q fazer relações sexuais com prostitutas não é um pormenor tosco.

Como fui ensinado a ser anti-idolatria tenho um pé atrás com santos, mas nada q um pouco de conhecimento não resolva. Por isso n coloco a mão no fogo por cada linha de pensamento do S. Agostinho.

[FrangoEctomorfo 7251]

Tu ta equivocado, creio q fazer relações sexuais com prostitutas não é um pormenor tosco.

Como fui ensinado a ser anti-idolatria tenho um pé atrás com santos, mas nada q um pouco de conhecimento não resolva. Por isso n coloco a mão no fogo por cada linha de pensamento do S. Agostinho.

Não é "fazer relações sexuais com prostitutas". Creio que você não leu Santo Agostinho, certo ou errado?

Você tem que pôr a mão no fogo por algum homem de carne se você for Cristão mesmo. Deus nunca apareceu na sua frente e disse que era a Bíblia e não o Alcorão a Palavra de Deus. Provavelmente foi sua mãe que disse e você acredita nela. Sua mãe acredita nos Cristãos. E os Cristãos acreditam nos testemunhos dos apóstolos. Esta é a nossa fé e ponto.

A chance de eu errar lendo a Bíblia sozinho é maior do que lendo nos ombros de gigantes da teologia e gente muito santa, que viveu muitos milagres. Todas as heresias vieram do sujeito interpretar a Bíblia ao seu bel prazer, sem a luz de uma tradição. A Bíblia só pode ser entendida com muito estudo, a começar por geografia antiga. O papel de estudá-la, interpretá-la e passar para o povão sempre foi dos padres, bispos, sacerdotes, etc. Até pq a maior parte da história da humanidade nem 5% das pessoas sabiam ler. Imagina então estudar.

[Bunitinhu89 509]

Vocês assistiram "Êxodo", este filme que tá no cinema? O 3D tá muito foda.

O filme começa "tantos anos antes da era comum", quando não se usa antes de Cristo (a.C.) e sim outros termos, trata-se de movimentos ou judaicos ou ateus militantes que visam destruir todos os resquícios de religião em nome da purificação de uma cultura laica.

Deu pra ver, de cara, que o Diretor era judeu e se tratava de um filme judeu.

Creio que nenhum Cristão se identificou com o "deus" do filme.

O que acham? Vocês viram? O filme é bom.

O cara ser judeu e distorcer assim as escrituras? Tanto em Noé como no Êxodos , acho complicado ele ser judeu...

Eu assisti o filme, achei legal, só não gosto das modificações que fazem que não deveriam, não falo de efeitos e etc, falo de coisas que caberiam perfeitamente no contexto do filme.

Como em Noé , o Noé queria matar os netos, que porra foi aquela, quiseram misturar as Historias da Bíblia...

Êxodo 7 O Livro (OL) Arão porta­voz de Moisés

7 1/2 Tornou o Senhor a dizer a Moisés: “Eu chamei­te para seres o meu embaixador para com Faraó, mas é o teu irmão Arão quem te servirá de porta­voz.

Onde porra alguém viu Arão no filme? Isso é so um detalhe de outras coisas, são coisas que não teria pq mudar mais o filme muda so para causar intriga sei la.

[Brunobyof 330]

A chance de eu errar lendo a Bíblia sozinho é maior do que lendo nos ombros de gigantes da teologia e gente muito santa, que viveu muitos milagres. Todas as heresias vieram do sujeito interpretar a Bíblia ao seu bel prazer, sem a luz de uma tradição. A Bíblia só pode ser entendida com muito estudo, a começar por geografia antiga. O papel de estudá-la, interpretá-la e passar para o povão sempre foi dos padres, bispos, sacerdotes, etc. Até pq a maior parte da história da humanidade nem 5% das pessoas sabiam ler. Imagina então estudar.

Essa parte que tu comentou achei interessante.

Heresia é uma forma de ser radical. É ir contra a maré, ser ou pensar diferente da tradição.

O problema com as tradições religiosas é que, na maioria dos casos, não se têm uma revisão de interpretação. Então, um cara ou um grupo que interpretou a bíblia de um determinado jeito em uma determinada época, tornou aquilo um "fato", ou uma "verdade imposta". E muitas vezes se passam séculos e essa verdade imposta, muito embora seja apenas um mito, perpetua-se de maneira sólida entre os seguidores da tal religião, principalmente devido à ignorância.

Em quase todas as épocas, existem casos de pessoas que "revolucionaram" a religião, com novas idéias, novos conceitos, novas interpretações. E o protestantismo nasceu assim. Não poderia dizer que isso é ruim, pois de certo modo, esse processo torna a interpretação, a exegese e a disseminação do conteúdo mais acessível, atualizado, modernizado, mais completo.

No entanto, por se tratar de tradições, acaba sendo um paradoxo. Pois, quanto mais se estuda, menos se atém ao que era tradição.

Vide hoje em dia a quantidade de diferentes denominações e seitas como o "reteté" que mistura umbanda com cristianismo...e muitas igrejas evangélicas com diversas posições diferentes em relação À tudo que você possa imaginar. Mas uma coisa é constante: a ignorância dos fiéis.

Quase tudo que entendemos de bíblia, seja a religião que for, está baseado apenas em conceitos mutáveis ao longo do tempo ou tradições que nasceram em alguma época após a morte de Cristo.

Embora concorde que o a chance de vocÊ errar numa interpretação é maior lendo e interpretando sozinho do que se baseando em pessoas estudadas em teologia, eu diria que é muito mais certo que você irá entender e ser capaz de tirar suas próprias conclusões, assim como em qualquer disciplina em qualquer escola/faculdade, se você ir buscar o conhecimento "fora da caixola" da teologia. E quando eu digo fora da caixola da teologia, não estou dizendo pra ler por si só e pronto, mas buscar diferentes opiniões sobre tudo, atestações, alegações e estudos não teológicos sobre a bíblia.

A exegese bíblica e a história fornecem um caminho científico-histórico para entendermos como e porquê cada grupo religioso divergiu em cada época diferente. E de onde vieram os costumes de cada uma. O porquê um não concorda com o outro etc. Ou seja, visa estudar o conteúdo das escrituras SEM SE ATER AOS DOGMAS.

O cara ser judeu e distorcer assim as escrituras? Tanto em Noé como no Êxodos , acho complicado ele ser judeu...

Eu assisti o filme, achei legal, só não gosto das modificações que fazem que não deveriam, não falo de efeitos e etc, falo de coisas que caberiam perfeitamente no contexto do filme.

Como em Noé , o Noé queria matar os netos, que porra foi aquela, quiseram misturar as Historias da Bíblia...

Êxodo 7 O Livro (OL) Arão porta­voz de Moisés

7 1/2 Tornou o Senhor a dizer a Moisés: “Eu chamei­te para seres o meu embaixador para com Faraó, mas é o teu irmão Arão quem te servirá de porta­voz.

Onde porra alguém viu Arão no filme? Isso é so um detalhe de outras coisas, são coisas que não teria pq mudar mais o filme muda so para causar intriga sei la.

Sim, essa e outras como trocar o cajado de moisés por uma espada por exemplo, serviram pra mostrar como esse filme é totalmente mal intencionado ou o diretor é muito ignorante e quem aprovou esse filme também.

Talvez quem é ateu tenha achado o filme interessante por conta da forma que ele tentou contextualizar os fatos bíblicos, como as pragas a travessia do mar vermelho entre outras, tentando passar que é tudo algo que poderia ter ocorrido cientificamente falando, sem milagre, sem sobrenatural. Mas isso é heresia.

E Deus ser uma criança? da onde veio essa idéia? Talvez da cabeça dele.

No filme noé pelo menos ocara se baseou nos conceitos kabalísticos e se ateve no que ele acredita, embora seja bem diferente da bíblia.

[FrangoEctomorfo 7251]

Nunca existiu verdade imposta, Bruno. Estude a história do Cristianismo e você vai ver que as heresias conviveram com a ortodoxia desde o começo. Os 4 primeiros séculos de Cristianismo temos mais de 100 mudanças da Bíblia só por conta de interpretações diferentes da Revelação.

Outra coisa: esse negócio de ler a Bíblia sozinho começou com algo chamado individualismo, que vem no iluminismo. Até então, até a leitura silenciosa não existia como dado cultural. Ou seja: todos liam em voz alta para todos - não existia leitura individual. Então é besteira achar que uma prática de menos de 500 anos fez parte de 2.000 anos de história de Cristianismo. Ninguém imagina que o individualismo é recente. Tomar banho sozinho (a invenção da privacidade) é recentíssimo.

[Brunobyof 330]

Nunca existiu verdade imposta, Bruno. Estude a história do Cristianismo e você vai ver que as heresias conviveram com a ortodoxia desde o começo. Os 4 primeiros séculos de Cristianismo temos mais de 100 mudanças da Bíblia só por conta de interpretações diferentes da Revelação.

Outra coisa: esse negócio de ler a Bíblia sozinho começou com algo chamado individualismo, que vem no iluminismo. Até então, até a leitura silenciosa não existia como dado cultural. Ou seja: todos liam em voz alta para todos - não existia leitura individual. Então é besteira achar que uma prática de menos de 500 anos fez parte de 2.000 anos de história de Cristianismo. Ninguém imagina que o individualismo é recente. Tomar banho sozinho (a invenção da privacidade) é recentíssimo.

Claro que existiu. E coloquei entre aspas porque é no sentido figurado, obviamente. O dogmas são "verdades impostas". Os que leram e interpretaram, concluiram as escrituras, passavam adiante para a massa em geral, aquilo no que acreditavam, e as pessoas, ignorantemente seguias esses preceitos por crerem cegamente que se tratava da mais pura verdade divina e absoluta. Ninguém pôde contestar o que estava escrito nas escrituras por muitos e muitos anos pois elas nem podiam ser lidas pelo povo.

QUando você se refere aos 4 primeiros séculos e as mais de 100 mudanças na bíblia, o que quer dizer? que bíblia? quem fez a bíblia? que mudanças foram feitas, e por quem? Pergunto mas não precisa responder, era só pra refletir mesmo, pq esse período é cheio de incerteza quanto às escrituras. Se você assistisse ao vídeo da bíblia é bíblica ia entender o que é, quando e como surgiu a famosa "bíblia". Você crê que a bíblia é a palavra de Deus? se sim, então será preso nesse paradoxo que você mesmo citou. E quando eu disse pra analisar as coisas fora da caixola, é justamente sair desse paradoxo.

[Brunobyof 330]

Legal que você se deu ao trabalho de responder e quotar os meus posts.

Sobre a primeira parte, onde vc diz que eu estou errado: Errado no quê, exatamente? Pq se foi sobre ser pecado o sexo antes do casamento, bom continuo instransigente, mesmo com seus versículos, já que se tratam da opinião do Moisés. Bom, se pra você o que Moisés escreveu/disse é tudo verdade absoluta, onde não se pode tirar nem por nada, imutavelmente perfeito, então não há o que discutir, afinal pra ele obviamente a moça virgem era algo "Puro" do qual deveria se dar valor e não tratar uma virgem como um objeto sexual. Ach oque essa era a idéia do que ele disse/escreveu nesses textos.

Porém, eu considero que todo o antigo testamento, a cultura judaica geral, é muito patriarcal, ou seja, machista. O que não é hoje. E isso é um elemento que eu considero cultural, que Moisés adicionou nas escrituras por se tratar de algo moralmente correto para eles, na ocasião, e não como uma verdade absoluta do tipo "Deus mandou e cala a boca".

Pense bem pelo lado de Moisés: Você, um indivíduo culto e que foi criado como filho do faraó, teve acesso a educação e muita informação, agora lidera centenas de milhares de escravos totalmente ignorantes, pobres, sem noção de moral, ética, cheios de medo, incerteza, fome, doenças e tudo quanto é dificuldade.

Se você não passar pra eles regras, princípios, leis, o povo vai, com certeza, perecer muito antes do que se espera. E a bíblia mostra claramente que o povo judeu, mesmo com tanta advertência, promessa, prova, e tudo o mais, ainda assim adoravam outros deuses e faziam tudo errado.

Então, pra mim, esses textos nada mais refletem a ética e a moral de Moisés perante os recém-libertos escravos hebreus do Egito, e não Leis divinas.

Segundo a bíblia, os 10 mandamentos é que seriam isso.

Além disso, mesmo dentro da perspectiva que você expôs, haveria outro problema: O que DEUS considera pecado é a imoralidade sexual, adultério e prostituição. Mas em nenhum momento a bíblia classifica sexo antes do casamento como imoral. Essas passagens que você citou são 3 referências dos 3 que eu citei. Inclusive não existe uma palavra nem no grego nem no hebraico para classificar

"sexo antes do casamento".

Esse assunto, não quero parecer teimoso, mas realmente é bem profundo e complexo. Tem um artigo que abora com bastante afinco aqui:

http://www.gotquestions.org/sex-before-marriage.html

Ele abora todas as partes da bíblia do antigo e novo testamento sobre isso. Inclusive os ditos de Paulo, como em coríntios, onde ele diz que o casamento é a cura para se evitar a imoralidade sexual. ELe recomenda que os "safadinhos" se casem, para não incorrer na imoralidade sexual, e não porque se fizerem sexo antes do casamento estarão matando suas almas no pecado.

*******************

Sobre a segunda parte, de Adão e Eva no éden, realmente eu nunca tinha pensado nisso. Porém, eu considero o gênesis uma lenda que foi repassada, talvez mais de uma vez, através de culturas mais antigas. A origem pode estar ligada ao "Épico de Gilgamesh", como ao "Livro de Enki", conforme pode-se ler nesse artigo muitíssimo interessante sobre a influência desses mitos de antigas sivilizações sobre as outras civilizações mais recentes, como a dos Judeus:

http://thoth3126.com.br/o-genesis-e-a-epopeia-de-gilgamesh/

Muito da bíblia é nada mais nada menos do que adaptação de contos, mitos e lendas que já foram contadas e recontadas milhares de anos antes por outros povos mais antigos. E isso não é especulação, é fato arqueologicamente comprovado. Mas tem quem ache que o gênesis é único, místico, verdade absoluta etc.

O apocalipse por exemplo, está cheio de referências de contos babilônicos como os do dragão de 10 cabeças tiamat e outras coisas muito antigas que eram usadas já bem antes da época em que ele foi escrito. E isso faz muito sentido, afinal na época deles, onde a escrita e principalmente a literatura era pobre e escassa, nada melhor do que fazer uso de coisas que as pessoas já conheciam para descrever algo novo, desconhecido.

Sendo assim, tanto faz se no gênesis passou 1 dia ou 1000 anos, não foi assim que o mundo ficou cheio de gente. Pelo menos na minha concepção. O que passar disso é pura especulação. Ou melhor: seria inventar coisas para preencher lacunas nos textos do gênesis. Lacunas estas que não estão lá simplesmente porquê faltou escrever, mas porquê é apenas um conto, e como todo conto, o objetivo não é a fidelidade científica ou histórica nem os dados empíricos para provar sua veracidade.

***********************************************

Na parte sobre Salmão e Davi que você falou, concordo contigo. Davi e salomão foram queridos de Deus, segundo o que está escrito. Mas isso não os torna perfeitos. ALiás, segundo a própria bíblia, TODOS PECARAM, menos Jesus.

No entanto, como eu considero que a poligamia não é imoralidade sexual, segundo o que está escrito, então isso não poderia ser usado contra ele num tribunal hauhuahua. Mas o fato é que realmente

se ter uma só mulher já é complicado, imagina 1000! Davi memso tendo a mulher que quisesse praticamente, o cabra foi lá e comeu a mulher do próximo! vê se pode!

Ou seja, talvez, ter várias mulheres leve o cabra a cometer adultério por se tornar tão ávido por uma xereca diferente ou sei lá. Como diz Paulo: Case-se pra não cair na imoralidade sexual.

Mais uma vez, nada sobre sexo antes do casamento aqui, mas sim uma mostra de como o desejo sexual pode fazer sucumbir uma pessoa, mesmo das mais ligadas com Deus como era Davi.

*****************

O que jesus disse não era acerca dos apóstolos, mas de Pedro, especificamente, nessa parte que você citou. Isso porquê ele foi o único que , quando perguntado a eles quem era realmente Jesus, respondeu que ele era o filho do altíssimo. Isso mostrou que ele , Simão Barjonas, tinha uma fé muito forte, como pedra. E Jesus então o chama de Pedro, nome que tem a ver com o significado de pedra mesmo. E ainda diz que sobre esta pedra ele edificaria sua igreja. Pois a igreja de Jesus não é de pedra física, mas de fé.

E o significado de ligar e desligar, na fraseologia judaica da época, é de permitir ou não permitir alguma coisa. Ou seja, Pedro estava adquirindo, pela fé, a autoridade sobre o reino dos céus, e através dele, e indiretamente também dos seus outros apóstolos, as coisas seriam ou não permitidas.

Jesus estava ali deixando seu legado sob a autoridade de pedro, para quando Jesus não estivesse mais com eles. Pois ele era um homem de grande e poderosa fé. Não foi À toa que foi ele quem fez o sermão no dia de pentecostes e converteu tanta gente, inclusive de outros povos que nem falavam o idioma local. Isso é uma das teorias das quais surge o termo "falar em línguas", mas Pedro não falou em línguas estranhas à humanidade, não era língua de anjos. Mas simplesmente usou uma linguagem de fé, no idioma dele mesmo. É incrível como você pode convencer pessoas muito mais pelo seu espírito, comportamento, linguagem corporal, do que apenas falando. E foi isso que Pedro fez. Sua fé foi tão grande que cada movimento seu passava segurança naquilo que ele dizia. Diferentemente de hoje em dia que o que atrai as pessoas para a igreja são as promessas de uma vida melhor, com mais dinheiro, emprego, saúde...

MAs esse tema de línguas estranhas é outro beeem profundo também. O vídeo que linquei noutro post sobre a rua azuza mostra como esse conceito de línguas estranahs foi tão mau utilizado e interpretado até hoje, dando origem à esses pastores fajutos que ficam enganando todo mundo com palavreados desconexos dizendo que é língua dos anjos. E mais incrível é que o povo fica impressionado e acredita fielmente naquilo, tamanha a manipulação. Claro, tem muitos que simplesmente no fundo não creem, pois sabem que é algo muito estranho aquilo tudo, mas preferem não gerar polêmica, levando a vida normalmente como se aquilo fosse algo que ele nunca vai experimentar porque "só os ungidos é que falam línguas estranhas" huehueuheue

[FrangoEctomorfo 7251]

Olhem o que achei:

Clemente, personagem bíblico, (um dos primeiros a serem batizados por Pedro, foi nomeado quarto Bispo da Igreja de Roma por Pedro) escreve em 101:

“Não só pela essência, mas também pela opinião, pelo princípio pela excelência, só há uma Igreja antiga e é a Igreja Católica. Das heresias, umas se chamam pelo nome de um homem, como as que são chamadas por Valentino, Marcião e Basílides; outras, pelo lugar donde vieram, como os Peráticos; outras do povo, como a heresia dos Frígios; outras, de alguma operação, como os Encratistas; outras, de seus próprios ensino, como os Docetas e Hematistas“.

Daí eu penso, em 101 já se falava em heresia com nome de homens. O que dizer de Igrejas Luteranas, Igrejas Calvinistas, etc., tudo com nomes de homens? E igrejas com nomes de operações, como existiam os Encratistas e hoje temos os Batistas?

O certo não seria o protestante negar qualquer que seja a igreja física que se funde em dogmas escritos por homens como Lutero, Calvino, etc.? Que estão bem longe dos apóstolos.