Protestantismo > Catolicismo (?)

[flexão29 150]

Vizerdrix, realmente você está correto, Aristóteles trata das contrapartes viciadas da Democracia, Aristocracia e Monarquia nas Formas de Governo e não nos Regimes Políticos.

Me confundi porque a Teoria dos Regimes Políticos de Aristóteles é obsoleta e a das formas de governo ainda subsiste em parte.

No entanto, o Regime Político ideal para Aristóteles era a Democracia, isso ele deixa claro em "A Política", claro, com as devidas ressalvas.

Ele não leu Aristóteles. Leu Fustel de Coulanges. É igual aqueles que leem "Quando Nit Chorou" e nunca leem Nit.

Agora me surpreendeu seu conhecimento. Não sabia que tu era manjador disso aí.

Prezado, eu fiz um resumo de capa a capa de "Ética a Nicômaco" e "A Política". Meu professor era um estudioso de Aristóteles, as duas teses de pós (mestrado e doutorado) dele eram sobre isso.

Mas isso foi a 200 mil anos, LOL.

Só pra ver como sua comparação foi esdrúxula, Coulanges mal cita Aristóteles no livro dele. É lido como uma introdução, porque no ambiente acadêmico a coisa toda tem uma metodologia, não é só pegar um livro qualquer que um sujeito fala que pode mudar a composição da água com o poder da mente e sair por aí falando como você já fez aqui e quem leu, riu muito. hehe

[FrangoEctomorfo 7251]

Vizerdrix, realmente você está correto, Aristóteles trata das contrapartes viciadas da Democracia, Aristocracia e Monarquia nas Formas de Governo e não nos Regimes Políticos.

Me confundi porque a Teoria dos Regimes Políticos de Aristóteles é obsoleta e a das formas de governo ainda subsiste em parte.

No entanto, o Regime Político ideal para Aristóteles era a Democracia, isso ele deixa claro em "A Política", claro, com as devidas ressalvas.

Prezado, eu fiz um resumo de capa a capa de "Ética a Nicômaco" e "A Política". Meu professor era um estudioso de Aristóteles, as duas teses de pós (mestrado e doutorado) dele eram sobre isso.

Mas isso foi a 200 mil anos, LOL.

Só pra ver como sua comparação foi esdrúxula, Coulanges mal cita Aristóteles no livro dele. É lido como uma introdução, porque no ambiente acadêmico a coisa toda tem uma metodologia, não é só pegar um livro qualquer que um sujeito fala que pode mudar a composição da água com o poder da mente e sair por aí falando como você já fez aqui e quem leu, riu muito. hehe

Parabéns. Pelo menos isso tu estudou e manja.

Eu tenho 1.638 posts e tu continua repetindo as mesmas bobagens que eu falei há tempos atrás, não tinha uma mais recente? Fazem isso com o Olavo tbm. Tu consegue refutar toda filosofia do Olavo só falando que ele falou que a pepsi aborta fetos ou coisa assim.

E espero falar muitas bobagens ainda e ser corrigido por aqui. Melhor do que guardá-las.

Agora as bobagens que eu falei não superam defender Cuba, dizer que o Cristianismo ajuda o Feminismo ou que Keynes ainda é levado a sério. O teu problema é que você tá em dúvida entre ir pra Cuba ou sair da Classe Média. Já te dei uma dica. Noblesse oblige!

[flexão29 150]

Fica bravo não Frango. Esqueceu do nosso pacto de não agressão? hehe

[FrangoEctomorfo 7251]

Fica bravo não Frango. Esqueceu do nosso pacto de não agressão? hehe

Não tô bravo.

Tô tentando te ajudar.

[Danilo Z 2734]

Sem querer ofender, mas vc não me disse nada de novo para mim.

Todos esses textos que vc mencionou eu conheço de cor e salteado.

vc leu, mas não entendeu.

Mas vc não respondeu meus questionamentos e tampouco falou qualquer coisa sobre a questão da incorreção da tradução que eu coloquei atrás, porque essa é a questão central do meu questionamento.

Deus, afinal, não aprova o divórcio ou o repúdio, visto que são coisas diferentes?

Deus não aprova NENHUM dos 2 , leia de novo, vc não prestou atenção no que leu.

Se Deus permitiu a carta de divórcio devido à dureza do coração dos homens, então, mesmo a contragosto, Ele permitiu o divórcio.

Negativo, leia de novo, Jesus disse claramente que o que Deus ajunta não separe o homem, e disse que só TRAIÇÃO legitima que vc se case com outra.( ou a morte )

E, por fim, quer dizer então que vc acha que uma mulher que é espancada pelo marido é obrigada a continuar casada com ele e continuar apanhando até o fim da vida? Ou melhor, ela até pode se divorciar, mas não pode casar novamente?

Eu como cristão não tenho que achar , tenho que procurar entendimento da Palavra e posteriormente obedecer a ela Iceman, se eu fosse achar algo eu iria ficar na prostituição como faz hoje 90% da população, afinal sexo sem compromisso é bem mais fácil e confortável vc não acha?

Respondendo sua pergunta: a bíblia diz que não podemos casar de novo...ou seja a pessoa pode se afastar mas NÃO poderá casar de novo a não ser que ela seja traída ou fique viúva , é um mandamento que veio do PRÓPRIO Jesus Cristo.

Olha...já conheci casos assim, o que ví acontecer é que a pessoa pede a Deus uma providência, SE ela tiver crédito com Deus, pode ter certeza que Ele não vai deixar o fiel Dele nesse tipo de situação, eu conheci uma mulher que o marido batia...e ela orou pra Deus fazer algo por ela , e o marido morreu rsrs, sério, Deus não aceita isso velho, se vc realmente é fiel a Ele pode orar e pedir por justiça que Ele o fará. ( Teve outra que Deus mandou um anjo e o anjo quebrou o marido dela na chicotada rsrsr, ele se transformou e agora vai na Igreja junto com a esposa)

E os dizeres de Paulo sobre o assunto em 1 Co 7:15: "Mas, se o descrente se apartar, aparte-se; porque neste caso o irmão, ou irmã, não está sujeito à servidão; mas Deus chamou-nos para a paz."

Não confunda as coisas Iceman, com relação a casamento e divórcio se fala em : Gênesis 2...Mateus 19...

Essa parte que vc citou diz que no caso de um ser descrente, se quiser ir que se vá, MAS isso não legitima que o outro que é Servo de Deus se case com outra ( nem o que não é mas ele com certeza se não é crente deve não obedecer) , acima desses versos que vc colou aqui diz claramente que cada um tenha sua própria mulher a cada mulher tenha seu marido.Olha o que diz o verso 11 ''Se, porém, se apartar, que fique sem casar, ou que se reconcilie com o marido; e que o marido não deixe a mulher. '' Viu só??? O fato de um largar o outro não legitima casar se com outro ( a) ou se reconciliem ou fiquem sem casar .

Eu procuro a verdade e creio que, com a graça de Deus, vou encontrá-la, mas não vou ficar preso a fanatismos sem sentido.

Cuidado, 90% das pessoas que estão fora do caminho de Deus e não entendem a Palavra taxam os crentes de '' fanáticos '' retrógrados'' '' rígidos'' ''exagerados'' e etc, lembre-se que estreito é o caminho que conduz a salvação.

O que mais vejo por aí são mulheres ( e homens) que adoram andar semi nuas taxando as crentes de fanáticas e dizendo bobagens tipo : ''Deus não olha roupa'' '''Deus não se importa com aparência'' e isso se estende a '' Deus não quer a gente infeliz, então se não combinamos , devemos procurar a felicidade em outra pessoa , Deus não quer a gente amarrado a uma pessoa que não mais nos corresponde sexualmente ( psicologicamente e etc) '' , cuidado, ore SEMPRE e busque de Deus entendimento.

Não sou favorável a essa putaria que o mundo virou, com essa falta de compromisso de pessoas que pensam que casamentos são descartáveis.

Mas também não acho que pessoas divorciadas estejam excluídas da graça de Deus.

Bem, não creio que o simples fato de se separar seja excluída desde que ela se atenha a Palavra e não peque pra morte, no caso de uma separação BEM FUNDAMENTADA pode estar certo que Deus tomará providências .

No caso de violência mesmo...já conheci casos desses, e NENHUM ficou por isso mesmo, ou o cara se convertia , ou traía a mulher ( nesse caso considerando que só a esposa era fiel a Deus) de uma vez ou o cara amanhecia morto.

[FrangoEctomorfo 7251]

Danilo, Ice e mais alguém que manja das exegeses. Queria um parecer sobre isto, pois são coisas que andam a me atormentar:

Primeiro eu encontrei um trecho curioso:

“Eu por minha parte cumpri o meu dever, agindo como homem destinado a unir. Deus não mora onde houver desunião e ira. A todos porém que se converterem perdoa o Senhor, se voltarem à unidade de Deus e ao senado do Bispo. Confio na graça de Jesus Cristo, pois Ele livrará de toda cadeia. Exorto-vos a nada praticar em espírito de dissenção, mas sim em conformidade com os ensinamentos de Cristo. É que ouvi alguns dizerem: «Se não o encontro nas escrituras antigas, não dou fé ao Evangelho». Dizendo eu a eles «Está escrito», responderam-me: «É o que se deve provar>>! Para mim, as escrituras antigas são Jesus Cristo; para mim escrituras invioláveis constituem a Sua Cruz, Sua Morte, Sua Ressurreição, como também a Fé que nos vem d'Ele! Nisso é que desejo, por vossa oração, ser justificado.” (Carta aos Filadelfienses, 8)

Aqui ele faz algo que eu já tinha estudado no Perenialismo. Ele coloca a Revelação acima das Escrituras Sagradas, pois esta seria concreta enquanto as escrituras seriam registros. Talvez esta seria a primeira refutação da Sola Scriptura.

O que a Bíblia fala sobre o que não tá na Bíblia:

“permanecei, pois, constantes, irmãos, e conservai as tradições que aprendestes, ou por nossas palavras, ou por nossa carta” (II Tes. 2, 15)

“que vos aparteis de todos os que andam em desordens e não segundo a tradição que receberam de nós” (II Tes 3, 6)

“Eu vos felicito por vos lembrardes de mim em toda ocasião e conservardes as tradições tais como eu vo-las transmiti.” (1 Cor 11, 2)

Santo Irineu (+ 202) escreve em “contra as heresias“: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja” (L. 3, c. 1, n. 1, v. 4).

Quando Deus muda o nome de Abrão para Abraão é pq ele dá uma função para Abraão. Quando o nome de Simão muda para Pedro ele não ganharia esta função?

O mesmo cara, Inácio na Carta aos Romanos diz: “Tudo isso eu não vos ordeno como Pedro e Paulo; eles eram apóstolos, e eu sou um condenado” (ad Rom., c IV).

Então Pedro poderia ordenar algo. Tinha autoridade. Em "Rom, IV, 1":

“Tu (Igreja de Roma) ensinastes as outras. E eu quero que permaneçam firmes as coisas que tu prescreves pelo teu ensino”

Daí tu tem uma indicação de unidade teológica na Bíblia:

“Um só Senhor, uma só fé, um só batismo, um só Deus e Pai de todos” (Ef 4, 3-6)

"...haverá um só rebanho e um só pastor" (Jo 1016)

Na história você tem uma Igreja saindo de outra (e nunca uma igreja se criando do nada). Não havia alerta contra cismas na Bíblia?

“Recomendo-vos, irmãos, que tomeis cuidado com os que produzem divisões contra a doutrina que aprendestes. Afastai-vos deles” (Rm 16, 17)

Novamente no "contra heresias" de Irineu:

"E quando, por nossa vez, os levamos à tradição que vem dos apóstolos e que é conservada nas várias igrejas, pela sucessão dos presbíteros, então se opõem à tradição, dizendo que, sendo eles mais sábios do que os presbíteros, não somente, mas até dos apóstolos, foram os únicos capazes de encontrar a pura verdade."

O mesmo fala:

Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de certa importância, não se deveria recorrer a igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?” (Contra as heresias III, 4, 1)

Este tratado é datado em 180 dC. Mais um trecho:

"Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de certa importância, não se deveria recorrer a igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?” (Contra as heresias III, 4, 1)

Ele fala:

“Portanto, a tradição dos apóstolos, que foi manifestada no mundo inteiro, pode ser descoberta em toda Igreja por todos os que queiram ver a verdade. Poderíamos enumerar aqui os bispos que foram estabelecidos nas igrejas pelos apóstolos e os seus sucessores até nós."

Uma prova disso é que tem um trecho histórico em que Clemente (o quarto papa) teria sido ordenado por Pedro.

Olha o que Clemente fala no final do século I:

"Se alguns não obedecem ao que Deus mandou por nosso intermédio, saibam que incorrem em falta e em perigo muito grave"

Clemente também fala: "salvaguardando a verdadeira Tradição dos ensinamentos abençoados, que nos vêm direto dos apóstolos Pedro, Tiago, João e Paulo e foram transmitidos de pai para filho, chegara até nós"

S. Cipriano dizia que os Romanos estão “garantidos na sua fé pela pregação do Apóstolo e são inacessíveis à perfídia do erro”

202, Irineu novamente:

«Mas, já que seria demasiado longo enumerar os sucessores dos Apóstolos em todas as comunidades, só nos ocuparemos com uma destas: a maior e a mais antiga, conhecida por todos, fundada e constituída pelos dois gloriosíssimos Apóstolos Pedro e Paulo. Mostraremos que a tradição apostólica que ela guarda, e a fé que ela comunicou aos homens, chegaram a nós através da sucessão regular dos bispos, confundindo assim todos aqueles que... querem procurar a verdade onde não se pode encontrar. Com esta comunidade, de fato, dada a sua autoridade superior, é necessário esteja de acordo toda comunidade, isto é, os fiéis do mundo inteiro; nela sempre foi conservada a tradição dos Apóstolos» (Adv. haer. III 3,2).

Hipólito de Roma em 235: "Na verdade, muitas heresias se desenvolveram porque os chefes não quiseram aprender a doutrina dos apóstolos"

ORÍGENES (185 - 254 d.C.):

O ensinamento da Igreja se impôs devido a uma ordem pela sucessão dos apóstolos e permanece nas igrejas até o presente momento. Não há de aceitar como verdade algo além daquelo que difere em nada da tradição eclesiástica e apostólica.”

Ice, esse mesmo cara que acabei de citar escreveu em 185 d.C.: “A Igreja recebeu dos Apóstolos o costume de administrar o batismo até mesmo para as crianças. Pois aqueles que foram confiados os segredos dos mistérios divinos sabiam muito bem que todos carregam a mancha do pecado original, que deve ser lavada com água e do espírito.” (Homilias Sobre Romanos – Comentário 5, 9)

Tetuliano em 160:

"Assim, todas as outras igrejas que tiveram lhes mostram em que tem as raízes apostólicas, tendo recebido o episcopado pela mão dos apóstolos."

Tertuliano também alertava que o Sola Scriptura era base de todas heresias:

“Eles [os hereges] expoem Escrituras e, com tanta audácia, impressionam imediatamente a alguns. Mas no próprio debate desgastam, certamente, o forte, e capturam a fraco, cheio de escrúpulos para deixar a condição de intermediário."

Em 160 o cara já falava:

“Um tratado sobre este assunto não será totalmente inútil para educar tanto aqueles que ainda estão em fase de formação e aqueles que, satisfeito com a sua fé simples, não investigam os fundamentos da tradição, e por causa de sua ignorância, tem uma fé que está à mercê de todas as tentações.” (Sobre o Batismo I)

Pra gente como St. Agostinho, a tradição é mais importante que a escritura, pois ela antecede as escrituras e é mais palpável. O mesmo Tertuliano em 160 falava:

“Erros de doutrina nas comunidades eclesiais devem ter surgido necessariamente sobre vários assuntos. Quando, contudo, se encontrava de forma unânime e igual aquela doutrina que fora passado a muitos, não era resultado de um erro, mas da tradição. Pode alguém, então, ser tão irresponsável que diga que aqueles que receberam a tradição estavam em erro?” (Prescrição contra os Hereges, 28).

Eusébio de Cesareia (263 – 340 d.C.): "Deles chegou até nós por escrito a ortodoxia da santa fé da tradição apostólica.”

Agostinho em 354:

“Os apóstolos, de fato, não deu instruções sobre este ponto, mas o costume que se opõe a Cipriano, pode ter tido sua origem na Tradição Apostólica, assim como há muitas coisas que são observados por toda a Igreja e, portanto, são firmemente sustentadas por terem sido ordenadas pelos Apóstolos, ainda que não são mencionados em seus escritos”

Minhas dúvidas a respeito disso tudo são duas:

1. O que aconteceu com a Igreja Católica Apostólica e Romana fundada por Jesus e ministrada por Pedro cujos todos estes documentos provam?

2. Se as sagradas escrituras não são as únicas fontes de doutrina e alguns grandes teólogos dizem que a tradição é mais importante que a escritura - como Agostinho diz - como saber onde buscar a fonte de tradição correta?

Editado Janeiro 6, 2015 às 22:34 por FrangoEctomorfo

[Danilo Z 2734]

Frango...

Pra começar... esse papo de que Pedro fundou uma Igreja e que foi Papa tá na ara que foi um invento da Igreja Católica.

NENHUM dos apóstolos nem Jesus fundou uma Igreja em específico, a bíblia mostra isso claramente.

E tem mais, essa questão de Lei...tradição e etc se vc for seguir fielmente a bíblia de NADA vale isso porque Jesus nos deu o Evangelho da sua Graça , é por essa razão que não fazemos mais sacrifícios...nem apedrejamentos...não guardamos o sábado... não circuncidamos os bebes...não comemoramos a Páscoa... e um monte de coisa.

De novo...o batismo se dá pelo arrependimento , crianças não podem arrepender- se de NADA porque ainda não tem consciencia de certo ou errado ainda, tanto é que Jesus disse que teríamos que ser como crianças para sermos dignos de herdar os Céus.

Esse papo de que batismo é pra tirar pecado original veio da Igreja Católica, e isso não condiz com a bíblia nem um pouco.

[FrangoEctomorfo 7251]

Frango...

Pra começar... esse papo de que Pedro fundou uma Igreja e que foi Papa tá na ara que foi um invento da Igreja Católica.

NENHUM dos apóstolos nem Jesus fundou uma Igreja em específico, a bíblia mostra isso claramente.

E tem mais, essa questão de Lei...tradição e etc se vc for seguir fielmente a bíblia de NADA vale isso porque Jesus nos deu o Evangelho da sua Graça , é por essa razão que não fazemos mais sacrifícios...nem apedrejamentos...não guardamos o sábado... não circuncidamos os bebes...não comemoramos a Páscoa... e um monte de coisa.

De novo...o batismo se dá pelo arrependimento , crianças não podem arrepender- se de NADA porque ainda não tem consciencia de certo ou errado ainda, tanto é que Jesus disse que teríamos que ser como crianças para sermos dignos de herdar os Céus.

Esse papo de que batismo é pra tirar pecado original veio da Igreja Católica, e isso não condiz com a bíblia nem um pouco.

Com base em que você fala que nenhum dos apóstolos fundaram igrejas?

Toda essa documentação de gente que conviveu com os apóstolos falando que eles fundaram igrejas:

“Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja”

Se você ler meu post vai ver mais. Se a Igreja Católica inventou isso, todos estres trechos de obras foram forjados?

Eu acho muito difícil mudar a história de forma a modificar documentos e livros históricos da antiguidade.

Aqui mais uma que não adicionei acima:

“Eu, porém, posso mostrar o troféu dos Apóstolos [Pedro e Paulo]. Se, pois, quereis ir ao Vaticano ou à Via Ostiense, encontrarás os troféus dos fundadores desta Igreja” (Discursocontra Probo – Caio presbítero de Roma, + ou – 199 d.C)

Meu nome é André e fiquei curioso na vida do André irmão de Pedro. Ele fundou a Igreja Ortodoxa do Oriente, como fica bem claro no livro Atos de André, provavelmente um apócrifo. Os ortodoxos consideram André um Santo e seu primeiro patriarca (a mesma função do papa).

Editado Janeiro 6, 2015 às 23:13 por FrangoEctomorfo

[Danilo Z 2734]

Digo com base na Bíblia mesmo.

Se vc tomar com base escritos apócrifos e mais um monte de coisa vai ficar perdido e não vai nunca chegar a uma conclusão clara, tente se ater aos escritos bíblicos, se for se ater a tudo que está escrito em qualquer tipo de documento vai ficar indo pra lá e pra cá quem nem uma poeira ao vento rsrsrs.

Os apóstolos ensinaram e deram alguns mandamentos, mas não fundaram Igrejas, isso não consta na Bíblia.

Acho uma piada os Católicos dizerem que o primeiro Papa foi Pedro, sendo que eles não seguem nem 20% do Novo Testamento , é por isso que muito evangélico faz piadinha sem graça perguntando porque o ministério católico é proibido de casar sendo que Pedro tinha esposa rsrsr.

Não digo que foram forjados, mas como cristão que sou, só pelo fato de isso tudo não constar na bíblia já me faz ver que não deve ser levado muito a sério. É interessante notar que os apóstolos dizem pra não nos apegarmos s falsas doutrinas. Se minha bíblia tivesse aki colocava umas partes pra vc ler,ler a bíblia pela net é uma bosta rsrsrs.

Editado Janeiro 6, 2015 às 23:46 por Danilo Z

[FrangoEctomorfo 7251]

Digo com base na Bíblia mesmo.

Se vc tomar com base escritos apócrifos e mais um monte de coisa vai ficar perdido e não vai nunca chegar a uma conclusão clara, tente se ater aos escritos bíblicos, se for se ater a tudo que está escrito em qualquer tipo de documento vai ficar indo pra lá e pra cá quem nem uma poeira ao vento rsrsrs.

Os apóstolos ensinaram e deram alguns mandamentos, mas não fundaram Igrejas, isso não consta na Bíblia.

Acho uma piada os Católicos dizerem que o primeiro Papa foi Pedro, sendo que eles não seguem nem 20% do Novo Testamento , é por isso que muito evangélico faz piadinha sem graça perguntando porque o ministério católico é proibido de casar sendo que Pedro tinha esposa rsrsr.

Não digo que foram forjados, mas como cristão que sou, só pelo fato de isso tudo não constar na bíblia já me faz ver que não deve ser levado muito a sério. É interessante notar que os apóstolos dizem pra não nos apegarmos s falsas doutrinas. Se minha bíblia tivesse aki colocava umas partes pra vc ler,ler a bíblia pela net é uma bosta rsrsrs.

Você tem razão sobre os apócrifos.

Você tem razão sobre os católicos não seguirem nem 20%.

Você tem razão na essência dos seus comentários.

Mas pra me convencer você teria que mostrar uma fonte boa de que apóstolos não fundaram igrejas. Pode ser tanto a Bíblia quanto algum relato histórico. Pq o que eu mostrei ali encima é que eles fundaram sim.

A Bíblia fala que os apóstolos fundaram uma Igreja sim: http://pt.wikipedia.org/wiki/Incidente_em_Antioquia

Na página sobre Cristianismo Primitivo:

"No começo, parece que Pedro liderou as decisões da igreja de Jerusalém. Atos nos fala da nomeação de uma comissão de sete, provavelmente os primeiros correspondentes dos posteriores presbíteros.20"

Thiago também foi patriarca de uma igreja: http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_de_Jerusal%C3%A9m

Note que eu tô o tempo todo falando que se é real que Jesus fundou uma Igreja, onde ela esta? Em momento algum estou conectando aquela Igreja primitiva com a Católica. Por isso eu postei:

O que aconteceu com a Igreja Católica Apostólica e Romana fundada por Jesus e ministrada por Pedro cujos todos estes documentos provam?

Eu posso estar enganado.

Os próprios protestantes já mudaram o discurso da época de Lutero pra cá. Segundo o Wiki:

"A tradição da Igreja Católica Romana afirma que depois de passar por várias cidades, Pedro haveria sido martirizado em Roma entre 64 e 67 d.C. Desde a Reforma, teólogos e historiadores protestantes afirmaram que Pedro não teria ido a Roma; esta tese foi defendida mais proeminentemente por Ferdinand Christian Baur, da Escola de Tübingen. Outros, como Heinrich Dressel, em 1872, declararam que Pedro teria sido enterrado em Alexandria, no Egito ou em Antioquia.4 Hoje, porém, os historiadores concordam que Pedro realmente viveu e morreu em Roma. O historiador luterano Adolf Harnack afirmou que as teses anteriores foram tendenciosas e prejudicaram o estudo sobre a vida de Pedro em Roma.4 Sua vida continua sendo objeto de investigação, mas o seu túmulo está localizado na Basílica de São Pedro, no Vaticano, o qual foi descoberto em 1950 após anos de meticulosa investigação."

Agora imagina o tanto de luterano e católico que fizeram teses tendenciosas para enganar nós, trouxas. Por isso eu estudo sozinho sem me pautar em especialista. Sorte que hoje os pesquisadores andam mais imparciais como o negrito mostra.

Até acharam o corpo de Pedro no Vaticano, recentemente.

Compreende que não é tão simples?