Legalização Do Aborto No Brasil

[Verdura 696]

6 horas atrás, Torf disse:

Resumo do tópico:

 

Um bando de homens obrigando as pessoas a usarem métodos contraceptivos, dizendo o que as mulheres têm que fazer, interferindo na vida delas, e tudo isso no intuito de preservar a vida ao mesmo tempo que dizem que a mulher que cometer o aborto deve ser assassinada pelo Estado, pois o aborto é um homicídio e a pena ideal para o homicídio é a pena de morte.

Quer-se preservar a vida de quem nem nasceu, mas querem matar os já nascidos. Interessante conceito de que toda vida deve ser respeitada e preservada. Ou seria quase toda vida humana? Ou seria algumas vidas humanas?

 

Coisas que aprendi no tópico:

1. Um embriäo se assemelha a um ser humano;
2. O Estado deveria ter controle sobre a gravidez, dando autorizacäo ou näo para tal;
3. Toda vida humana é importante, seja um embriäo, um feto ou uma pessoa, menos um criminoso. Criminosos merecem perder os direitos humanos e, principalmente, o direito à vida;
4. Durante os 9 meses que a mulher está grávida seu próprio corpo näo pertence a ela e sim ao Estado, perdendo ela direitos que homens e mulheres näo grávidas têm;
5. Abortar é o mesmo que matar e matar é um erro incorrigível. Menos quando executado pelo Estado através da ordem de um juiz. Se um juiz afirma que alguém deve ser morto, essa morte deixa de ser um erro incorrigível e passa a ser a correcäo de problemas;
6. Näo há nenhuma outra razäo para que se cometa homicídios a näo ser problemas mentais (vinganca, desafeto, enjusticamento, etc, näo existem) e, caso você cometa um homicídio, você irá continuar cometendo-os indefinidamente até o dia da sua morte.

Enfim, me retirando do tópico para näo emburrecer mais. Fico agradecido se näo me marcarem em nada nesse tópico. Näo irei ler, näo falarei nada, apenas clicarei na notificacäo para ela sumir e pronto. Sugiro que você näo perca seu tempo.

 

No campo da ética, vejo também como hipocrisia defender a morte seletiva; Ou nos orientamos por princípios fundamentais, ou será a barbárie. Não se pode falar à favor da vida em certos casos, sendo que as exceções são as que se encaixam em algum tipo de conveniência. O mundo caminha para o banimento das penas cruéis ou capitais, é uma tendência devido ao desdobramento de tudo que já vivemos como humanidade, é um caminhar para se reconhecer que os humanos tem cada vez mais direitos.

.

A mesma lógica que permite ao Estado o controle sobre seus atos ao buscar a defesa dos que são hiposuficientes de alguma forma (como responsabilizar os pais para com os filhos) é a que se aplica ao controle sobre as atitudes da mãe para com o feto; O feto, por não ter como manifestar sua vontade, tem de ser tutelado pelo Estado, que busca a garantia dos seus direitos (já falei sobre isso ao explicar as ações de alimentos, cujos direito é garantido desde o embrião).

.

O Estado também controla os corpos de uma certa maneira, não há novidades aí. Ora, ao se ter a tutela de outro ser vivo, seja até mesmo um animal, você terá obrigações que outro cidadão não têm.

.

O direito a vida é regra, não exceção. Se uma constituição consagra-o, há de ser óbvio que a morte será em casos especialíssimos. No direito diz-se que sempre se interpretam as normas constitucionais com vistas a fortalece-las, não diminuí-las. Sendo assim, é de se considerar a vida na sua maior amplitude possível. Dito isso, no Brasil, afasta-se a pena de morte, sendo lei tendente a implantá-la inconstitucional.

.

Minha opinião pessoal: Assim como a pena de morte não tem mais espaço em nosso mundo, além de ser um embaraço ao sistema jurisdicional, o aborto também deve ser exceção. Ao meu ver está de bom tamanho, por enquanto, o aborto humanitário (caso de estupro) e o de anencéfalos;

Mas há um avanço no sentido de se permitir o aborto na tenra gravidez: Como já se permitiu a pesquisa de células tronco com embriões humanos, é de se supor que vai se alargando o campo ético para se considerar a vida humana como um fenômeno em estágio mais avançado de evolução.

 

[Faabs 3771]

Por que milhares de mulheres estão usando as redes sociais para abandonar a pílula

 

Comunidades com até 80 mil participantes trazem relatos de experiências negativas com uso de contraceptivos orais, discutem alternativas e trazem de volta a tabelinha.

 

http://g1.globo.com/tecnologia/noticia/2016/03/por-que-milhares-de-mulheres-estao-usando-redes-sociais-para-abandonar-pilula.html

[danilorf 2051]

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa. 

 

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

 

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas. 

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

 

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

 

 

 

 

 

Editado Março 10, 2016 às 00:55 por danilorf

[Danilo Z 2734]

8 minutos atrás, danilorf disse:

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa. 

 

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

 

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem desde a fecundação do óvulo pelo embrião até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas. 

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

 

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

 

 

Podem fechar o tópico.

[Tanin 5931]

1 hora atrás, danilorf disse:

Spoiler

 

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa. 

 

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

 

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem desde a fecundação do óvulo pelo embrião até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas. 

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

 

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

 

 

 

 

 

 

 

 

Danilorf, qual sua opinião sobre os tipos de abortos legalmente autorizados? (anencéfalo , salvar a vida da mãe , aborto sentimental).

Editado Março 10, 2016 às 01:25 por Tanin

[van.ssoares 5]

Em 07/03/2016 at 16:33, Phinx disse:

 

Seu argumento é falho,se for assim o governo gasta BILHÕES com tabagismo,problemas cardiovasculares,obesidade e alcolismo,etc
Outra coisa, legalizar o aborto não vai aumentar gasto orçamentário da forma que você fala até porque o método é semiinvasivo(microcirurgico o feto é tirado até 26ªsem,rápido e a mulher sai no mesmo dia da clinica , o nome dessa falta de recurso na área da saúde chama-se CORRUPÇÃO ,vá combate-la nas urnas .
AH MAIS SE LEGALIZAR VAI SAIR ABORTANDO EM CADA ESQUINA!!!!
Meu..você REALMENTE não conhece o processo de abortamento não é igual comprar danone não.(Vide link no final do texto)

Paro meus argumentos por aqui pra não estender a conversa,fiquem à vontade para pesquisar mais sobre o assunto e olhar os dois lados da moeda.

Até Portugal tem aborto legalizado ,só é atrasado quem quer mesmo. 
https://pt.wikipedia.org/wiki/Aborto_em_Portugal

[danilorf 2051]

1 hora atrás, Tanin disse:

 

 

Danilorf, qual sua opinião sobre os tipos de abortos legalmente autorizados? (anencéfalo , salvar a vida da mãe , aborto sentimental).

 

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

 

11 minutos atrás, van.ssoares disse:

 

 

Aí meu saco, nego cai de paraquedas na discussão e repete argumentos que já foram refutados - e mais! - usa como fonte wikipédia... Eu nem vou mais xingar, porque vocês já sabem do que eu ia chama esse ser que não se desenvolveu para exercer as faculdades mentais e espirituais.

 

 

Engraçado, e nisso eu e Norton devemos ser unânimes, quem vocês acham que financiam todos esses estudos com estatísticas criativas? Quem financia todas essas campanhas pró-aborto? Mas é óbvio! McArthur, Rockfellers, Rothschilds, Fundação Ford e outras instituições ligadas a elas.

[Danilo Z 2734]

8 horas atrás, danilorf disse:

 

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

 

 

Aí meu saco, nego cai de paraquedas na discussão e repete argumentos que já foram refutados - e mais! - usa como fonte wikipédia... Eu nem vou mais xingar, porque vocês já sabem do que eu ia chama esse ser que não se desenvolveu para exercer as faculdades mentais e espirituais.

 

 

Engraçado, e nisso eu e Norton devemos ser unânimes, quem vocês acham que financiam todos esses estudos com estatísticas criativas? Quem financia todas essas campanhas pró-aborto? Mas é óbvio! McArthur, Rockfellers, Rothschilds, Fundação Ford e outras instituições ligadas a elas.

 

Não adianta não velho, eu já mostrei isso tudo aqui ( volte as páginas e verá) ,  já mostrei dados confiáveis refutando TODOS os argumentos pró abortos, e mesmo assim eles fecham os olhos e insistem nessas besteiras de ''aborto seguro''  ...''abortar pra salvar a vida da mãe'' ...''aborto legalizado diminui a prática do mesmo ''...e mais outras fantasias, eles só veem e leem aquilo que querem.

NINGUÉM aqui pró aborto foi capaz de refutar os dados que postei linha por linha e refutar as fontes dos vídeos que coloquei aqui, ao invés disso colocam matérias de fontes tipo wikipédia...UOL  e um monte de fonte não confiável que é a favor dos globalista que são descaradamente pró aborto.

[Tanin 5931]

2 horas atrás, Danilo Z disse:

 

''abortar pra salvar a vida da mãe''

 

Explica qual a sua opinião, quando só existe a possibilidade de salvar o feto ou a mãe. Queria ler a opinião do danilorf, que parece ser educado, mas quero ler o seu argumento, pode ser que faça sentido.

 

 

10 horas atrás, danilorf disse:

 

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

 

Sim, quanto ao anencéfalo , o pensamento da maioria da doutrina sobre esse tema é praticamente o mesmo que o seu. Queria saber a opinião do pessoal sobre esses casos em específico, é só o que me interessa .

 

Editado Março 10, 2016 às 13:21 por Tanin

[Sallsicha 9]

http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2016/03/10/projetos-para-regular-aborto-misturam-teoria-da-conspiracao-e-suposicoes.htm