Legalização Do Aborto No Brasil

[FrangoEctomorfo 7251]

Não me leve a mal amigo, mas vou lhe fazer uma advertência de um cara mais velho...

Aristóteles inventou a lógica, a física, a retórica, o primeiro método científico (sim, foi ele!), e levantou questões que seriam as mais importantes de toda a filosofia.

Nietzsche foi um virgem misógino que é lido por jovens virgens. Eu li todas as obras do Nietzsche durante minha "virjentude". Fundei o Clube de Estudos para Além do Bem e do Mal. Não sei se tu acompanhava, mas nossa revista fez polêmica nos círculos existencialistas da época. Eu traduzi toda obra de Hakim Bey, um dos grandes intérpretes do Nietzsche. Também fui autor do manifesto anarcofagico, que era basicamente uma releitura do eterno retorno. Se duvidar, pergunta pelo Adriel no http://www.eternoretorno.com/

Nietzsche é considerado pelo Crítica, maior congregação de filósofos de língua portuguesa, como filósofo de jovens. É natural que um adolescente, com hormônios loucos, crises existenciais, abraçar com gosto toda poesia lindísima de Nietzsche. Diferente de aristóteles, não sei nada que Nietzsche proporcionou para nosso mundo. Um francês achou mais de 5 sistemas filosóficos diferentes em Nietzsche. Fora que ele foi inteiramente refutado por contemporâneos como Chesterton.

Amigo, comparar Nietzsche com Aristóteles é como comparar o shape de uma criança etiopiana desnutrida com o Coleman. Só de você estar usando a internet, existiu a ciência e, para ter ciência, é necessário que tenha regras de lógica e metodologia. Sem Aristóteles, nada disso foi possível. Tu também faltou na aula sobre a ciência no iluminismo e os resgates do pensamento grego?

Como Marx, Nietzsche errou sua previsão. Deus não está morto. A religião cresce em países estratégicos como os EUA e a Rússia.

Tu pode defender o aborto, o relativismo, e tudo mais, só que por favor né cara... Nem em faculdades de filosofia dão moral pro Nietzsche. Ele é visto como um pensador importante, mas periférico, muito mais aforístico e literário do que alguém que comungou com o âmago do contributo filosófico, as grandes questões.

Como conservador, o Nietzsche é foda. Defendia a monarquia. Como poeta, idem. Hitler matou muita gente com o pós-Nietzsche e neguinho ainda reclama do Alcorão. kk

Editado Julho 5, 2015 às 08:24 por FrangoEctomorfo

[Johnn 5835]

Como criar topico nese forum

É simples.

Você vai na área desejada,aí no canto superior direito/esquerdo(não lembro) terá "Criar tópico".

[Brutus88 22]

Não me leve a mal amigo, mas vou lhe fazer uma advertência de um cara mais velho...

Aristóteles inventou a lógica, a física, a retórica, o primeiro método científico (sim, foi ele!), e levantou questões que seriam as mais importantes de toda a filosofia.

Nietzsche foi um virgem misógino que é lido por jovens virgens. Eu li todas as obras do Nietzsche durante minha "virjentude". Fundei o Clube de Estudos para Além do Bem e do Mal na UEPG, em 2008. Não sei se tu acompanhava, mas nossa revista fez polêmica nos círculos existencialistas da época. Eu traduzi toda obra de Hakim Bey, um dos grandes intérpretes do Nietzsche. Também fui autor do manifesto anarcofagico, que era basicamente uma releitura do eterno retorno. Se duvidar, pergunta pelo Adriel no http://www.eternoretorno.com/

Nietzsche é considerado pelo Crítica, maior congregação de filósofos de língua portuguesa, como filósofo de jovens. É natural que um adolescente, com hormônios loucos, crises existenciais, abraçar com gosto toda poesia lindísima de Nietzsche. Diferente de aristóteles, não sei nada que Nietzsche proporcionou para nosso mundo. Um francês achou mais de 5 sistemas filosóficos diferentes em Nietzsche. Fora que ele foi inteiramente refutado por contemporâneos como Chesterton.

Amigo, comparar Nietzsche com Aristóteles é como comparar o shape de uma criança etiopiana desnutrida com o Coleman. Só de você estar usando a internet, existiu a ciência e, para ter ciência, é necessário que tenha regras de lógica e metodologia. Sem Aristóteles, nada disso foi possível. Tu também faltou na aula sobre a ciência no iluminismo e os resgates do pensamento grego?

Como Marx, Nietzsche errou sua previsão. Deus não está morto. A religião cresce em países estratégicos como os EUA e a Rússia.

Tu pode defender o aborto, o relativismo, e tudo mais, só que por favor né cara... Nem em faculdades de filosofia dão moral pro Nietzsche. Ele é visto como um pensador importante, mas periférico, muito mais aforístico e literário do que alguém que comungou com o âmago do contributo filosófico, as grandes questões.

Como conservador, o Nietzsche é foda. Defendia a monarquia. Como poeta, idem. Hitler matou muita gente com o pós-Nietzsche e neguinho ainda reclama do Alcorão. kk

Opa, li alguns livros do Nietzsche. Deus morreu e seu cadaver está insepulto. Ele foi muito importante na formação da cultura contemporânea, em especial na literatura ateista.

[FrangoEctomorfo 7251]

Opa, li alguns livros do Nietzsche. Deus morreu e seu cadaver está insepulto. Ele foi muito importante na formação da cultura contemporânea, em especial na literatura ateista.

Eu diria mais, ele inventou/readaptou o moderno "aforismo". Isso pq, segundo o Olavo, Nit não tinha tempo de escrever. Ele tinha cerca de 2 horas por dia, então o aforismo era a melhor forma.

O ateísmo do Nit é o único ateísmo que eu respeito, talvez até pra não cuspir no prato que comi. É aquele ateísmo que tu não coloca nem a ciência e nem a revolução no lugar de Deus. É o ateísmo da ausência de sentido seja no que for. Pelo contrário, Nit fala que o Cristianismo, o Comunismo e a Ciência são niilistas, pois afastam o homem deste mundo, o colocando em um mundo platônico (no caso Cristão é claro, no caso Comunista é o afago da utopia, no caso da ciência é a crença no progresso).

Chesterton, que refutou Nit várias vezes, escreveu algo interessante que foi citado por Pondé: "não há problema em não acreditar em Deus; o problema é que quem deixa de acreditar em Deus começa a acreditar em qualquer outra bobagem, seja na história, na ciência ou em si mesmo, que é a coisa mais brega de todas." Curioso que Chesterton aprendeu com o próprio Nit.

Quando tu fala de "literatura ateísta", tu fala do que? Camus? Roberto Piva? Coisa assim? Pq, se for Richard Dawkings, é um insulto ao próprio Nit. Um livro que tem erro de petição de princípio vem de alguém que nunca leu nem o manual de filosofia do colégio.

Quando tu fala que ele foi "importante na cultura contemporânea". Gostaria de saber exatamente pq. Eu sei que Deleuze, Foucault, Heidegger e Freud foram influenciados por Nit.

Destes, eu li todos. E posso dizer que Deleuze é furada ("jamais interprete, experimente"), Focault é razoável (embora a direita não soube ler, o cara critica o poder estatal acima de tudo), Heidegger (circula uma piada de que ele "só criou um novo dialeto" kkk) e Freud, que até hoje não constitui ciência, a psicanálise tem o titulo de protociência.

Agora vou te falar só 2 que Aristóteles influenciou: Descartes e Francis Bacon. Os dois principais autores do método cientifico foram especialistas em Aristóteles. O cara comparar alguém que nos deu a ciência com alguém que nos deu a literatura ateísta é brincadeira, não?

PS.: quem tá usando o Heidegger, principalmente o conceito fenomenológico de Deisen é o Dugin, aquele cara que debateu com o Olavo. Pro dugin, o Deisen é o sujeito da quarta teoria política. Ainda assim, é só uma teoria. Se um dia o eurasianismo abraçar o oriente, podemos bater palmas pro Nit, por ter influenciado Heidegger, que criou o Deisen, que é o sujeito da 4TP, que abraçou o oriente. Aí sim o Nit participou da nossa história.

Até então a única participação grande do Nit foi a reapropriamento que Hitler fez de seus escritos. Algo que cá entre nós, nem é tão grande dentro da mística nazista.

[vizerdrix 772]

Destes, eu li todos. E posso dizer que Deleuze é furada ("jamais interprete, experimente"), Focault é razoável (embora a direita não soube ler, o cara critica o poder estatal acima de tudo), Heidegger (circula uma piada de que ele "só criou um novo dialeto" kkk) e Freud, que até hoje não constitui ciência, a psicanálise tem o titulo de protociência.

PS.: quem tá usando o Heidegger, principalmente o conceito fenomenológico de Deisen é o Dugin, aquele cara que debateu com o Olavo. Pro dugin, o Deisen é o sujeito da quarta teoria política. Ainda assim, é só uma teoria. Se um dia o eurasianismo abraçar o oriente, podemos bater palmas pro Nit, por ter influenciado Heidegger, que criou o Deisen, que é o sujeito da 4TP, que abraçou o oriente. Aí sim o Nit participou da nossa história.

Até então a única participação grande do Nit foi a reapropriamento que Hitler fez de seus escritos. Algo que cá entre nós, nem é tão grande dentro da mística nazista.

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

[Brutus88 22]

Vamos lá:

I-sobre a literatura: Com isso quis dizer que muitos autores se inspiraram nele para pregar o ateismo, alguns você citou como Dawkings. Não estou defendendo seus seguidores, penas disse que muita gente se sustentou nele para atacar a igreja, mas nenhum com tanto estilo, um exemplo é o próprio Dawking.

II-Sobre a cultura: Conheço sem Profundidade a obra de Focault,assim como a dos outros, talvez Freud, mas não posso comentar. Acredito que tenha me expressado mal mas me refiro a certos aspectos mais sorrateiros, como sua presença(em especial na forma de suas famosas máximas) em quadrinhos, filmes,musicas, ditos populares....

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

Acredito que, sem saber ele serviu de inspiração para os dadaistas kkkk

[FrangoEctomorfo 7251]

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

HSUEHUSHEUSE

Somos 2.

Foi a piada que eu vi. Achei muito boa. O cara sai criando um monte de termos, cria um novo dialeto alemão mas nada faz pela filosofia.

Claro que é um exagero, como toda piada, mesmo assim é muito boa.

Vamos lá:

I-sobre a literatura: Com isso quis dizer que muitos autores se inspiraram nele para pregar o ateismo, alguns você citou como Dawkings. Não estou defendendo seus seguidores, penas disse que muita gente se sustentou nele para atacar a igreja, mas nenhum com tanto estilo, um exemplo é o próprio Dawking.

II-Sobre a cultura: Conheço sem Profundidade a obra de Focault,assim como a dos outros, talvez Freud, mas não posso comentar. Acredito que tenha me expressado mal mas me refiro a certos aspectos mais sorrateiros, como sua presença(em especial na forma de suas famosas máximas) em quadrinhos, filmes,musicas, ditos populares....

Acredito que, sem saber ele serviu de inspiração para os dadaistas kkkk

Claro claro...

Não quis minimizar o cara. Só que comparar com Aristóteles é piada. Tem uma frase que diz que a história da filosofia são notas de rodapé de Aristóteles e Platão. De fato, os temas que Aristóteles propôs (Ética, Metafísica, Política, Lógica, Epistemologia, Física e Metodologia) viraram temas da filosofia ATÉ HOJE.

Os próprios temas que Kant, Nit e Hume pincelam quando vão falar de religião vem da metafísica de Aristóteles, obra que antecede o Cristianismo.

Algumas teorias dizem que Platão teve acesso ao velho testamento pelo Egito. Não sei é real, mas que o platonismo e o cristianismo são bastante iguais é fato. Tanto que muitos judeus criticam o Cristianismo por absorver o racionalismo da cultura helenística, ao tempo que o judaísmo seria uma contemplação material de Deus, onde Deus não seria uma ideia, como é no Cristianismo, mas um impulso carnal e palpável.

Aristóteles e Platão influenciaram TANTO, mas TANTO, nossa sociedade, que se não fosse intérpretes deles nos árabes, como Avicena, boa parte das invenções árabes não seriam possíveis.

Curioso que o Ocidente tinha queimado os restos dos manuscritos sobre sócrates. Quem traduziu do árabe para o latim, na idade média, foram os filósofos árabes. Os mesmos que guardaram os manuscritos. Em suma: se não fosse os árabes, não existiria ocidente. XD

PS.: tu não perdeu nada não lendo esses caras.

Editado Dezembro 10, 2014 às 16:40 por FrangoEctomorfo

[Buttler 220]

Assisti o video, o conteúdo é excelente mesmo, acho que alguns termos pejorativos poderiam ter sido evitados e a introdução poderia ter sido cortada, pois ambos certamente afastam algumas pessoas.

[Visitante Flex W.]

Como criar topico nese forum

basta não abortar que o tópico é criado se abortar aí não cria pois matou o tópiquinho

[FrangoEctomorfo 7251]

basta não abortar que o tópico é criado se abortar aí não cria pois matou o tópiquinho

----

Sobre o relativismo moral que defendem ae, saiu um negócio legal:

Reportagem sobre infanticídio indígena é pá de cal em elementos propagandísticos da ciência social

Por André,

No último domingo foi exibida no programa Fantástico uma reportagem sobre a prática do infanticídio em algumas tribos indígenas que abrigadas em território brasileiro.

Muitas questões podem ser erigidas aqui:

- como lidar com o subjetivismo ético, multiculturalismo e relativismo cultural em casos como esses? Matar bebês defeituosos, gêmeos etc é uma prática aceita e recomendável pela cultural local, dado o contexto não há problema algum.

A imoralidade do assassinato é um fato atestado por todas as culturas. Até mesmo porque nenhuma "sociedade" que aceitasse o assassinato sobreviveria por mais de duas gerações.

O relativismo moral está em moda. Ontem mesmo debati com um adepto. O sujeito, que parecia bem intencionado, fez um inventário de valores diversos e contraditórios, até me disse que segundo os esquimós é normal que os visitantes durmam com as esposas dos anfitriões e seria pouco educado não fazê-lo. Ao que repliquei que concordo que existem valores diversos econtraditórios, o que não implica que todos sejam certos ou devam ser aceitos.

Nessa era de relativismo, como condenar o infanticídio (em geral) e mais especificamente a prática tal como inserida em comunidades indígenas (o alarme do politicamente correto soa aqui)? O fato é agravado pelas leis brasileiras condenarem abertamente o infanticídio. O que fazer, existem grupos sociais e étnicos acima da lei nacional? Uma cultura que faz culto à morte deve ser tolerada?

- o mito do indígena como "bom selvagem" é refutado pela enésima evidência conhecida.

Embora largamente refutada pela pesquisa acadêmica livre de engodos ideológicos, ainda é uma peça de propaganda das ciências sociais a ideia que indígenas são "bons selvagens", ou seja, grupos étnico-sociais que não conheciam a maldade, doença, conflito etc antes do contato com o homem branco.

A prática do assassinato deliberado em nome de crenças religiosas e outros misticismos é velha conhecida do continente americano e data de muito antes do contato com os europeus.

De bons selvagens corrompidos pela sociedade civil os indígenas não têm nada e visto que o ardil teórico do bom selvagem não goza de nenhuma credibilidade científica, insistir nele se torna uma pura peça de propaganda ideológica.

- filhos oriundos de adultério ou fora/antes do casamento também podem ser condenados à morte.

Os indígenas não seriam seres livres do moralismo e que regem suas vidas de acordo com as "leis" da natureza? Não parece a condenação ao adultério extremamente "cristã"?

A suposta pureza moral indígena mais uma vez refutada pela realidade experimental. A moralidade indígena, na melhor das hipóteses, não serve de exemplo para ninguém. Praticar apologia da moralidade indígena em detrimento da moralidade civilizada é, mais uma vez, pura peça de propaganda.

- muito embora a cultura local permita e incentive o infanticídio, muitas mães se negaram a fazê-lo, como explicar?

Esse aspecto constatado é a cereja do bolo. É o bônus.

O pessoal adepto do determinismo cultural/social deve estar arrancando os cabelos vendo a boa e velha propaganda das ciências sociais sendo refutada.

Se os valores são determinados pela cultura, por que a cultura local não determina o comportamento de todas as mães e todas simplesmente matam os filhos socialmente indesejáveis?

O que é que fala mais alto e muitas vezes leva certas mães a não compactuarem com o assassinato dos filhos? Instinto materno? Algum tipo de moral natural?

Responder isso é o menos importante. O fato simples e interessante é: a cultura NÃO é determinante, caso fosse, todas simplesmente subscreveriam o infanticídio. Alguma coisa, seja lá o que for, se sobrepõe à cultura e impede que ao menos alguns bebês sejam assassinados.

Editado Dezembro 11, 2014 às 03:08 por FrangoEctomorfo