Legalização Do Aborto No Brasil

~~Danilo Z~~ · Setembro 16, 2016 às 14:26

7 minutos atrás, Faabs disse:

Fonte: Arial

hahaha.

Vc poderia refutar os mais de 800 cientistas que descordam do seu ''deus'' Darwin , vc pode ???????? ou vai ficar só no flood eterno ????

Faabs · Setembro 16, 2016 às 14:37

1 minuto atrás, Danilo Z disse:

hahaha.

Vc poderia refutar os mais de 800 cientistas que descordam do seu ''deus'' Darwin , vc pode ???????? ou vai ficar só no flood eterno ????

Evolução é um fato, 800 cientistas não representam nem 1% do total de cientistas nos EUA.

Artigo da USP sobre este assunto:
Origens da vida - ESTUDOS AVANÇADOS 21 (59), 2007

7 coisas que mostram que a evolução é um fato real

Ocultar conteúdo

Se você está cansado de discutir com as pessoas que não compreendem a evolução, eis aqui a munição que você precisa.

1) O registro fóssil.

"O registro fóssil está incompleto! Onde estão os elos perdidos?" Perguntam os criacionistas. Sim, o registro fóssil é "incompleto". A única maneira de estar "completo" seria se literalmente cada única coisa viva tivesse sido fossilizada depois que ela morresse. Isso não acontece, porque o processo de fossilização é incrivelmente improvável, especialmente para criaturas terrestres.

Mas, mesmo improvável, o registro fóssil é surpreendentemente bom. Pegue qualquer espécie de grandes vertebrados vivos no momento, e terá uma boa chance de haver fósseis que poderiam ser seus antepassados. Em alguns casos existem lotes.

Por exemplo: Baleias. Sabemos que as baleias são descendentes de mamíferos terrestres. Mas por um longo tempo, isso não estava claro. Darwin pensava que seus antepassados poderiam ser algo como um urso; evidências posteriores, sugeriram que ele é provavelmente um parente de vacas e hipopótamos. Mas não havia um fóssil de uma baleia-ancestral aquática.

E então, em 1994, foi encontrado um esqueleto no Paquistão, de um animal de 50 milhões de anos de idade, que agora é conhecido como Natans Ambulocetos. É um ancestral de baleias, mas tem pequenos cascos: Ele viveu uma vida em grande parte mas não exclusivamente aquática, como a de modernos animais marinhos.

Aetiocetus. Nobu Tamura / Wikimedia Commons / Via en.wikipedia.org

Mas esse não é o único ancestral de baleia. Há o Pakicetus, um predador do tamanho de um cão que viveu entre 52 e 48 milhões de anos atrás, e que parece ter sido anfíbio e talvez passou uma boa parte do seu tempo na água, como um hipopótamo, mas ainda confortável em terra. Enquanto Ambulocetus tinha narinas na ponta de seu focinho, e as baleias modernas têm espiráculos sobre os topos de suas cabeças, o Aetiocetus tem narinas metade do caminho até seu nariz. É um belo exemplo de um fóssil que mostra como uma espécie anterior evoluiu para uma posterior.

"Sahelanthropus tchadensis - TM 266-01-060-1" by Didier Descouens - Own work. Licensed under CC BY-SA http://4.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Eu escolhi baleias: Eu poderia ter escolhido pinguins, ou tartarugas, ou cavalos, ou, é claro, os seres humanos. Sim, um "elo perdido" foi encontrado entre humanos e macacos. Na verdade, existem vários. Há Sahelanthropus , um macaco que viveu na época em que humanos e chimpanzés divergiram-se. Depois, há os Ardipithecus e o Australopithecus. Depois dos Homens-macacos, em seguida, vem a linha arbitrária onde começamos chamando-os de seres humanos : O gênero Homo inclui, entre outros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo Neandertalis e o Homo sapiens, todos dos quais tem vários exemplos fósseis.

Na verdade não é muito útil falar em termos de "formas de transição". É como se você me perguntasse quem é o elo perdido que existiu entre eu e minha mãe! Todas as espécies são de transição. Os humanos provavelmente serão muito diferentes, se existirem, daqui a um milhão de anos, mas não se sentirão como uma "forma de transição" entre o Homo erectus e os seres humanos futuros. Em vez disso, vale a pena falar "características de transição" entre as espécies mais antigas e mais recentes.Tiktaalik, que parece ser um ancestral dos anfíbios, tem muitas características de transição entre peixes e anfíbios: Eles tem barbatanas que são como membros no qual eles podem se apoiar para fora de água, bem como um órgão semelhante ao pulmão. Ele viveu cerca de 375 milhões de anos atrás, e nós sabemos sobre ele a partir de fósseis encontrados no Canadá.

Se alguém disser a você que o registro fóssil está "incompleto", pergunte-lhes quão completo eles gostariam que fosse.

2) A propagação da espécie.

As pessoas às vezes se queixam de que a evolução é "infalsificável ou "não falseável". O que eles querem dizer com isso é que uma ideia científica deve fazer predições testáveis, e que a evolução, ao que parece, não - por isso, se a teoria da evolução é falsa, você não pode prová-la falsa.

Isso não faz sentido. Existem dezenas - milhares - de predições testáveis que a teoria da evolução implica. Vamos dar uma olhada em um subconjunto: A distribuição geográfica das espécies.

O oppossum Virginia, o único marsupial que vive na América do Norte. Thinkstock

Marsupiais são um grupo de mamíferos que dão à luz seus filhotes em um estágio muito mais cedo do que outros mamíferos, em seguida, levam-nos com eles em uma bolsa em suas barrigas. O grupo inclui cangurus e vombate e opposums, entre outras criaturas.

Há uma coisa confusa sobre eles, no entanto: Eles vivem em massas de terra separadas por milhares de milhas de oceano. A maioria dos marsupiais são encontrados na Austrália e na Nova Guiné e outras ilhas próximas. Mas 100 espécies são encontradas nas Américas, principalmente na América do Sul, com algumas na América Central e uma na América do Norte. Eles não são encontrados no continente asiático, o qual liga os dois, então eles não nadaram, e eles certamente não podem ter nadado.

Julo / Wikimedia Commons / Via sk.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que deve ter havido alguma forma que os ancestrais dos marsupiais da Australásia e os americanos apareceram em seus respectivos continentes, sem ter que atravessar a nado quaisquer oceanos. No tempo de Darwin não havia explicação disponível.

Mas outras linhas de evidência colocam o ancestral comum dos marsupiais modernos em cerca de 150 milhões de anos atrás. E, nas últimas décadas, os geólogos têm mostrado que naquela época a América do Sul e Austrália fizeram parte de uma grande supercontinente chamado Gondwana. Marsupiais viviam todos no mesmo lugar, e os dois grupos foram separados pelo movimento das placas tectônicas.

Um macaco aranha marrom do Novo Mundo (à esquerda) e um SEMNOPITHECUS HYPOLEUCOS do Velho Mundo. Magnus Manske / Fir0002 / Licença Creative Commons / Via en.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que a distribuição geográfica das espécies será ditada pelo fato de seus antepassados poderiam realmente ter estado lá. Pinguins provavelmente poderia sobreviver no Ártico, mas você não vai encontrá-los lá, porque seus ancestrais viviam ao sul do Equador. O ancestral comum do Velho Mundo e macacos do Novo Mundo viveram antes da América do Sul e África se separarem.Para falsificar a teoria da evolução, você simplesmente precisa mostrar que algumas espécies não poderiam plausivelmente ter ido do ponto A ao ponto B. Nos 156 anos desde que Darwin publicou A Origem das Espécies, nada disso aconteceu.

3) anatomia.

"A Evolução tem que trabalhar sobre o que já existe"

Se isso for verdade, então seria de esperar para ver que, por exemplo, partes do corpo em uma espécie podem ser mapeados sobre os de outra, porque eles compartilham um ancestral.

E isso é exatamente o que nós encontramos. Olhe para a mão humana. Tem cinco dedos, cada um com quatro ossos, incluindo aquele no corpo da mão. E se você olhar para os antebraços de todos os mamíferos, você verá a mesma estrutura.

Bamfield Marine Sciences Centre / Via oceanlink.info

O que é realmente surpreendente é que isso é verdade mesmo se a criatura em questão não tiver "membros" como os nossos. As nadadeiras de baleias e focas, e as asas de morcegos, têm exatamente a mesma estrutura Pentadactyl (cinco dedos). E lagartos e sapos também têm. É isso se dá pois todos nós compartilhamos um ancestral, uma criatura chamada Eusthenopteron, que viveu há cerca de 385 milhões de anos atrás.

"Dionéia mostrando cabelos gatilho". Licenciado sob CC BY-SA http: //2.5 via Wikimedia Commons / Viacommons.wikimedia.org

Não são apenas os membros: Você pode ver estruturas homólogas em plantas (a estrutura básica da "folha" foi cooptada por coisas tão diversas como as camadas da cebola e peças bucais da Dionéia). As orelhas de mamíferos modernos incluem ossos que são homólogos aos ossos de mandíbulas de lagartos. As partes da boca de insetos são extremamente diversas, dependendo do estilo de vida do inseto tem, mas cada um tem a mesma estrutura básica. Se a evolução não fosse verdade, não haveria nenhuma razão para esperar que esses sinais de descendência comum.

4) Genética.

A evidência mais marcante que todas as criaturas partilham o mesmo ancestral é esta:Todos eles compartilham o mesmo código genético básico. O gene para um olho em uma mosca da fruta fará um olho em um rato. DNA é a linguagem na qual todas s formas de vida conversam (a menos que você aceite os vírus como seres vivos, e mesmo que eles usem RNA, uma molécula mais simples, para sequestrar o DNA em células de outras criaturas).

ThinkStock

Mas a evidência do DNA é mais sutil do que isso. Ao comparar o código genético das espécies, os biólogos têm mostrado que as criaturas mais estreitamente relacionadas compartilhar mais DNA. Os seres humanos compartilham cerca de 99% do seu material genético com os chimpanzés, nossos parentes mais próximos, mas apenas cerca de 96% com gorilas, nosso primo um pouco mais distante. Em comparação, nós compartilhamos cerca de 35% de nossos genes com os narcisos, nossos parentes muito, muito mais distantes.

Como nossa compreensão da genética tem melhorado, temos sido capazes de usá-la para juntar grandes trechos de nossa história evolutiva. Por exemplo, o fato de que os seres humanos modernos cruzaram com os neandertais foi revelado por análise genética.

5) A evolução convergente.

A repartição geográfica das espécies é limitada pela sua ascendência, como vimos. Mas às vezes espécies separadas por milhares de milhas enfrentam desafios semelhantes. Um herbívoro nas planícies de grama da América do Norte teriam o mesmo tipo de problemas que um herbívoro nas savanas da África sub-saariana. Se a evolução fosse verdade, seria que esperar espécies não relacionadas evoluíssem para chegar a soluções semelhantes.

E eis que é verdade. O pronghorn americano parece e se comportar como um antílope africano, mas não é um antílope e sim um animal muito remotamente relacionado a ele. Uma vez que ele enfrentou predadores de movimento rápido em planícies de grama, ele evoluiu pernas longas para o correrem e terem uma disposição nervosa, como seus equivalentes africanos.

Pangolin. Thinkstock / Getty Images

Aardvarks, tamanduás, equidnas australianos, pangolins, e tatus foram todos evoluídos para comer formigas ou cupins, e desenvolveram armas poderosas para escavar o ninho e focinhos longos com línguas pegajosas longas para roubar suas presas fora delas. Mas esses grupos estão relacionados incrivelmente distantes no tempo; o último ancestral comum de todos os cinco viveu há cerca de 400 milhões de anos atrás. Para efeito de comparação, o mais recente ancestral comum de humanos e pangolins viveu menos de 100 milhões de anos atrás. Os especialistas que se alimentam de formigas evoluíram de forma independente, porque eles encontraram uma boa maneira de resolver esse problema.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

Normalmente pensamos em evolução como algo que acontece ao longo de milhares ou milhões de anos, e que muitas vezes é. Mas há uma abundância de exemplos de isso acontece em escalas de tempo humanas.

O exemplo mais famoso é a mariposa, que vive em florestas na Grã-Bretanha e é camuflada contra a casca de árvore. Até o século 19 elas eram todas brancas, mas quando a Revolução Industrial enegreceu as árvores em florestas britânicas, a coloração branca tornou-se muito mais visível. Em 1811 um primeiro espécime escuro foi encontrado, um mutante. As árvores escuras eram muito mais difíceis para os predadores detectarem. Até o final do século, o número de mariposas brancas foi ficando menor. Mas, como as indústrias altamente poluentes na Grã-Bretanha diminuíram no século 20, e as florestas se tornaram mais limpas novamente, e a mariposa branca tornou-se mais comum.

" Biston.betularia.f.carbonaria.7209 ". Licenciado sob CC BY-SA http: //3.0 via Wikimedia Commons - / Viacommons.wikimedia.org

Alguns criacionistas - adeptos ao "design inteligente" - irão dizer-lhe que a mariposa é um exemplo de "microevolução", e não representa a "macro-evolução" que explicaria a criação de espécies totalmente novas. Nesse caso, apontam para a larva da maçã. Desde a introdução das maçãs na América do Norte, uma espécie totalmente nova, que pode voar, está constantemente emergindo. Antes de 1850, os ancestrais da larva de maçã alimentavam-se com espinheiro. Agora, a subespécie de larvas que comem maçãs raramente comem espinheiro, e vice-versa. As duas estão, aparentemente, nos estágios iniciais de especiação.

"Rhagoletis pomonella" por Joseph Berger, Bugwood.org - insectimages.org . Licenciado sob CC BY http: //3.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Mais importante para os seres humanos, bactérias e vírus evoluem muito mais rápido, pois eles passam por muitas gerações rapidamente. Existem hoje dezenas de tipos de micróbios que são resistentes a vários fármacos. Penicilina, o primeiro antibiótico avançado, é em grande parte inútil nos dias de hoje, pois muitas bactérias se tornaram resistentes a ele. Essa é a evolução em ação: uma bactéria que sofreu uma mutação que a protege contra a ação do antibiótico, em um ambiente onde existe esse antibiótico, têm mais filhos do que seus rivais e, portanto, os seus filhos herdarão a mesmas características e também irão resistir ao fármaco. Não aconselhamos alguém que nega a evolução se empanturrar de antibióticos.

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

As pessoas que não acreditam na evolução , por vezes, dizem que é "apenas uma teoria", porque ele é chamada de "teoria da evolução". Isso porque, na linguagem comum do dia dia, usamos a palavra "teoria" para significar algo como "hipótese" ou "palpite". Mas os cientistas usam para significar algo muito mais específico. Veja como a Associação Americana para o Avanço da Ciência coloca :

"Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, com base em um corpo de fatos que têm sido repetidamente confirmados por meio de observação e experimentação. Tais teorias são apoiadas pelo fato não são "suposições", mas relatos confiáveis do mundo real. A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria." É como uma explicação factual do universo, como a teoria atômica da matéria ou a teoria do germe da doença. A nossa compreensão da gravidade ainda é um trabalho em progresso. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.

Entenda mais:

http://www.misteriosdouniverso.net/2016/09/7-coisas-que-mostram-que-evolucao-e-um.html

Relógios, átomos e bactérias. Mas Evolução não existe!

Cientistas de Harvard reproduzem resistência bacteriana em laboratório (Seleção Natural em laboratório)

Resistência aos antibióticos pode ser a principal causa de morte para 2050

Típicos erros criacionistas - Parte 06 - Teoria da Evolução

Por que a Evolução não é um simples fruto do acaso?

http://www.universoracionalista.org/por-que-a-evolucao-nao-e-um-simples-fruto-do-acaso/

Por que o debate Criacionismo X Evolução não faz sentido?

http://www.universoracionalista.org/por-que-o-debate-criacionismo-x-evolucao-nao-faz-sentido/

Evolução ainda não é aceita por uma minoria de cientistas

http://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html#.V1GkpNkrI_4

A Academia Brasileira de Ciências, que congrega centenas de cientistas de grande renome do Brasil e do exterior, também defende abertamente a Teoria da Evolução. No começo de 2012, enviou o seguinte comunicado à imprensa:

“O grupo de Membros da Academia Brasileira de Ciências signatário desta correspondência, atuantes na área de Genética, manifesta a sua preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico, fundamentadas no criacionismo, também chamado como ‘design inteligente’ (…)sentimo-nos afrontados pela divulgação de conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da Ciência."

http://www.abc.org.br/article.php3?id_article=1874

A Royal Society, organização que atua como conselheira científica do governo britânico, reúne entre seus membros os maiores cientistas da Inglaterra e de alguns outros países. Entre eles, há alguns ganhadores de prêmios Nobel, como o atual presidente, Sir Paul Maxime Nurse, geneticista ganhador do Nobel em Medicina em 2001. A organização se posiciona abertamente como defensora da Teoria da Evolução. Em 2006, quando houve alegações de que algumas escolas ensinam o criacionismo lado-a-lado com a evolução, a organização se manifestou dizendo:

"A crença de que todas as espécies da Terra sempre existiram na sua forma atual não é consistente com as abundantes evidências da evolução, como os registros fósseis. De maneira similar, a crença de que a Terra se formou em 4004 a.C não é consistente com as evidências da geologia, astronomia e a física de que o sistema solar, incluindo a Terra, se formou aproximadamente há 4,6 bilhões de anos."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4896652.stm

Harvard, a instituição de educação mais conceituada e respeitada do mundo, mantém a mais de 100 anos um Departamento de Biologia Evolucionária onde deixa claro:

"Toda a vida evoluiu e, sobretudo, por seleção natural. A vida tem uma imensamente complexa diversidade que pode ser compreendida e manipulada apenas pelo entendimento de sua longa história genética e as capacidades especiais de cada espécie."

http://www.oeb.harvard.edu/about/history.html

Dossiê Darwin: as evidências, importância e o apoio à Teoria da Evolução

http://www.bulevoador.com.br/2012/05/dossie-darwin-as-evidencias-importancia-e-o-apoio-a-teoria-da-evolucao/

Hoje a teoria da evolução é tão questionável quanto a teoria de que a terra gira em torno do sol.

— Richard Dawkins

~~Danilo Z~~ · Setembro 16, 2016 às 14:52

11 minutos atrás, Faabs disse:

Evolução é um fato

sim, tão fato como a existência do Papai Noel ...da cegonha e dos fisiculturistas naturais kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Artigo da USP sobre este assunto:
Origens da vida - ESTUDOS AVANÇADOS 21 (59), 2007

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Você quer refutar mais de 800 CIENTISTAS , muitos deles professores em universidades com grande notoriedade no cenário mundial ( alguns são até ganhadores de prêmio Nobel ) com os analfabetos funcionais maconheiros da USP ???

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, cara vc é uma piadista e tanto, tô virando seu fã , é cada piada que vc conta !!!

Não dá pra te levar a sério .

PSyK0 · Setembro 16, 2016 às 14:53

9 horas atrás, Crespo1978 disse:

Primeiro existe grandes autores conservadores ateus.

Você realmente sabe o que é ser conservador, falo isso pq a maioria das pessoas acham que o PSDB é de direita , ou seja, basta o cara ser contra a legalização das drogas, que no BR já chamam o cara de conservador.

Não acho que o aborto é uma questão exclusivamente religiosa, tem vários ateus que são contra, se os religiosos defendessem arduamente o ambientalismo, quem é contra também falaria que é uma questão religiosa.

Leia de 5 a 10 das primeiras páginas do tópico.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Não tive tempo de ler o tópico por inteiro. Vou me aprofundar mais nos debates anteriores ao meu comentário.

Concordo que o aborto não é uma questão exclusivamente religiosa, mas essa repulsa energética e o nível de revolta causados pelo tema com certeza tem forte peso religioso. Vejo que as pessoas tem dificuldade de analisar a temática com uma visão mais pragmática.

3 horas atrás, BUSY disse:

pq?

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

Existe um estudo, que provavelmente ja deve ter sido citado aqui, realizado por Steven Levitt. Logicamente que quem não concorda vai procurar e apontar erros e etc na metodologia do estudo, o que não condeno, ciência e retórica estão intimamente interligadas e servem pra construir e desconstruir idéias. Entrentanto, a meu ver, até agora a tese de Levitt não foi refutada.

Eu sei que a temática de redução da criminalidade é algo a ser abordado de maneira multifatorial, mas é notório a relação de políticas de aborto com redução desta.

2 horas atrás, lukao1993 disse:

Não, você não é um floquinho de neve especial

Vejo as pessoas com um pensamento um pouco binário, dicotômico, ou é esquerda ou direita, liberal ou socialista, etc. Meu post foi só nesse sentido.

Mas obrigado pelo elogio. Inconformar-se com a ordinariedade é sempre importante.

37 minutos atrás, Danilo Z disse:

Não foi e não vai ser comprovado, aliás, MUITO CIENTISTA zoa quem acredita em teoria da evolução, vc é ateu MAS acredita em teoria da evolução ??? É mais crente do que quem acredita no Papai Noel, olhe só o que CIENTISTAS acham da teoria da evolução:

http://seteantigoshepta.blogspot.com.br/2012/09/teoria-da-evolucao-mais-uma-vez-provada.html

http://seteantigoshepta.blogspot.com.br/2009/03/teoria-da-evolucao-provada-falsa-darwin.html

Talvez tenha me expressado errado ao usar o tempo "comprovado".

Como alguém que acredita na ciência, seria contraditório da minha parte afirmar que algo foi 100% comprovado.

A teoria de Darwin e as centenas de estudos sérios de paleontólogos e demais profissionais relacionados tornam evidente que a referida teoria tem fundamento.

Esse seus links ai não passam credibilidade nenhuma, pelo contrário, parece um site de algum teórico da conspiração esquizofrenóide.

A tese do design inteligente é, na minha opinião, infundada. E ao falar de design inteligente não estou nem falando de criacionismo religioso, homem do barro, mulher da costela, uma vez que essa linha de argumentação é tópico digno de história da carochinha.

Editado Setembro 16, 2016 às 14:55 por PSyK0

Faabs · Setembro 16, 2016 às 14:56

5 minutos atrás, Danilo Z disse:

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Você quer refutar mais de 800 CIENTISTAS , muitos deles professores em universidades com grande notoriedade no cenário mundial ( alguns são até ganhadores de prêmio Nobel ) com os analfabetos funcionais maconheiros da USP ???

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, cara vc é uma piadista e tanto, tô virando seu fã , é cada piada que vc conta !!!

Não dá pra te levar a sério .

Sério que vc ignorou tudo que eu postei e quotou só o artigo da USP? (E vc nem leu).

Quota essa parte aqui:

“O grupo de Membros da Academia Brasileira de Ciências signatário desta correspondência, atuantes na área de Genética, manifesta a sua preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico, fundamentadas no criacionismo, também chamado como ‘design inteligente’ (…)sentimo-nos afrontados pela divulgação de conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da Ciência."

http://www.abc.org.br/article.php3?id_article=1874

A Royal Society, organização que atua como conselheira científica do governo britânico, reúne entre seus membros os maiores cientistas da Inglaterra e de alguns outros países. Entre eles, há alguns ganhadores de prêmios Nobel, como o atual presidente, Sir Paul Maxime Nurse, geneticista ganhador do Nobel em Medicina em 2001. A organização se posiciona abertamente como defensora da Teoria da Evolução. Em 2006, quando houve alegações de que algumas escolas ensinam o criacionismo lado-a-lado com a evolução, a organização se manifestou dizendo:

"A crença de que todas as espécies da Terra sempre existiram na sua forma atual não é consistente com as abundantes evidências da evolução, como os registros fósseis. De maneira similar, a crença de que a Terra se formou em 4004 a.C não é consistente com as evidências da geologia, astronomia e a física de que o sistema solar, incluindo a Terra, se formou aproximadamente há 4,6 bilhões de anos."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4896652.stm

Harvard, a instituição de educação mais conceituada e respeitada do mundo, mantém a mais de 100 anos um Departamento de Biologia Evolucionária onde deixa claro:

"Toda a vida evoluiu e, sobretudo, por seleção natural. A vida tem uma imensamente complexa diversidade que pode ser compreendida e manipulada apenas pelo entendimento de sua longa história genética e as capacidades especiais de cada espécie."

http://www.oeb.harvard.edu/about/history.html

Também recomendo:

Evolução ainda não é aceita por uma minoria de cientistas

Spoiler

Desde quando divulgou a teoria da evolução das espécies através da seleção natural, na obra “A Origem das espécies”, em 1859, o naturalista britânico Charles Darwin (foto) enfrentou críticas, tanto de outros cientistas quanto da Igreja. Hoje, mais de 150 anos depois, poucos se atrevem a contestar o evolucionismo darwiniano, com exceção de religiosos – alguns deles cientistas – que defendem o criacionismo.

“Hoje em dia, a teoria evolucionista é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas, especialmente nos Estados Unidos e em alguns países árabes. Os lugares que têm mais oposição à teoria evolutiva são Turquia e Estados Unidos”, diz o diretor do Instituto de Biologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), professor Antonio Solé-Cava.

A restrição de religiosos a Darwin acontece porque a teoria do britânico, ao defender a evolução dos seres vivos por meio da seleção natural, prescinde de um criador para explicar a origem das diferentes espécies. No entanto, há cientistas religiosos que compartilham das críticas ao evolucionismo e defendem que a origem dos indivíduos é obra da criação de Deus. São os chamados criacionistas.

“Existem cientistas que defendem o criacionismo, pessoas que têm doutorado, que publicam artigos, mas eles são minoria. Eles são fundamentalistas. O fundamentalismo é pegar o que está na Bíblia, ou em qualquer livro sagrado, e interpretar literalmente. O fundamentalismo cristão é muito fácil de rebater. Se os defensores querem interpretar a Bíblia ao pé da letra, eles têm que acreditar que a Terra é plana, que o Sol gira em torno da Terra...”, critica Solé-Cava.

Nos Estados Unidos, há alguns anos, o desenho inteligente, vertente do criacionismo, começou a ser ensinado nas escolas, em detrimento da teoria de Darwin. No entanto, em 2005, o juiz federal John Jones proibiu o ensino desta teoria em escolas públicas do país. O desenho inteligente (ou design inteligente) prega que certas características dos seres vivos teriam em sua origem uma causa inteligente, em vez de um processo sem finalidade como a seleção natural.

“De acordo com o desenho inteligente, algumas estruturas são tão complexas que não se consegue imaginar como elas poderiam evoluir aos poucos. Um exemplo é o olho. Como o olho poderia ser resultado de seleção natural quando o cristalino de um olho não faz sentido nenhum sozinho? Eles dizem que seria impossível a seleção natural fazer um olho aparecer ao acaso. O problema é que o olho não aparece ao acaso. Ao longo da evolução, há criaturas que têm só algumas células sensíveis à luz, outras em que essas células ficam concentradas em um buraquinho, e, ao fazer isso, permite que haja foco, depois isso evoluí para um cristalino, que melhora o foco... O desenho inteligente tem sido a estratégica política adotada pelos criacionistas nos últimos 10 anos”, afirma o professor.

Críticas religiosas à parte, o evolucionismo só foi aceito pela comunidade científica nos anos 1930/40. No início do século XX, a “redescoberta”, pelos cientistas, dos estudos de genéticos de Gregor Mendel que explicavam a hereditariedade – as Leis de Mendel – eclipsaram o pensamento darwiniano. Para os geneticistas, em vez da seleção natural como mecanismo evolutivo, o que ocorria, de fato, eram mutações. Somente anos depois é que o aprofundamento dos estudos genéticos permitiu conciliar o darwinismo, no que foi chamado de Síntese Moderna.

“Só quando houve a síntese biológica, que aconteceu nos anos 30 e 40, que se somou a ideia da genética com a ideia da evolução. Antes, estavam separadas. A partir disso, a teoria evolutiva foi tomando força e hoje em dia ela é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas”, diz o diretor do Instituto de Biologia da UFRJ.

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html#ixzz4KQmYnXX9
Paulopes informa que reprodução deste texto só poderá ser feita com o CRÉDITO e LINK da origem.

Você é muito desonesto, não vale a pena debater um assunto que vc nao tem o MÍNIMO de conhecimento.

Editado Setembro 16, 2016 às 14:57 por Faabs

~~Danilo Z~~ · Setembro 16, 2016 às 14:59

1 minuto atrás, PSyK0 disse:

Concordo que o aborto não é uma questão exclusivamente religiosa, mas essa repulsa energética e o nível de revolta causados pelo tema com certeza tem forte peso religioso. Vejo que as pessoas tem dificuldade de analisar a temática com uma visão mais pragmática.

Negativo, os cientsitas sabem muito bem que a vida se inicia no concepção, logo o aborto não passa de um homicídio.

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

Que nada, os governos só visam $$$$ .

Quando vc diz ''Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.'' vc está pressupondo que TODO filho de gravidez indesejada se tornará bandido, esse argumento é MUITYO canalha o nonsense , vc não pode prever o futuro e dizer uma coisa dessas.

Talvez tenha me expressado errado ao usar o tempo "comprovado".

Como alguém que acredita na ciência, seria contraditório da minha parte afirmar que algo foi 100% comprovado.

A teoria de Darwin e as centenas de estudos sérios de paleontólogos e demais profissionais relacionados tornam evidente que a referida teoria tem fundamento.

Esse seus links ai não passam credibilidade nenhuma, pelo contrário, parece um site de algum teórico da conspiração esquizofrenóide.

A tese do design inteligente é, na minha opinião, infundada. E não estou nem falando de criacionismo religioso, homem do barro, mulher da costela, uma vez que é tópico digno de história da carochinha.

Não filho, ali tem até mesmo os nomes dos cientistas e as contestações deles , vc nem leu hein?!

Deveria ler antes de formar opinião , as contestações de vários cientistas demonstram por A+ B que teoria da evolução não passa de uma crença louca sem fundamento científico mínimo.

Tanin · Setembro 16, 2016 às 15:01

Não entendo o motivo do Torf e Faabs perderem tempo aqui, já que isso não é nenhum debate sobre a legalização do aborto, é só um grupo de pessoas dizendo que não concordam com o aborto e qualquer um que tenta apresentar um argumento já de imediato é alvo de críticas e ironias pelo resto do grupo que não aceita opinião divergente, por pior que seja o comentário, recebem "curtidas" e apoio dos outros, dando a entender que quem "venceu" a discussão foi aquele com mais apoio no comentário, por mais ridículo que seja,tipo a tirinha da evolução, que é um baita de um straw man.

Quem não entende de física,química, não acompanha os estudos mais recentes (como a descoberta do campo de Higgs),são enganados pelos straw man que são aqui postados e acreditam cegamente naquilo que escrevem aleatoriamente, sem fundamentos, com buscas rápidas no Google .

Até agora não li nenhum argumento racional ,alguns reclamam das fontes postadas, indicando viés "esquerdista", mas postam fontes de sites religiosos, políticos e de pessoas ligadas a algum movimento pró-vida-político e coisas do tipo. Não dá para levar a sério. Como eu já disse, quando entrei nesse tópico achei que o nível de discussão seria fodarástico , com mistura de vários tópicos científicos, analisando o ponto de vista social, jurídico, ético e moral do aborto, mas o que leio aqui é lamentável.

Editado Setembro 16, 2016 às 19:34 por Tanin

PSyK0 · Setembro 16, 2016 às 15:16

3 minutos atrás, Danilo Z disse:

Concordo que o aborto não é uma questão exclusivamente religiosa, mas essa repulsa energética e o nível de revolta causados pelo tema com certeza tem forte peso religioso. Vejo que as pessoas tem dificuldade de analisar a temática com uma visão mais pragmática.

Negativo, os cientsitas sabem muito bem que a vida se inicia no concepção, logo o aborto não passa de um homicídio.

Onde a vida começa ou deixa de começar é algo extremamente subjetivo e atrelado a conceitos morais. Entendo que não cabe opinião científica neste caso. Duas células em separado não são vida, mas depois que se juntam viram algo sagrado instantâneamente? É um tema extenso e extremamente subjetivo.

Gravidez que ainda esteja em estado microscópico, na minha opinião, não há problema nenhum em ser terminada.

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

Que nada, os governos só visam $$$$ .

Quando vc diz ''Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.'' vc está pressupondo que TODO filho de gravidez indesejada se tornará bandido, esse argumento é MUITYO canalha o nonsense , vc não pode prever o futuro e dizer uma coisa dessas.

Cara, você está sendo desonesto, releia o que eu escrevi, principalmente na parte em que eu disse "tendo assim fortes chances". Eu NUNCA generalizo nada, pois acho que toda generalização é burra por concepção.

Você não refutou ou contra argumentou, apensas usou de falácia para fazer sensacionalismo em cima da minha linha de raciocínio.

Esse tipo de apelatividade "argumentativa" que é algo "nonsense".

"Não filho, ali tem até mesmo os nomes dos cientistas e as contestações deles , vc nem leu hein?!

Deveria ler antes de formar opinião , as contestações de vários cientistas demonstram por A+ B que teoria da evolução não passa de uma crença louca sem fundamento científico mínimo. "

Eu vi os cientistas citado no seu site, mas lá só se faz menção a livros, não vi nenhum estudo a respeito. Depois olho novamente, estou no trabalho.

De mais a mais, a comunidade científica inteira (milhares de cientistas) + centenas de estudos + centenasde achados fósseis + centenas de experimentos foram completa e inquestionavelmente refutados por meia duzia de outros que tem opiniões divergentes?

A única citação que vi no site foi de Scott A. Minnich, onde ele, basicamente, afirmou, como um cientista verdadeiro deve fazer, que não podemos descartar as demais teorias.

Verdura · Setembro 16, 2016 às 15:41

40 minutos atrás, PSyK0 disse:

Não tive tempo de ler o tópico por inteiro. Vou me aprofundar mais nos debates anteriores ao meu comentário.

Concordo que o aborto não é uma questão exclusivamente religiosa, mas essa repulsa energética e o nível de revolta causados pelo tema com certeza tem forte peso religioso. Vejo que as pessoas tem dificuldade de analisar a temática com uma visão mais pragmática.

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

Existe um estudo, que provavelmente ja deve ter sido citado aqui, realizado por Steven Levitt. Logicamente que quem não concorda vai procurar e apontar erros e etc na metodologia do estudo, o que não condeno, ciência e retórica estão intimamente interligadas e servem pra construir e desconstruir idéias. Entrentanto, a meu ver, até agora a tese de Levitt não foi refutada.

Eu sei que a temática de redução da criminalidade é algo a ser abordado de maneira multifatorial, mas é notório a relação de políticas de aborto com redução desta.

Vejo as pessoas com um pensamento um pouco binário, dicotômico, ou é esquerda ou direita, liberal ou socialista, etc. Meu post foi só nesse sentido.

Mas obrigado pelo elogio. Inconformar-se com a ordinariedade é sempre importante.

Talvez tenha me expressado errado ao usar o tempo "comprovado".

Como alguém que acredita na ciência, seria contraditório da minha parte afirmar que algo foi 100% comprovado.

A teoria de Darwin e as centenas de estudos sérios de paleontólogos e demais profissionais relacionados tornam evidente que a referida teoria tem fundamento.

Esse seus links ai não passam credibilidade nenhuma, pelo contrário, parece um site de algum teórico da conspiração esquizofrenóide.

A tese do design inteligente é, na minha opinião, infundada. E ao falar de design inteligente não estou nem falando de criacionismo religioso, homem do barro, mulher da costela, uma vez que essa linha de argumentação é tópico digno de história da carochinha.

Isso mesmo! E esta binaridade não é de agora, é de muito tempo. Hoje em dia é esquerdista e comunista as palavras a serem usadas contra quem se discorda, mas a pouco tempo era reacionário, neoliberal etc. O debate público no Brasil (e desconfio, no mundo) é de uma pobreza incrível. O nível de dogmatismo inviabiliza qualquer produto utilizável do resultado final.

Desculpem o desabafo, que não tem haver diretamente com o tema. Mas o Nelson Rodrigues tem toda a razão: "A Burrice é diferente da Ignorância. A Burrice é uma força da natureza".

Corleone · Setembro 16, 2016 às 16:04

57 minutos atrás, Tanin disse:

quando entrei nesse tópico achei que o nível de discussão seria fodarástico , com mistura de vários tópicos científicos, analisando o ponto de vista social, jurídico, ético e moral do aborto, mas o que leio aqui é lamentável.

Já faz um tempo que os tópicos do off estão contaminados.

É o vale tudo pra "vencer" o debate.

Tem uma galera que não aceita "perder" de jeito nenhum.

Um user até disse em algum lugar que eles têm grupo no zap para se avisarem sobre os conteúdos nos tópicos.

Uma pena, pois embora o propósito do fórum não seja o off, sempre é bom aprender com tópicos interessantes.

Entrar

Legalização Do Aborto No Brasil

Posts Recomendados

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Postagens Populares

enebt

enebt

{..mAthEUs..}

Imagens Postadas

3) anatomia.

5) A evolução convergente.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

Crie uma conta ou entre para comentar

Criar uma conta

Entrar

Quem Está Navegando 0 membros estão online

Conteúdo Similar