Casamento Homossexual

[Eduardo_Italiano 101]

No Brasil, temos estados super pobres com a criminalidade baixíssima e estados com IDH nas alturas e criminalidade alta.

Vai roubar oque de quem já tem pouco?

Um cadeirante tem dificuldades de se inserir no mercado de trabalho essencialmente por ser cadeirante.

Um cego tem dificuldades de se inserir no mercado de trabalho essencialmente por ser cego.

Um travesti tem dificuldades de se inserir no mercado de trabalho devido à sua promiscuidade.

Garanto que um travesti que age como qualquer outro ser humano normal, ou seja, que não age excessivamente de modo promíscuo, não terá nenhuma dificuldade, que chegue ao ponto de necessitar de ajuda do governo, de inserção no mercado de trabalho. O problema é que além de ser travesti, os travestis, em notável parcela, parecem querer mostrar aos outros que são travestis. Comportamento excessivamente promiscuo em ambiente de trabalho não é nem um pouco agradável.

Então a culpa não é a descriminação, e sim a promiscuidade dele/dela...

Se quer respeito,dê respeito também.

[Kaio_Amaral 518]

Homossexuais possuem maior taxa de preferência temporal. Devemos evitar eles com o nosso direito de propriedade, porém não nos é lícito lhes invadir a casa apenas por serem gays, isso seria relativização do supra-direito de propriedade privada.

Obviamente dar-lhes benefícios e bolsas devido a sua opção é criminal, pois é necessário tirar de outra pessoa apenas para pagar por sua opção de vida pessoal. Não se torna tão absurdo supor a hipótese que o número de gays aumente com esse incentivo, afinal já que é vantajoso seguir esse lado...

O que fico perplexo é que há pessoas que defendem estado nesses casos, ainda mais a democracia. É isso o que ela faz, redistribui o dinheiro dos produtores para os não-reprodutores(trocadilho não-intencional), incentivando de fato a vagabundagem. A democracia vai tentar fazer essa redistribuição com todas as classes arbitrárias possíveis, até quando legitimarão ela?

Não criticando seus argumentos, mas puxar a problemática homossexual para problemas com o modelo político iria causar desvio do assunto do tópico: discussão de modelos políticos envolvem inúmeros critérios, o que, possivelmente, levaria os membros que prosseguissem com a discussão a mudar, mesmo que temporariamente, o tema discutido.

Só uma opinião minha; caso consigam controlar, não vejo mal em entrar neste ponto.

[Wango Renovado 112]

Não é o que li na metade dos comentários.

Se a igreja católica não aceita o homossexualismo, não tem nada que querer casar lá, é contra o princípio da religião, mas não é isso que os gays estão lutando, só alguns poucos retardados querem brigar por essa besteira. O que eles querem é o casamento civil e direitos civis iguais, perante ao estado, não religioso.

Porque um homossexual não deve ditar os seus direitos, assim como você não deve opinar no deles. Pela constituição, todos são iguais e tem os mesmos direitos, então se você pode casar, um homossexual também pode e sexualidade não se escolhe.

"exemplo de sexualidade"? Cara, você é totalmente ignorante, acredite. Quantos gays você conheceu na sua vida? Eu trabalho em um meio que existem MUITOS, e absolutamente TODOS que conheci sabiam que eram homossexuais desde que se entendem por gente. Não existe "exemplo de sexualidade", o cara vai nascer gay ou nascer hétero.

concordo que na média, homossexuais são mais promíscuos que heterossexuais. Só que a gigantesca maioria dos homossexuais e heterossexuais promíscuos não querem filhos (adotados ou não). Além de todo o processo de adoção ser extremamente rígido e burocrático, o que torna pouco provável um casal (homo ou hetero) sem condições financeiras/psicológicas capaz de adotar uma criança. Quanto ao argumento "mas coitada da criança, vai crescer no meio do preconceito", bem, pergunte a qualquer moleque que mora em um abrigo se ele prefere continuar órfão ou ter dois pais ou duas mães. Nenhum lar é perfeito, mas em geral, um lar gerido por duas pessoas do mesmo sexo será tão saudável quanto o gerido por duas pessoas do sexo diferente. No final das contas, até mais, já que no caso de homossexuais homens, obrigatoriamente há de existir o processo de adoção que irá filtrar casais incapazes. Já para heterossexuais, é muito fácil dois irresponsáveis terem um filho.

Em suma, você pode dizer "eu sou contra", é seu direito, mas eu duvido apresentar 1 argumento racional para que homossexuais não possam casar no civil e ter os mesmos direitos perante a lei.

Sensacional cara e isso mesmo ninguém decide ser homossexual, não e opção e concordo contigo nossas instituições são um lixo.

[FrangoEctomorfo 7251]

E se os vampiros forem maioria? Quem sofre punições são os humanos. Eis o problema de um reducionismo econômico vazio de princípios éticos. A liberdade não pode ser um fim, mas sim um meio. A liberdade como fim vira caos, bagunça, balburdia, libertinagem.

O Estado, por mais coercitivo que seja, protege as minorias, ao menos em tese. Já um sistema de contratos voluntários, não sei como os mais fracos e os que dispõem de menos recursos podem sobreviver.

Se todas as ruas forem privadas, onde morarão os moradores de rua? Você respeita o direito de propriedade, mas e o direito de não ter propriedade?

Aristóteles já dizia que o que é público é sempre mal cuidado e uma bosta. Aristóteles já refutava o socialismo 2000 anos antes dele existir.

[FrangoEctomorfo 7251]

O problema do vampiro é o mesmo do nazismo. O nazismo é imoral para os alemães mesmo se todos os alemães o aceitá-lo como moral? O que faz algo moral ou imoral é a cultura ou valores absolutos? Todos os vampiros podem achar moral beber o sangue de humanos, assim como achamos moral fazer churrasco de carne bovina, pois os vampiros só estão seguindo o seu imperativo categórico, ora.

Só existe moral se esta for absoluta. Do contrário, fica indefensável.

Veja que você defende uma ideologia da liberdade cuja liberdade mínima (ser um eremita) é impossível em determinadas circunstâncias.

Editado Fevereiro 3, 2015 às 22:14 por FrangoEctomorfo

[Conan2015 191]

Esse negócio de natural ou não, escolha ou não, é relativizar por tema. Se existisse algum ente racional que naturalmente fosse predador da nossa espécie, então só restaria tratar uma guerra com eles.

Por absurdo, vamos supor que existissem vampiros que só se alimentam de sangue humano. Eles são racionais e são capazes de argumentar, porém se eles quiserem se alimentar do nosso sangue, será possível que seja de forma justa e ética caso vivessem de doação de sangue humana, caso contrário, se partissem para ações não-voluntárias, teriam de sofrer punições e estariam abertos a ataques humanos.

Apesar de tudo, não sou contra o direito de ser gay. Duvido bastante que a maioria não tenha virado por opção, mas mesmo que não fosse opcional, isso não seria argumento moral, ético ou até mesmo de direito.

A comparação, apesar de fazer alguma analogia com o tema, não é adequada e portanto todo o resto do raciocínio não tem base lógica para desenvolver e nem traz dedução alguma para determinar ou não o direito a ser gay por consequência.

Pegue gays como foi posto e considere que o aumento da população de gays leve a extinção da espécie, aceitável. Considere-se também que ser gay ou não pode ser opcional ou determinismo genético - tanto faz.

Não se pode comparar e desenvolver analogia com vampiros ou outro predador pelo simples fato de que a união entre gays (extrapolando -levando a diminuição da taxa natalidade e fim da humanidade) é uma opção que não lesa a terceiros - o casal gay não atenta contra ninguém, nem corre o risco de atacar terceiros.

Não afeta o direito a vida de ninguém, o ataque é a uma abstração chamada coletividade, porém não há um direito ofendido aqui.

No caso do vampiro sua busca por sangue também leva a extinção humana como no caso da união gay em grande escala, porém para sobreviver ele precisa interferir no direito a vida de outros cidadãos e isto é o condenável.

Não vamos confundir ética e moral, lembrar que a moral é variável - durante uma absurda sociedade de vampiros poderia ser moral atacar e matar homens, bem como as atitudes nazistas eram morais em sua época - mesmo que anti-éticas.

[Francisco Wendemberg 679]

Frango, espera sua hora. Quero responder o Conan agora, até porque escreverei pouco, pois se trata de um pequeno mal-entendido.

Conan, eu não neguei os direitos de gay, até afirmei isso. Também expliquei - não sei se ficou claro- que a analogia tinha valor porque pela pessoa ser naturalmente gay, ou seja lá o que for, não a torna dotada de direitos nas quais contradiga nossa regra anterior de direito universal.

Faltou essa elucidação do que realmente traz direito, na qual você trouxe um comentário totalmente cabível "não traz lesão a terceiros". O princípio de todo o direito é o direito da auto-propriedade, válido em si mesmo, da qual não podemos contra-atacar sem nos auto-contradizer, pois fazemos uso da auto-propriedade para fazer juízos veritativos acerca de uma discussão.

As propriedades são escassas e limitadas, então é necessário fazer um controle daquelas ações permitíveis ou não. Um outro princípio é o de não invadir a propriedade de não-invasores, regra necessária para evitar conflitos.

Enfim, gostaria de deixar claro esse ponto, a homossexualidade na sua casa, com suas regras, sem nenhum contrato na qual você afirma que não irá ter essas práticas, não fere a propriedade de ninguém. Mas foram usados argumentos que mais difundem a confusão(naturalidade da homossexualidade) acerca do estudo do direito.

Devo parabenizá-lo também por trazer a tona a questão da moralidade x direito, um problema muito comum nesse tipo de discussão, na qual, se bem elucidado, pode resolver a maioria dos problemas tratados.

Ficou bem melhor com essa elucidação!! Esse papo de vampiro tava uma coisa de nóia!!

Sobre o tópico, é como eu disse antes! Nem curto entrar no mérito de ser natural ou não!! O q debato é se para criar um direito para uma minoria pode com isso infringir direitos já constituídos para a maioria, se isso é válido ou não, se é cabível ou não!!

[Conan2015 191]

Frango, espera sua hora. Quero responder o Conan agora, até porque escreverei pouco, pois se trata de um pequeno mal-entendido.

Devo parabenizá-lo também por trazer a tona a questão da moralidade x direito, um problema muito comum nesse tipo de discussão, na qual, se bem elucidado, pode resolver a maioria dos problemas tratados.

Essa não é fundamentalmente uma questão de direito, até porque o direito é dinâmico, basta fazerem uma Emenda Constitucional que até mesmo acaba-se a família do artigo 226 CF.

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:25 por Conan2015

[Rodrigopq 113]

Aí já saímos do âmbito jurídico, mas é preciso constatar que a luta por direitos gays, feminismo, minorias em geral são causas defendidas pela militância que pensa estar fazendo um perfeito juízo de valor ético e lutando por causas justas - porém são incapazes de ver que suas ações levarão a outros fins que foram previstos pelos ideólogos e financiadores.

Fins dos quais os pobres militantes nem fazem idéia da existência pois não percebem o nexo causal entre seus atos isolados e consequências coletivas.

É difícil fazer um prova perfeita de todo o mecanismo de mutação revolucionária da sociedade que está em andamento, mas é fácil verificar indícios de sua existência.

Os militantes optam por ficar dentro de suas consciências lindas, sem questionamento profundo, da maneira mais confortável possível. Ora, se eu luto pela minoria, pelos fracos e oprimidos, nada mais importa, meu juízo moral é perfeito, quem discorda é abominável, sou tudo que há de bom e justo. Assim funciona a mente deles.

Essa questão da naturalidade da homossexualidade gera confusão desnecessária. Dizer que ninguém escolhe ser gay (nossa, muito mais fácil do que escrever homossexual) não implica em "ser gay é genético". O fato é que a pessoa se torna gay antes de ter consciência do que é isso. Diversos fatores levam a essa preferência e, quando a pessoa "se conhece por gente", ela já é gay, mesmo não tendo nascido assim.

[João Brito 549]

Esse negócio de natural ou não, escolha ou não, é relativizar por tema. Se existisse algum ente racional que naturalmente fosse predador da nossa espécie, então só restaria tratar uma guerra com eles.

Por absurdo, vamos supor que existissem vampiros que só se alimentam de sangue humano. Eles são racionais e são capazes de argumentar, porém se eles quiserem se alimentar do nosso sangue, será possível que seja de forma justa e ética caso vivessem de doação de sangue humana, caso contrário, se partissem para ações não-voluntárias, teriam de sofrer punições e estariam abertos a ataques humanos.

Apesar de tudo, não sou contra o direito de ser gay. Duvido bastante que a maioria não tenha virado por opção, mas mesmo que não fosse opcional, isso não seria argumento moral, ético ou até mesmo de direito.

Conheça 100 homossexuais e pergunte a eles se eles escolheram ser gays, será uma das únicas vezes em sua vida que irá ver unanimidade na resposta.

A causa que os levou a serem homossexuais realmente não importa, o que importa é que uma parcela considerável da população É homossexual, isso que dizer que querendo ou não, é necessário que a sociedade trate esse assunto com naturalidade, quem for gay pode ser gay, quem não for não tem que se ofender e nem se sentir ameaçado e todos tem exatamente os mesmos direitos e deveres perante o governo.

A dois séculos atrás seria um absurdo pensar que uma mulher teria os mesmo direitos que um homem e pior ainda um negro, um atentado contra a sociedade. Hoje em dia é isso é mais que natural (embora ainda exista o preconceito que deva ser combatido). A mesma coisa acontece com a homossexualidade, deve ser tratado com a mesma naturalidade dentro e fora de casa, afinal, você gostando ou não, É natural na humanidade.

Não é o homossexualismo que atenta contra os "princípios da família", são os "princípios da família" que são deturpados, assim como eram a 200 anos atrás.

Não se preocupe que a homossexualidade ser tratada com naturalidade não irá fazer seu filho se tornar gay, porque como eu disse no começo, não há "opção gay", isso vem antes da consciência de sexualidade da criança.