Casamento Homossexual

[Arex 264]

Gato um detalhe,

Em nenhum momento, nem aqui nem nos projeto que tramita a anos no congresso, se fala em casamento religioso. O estado não pode intervir nas doutrinas religiosas. O que se busca e o casamento civil. Da uma olhada no vídeo que os guris do Poe na Roda lançaram essa semana ta bem explicadinho e literalmente desenhado, as diferenças entra união estável, casamento civil e tudo mais.

Seguimos

Pohha, bixo, "Gato"?!! "Gato", mano?? Tá certo que defendo aí a liberdade individual e tals, mas não precisa chamar um outro usuário de "gato", né, mermão...vamos manter o respeito..hehe

Pra moçada aí que tá afirmando que já se há certeza de qual é a causa da homossexualidade: sugiro se informar melhor....há várias e várias linhas de argumentação (genética, comportamental, social e até espiritual) mas definitivamente a Ciência não tem uma resposta definitiva.

[jenrya 1]

É aqui o barraco Tour?

[Visitante Flex W.]

aheuaehu

é aí que tá chamou de gato é homem, já chamou a atenção, se fosse uma mulher será que tinha sido da mesma forma?

aheauehaeuahe

sem querer polemizar, e não foi uma pergunta retórica

[Norton 3556]

Opa, opa, opa.

Falácia detected.

Vc precisa dar uma lida no PL 122 então.

Porque um dos problemas do projeto é justamente instituir o crime de opinião.

Criticar homossexualismo será crime se o projeto for aprovado.

Este é o ponto central da discussão querem instituir o ódio, o radicalismo atacando a tradição e mesmo a religião das pessoas, não só a opinião será criminalizada, como também a bíblia corre o risco de ser mesmo censurada(ou seja impedir o credo religioso), pois também não trata homossexualismo como natural, na verdade condena tal ato como uma abominação. Alias já estamos vendo isso sem a aprovação dessas propostas, o que foi aquilo de quererem a todo custo obrigar um centro de tradições gaúcho a realizar casamento gay. A juíza simplesmente obrigou o casamento, mesmo sendo algo contrário a ideologia, na verdade ao principal motivo de existência do centro que é manter as tradições. Muitos já fazem piadinha quanto aos gauchos, se fosse eu ficaria com muita raiva dessa situação. Para mim foi algo gravíssimo e fere diretamente a constituição, estamos caminhando para esse tipo de precedente, mesmo sem aprovação de propostas radicais como a PL 122, isso sim é gravíssimo.

[1234 108]

Creio que ciência não se faz com certeza. Se algo é certo então ele não seria mais estudado. Muito estranho esse posicionamento.

Até porque genética ainda é algo bem recente, algo que ainda deve ser muito bem estudado.

Nada na Ciência é incontestável. A relatividade esta sendo contestada pelos novos experimentos quanticos, a gravidade foi "aperfeiçoada" com novos estudos de matéria negra...

Nada em Ciência é incontestável, principalmente numa área tão recente quanto a genética. Posso até não saber se a pessoa nasce ou não gay. Mas tenho certeza que afirmar e taxar de certo qualquer teoria atualmente, esta tem grande chance de ser derrubada com o avanço da tecnologia.

E se não se pode achar o "certo", não haveria estudos tbm. Não só estranho o seu posicionamento, como completamente imbecil.Vc acha q o pessoal fica estudando, tentando descobrir a verdade, por causa de ilusões? pq eles não param de estudar e vão fazer algo q vale a pena? afinal eles são os trouxas e nós somos os espertos já q não perdemos tempo tentando descobrir algo q não existe além da nossa imaginação.

Já se sabe q gêmeos univitelinos tem genética igual, não foi qualquer bostinha q chegou e deu uma mera opinião sobre isso.

Vc já sabe q gays não nascem gays, se ainda mantém a opinião é simplesmente pq não aceita os fatos e tem medo de como o povo poderia reagir contra vc.

[Rami Ritter 17]

Pohha, bixo, "Gato"?!! "Gato", mano?? Tá certo que defendo aí a liberdade individual e tals, mas não precisa chamar um outro usuário de "gato", né, mermão...vamos manter o respeito..hehe

Pra moçada aí que tá afirmando que já se há certeza de qual é a causa da homossexualidade: sugiro se informar melhor....há várias e várias linhas de argumentação (genética, comportamental, social e até espiritual) mas definitivamente a Ciência não tem uma resposta definitiva.

Tchê!!

Concordo com tua colocação de que existem várias maneiras de se analisar a questão e, em nenhuma delas existe a unanimidade.

Quanto ao "gato". Mermão, brother, brow...são gírias de seu grupo, certo? Bem o menino, o qual chamei de gato, externalizou que é gay, assim como eu,ao meu ver, nada mais natural de que eu chame ele por gírias de nosso grupo, certo? Ou preferias que usasse algo do tipo: beeeee!! Amiga!! Mana, Mona entre outras.

Isso só torna evidente a dificuldade que temos em aceitar as diferenças do outro. Pelo teu pensamento, deveria achar ofensivo tu me chamares de "mermão". Estamos em um espaço aberto e bem heterogêneo, com muitas pessoas de grupos, credos, classes e uma infinidade de diferenças. Quando algo que não te parece "adequado" te agride, achas que estas sendo ofendido, mas sem notar que faz o mesmo, achas que podes criticar a conduta "fora do padrão".

Como venho dizendo desde quando entrei aqui, temos que abrir um pouco nossas mentes!!

Seguimos!!

aheuaehu

é aí que tá chamou de gato é homem, já chamou a atenção, se fosse uma mulher será que tinha sido da mesma forma?

aheauehaeuahe

sem querer polemizar, e não foi uma pergunta retórica

Ótima observação

Este é o ponto central da discussão querem instituir o ódio, o radicalismo atacando a tradição e mesmo a religião das pessoas, não só a opinião será criminalizada, como também a bíblia corre o risco de ser mesmo censurada(ou seja impedir o credo religioso), pois também não trata homossexualismo como natural, na verdade condena tal ato como uma abominação. Alias já estamos vendo isso sem a aprovação dessas propostas, o que foi aquilo de quererem a todo custo obrigar um centro de tradições gaúcho a realizar casamento gay. A juíza simplesmente obrigou o casamento, mesmo sendo algo contrário a ideologia, na verdade ao principal motivo de existência do centro que é manter as tradições. Muitos já fazem piadinha quanto aos gauchos, se fosse eu ficaria com muita raiva dessa situação. Para mim foi algo gravíssimo e fere diretamente a constituição, estamos caminhando para esse tipo de precedente, mesmo sem aprovação de propostas radicais como a PL 122, isso sim é gravíssimo.

Prefiro não entrar em embates fundamentado em religião.

Mas tocaste em um ponto que pra mim, por ser gaúcho, me é muito caro. Não sei de que região do país tu és,mas sei que no sul, com certeza não vives. Em tua fala observo uma coisa muito grave, que vai ligação tanto com a PL 122 como o casamento. A forma com que a grande mídia manipula a informação a favor dos interesses da elite. Te vendem a informação que queres que tu assimile e defenda, mas não pense na questão em si. Podes notar que, mesmo nem sabendo da história direito já estas execrando a juíza. Como falamos na questão da ciência e pesquisas, tudo se resume a buscar a informação de fato, não a que a globo te empurra guela a baixo. Vamos a realidade: Ninguém obrigou ninguém a nada. A juíza, como tantas outras espalhadas pelo Brasil, faria um mutirão para casamento coletivo, senão me engano 70 casais sendo um gay. Procuravam um espaço para realizar a cerimônia e o patrão (digamos o diretor) do CTG CEDEU, OFERECEU, LIBEROU, de livre e espontânea vontade, o espaço do CTG. Em nenhum momento foi obrigado, coagido ou forçado a liberar o espaço "tão sagrado da cultura gaúcha" (segregadora, machista e opressora cultura tradicionalista que eu conheço) para a tal cerimônia. Creio que para o sudeste e resto do país, nunca apareceu o patrão do CTG falando que ele estava de acordo e que, a qualquer custo, realizaria a cerimônia. O incrível na história toda é que, um dia após noticiarem que aconteceria, se põe fogo (logo fogo, depois de tudo que o estado passou no ultimo ano) no CTG e, se faz uma narrativa toda distorcida que, ao invés de buscar os culpados pelo CRIME, este sim, contra as tradições, se tenta demonizar a juíza e o casal. Notas a manipulação da informação, notas o quão fácil é fazer o povo acreditar no que querem, de dá conta que na realidade temos que buscar informação na fonte para não sermos tão somente mais um repórter da GLOBO (sem ganhar o salário astronômico do William).

Seguimos

[Norton 3556]

Tchê!!

Concordo com tua colocação de que existem várias maneiras de se analisar a questão e, em nenhuma delas existe a unanimidade.

Quanto ao "gato". Mermão, brother, brow...são gírias de seu grupo, certo? Bem o menino, o qual chamei de gato, externalizou que é gay, assim como eu,ao meu ver, nada mais natural de que eu chame ele por gírias de nosso grupo, certo? Ou preferias que usasse algo do tipo: beeeee!! Amiga!! Mana, Mona entre outras.

Isso só torna evidente a dificuldade que temos em aceitar as diferenças do outro. Pelo teu pensamento, deveria achar ofensivo tu me chamares de "mermão". Estamos em um espaço aberto e bem heterogêneo, com muitas pessoas de grupos, credos, classes e uma infinidade de diferenças. Quando algo que não te parece "adequado" te agride, achas que estas sendo ofendido, mas sem notar que faz o mesmo, achas que podes criticar a conduta "fora do padrão".

Como venho dizendo desde quando entrei aqui, temos que abrir um pouco nossas mentes!!

Seguimos!!

Ótima observação

Prefiro não entrar em embates fundamentado em religião.

Mas tocaste em um ponto que pra mim, por ser gaúcho, me é muito caro. Não sei de que região do país tu és,mas sei que no sul, com certeza não vives. Em tua fala observo uma coisa muito grave, que vai ligação tanto com a PL 122 como o casamento. A forma com que a grande mídia manipula a informação a favor dos interesses da elite. Te vendem a informação que queres que tu assimile e defenda, mas não pense na questão em si. Podes notar que, mesmo nem sabendo da história direito já estas execrando a juíza. Como falamos na questão da ciência e pesquisas, tudo se resume a buscar a informação de fato, não a que a globo te empurra guela a baixo. Vamos a realidade: Ninguém obrigou ninguém a nada. A juíza, como tantas outras espalhadas pelo Brasil, faria um mutirão para casamento coletivo, senão me engano 70 casais sendo um gay. Procuravam um espaço para realizar a cerimônia e o patrão (digamos o diretor) do CTG CEDEU, OFERECEU, LIBEROU, de livre e espontânea vontade, o espaço do CTG. Em nenhum momento foi obrigado, coagido ou forçado a liberar o espaço "tão sagrado da cultura gaúcha" (segregadora, machista e opressora cultura tradicionalista que eu conheço) para a tal cerimônia. Creio que para o sudeste e resto do país, nunca apareceu o patrão do CTG falando que ele estava de acordo e que, a qualquer custo, realizaria a cerimônia. O incrível na história toda é que, um dia após noticiarem que aconteceria, se põe fogo (logo fogo, depois de tudo que o estado passou no ultimo ano) no CTG e, se faz uma narrativa toda distorcida que, ao invés de buscar os culpados pelo CRIME, este sim, contra as tradições, se tenta demonizar a juíza e o casal. Notas a manipulação da informação, notas o quão fácil é fazer o povo acreditar no que querem, de dá conta que na realidade temos que buscar informação na fonte para não sermos tão somente mais um repórter da GLOBO (sem ganhar o salário astronômico do William).

Seguimos

Vejo que não prestou a devida atenção a reportagem, ela foi feita com a intenção de taxar a população contrária ao casamento gay como homofóbicos e ignorantes, a juíza como defensora de uma suposta igualdade e honesta cumpridora da lei. Ou seja demonizar quem é contra o gayzismo, e tornar em cidadão de bem quem defende o politicamente correto. Todo o enfoque da GLOBO é a favor do gayzismo, se tem alguém manipulando a informação, esta manipulação não é a favor das tradições gaúchas, ou religiosas, isto dá para qualquer um ver. Temos de ter o cuidado de fazer justamente o que você mesmo sugeriu pensar sobre a questão, e neste caso não há dúvida quanto a real intenção da notícia o favorecimento da causa gay. Se foi cometido crime com o incêndio, este crime foi claramente incitado o que corrobora para os gays taxarem os autores, porque não a maioria da sociedade que representam como intolerantes, e homofóbicos, justificando futuros privilégios como o da pl 122.

[Crespo1978 2923]

Isso realmente me incomoda , não é por que o cara é contra a PL 122 que ele é homofobico . Agora atividades criminosas mesmo com a atitude ditatorial da juíza sou totalmente contra.

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[Johnn 5835]

E não é que o tópico tomou um rumo civilizado ?!

É isso aí,continuem assim !

Abraços

Editado Setembro 19, 2014 às 05:10 por Johnn

[cosechen 206]

Faltou muuuuuuuuuuuuuuita ética nessa juíza.

Qualquer um que elogiar a atitude dela não sabe o trabalho de um juiz.

Não é trabalho dela ficar escolhendo lados e ainda dando entrevista dizendo que "está protegendo o direito das minorias, que vai lutar até o final". Gente, será que ninguém percebeu que uma juíza não deve dar esse tipo de declaração? Se ela achava que devia ser feito o casamento, deveria ter dado a decisão. Pronto. Politicagem não é trabalho de juiz.

Não obstante, é claro que o casamento gay ainda não é aceito pela nossa sociedade, o incendio foi uma manifestação da opinião que está sendo criminalizada. Se isso fosse discutido sem demonizar uma das partes, não ocorreriam esses tipos de problemas.