Casamento Homossexual

[Wango Renovado]

34pag e um coveiro... tópico bom.

Adoção por casal gay... pra começar isso não é um casal, são dois degradados mexendo no órgão excretor

um do outro. Que direito dois doentes psicológicos tem de depravar a mente de uma criança saudável ?

Isso não é questão religiosa é uma obviedade biológica, existem 2 sexos e pronto. Escola de Frankfurt ? O mundo tem suas regras e o homem tem que viver de acordo com os desígnios naturais.

Não, vantagens materiais não suprem a destruição moral e psicológica que a criança terá. Novos tipos de família o kct !

Tem que ser totalmente proibida adoção quando não há um casal de homem e mulher, mude isso e acabou a sociedade.

Concordo contigo casais homossexuais não deveriam adotar e pronto, agora vc afirmar que são doentes psicológicos discordo de vc. Acredito que ninguém escolhe ser homossexual ou transexual (ou pelo menos sua grande maioria), penso que a pessoa já nasce assim, tanto que e possível já notar isso na infância, homossexualismo e genético cara, ocorre até em animais e uma mutação genética.

[Conan2015]

Acredito que ninguém escolhe ser homossexual ou transexual (ou pelo menos sua grande maioria), penso que a pessoa já nasce assim, tanto que e possível já notar isso na infância, homossexualismo e genético cara, ocorre até em animais e uma mutação genética.

Como uma opção comportamental vai ser genética ?

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:30 por Conan2015

[Luís Guadagnin]

Digo isto porque existem muitos homossexuais que são decentes, mas a maioria dos homossexuais são indecentes, promíscuos, com fracos valores morais, são envolvidos com drogas, com bebedeiras, com orgias e portadores de graves problemas psicológicos.

Um dos motivos de a AIDS proliferar mais entre os homossexuais não é apenas a facilidade de transmissão pelo coito anal, mas também o fato de que homossexuais são muito mais promíscuos do que heterossexuais.

Pesquisas mostram que homossexuais são muito mais infieis do que héteros e que grande parte está em relacionamentos abertos.

Então, mesmo se excluirmos a questão sexualidade da equação, como é possível afirmar que ser criado em uma casa onde há exposição a imoralidades, orgias, frequente trocas de parceiros, promiscuidade, drogas, bebidas em excesso etc., pode ser saudável para uma criança?

Percebe que isso tudo que você falou é preconceito?

Não existe nenhuma pesquisa ou estudo que aponta que a maioria dos homessexuais são assim. Nenhuma.

E garanto que os homossexuais que forem de fato assim não tem o mínimo interesse em adotar uma criança.

[Kaio_Amaral]

Percebe que isso tudo que você falou é preconceito?

Não existe nenhuma pesquisa ou estudo que aponta que a maioria dos homessexuais são assim. Nenhuma.

E garanto que os homossexuais que forem de fato assim não tem o mínimo interesse em adotar uma criança.

...

Todo conhecimento de presente/futuro baseado em experiências anteriores é um pré-conceito. Se você não quer preconceito, exclua todos seus conhecimentos que denotem algo ruim sobre algo/alguém.

Homossexuais tendem a ser mais promíscuos... Não tenho o que dizer na verdade, a maioria exibe sua sexualidade de modo exagerado de diversos modos, desde gestos até com roupas.

[Wango Renovado]

Como uma opção comportamental vai ser genética ?

Então em um caso de dois gêmeos univitelinos (genes 100% iguais) porque há casos em que um é viado e outro hétero ?

Não e uma opção para grande maioria, pense em um belo dia vc decidiu que gostaria de mulher, claro que não vc já nasceu com esse instinto. Animais também tem casos de homossexualismo, genética e foda. Se vc tiver algum amigo/a homo pergunte como foi que ele/a decidiu que seria e quando foi que notou que seria diferente dos outros.

Há resposta provável vai ser que notou de criança e não escolheu somente se sente atraído pelo mesmo sexo.

[Kaio_Amaral]

Não e uma opção para grande maioria, pense em um belo dia vc decidiu que gostaria de mulher, claro que não vc já nasceu com esse instinto. Animais também tem casos de homossexualismo, genética e foda. Se vc tiver algum amigo/a homo pergunte como foi que ele/a decidiu que seria e quando foi que notou que seria diferente dos outros.

Há resposta provável vai ser que notou de criança e não escolheu somente se sente atraído pelo mesmo sexo.

Não existe homossexualismo entre animais.

E mesmo se houvesse, a lógica deste tipo de argumentação é inválida. Segundo a mesma lógica, o correto seria legalizar o assassinato, canibalismo, entre outros atos desprezíveis.

[FrangoEctomorfo]

Percebe que isso tudo que você falou é preconceito?

Não existe nenhuma pesquisa ou estudo que aponta que a maioria dos homessexuais são assim. Nenhuma.

E garanto que os homossexuais que forem de fato assim não tem o mínimo interesse em adotar uma criança.

Ah, tem sim:

"47% das duplas gays têm “acordos sexuais” — só 45% são monogâmicas"

"homossexuais masculinos têm até 30 vezes mais riscos de contrair o HIV"

"Até 15% dos gays têm HIV"

"Pesquisa revela que 57% dos brasileiros consideram homossexuais promíscuos"

[vizerdrix]

Percebe que isso tudo que você falou é preconceito?

Não existe nenhuma pesquisa ou estudo que aponta que a maioria dos homessexuais são assim. Nenhuma.

E garanto que os homossexuais que forem de fato assim não tem o mínimo interesse em adotar uma criança.

Cara pior que homossexuais tendem a ser mais promíscuos sim viu, é dificil admitir isso sem parecer preconceituoso, mas as evidencias são muito contundentes e se você conviver com alguns durante um tempo vai perceber isso.

É claro que não há nenhuma pesquisa científica séria que tenha comprovado empiricamente a relação direta entre a promiscuidade e o homossexualismo, daí porque durante muito tempo eu também acreditei que essa relação simplesmente não fosse real, mas se vc for analisar os dados referentes ao número de infectados pelo HIV verá que homossexuais são relativamente muito mais propensos a serem portadores do vírus do que heterossexuais. Disso segue que só existem duas explicações possíveis:

(1) Gays são mais propensos à transmissão do vírus porque o sexo anal favorece mais a exposição ao vírus (hipótese já refutada, pois apesar do número de lesões ser maior, não há diferenças consideráveis entre a propagação do vírus via anal e via vaginal, em ambos os casos o risco é acentuado);

(2) Gays se protegem menos e usam menos camisinha e anti concepcionais, se esse for o caso então a situação dos homossexuais fica pior ainda porque só atestaria que eles são mais irresponsáveis do que héteros, ou menos instruídos sobre os riscos da DST, o que é muito improvável uma vez que a maioria dos homossexuais assumidos tem acesso a níveis de educação e cultura elevados.

(3) Gays simplesmente transam mais, têm mais parceiros sexuais e têm maior número de casos extra conjugais (essa hipótese ainda não foi comprovada, mas até agora nunca comprovaram que estivesse errada :s )

[FrangoEctomorfo]

Cara pior que homossexuais tendem a ser mais promíscuos sim viu, é dificil admitir isso sem parecer preconceituoso, mas as evidencias são muito contundentes e se você conviver com alguns durante um tempo vai perceber isso.

É claro que não há nenhuma pesquisa científica séria que tenha comprovado empiricamente a relação direta entre a promiscuidade e o homossexualismo, daí porque durante muito tempo eu também acreditei que essa relação simplesmente não fosse real, mas se vc for analisar os dados referentes ao número de infectados pelo HIV verá que homossexuais são relativamente muito mais propensos a serem portadores do vírus do que heterossexuais. Disso segue que só existem duas explicações possíveis:

(1) Gays são mais propensos à transmissão do vírus porque o sexo anal favorece mais a exposição ao vírus (hipótese já refutada, pois apesar do número de lesões ser maior, não há diferenças consideráveis entre a propagação do vírus via anal e via vaginal, em ambos os casos o risco é acentuado);

(2) Gays se protegem menos e usam menos camisinha e anti concepcionais, se esse for o caso então a situação dos homossexuais fica pior ainda porque só atestaria que eles são mais irresponsáveis do que héteros, ou menos instruídos sobre os riscos da DST, o que é muito improvável uma vez que a maioria dos homossexuais assumidos tem acesso a níveis de educação e cultura elevados.

(3) Gays simplesmente transam mais, têm mais parceiros sexuais e têm maior número de casos extra conjugais (essa hipótese ainda não foi comprovada, mas até agora nunca comprovaram que estivesse errada :s )

1. Tem sim estudo/pesquisa;

2. Ele nega todas suas hipóteses. Ele afirma sua terceira hipótese.

EUA: Homens gays são apenas 2% da população, mas 52% das pessoas com HIV. Uma das razões para a maior incidência de infecção é a promiscuidade, segundo CDC

Olha isso cara: 75% dos homens homossexuais têm mais de 100 parceiros durante toda a vida. // Homens homossexuais têm em média 20 parceiros por ano.

Ainda sobre o que o ice falou: Estudos revelam que 47% dos homens homossexuais têm um histórico de abuso de álcool e 51% têm um histórico de abuso de drogas.

Editado Fevereiro 1, 2015 às 18:49 por FrangoEctomorfo

[Conan2015]

Não existe homossexualismo entre animais.

E mesmo se houvesse, a lógica deste tipo de argumentação é inválida. Segundo a mesma lógica, o correto seria legalizar o assassinato, canibalismo, entre outros atos desprezíveis.

Agora o ser humano, o ponto mais alto da evolução tem que se espelhar nos animais... deve ser por isso que alguns se tornaram o que são hoje.

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:31 por Conan2015

[Wango Renovado]

Não existe homossexualismo entre animais.

E mesmo se houvesse, a lógica deste tipo de argumentação é inválida. Segundo a mesma lógica, o correto seria legalizar o assassinato, canibalismo, entre outros atos desprezíveis.

Amigo temos a tendencia de achar que tudo que e natural e bom, a natureza não e boa nem má. Veja a violência e natural no reino animal, o estupro também entre outras coisas, não se iluda somos básicamente animais, o que nos freia e nossa moral, muita das vezes induzida pela sociedade ou religião, somos capazes de tudo, não se iluda .

A homossexualidade no reino animal faz referência a evidências de comportamentos homossexuais e bissexuais relatados no mundo animal, exceto na espécie humana. Estes comportamentos englobam namoro, afeição, parentalidade e até ato sexual entre animais do mesmo sexo.

Uma pesquisa realizada por Bruce Bagemihl, no ano de 1999, apontou o comportamento homossexual em aproximadamente 1.500 espécies de animais, indo desde mamíferos até vermes intestinais, sendo que em 500 delas este comportamento foi bem documentado.

Até o momento não se sabe ao certo o porquê deste comportamento, uma vez que ainda falta realizar muitos estudos na maior parte das espécies.

Em seu estudo, Bagemihl aponta que dentro do reino animal há uma diversidade sexual, incluindo homossexualismo, bissexualismo e sexo não-reprodutivo, muito além do que a sociedade acreditava e pretende aceitar.

Após estudos apontarem que o comportamento homossexual é quase universal no reino animal, foi observado que a maior parte das espécies não possui uma orientação sexual definida, se é que esse termo pode ser utilizado para os animais. Contudo, até o momento, se tem conhecimento de uma espécie nas quais já foram relatados casos de orientação sexual exclusiva, que é a ovelha domesticada (Ovis aries). Foi relatado que aproximadamente 10% dos machos se recusam terminantemente a acasalarem com fêmeas de sua espécie, mas se acasalam com outros animais do mesmo sexo que o seu.

A aplicação do termo homossexual em estudos animais tem gerado controvérsias, uma vez que ainda não se elucidou por completo a sexualidade animal e os seus fatores motivadores. Contudo, o termo homossexual ainda é o mais aceito para o reino animal, sendo os termos gays, lésbicas e outros pouco aceitos, já que os mesmos estão mais associados à homossexualidade humana.

Com relação aos animais selvagens, os pesquisadores não são capazes de estabelecer uma regra que seja capaz de mapear toda a vida do animal, sendo, portanto, realizada uma inferência de acordo com a frequência de observações individuais de comportamento. Sendo assim, na maioria dos casos, o mais correto seria utilizar o termo bissexual, ao invés de homossexual, pois se presume que este último comportamento seja, nada mais, do que parte do repertório comportamental sexual geral dos animais.

A observação do comportamento homossexual no reino animal tem auxiliado na aceitação do homossexualismo entre os humanos. Um caso que exemplifica isso foi a decisão tomada pela Suprema Corte dos Estados Unidos no julgamento Lawrenceversus Texas, no qual foi citada a homossexualidade entre os animais, levando à queda de leis contra a sodomia em 14 estados desse país.

Fontes:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade_no_reino_animal
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,homossexualidade-no-reino-animal,763657,0.htm

[Kaio_Amaral]

Relação sexual entre indivíduos animais da mesma espécie e do mesmo gênero não são consideradas homossexualismo. Animais, por serem inteiramente dependentes dos 5 sentidos não possuem uma boa capacidade de diferenciar o macho da fêmea, basta que, por exemplo, um macho exale um pouco de odor de fêmea, que o animal se confunde.

Jogue em si mesmo feromônios que permitam um cachorro do sexo masculino identificar sua parceira, com certeza o próximo cachorro do sexo masculino que sentir seu novo cheiro vai se sentir excitado e sentir vontade de realizar coito contigo. Isto não prova que é da natureza dos animais sentirem vontade de realizar coito com um humano do mesmo gênero, e muito menos que esta prática é correta e deva ser vista como correta moralmente.

Quando se fala em animais, comportamento sexual não deve ser confundido com orientação sexual, pelos motivos já citados.

Caso queira ler sobre o assunto, pesquise sobre algo como "Não existe homossexualidade animal", ou "Mito da homossexualidade animal".

[FrangoEctomorfo]

Relação sexual entre indivíduos animais da mesma espécie e do mesmo gênero não são consideradas homossexualismo. Animais, por serem inteiramente dependentes dos 5 sentidos não possuem uma boa capacidade de diferenciar o macho da fêmea, basta que, por exemplo, um macho exale um pouco de odor de fêmea, que o animal se confunde.

Jogue em si mesmo feromônios que permitam um cachorro do sexo masculino identificar sua parceira, com certeza o próximo cachorro do sexo masculino que sentir seu novo cheiro vai se sentir excitado e sentir vontade de realizar coito contigo. Isto não prova que é da natureza dos animais sentirem vontade de realizar coito com um humano do mesmo gênero, e muito menos que esta prática é correta e deva ser vista como correta moralmente.

Quando se fala em animais, comportamento sexual não deve ser confundido com orientação sexual, pelos motivos já citados.

Caso queira ler sobre o assunto, pesquise sobre algo como "Não existe homossexualidade animal", ou "Mito da homossexualidade animal".

A própria página do wiki que ele mesmo postou fala disso. Deve-se entender "homossexualismo animal" como uma figura de linguagem, pois de forma alguma é uma analogia válida como o homossexualismo em seres humanos. Só teríamos um elo entre o homem e o animal se o homossexualismo fosse genético, coisa que até então não é. Se não é genético, ele não é intrínseco à natureza dos seres vivos como este argumento propõe.

[RTiago]

Como uma opção comportamental vai ser genética ?

Então em um caso de dois gêmeos univitelinos (genes 100% iguais) porque há casos em que um é viado e outro hétero ?

Complicado afirmar isso, já que não tem nenhum estudo conclusivo em cima disso. Particularmente não acredito ser uma opção, ou você parou algum dia, sentou, e decidiu se gostava de homens ou mulheres? Eu sempre gostei de mulheres, e não vejo motivo para acreditar que o um homossexual tenha escolhido essa opção.

Afinal, porque alguém escolheria ser homossexual, se pudesse ser heterossexual, e não ter que lidar com olhares e preconceito?!

Pessoalmente, também não sei se está no gene, acredito que seja um gosto inato na pessoa. Eu gosto da cor azul, outras da cor vermelho. Eu gosto de mulheres, outros tem interesse por homens.

Mas, como disse, não tem estudos conclusivos sobre o assunto. É apenas minha opinião...

Em relação ao casamento homossexual e adoção por tais casais, sou totalmente a favor. Se posso casar a qualquer momento, é apenas justo que eles façam o mesmo. Também não acredito que uma criança terá problemas por ter pais de mesmo gênero.

Além disso, há crianças demais em orfanatos e/ou ruas, quando uma consegue um lar é uma vitória!

Editado Fevereiro 1, 2015 às 21:57 por RTiago

[FrangoEctomorfo]

Tem vários estudos bastantes conclusivos sim. Este papo que não tem estudos conclusivos é usados quando as conclusões não agradam os anseios de uma ideologia. Um dos estudos aponta que metade dos homossexuais foram abusados quando crianças. Mais um motivo para amarmos mais ainda os homossexuais.

[Conan2015]

Tanto faz bora malhar, tanto faz hehehe

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:31 por Conan2015

[RTiago]

@FrangoEctomorfo

@Conan2015

Bom, como eu disse, é apenas minha opinião...

Sou a favor deles terem o direito de se casar no civil.

Já no religioso, aí somente se a igreja concordar (ou seja não! kk). Não podem obrigar um padre ou pastor a realizar algo numa igreja, que eles e os frequentadores são contra.

[Bitchslayer]

Li isso esse argumento em algum lugar e ele mata de vez essa história de que homossexualidade é genética.

Se ser homossexual está nos genes, porque eles não entram em extinção, já que não se reproduzem.

End.

[RTiago]

A exceção fica justamente pelos homossexuais que são decentes, monogâmicos, e não promíscuos.

E é justamente pelos que são monogâmicos que sou a favor de eles poderem se casar.

Concordo que alguns são promíscuos, mas alguns héteros também são. Conheço homens casados que vivem traindo a esposa, e não entendo isso. Para que casar e trair? Melhor terminar, ir curtir a vida de solteiro, e deixar a mulher para alguém que a mereça.

Só não concordo que todos homossexuais são promíscuos. Como um usuário falou nas páginas passadas desse tópico. "Homossexual é uma coisa, v**** é outra!".

Concordo que é preciso monogamia, caráter e compromisso em um casamento, só acho que isso independe da orientação sexual.

Até porque, se todos os héteros fossem monogâmicos, não teríamos tantos casos de traição, divórcio, e casamentos falhados.

Em relação ao preconceito, essa já é complicada, pois como identificar o que realmente é preconceito? Lembro de um caso quando era adolescente, e estava beijando minha namorada da época à frente de um prédio, e uma senhora pediu que parássemos com aquela "pouca vergonha". Se fosse um casal homossexual, como a senhora poderia provar que estava apenas querendo que um casal parasse de se beijar em público, e que nada tinha a ver com o gênero?

Isso já acho complicado, por isso sou contra as novas leis, tipo a PL 122. Já existem leis contra preconceito em geral.

Em relação a violência contra homossexuais, a violência é excessiva no Brasil para todo mundo, tem que melhorar o cenário geral.

No mais, já deixei minha opinião, boa sorte para os que ficam. Eu já vou dormir, porque amanhã é dia de treinar perna. kkk

Editado Fevereiro 1, 2015 às 23:12 por RTiago

[danielc]

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população.

Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

[Conan2015]

Até pode existir homossexual regrado e sério, mas a questão é que isso não leva a nada.

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:29 por Conan2015

[Kaio_Amaral]

Li isso esse argumento em algum lugar e ele mata de vez essa história de que homossexualidade é genética.

Se ser homossexual está nos genes, porque eles não entram em extinção, já que não se reproduzem.

End.

Este argumento, sozinho, ou seja, por si só, não se sustenta, pois podem rebater dizendo que é resultado de alguma alteração genética, assim como acontece com pessoas que nascem com doenças que nenhum familiar já possuiu

Assim eles se intitulam abominação genética

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população.

Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

O fato de o alcoolismo, a criminalidade, e os outros pontos citados por ti, serem mais presentes em negros, são devidos à fatores econômicos, políticos, por coincidência, ou até mesmo por todos estes fatores juntos, e não simplesmente por eles serem negros. O mesmo não acontece com homossexuais: homossexuais são mais propensos à serem portadores do vírus HIV devido a, por exemplo, maior chance de transmissão do vírus HIV pelo sexo anal.

Seus dados são justificados por fatores além da cor da pele, diferente de alguns citados sobre os homossexuais que são explicados necessariamente por eles serem homossexuais.

[FrangoEctomorfo]

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população.

A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população.

Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

Trata-se da falácia do declive escorregadio. Quem quer liberar a maconha, não necessariamente quer liberar o crack. Quem quer proibir a maconha, não necessariamente quer proibir a cerveja. Você cria um falso dilema onde alguém que é contra um tipo de adoção deve ser necessariamente contra outro tipo. É um bom argumento para impressionar a plateia, mas não convence.

Os dados também não são comparáveis, como o Kaio demonstrou. Pois negros têm mais HIV por estarem entre os mais pobres e não por serem negros. Diferente dos gays que têm um HIV alto não por serem pobres, mas por serem promíscuos. Ainda assim o HIV entre gays é gigante perto do HIV entre negros, que em alguns lugares tem incidência igual ou menor em brancos.

[danielc]

O fato de o alcoolismo, a criminalidade, e os outros pontos citados por ti, serem mais presentes em negros, são devidos à fatores econômicos, políticos, por coincidência, ou até mesmo por todos estes fatores juntos, e não simplesmente por eles serem negros. O mesmo não acontece com homossexuais: homossexuais são mais propensos à serem portadores do vírus HIV devido a, por exemplo, maior chance de transmissão do vírus HIV pelo sexo anal.

Seus dados são justificados por fatores além da cor da pele, diferente de alguns citados sobre os homossexuais que são explicados necessariamente por eles serem homossexuais.

Ué, mas o argumento de não deixar homossexuais adotarem devido a maior incidência de HIV entre eles é baseado justamente na ideia de que isso demonstra que eles são mais promíscuos. Se fosse só por causa do sexo anal não teria esse problema.

Sim, são fatores que estão ligados indiretamente com os negros, e ligados diretamente com a pobreza. Continua sendo um fato que domícilios de negros possuem mais suscetibilidade a estas mazelas.

Se você preferir, substitua "negros" por "pobres" nos argumentos que eu postei. Aí a relação se torna direta. É contra a adoção de crianças por casais pobres?

[Conan2015]

Não dá para misturar negros com gays.

São minorias totalmente diferentes com histórias diferentes, juntar é mera tática de formação do lumpenproletariado.

[Kaio_Amaral]

Ué, mas o argumento de não deixar homossexuais adotarem devido a maior incidência de HIV entre eles é baseado justamente na ideia de que isso demonstra que eles são mais promíscuos. Se fosse só por causa do sexo anal não teria esse problema.

Sim, são fatores que estão ligados indiretamente com os negros, e ligados diretamente com a pobreza. Continua sendo um fato que domícilios de negros possuem mais suscetibilidade a estas mazelas.

Se você preferir, substitua "negros" por "pobres" nos argumentos que eu postei. Aí a relação se torna direta. É contra a adoção de crianças por casais pobres?

Se o casal não tem condição econômica para criar um filho, sou absolutamente contra a permissão da adoção, pode acreditar nisso.

[danielc]

Trata-se da falácia do declive escorregadio. Quem quer liberar a maconha, não necessariamente quer liberar o crack. Quem quer proibir a maconha, não necessariamente quer proibir a cerveja. Você cria um falso dilema onde alguém que é contra um tipo de adoção deve ser necessariamente contra outro tipo. É um bom argumento para impressionar a plateia, mas não convence.

Os dados também não são comparáveis, como o Kaio demonstrou. Pois negros têm mais HIV por estarem entre os mais pobres e não por serem negros. Diferente dos gays que têm um HIV alto não por serem pobres, mas por serem promíscuos. Ainda assim o HIV entre gays é gigante perto do HIV entre negros, que em alguns lugares tem incidência igual ou menor em brancos.

Somada todas as mazelas que seriam trazidas à criança em formação em um lar de negros/pobres, creio que os aspectos negativos se equiparariam com os de lares de homossexuais. Acho que você poderia explicar melhor o porque de concordar com um e discordar do outro.

A minha resposta para o Kaio sempre para você também.

Se o casal não tem condição econômica para criar um filho, sou absolutamente contra a permissão da adoção, pode acreditar nisso.

Não é questão de não ter condição econômica de criar um filho. Mesmo em residências de famílias pobres mas que possuem dinheiro o suficiente para criar o filho essas mazelas serão muito mais frequentes.

Não dá para misturar negros com gays.

São minorias totalmente diferentes com histórias diferentes, juntar é mera tática de formação do lumpenproletariado.

Não to misturando negros com gays. A questão é: se o grande problema é a criança receber uma criação inadequada, por que analisar de forma distinta a criação inadequada por casais homossexuais e a por casais negros?

Li isso esse argumento em algum lugar e ele mata de vez essa história de que homossexualidade é genética.

Se ser homossexual está nos genes, porque eles não entram em extinção, já que não se reproduzem.

End.

Existem doenças genéticas que causam esterelidade e que estão presentes na população.

O fato de uma pessoa portar o gene não significa que esse gene irá se expressar nela.

Talvez se a galera aqui do fórum estudasse mais e falasse menos não teriam que passar vergonha usando argumentos que podem ser refutados por crianças no ensino médio achando que estão "matando de vez" questões complexas como essa.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 00:04 por danielc

[FrangoEctomorfo]

Somada todas as mazelas que seriam trazidas à criança em formação em um lar de negros/pobres, creio que os aspectos negativos se equiparariam com os de lares de homossexuais. Acho que você poderia explicar melhor o porque de concordar com um e discordar do outro.

É por isso que você precisa ter condições financeiras e psicológicas para adotar uma criança, ora. Isso já existe, a lei restringe bastante a adoção.

[Kaio_Amaral]

Somada todas as mazelas que seriam trazidas à criança em formação em um lar de negros/pobres, creio que os aspectos negativos se equiparariam com os de lares de homossexuais. Acho que você poderia explicar melhor o porque de concordar com um e discordar do outro.

A minha resposta para o Kaio sempre para você também.

Não é questão de não ter condição econômica de criar um filho. Mesmo em residências de famílias pobres mas que possuem dinheiro o suficiente para criar o filho essas mazelas serão muito mais frequentes.

Não to misturando negros com gays. A questão é: se o grande problema é a criança receber uma criação inadequada, por que analisar de forma distinta a criação inadequada por casais homossexuais e a por casais negros?

Existem doenças genéticas que causam esterelidade e que estão presentes na população.
O fato de uma pessoa portar o gene e não significa que esse gene irá se expressar nela.

Talvez se a galera aqui do fórum estudasse mais e falasse menos não teriam que passar vergonha usando argumentos que podem ser refutados por crianças no ensino médio achando que estão "matando de vez" questões complexas como essa.

Seu pensamento atingiu um nível pueril. Seu questionamento ao Conan2015, por exemplo, pode ser respondido com a resposta que havia acabado de lhe fornecer aqui no tópico.

Se o casal não possui muito dinheiro, porém tem condições de criar o filho, não há problema algum. O mesmo não acontece com o casal gay, visto que a união matrimonial entre homossexuais já é em si um problema para a criação de um filho.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 00:08 por Kaio_Amaral

[Wango Renovado]

Li isso esse argumento em algum lugar e ele mata de vez essa história de que homossexualidade é genética.

Se ser homossexual está nos genes, porque eles não entram em extinção, já que não se reproduzem.

End.

Pq e uma falha cromossômica amigo, tem um monte de gente que nasce com problema genético e não se reproduzem, veja a síndrome de turner, Klinefelter a síndrome de down (esses acho que conseguem se reproduzir mais não e comum). Esses erros ocorrem durante o encontro do ovulo com o espermatozoides na troca do DNA, se vc acreditar em evolução, muitos dizem que essas mutações as benéficas claro são a maior responsavel pela evolução. Tipo o genotipo ruivo e bem recente, vc sabia disso?