Casamento Homossexual

[FrangoEctomorfo 7251]

É ciência, não ponto de vista. Para efeitos práticos, adoto comprovações científicas com 99,9% de chance de estarem certas como fatos. Se formos usar essa sua lógica pra tudo, teriamos que começar a praticar coisas absurdas "por prevenção".

A ciência da computador e internet, então achamos que ela sabe tudo sobre todas as coisas.

Você conhece o debate filosófico acerca do realismo científico? Já leu sobre epistemologia? Sabe a diferença de saber pragmático para saber normativo? Conhece o problema da indução de hume? Já leu a revisão do popper sobre o problema?

As estimativas da secretaria de educação é que 70% das teses científicas percam sua validade em 20 anos. 33% dos cientistas mentem em estudos.

Estude e vai perceber que sua ciência não tem 99,9% de estar certa como fato. Este fórum, que não tem nem 10 anos, já teve opiniões majoritárias contrárias ao longo do tempo, todas pautadas pela ciência.

"Ah, mas a ciência evolui". Não confunda. O que esta evoluindo é a tecnologia. Nossos problemas metodológicos ainda são os mesmos do século passado.

Um conselho de amigo. Cuidado pautar sua vida na ciência, quando a maior parte das nossas escolhas não passam pelo filtro do método científico e tampouco são racionais. Sei que talvez você não faça isso, mas este critério de validação de fatos por via da ciência é meio tolo.

Há uma porção de coisas que a própria ciência não prova. Alguns exemplos: números matemáticos, operadores lógicos, dados morais, conceitos estéticos, etc.

A própria matemática não é científica. Pois a matemática é a mãe da ciência. Sem a matemática e a lógica, não temos ciência. Você não pode provar a matemática pela ciência justamente pela ciência depender da matemática. Seria A prova B, que prova C, que prova A. Uma prova cíclica e, portanto, estruturalmente falaciosa. A lógica modal lida com isso estabelecendo que há existências necessárias e contingentes. Por exemplo, a existência da lógica é necessária, assim como dos números matemáticos. O problema é que a ciência tem existência contingente por tratar de objetos contingentes. A ciência matemática seria a única de existência necessária por tratar de objetos necessários.

Do ponto de vista estritamente racional, só faz sentido dar razão para especulações matemáticas. Eu não falo de estatística ou probabilidade, mas do número como uma verdadeira dimensão da coisa, como tratava Pitágoras.

Verdade. Eu ataco o gayzismo, que é um movimento organizado e com propósitos reais. Os gays são dados 'bio-sócio-culturais' ou como queiram.

O problema presente no tópico todo é que o cara leu duas páginas e acha que estamos sendo homofóbicos ou querendo solapar direitos dos homossexuais.

É como concluir que por você ser contra o bolsa família você é a favor da morte por fome de pessoas pobres.

[necao 11]

Nada contra!! Sou contra ao extremismo de certas igrejas que se dizem pregar a palavra de Deus , união entre 2 pessoas é AMOR, e acredito que é isso que Deus passa!! Deus não passa LAVAR dinheiro ou ROUBAR fiéis, mas como cada um interpreta a "bíblia" da forma que mais lhe convém né...kkkkkkk, DEUS DEU 1 VIDA PARA CADA UM, ENTÃO SE O CARA QUER DAR ELE TA DANDO O QUE É DELE E ISSO NÃO É PROBLEMA MEU E NÃO ME AFETA EM NADA TAMBÉM!!

[Francisco Wendemberg 679]

Verdade. Eu ataco o gayzismo, que é um movimento organizado e com propósitos reais. Os gays são dados 'bio-sócio-culturais' ou como queiram.

O problema presente no tópico todo é que o cara leu duas páginas e acha que estamos sendo homofóbicos ou querendo solapar direitos dos homossexuais.

É como concluir que por você ser contra o bolsa família você é a favor da morte por fome de pessoas pobres.

Se é pra debater sobre o casamento! Nem seria preciso! Até pq união civil entre homossexuais já é uma realidade! Debater sobre igualdade entre esses casamentos tbm seria bobagem pois, não se iguala coisas diferentes!

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

[danielc 132]

A ciência da computador e internet, então achamos que ela sabe tudo sobre todas as coisas.

Você conhece o debate filosófico acerca do realismo científico? Já leu sobre epistemologia? Sabe a diferença de saber pragmático para saber normativo? Conhece o problema da indução de hume? Já leu a revisão do popper sobre o problema?

As estimativas da secretaria de educação é que 70% das teses científicas percam sua validade em 20 anos. 33% dos cientistas mentem em estudos.

Estude e vai perceber que sua ciência não tem 99,9% de estar certa como fato. Este fórum, que não tem nem 10 anos, já teve opiniões majoritárias contrárias ao longo do tempo, todas pautadas pela ciência.

"Ah, mas a ciência evolui". Não confunda. O que esta evoluindo é a tecnologia. Nossos problemas metodológicos ainda são os mesmos do século passado.

Um conselho de amigo. Cuidado pautar sua vida na ciência, quando a maior parte das nossas escolhas não passam pelo filtro do método científico e tampouco são racionais. Sei que talvez você não faça isso, mas este critério de validação de fatos por via da ciência é meio tolo.

Há uma porção de coisas que a própria ciência não prova. Alguns exemplos: números matemáticos, operadores lógicos, dados morais, conceitos estéticos, etc.

A própria matemática não é científica. Pois a matemática é a mãe da ciência. Sem a matemática e a lógica, não temos ciência. Você não pode provar a matemática pela ciência justamente pela ciência depender da matemática. Seria A prova B, que prova C, que prova A. Uma prova cíclica e, portanto, estruturalmente falaciosa. A lógica modal lida com isso estabelecendo que há existências necessárias e contingentes. Por exemplo, a existência da lógica é necessária, assim como dos números matemáticos. O problema é que a ciência tem existência contingente por tratar de objetos contingentes. A ciência matemática seria a única de existência necessária por tratar de objetos necessários.

Do ponto de vista estritamente racional, só faz sentido dar razão para especulações matemáticas. Eu não falo de estatística ou probabilidade, mas do número como uma verdadeira dimensão da coisa, como tratava Pitágoras.

Não sei nada disso, e tenho certeza que a maioria dos cientistas que revolucionaram a ciência também não sabia.

Existem pesquisas e pesquisas.

Obvio que existem muitas coisas duvidosas e questionáveis na ciência, como a teoria do big bang e buracos negros por exemplo, e até mesmo esse tanto de pesquisa contráditória relacionada a musculação que bombardeia a gente aqui no fórum.

Mas existem outras que têm tantas evidências que podemos toma-las como verdade (terra gira em torno do sol, evolução, consciência provém do encéfalo...), caso contrário não iríamos a lugar algum.

Se determinada corrente filosófica fala que para afirmar que não há nenhum penguim vermelho de três cabeças no mundo eu precisaria observar todos os pinguins existentes, pouco me importa. O sucesso da ciência independe desses rigores filosóficos completamente teóricos. Pode ficar justificando metafísicamente que um cientista não pode provar que não existem pinguins vermelhos de tres cabeças. Enquanto isso ele só tomará isso como verdade e seguirá promovendo o avanço da ciência.

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

Isso na época em que a religião era ligada ao estado ou que existia um número desprezível de cidadãos que não compartilhassem das ideias dessa religião. Existe um número considerável de pessoas hoje no nosso país que não compartilham dessas ideias. Se você acha que devemos viver em uma teocracia onde os padrões comportamentais da maioria religiosa deva ser imposta à minoria que não segue esses padrões, gostaria de te informar que teóricamente nosso estado é laico, e a crença de alguns indivíduos não pode (ou não deveria poder) interferir na vida dos outros.

E quanto aos dados da Suécia, não vou comentar nada porque não to ligado nas leis de lá e nem nesse processo de islamização. Só tava duvidando quando você falou que até 2020 iam ter IDH de país subdesenvolvido.

Editado Setembro 30, 2014 às 23:07 por danielc

[vizerdrix 772]

Desculpe-me pela ignorancia, mas como podemos concordar que 33% dos cientistas mentem em estudos ou que a maior parte da produção científica é descartável se o método para acreditar nisso é tambem científico ???

[FrangoEctomorfo 7251]

Não sei nada disso, e tenho certeza que a maioria dos cientistas que revolucionaram a ciência também não sabia.

Existem pesquisas e pesquisas.

Obvio que existem muitas coisas duvidosas e questionáveis na ciência, como a teoria do big bang e buracos negros por exemplo, e até mesmo esse tanto de pesquisa contráditória relacionada a musculação que bombardeia a gente aqui no fórum.

Mas existem outras que têm tantas evidências que podemos toma-las como verdade (terra gira em torno do sol, evolução, consciência provém do encéfalo...), caso contrário não iríamos a lugar algum.

Se determinada corrente filosófica fala que para afirmar que não há nenhum penguim vermelho de três cabeças no mundo eu precisaria observar todos os pinguins existentes, pouco me importa. O sucesso da ciência independe desses rigores filosóficos completamente teóricos. Pode ficar justificando metafísicamente que um cientista não pode provar que não existem pinguins vermelhos de tres cabeças. Enquanto isso ele só tomará isso como verdade e seguirá promovendo o avanço da ciência.

Isso na época em que a religião era ligada ao estado ou que existia um número desprezível de cidadãos que não compartilhassem das ideias dessa religião. Existe um número considerável de pessoas hoje no nosso país que não compartilham dessas ideias. Se você acha que devemos viver em uma teocracia onde os padrões comportamentais da maioria religiosa deva ser imposta à minoria que não segue esses padrões, gostaria de te informar que teóricamente nosso estado é laico, e a crença de alguns indivíduos não pode (ou não deveria poder) interferir na vida dos outros.

Aí que tá amigo. Não estou falando de certeza científica. Estou falando de certeza. Quando você vai legislar sobre um assunto delicado, você precisa de um terreno de certeza, principalmente envolvendo a vida.

O exemplo do pinguim é bom. Já ouviu falar no cisne negro? Ele é invocado quando se fala no problema da indução. Você não pode negar que exista um pengium de três cabeça por método indutivo, apenas por dedutivo. A ciência pode utilizar a eletricidade sem saber o que é, de fato, a eletricidade.

Qualquer certeza depende de você aceitar o princípio mais básico que é o de identidade. Portanto, qualquer certeza, seja científica ou filosófica, depende de uma dose de fé.

Estamos caminhando no incerto e o fato é esse.

Veja, por exemplo, que o ou a teoria da relatividade esta errada (a qual nos deu muita tecnologia) ou a mecânica quântica esta errada (a qual nos parece cada dia mais provada). Você tem uma terceira opção: aceitar modelos contraditórios. A filosofia já está tratando isso com o raciocínio dialógico de Edgar Morin, o que vem fazer eco nos principais teóricos da física.

Pela primeira vez, desde Aristóteles, temos alguém negando o princípio de contradição, do qual nos parecia auto-evidente.

Imagina trazer a mesma certeza para o princípio de identidade.

A ciência depende diretamente da filosofia. E não estamos falando de metafísica. A partir do momento que você usa ciência como critério de legislação, você tem que justificar a força deste critério em comparação com outros mais tradicionais, como a experiência e o bom senso. Leis apriorísticas já se mostraram desastrosas.

Desculpe-me pela ignorancia, mas como podemos concordar que 33% dos cientistas mentem em estudos ou que a maior parte da produção científica é descartável se o método para acreditar nisso é tambem científico ???

É isso que nosso amigo ali não entende. Foi o problema da ciência, que eu expus. Como confiar na ciência validada por ela mesma e nada mais? Nem temos como fazer isso. Você confia na ciência porque você confia na matemática. Você confia na matemática porque você confia na filosofia. Você deve abraçar o básico da filosofia para conseguir pensa no mundo, como os princípios supracitados (identidade, contradição, etc.). Você não pode testar o teste com um teste externo não testado por outro, ad infinitum.

Se é pra debater sobre o casamento! Nem seria preciso! Até pq união civil entre homossexuais já é uma realidade! Debater sobre igualdade entre esses casamentos tbm seria bobagem pois, não se iguala coisas diferentes!

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

Exato.

Os caras acham que a legislação sempre foi feita com base na ciência. É a chamada tecnocracia positivista que já se mostrou uma droga. Política é jogo de interesse. Política não é The Sims com a sociedade. Política é conflito e não brincar de configurar o mundo conforme os caprichos da ciência ou outra bobagem qualquer.

Veja o marxismo. O que tem de científico no marxismo? Nada! Materialismo histórico é metafísica pura. O marxista é praticamente um sectário. E, ainda assim, os marxistas têm força mundial na política.

Mises tá aí com a praxologia para provar que a sociedade acontece e é um fluxo caótico mesmo. Tentar tomar rédeas é criar mais caos, como quem tentar apagar o foco com gasolina.

Eu prefiro uma política baseada em pilares, como você falou. Em coisas que funcionam. Coisas reais. Coisas concretas. Coisas que existem e fazem bem para todos cotidianamente.

Editado Outubro 1, 2014 às 00:02 por FrangoEctomorfo

[Daniel Antonio de Carvalho 3]

Cada um cuida do próprio rabo.

[danielc 132]

Se tudo é incerto, cada um que aposte em algo então. Aposte que os costumes e antigos pilares são a melhor forma de dar prosseguimento à sociedade, apostarei na ciência.

Até porque se não podemos provar que um feto sem encéfalo não é um ser humano não faz sentido algum podermos ter absoluta certeza que espermatozóides também não sejam, e não quero me sentir um genocida toda vez que gozar dentro de uma camisinha ou que me masturbar.

Gostaria de pedir também que você me explicasse e postasse a fonte de como a teoria da relatividade e a física quântica se contradizem.

[FrangoEctomorfo 7251]

Se tudo é incerto, cada um que aposte em algo então. Aposte que os costumes e antigos pilares são a melhor forma de dar prosseguimento à sociedade, apostarei na ciência.

Até porque se não podemos provar que um feto sem encéfalo não é um ser humano não faz sentido algum podermos ter absoluta certeza que espermatozóides também não sejam, e não quero me sentir um genocida toda vez que gozar dentro de uma camisinha ou que me masturbar.

Gostaria de pedir também que você me explicasse e postasse a fonte de como a teoria da relatividade e a física quântica se contradizem.

Puts, acho que a questão tá acima das suas capacidades mentais ou minhas capacidades pedagógicas.

Não conhece a posição de Newton da Costa sobre as físicas? Nosso maior matemático, ora. Leia aqui

Vou acatar sua proposta de aposta. Por enquanto, meu palpite está vencendo. Até então a maioria manda e a maioria quer o aborto ilegal. Mas o choro é livre.

[Dacio 240]

E quem disse que eles não possuem os mesmo direitos velho? Já foi falado não sei quantas vezes nesse tópico

Héteros são pessoas, gays também são pessoas, logo eles tem o mesmo direito já que são pessoas

"Comportamento, abominável não natural," "Corrompem a moral do certo e justo, por tendência majoritária."

Então devo estar imaginado descriminação.

A sociedade fora erguida por pelos ideias, de ações, direitos, conjunto de ideia, justiça e honra.

Pergunto-me onde está a justiça em repudiar outro, por possuir uma cultura divergente ou onde está a proclamada tolerância, quando se quer poderiam suportar uma ideia de terem filhos homossexuais...

Seja como for. Todos são livres para pensarem livremente, assim como odiarem a seu agrado.