Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[Crespo1978 2923]

Com exceção do Estatuto do Desarmamento, que foi imposto sem a vontade da maioria dos brasileiros.

 

Brasil-sil-sil.

Esse foi absurdo que fizeram pelas nossas costas, mesmo depois de um plebiscito .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[Bigode Grosso 43]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Tendi... Então os países do Oriente Médio que tem a Sharia como constituição são democráticos? (não defendendo os gayzistas)

[FrangoEctomorfo 7251]

Eu não duvido nada que quem promova isto no mundo todo seja as próprias elites que não tem poder político sobre determinadas áreas infectadas e queiram enfraquecê-las para conseguir algum benefício com isto.

Sem dúvidas. Não faltam evidências.

Basta ver quem financia movimentos sociais, partidos políticos de esquerda e ONG's. George Soros, Fundação Ford, etc.

Um exemplo é o Observatório da Imprensa, um portal alimentado e lido por todos os jornalistas do país, declaradamente de esquerda, financiado pela FORD e declarado o veículo de analise de imprensa oficial dos jornalistas - uma meta-imprensa.

O socialismo nunca foi um movimento proletário. Nem seu maior autor, Marx, o foi. Marx teve um filho com a empregada e não deixou que o filho comesse na mesa para não atentar contra "valores burgueses de família". Imagina o que Marx diria deste Marxismo Cultural. Marx era anti-semita, racista e não gostava de trabalhar.

O lance que você comentou da URSS e milionários só prova isso.

Só que a turminha padrão MEC de alfabetização acha que socialismo é para ajudar os pobres.

Mas a hipergamia vai contra a ideia de casamento monogâmico. Num ambiente natural, o macho que copula e reproduz com as fêmeas são os mais fortes, com mais poder, mais chance de sobrevivência. Ou seja, são poucos. Tanto que as mulheres aceitam naturalmente a promiscuidade masculina, é até bom do ponto de vista evolutivo, visto que quanto mais promíscuo foi o pai da sua cria, mais familiarizado com o bando seu filho será.

Na sociedade patriarcal, não. Qualquer homem tem direito a uma mulher. Qualquer ícone de poder masculino é preferível a um homem comum. Isto é um fato, podemos observar isto diariamente. O que resulta em traição frequente, sem uma moral forte. Para uma mulher reconhecer um homem como dominante, ela precisa ser condicionada a isto. O fato de uma mulher perder a virgindade com seu futuro marido aumenta substancialmente a chance de se tornar fiel a ele. Mas em um ambiente onde a liberdade sexual feminina é máxima, a probabilidade de ela se sexualizar de maneira indevida, provavelmente com os homens mais promíscuos e destacados, é extremamente alta.

Bom, a religião proíbe homossexualismo, pedofilia, e vários outros comportamentos naturais. Religião cristã, no caso. Não existia marxismo cultural em Roma, mas existia uma putaria generalizada. O cristianismo veio pra acabar com isto, aos poucos foi consolidando a nova moral. Claro que não tinha o poder absoluto de acabar com tudo isto do dia pra noite, o sacerdotalismo sempre foi um refúgio para homossexuais e pedófilos, a elite sempre esteve acima das leis da igreja... Mas claramente foi uma tentativa e foi assim por anos e anos.

Reprimir certas características não significa ser anti-natureza humana, exatamente. Diria que a moral bem sucedida é aquela que conduz a natureza humana para o caminho mais civilizado possível. Casamento pode ser uma manifestação da natureza humana dentro de um ambiente artificial. Se utiliza de instintos naturais humanos da maneira mais civilizada possível. De certa forma, temos vários comportamentos naturais diferentes dentro de nós. O que a moral faz é nos ajudar a escolher qual vamos seguir.

Você tem total razão. Matar uns aos outros pode ser um comportamento natural, principalmente se você nascer psicopata. De um ponto de vista naturalista e totalmente ateu, não tem como dizer que o psicopata tá errado ou o pedófilo. O maior moralista laico foi Kant. Para Kant, o psicopata poderia se declarar certo, como o suicida, pois o imperativo categórico kantiano dizia que moral é a sua vontade universal do que é certo.

Hoje, temos um bando de imbecis neo-kantianos estragando todo o mundo com este relativismo à moda caralho. No Brasil, o estrago feito por neo-kantianos no meio intelectual seria corrigido se todos lessem Mario Ferreira dos Santos, que usou a própria filosofia kantiana para refutá-la, numa tacada de gênio.

Eu sempre falo para os meus amigos que estão lendo kant: "desem-kant".

Agora, sobre a hipergamia. O Schopenhauer também fala que o homem e a mulher procuram que os completa. Ele faz uma escala: quanto mais viril é o homem, mais feminina tende ser a mulher. O que eu quero dizer com isso e não sei se você concorda é que existem fêmeas betas. E fêmeas betas não tem impulso algum de conseguir machos betas. Assim como muitos machos betas nem tentam nada com fêmeas alphas. (na minha concepção de fêmea alpha, ela não lidera o bando ou coisa assim, são critérios diferentes dos aplicados por machos alphas)

Este papo de que mulheres são naturalmente promiscuas me soa discurso feminista. Na realidade, eu não consigo ver que as mulheres, de todos os tempos, em todos os lugares, tiveram tendências promiscuas. E você pode argumentar que foram sempre reprimidas por uma cultura machista. Não é verdade, vide as boas informações do livro O Mito do Sexo Frágil.

A moral pode ser religiosa ou não, mas o fato é que a religião dá o suporte psicológico que a maioria das pessoas precisa. A maioria das pessoas tendem a acreditar em entidades que vão além do que se pode explicar cientificamente. Logo, a religião entra para ocupar este espaço. A moral judaico-cristã não pertence apenas aos judeus e cristãos, agnósticos e ateus convictos podem ter esta moral, até pessoas de outras religiões. Mas fica bem claro que as religiões específicas ajudaram a moldar esta moral. Eu não vejo reducionismo, se a moral entra em conflito com a liberdade sexual... Vejo reducionismo em falar que a religião é o grande motivo de não existir liberdade sexual, pois o que causa isto é a existência da moral, independente de ser religiosa ou não. Condenar o homossexualismo é limitar a liberdade de quem é inerentemente homossexual, e de quem é parcialmente homossexual. O gayzismo tira proveito de uma moral religiosa (que poderia ser uma moral laica, ateia, etc) que não cede espaço para o comportamento homossexual e desagrada uma parcela da sociedade e assim consegue obter poder e causar a desordem.

Sugiro este vídeo:

A argumentação é razoável, não?

Na época que vi, achei conspiração o lance do casamento tradicional perder sua estrutura. Mas a Suécia fez isto de várias formas após um afrouxamento moral.

[Crespo1978 2923]

 

 Tendi... Então os países do Oriente Médio que tem a Sharia como constituição são democráticos? (não defendendo os gayzistas)

Estamos debatendo sobre mudanças na legislação brasileira.

[Bigode Grosso 43]

Agora, sobre a hipergamia. O Schopenhauer também fala que o homem e a mulher procuram que os completa. Ele faz uma escala: quanto mais viril é o homem, mais feminina tende ser a mulher. O que eu quero dizer com isso e não sei se você concorda é que existem fêmeas betas. E fêmeas betas não tem impulso algum de conseguir machos betas. Assim como muitos machos betas nem tentam nada com fêmeas alphas. (na minha concepção de fêmea alpha, ela não lidera o bando ou coisa assim, são critérios diferentes dos aplicados por machos alphas)

Este papo de que mulheres são naturalmente promiscuas me soa discurso feminista. Na realidade, eu não consigo ver que as mulheres, de todos os tempos, em todos os lugares, tiveram tendências promiscuas. E você pode argumentar que foram sempre reprimidas por uma cultura machista. Não é verdade, vide as boas informações do livro O Mito do Sexo Frágil.

Sim, isto gera um paradoxo... Quanto mais beta(independente/forte/masculinizada) uma mulher, mais alfa ela deseja que seu parceiro seja, para manter um grau de superioridade masculina, porém, quanto mais alfa o macho é, mais ele deseja uma mulher alfa (mulher alfa = mais passiva). A mulher independente não quer um cara normal, ela quer um cara superior à ela. Caso ela não consiga, ela prefere ficar sozinha. O que agrava a situação do monopólio do macho alfa. O que faz uma fêmea beta se relacionar com um macho beta, se não, a imposição moral? Tanto que a entrada das mulheres no mercado de trabalho, tal qual sua exaltação, aumentou a taxa de divórcio de maneira absurda, já que tornou as mulheres mais independentes.

As mulheres não são naturalmente promíscuas, porque naturalmente elas se relacionam com os alfas, que naturalmente se relacionam com várias fêmeas. Elas não tem olhos para os betas, se puderem escolher um alfa. Na sociedade patriarcal elas não podem escolher o homem mais destacado, porque estão em um sistema monogâmico. Moças de família traem seus namorados/maridos comuns diante de um homem destacado, isto é fato. É desejo feminino. Ou isto é culpa do marxismo cultural? Mulheres comprometidas estão sempre comentando entre si sobre homens destacados.

Eu vejo a moral judaico-cristã como uma forma de exaltação do macho beta para torná-lo mais poderoso dentro de sua sociedade, dando a ele um certo status e de certa forma tornando ele mais alfa, e condenando comportamentos alfa de caráter prejudicial. Homens hoje em dia estão cada vez mais perdendo a moral, por uma falsa ilusão de superioridade feminina, e cada vez mais sendo ignorados e traídos.

Sugiro este vídeo:

A argumentação é razoável, não?

Na época que vi, achei conspiração o lance do casamento tradicional perder sua estrutura. Mas a Suécia fez isto de várias formas após um afrouxamento moral.

Essa questão de respeitar gays na nossa sociedade foi surgindo aos poucos... Não foi algo que surgiu do dia pra noite.

O que eu acho é que a ideia de casamento civil é algo ultrapassado, não acho que o Estado deva se meter na vida individual das pessoas. Deveríamos ter os direitos do casamento civil da maneira que achamos melhor, dentro do possível. E levarmos nossa vida da maneira que achamos melhor, o Estado não tem nada com isto. Por isto sou contra casamento civil GAY E HÉTERO... Os gayzistas não estão interessados no direito dos homossexuais, pois estão querendo copiar uma instituição feita para héteros, que diga-se de passagem, já é ultrapassada, para os homossexuais/transexuais, o que é uma piada de mal gosto feita com o único interesse de gerar conflito entre pessoas alienadas. O que a maioria das pessoas não entende é que o casamento civil nada mais é que um aglomerado de direitos civis. Não deveríamos basear nossos direitos civis em cima de contratos estatais burocráticos e arbitrários, como o casamento. Defender o casamento civil significa defender o controle do estado sobre a forma na qual formamos nossas relações. Não devemos deixar que o Estado defina o que devemos fazer! Isto, inclusive, agrava os problemas de uma possível legalização do casamento homo/trans... Por que vai forçar uma ideia distorcida de família através da burocracia.

Mas ainda vivemos numa burocracia estatal, então a situação vai continuar complicada...

Estamos debatendo sobre mudanças na legislação brasileira.

Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Editado Julho 28, 2014 às 01:42 por Bigode Grosso

[Crespo1978 2923]

 

 Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Não podemos ignorar a cultura de cada povo , não podemos impor a por exemplo uma sociedade xiita a mesma legislação , sem considerar toda sua história . Você acha que por alguém ter uma orientação sexual diferente tem que ter direitos diferentes?

[FrangoEctomorfo 7251]

Sim, isto gera um paradoxo... Quanto mais beta(independente/forte/masculinizada) uma mulher, mais alfa ela deseja que seu parceiro seja, para manter um grau de superioridade masculina, porém, quanto mais alfa o macho é, mais ele deseja uma mulher alfa (mulher alfa = mais passiva). A mulher independente não quer um cara normal, ela quer um cara superior à ela. Caso ela não consiga, ela prefere ficar sozinha. O que agrava a situação do monopólio do macho alfa. O que faz uma fêmea beta se relacionar com um macho beta, se não, a imposição moral? Tanto que a entrada das mulheres no mercado de trabalho, tal qual sua exaltação, aumentou a taxa de divórcio de maneira absurda, já que tornou as mulheres mais independentes.

As mulheres não são naturalmente promíscuas, porque naturalmente elas se relacionam com os alfas, que naturalmente se relacionam com várias fêmeas. Elas não tem olhos para os betas, se puderem escolher um alfa. Na sociedade patriarcal elas não podem escolher o homem mais destacado, porque estão em um sistema monogâmico. Moças de família traem seus namorados/maridos comuns diante de um homem destacado, isto é fato. É desejo feminino. Ou isto é culpa do marxismo cultural? Mulheres comprometidas estão sempre comentando entre si sobre homens destacados.

Eu vejo a moral judaico-cristã como uma forma de exaltação do macho beta para torná-lo mais poderoso dentro de sua sociedade, dando a ele um certo status e de certa forma tornando ele mais alfa, e condenando comportamentos alfa de caráter prejudicial. Homens hoje em dia estão cada vez mais perdendo a moral, por uma falsa ilusão de superioridade feminina, e cada vez mais sendo ignorados e traídos.

...

Essa questão de respeitar gays na nossa sociedade foi surgindo aos poucos... Não foi algo que surgiu do dia pra noite.

O que eu acho é que a ideia de casamento civil é algo ultrapassado, não acho que o Estado deva se meter nisto. Deveríamos ter os direitos do casamento civil da maneira que achamos melhor, dentro do possível. E levarmos nossa vida da maneira que achamos melhor, o Estado não tem nada com isto. Por isto sou contra casamento GAY E HÉTERO...

Lógica é lógica, seja aqui, seja no Oriente, seja em Marte...

Perfeito.

Muitos homens que protestam contra uma sociedade imoral, na verdade, estão resmungando sua própria insignificância existencial. Se isto acontece na direita, na esquerda é generalizado. Há pouquíssimos esquerdistas que realmente tem amor pelos pobres e "oprimidos". Boa parte é ressentido por não conseguir se dar bem em um sistema meritocrático. A esquerda e o fracasso andaram juntos desde sempre.

O feminismo tende a desregular a sociedade deixando as mulheres mais promíscuas, vazias, etc. Como fala o Pondé, não há problema na emancipação feminina, mas não podemos negar os colaterais disso. O ônus do bônus. O que me deixa puto são mulheres copiando o que há de pior nos homens, como mulheres debulhando palavrões no trânsito ou a própria busca olímpica por sexo. As estatísticas de adultérios, separações, doenças sexuais, crianças sem pais, etc., só provam isso.

Quem deveria tomar consciência destas coisas são os jovens. O problema é que os jovens acham isso tudo muito careta. Ora, a liberdade sexual era transgressora na década de 60. Hoje, ela é que é careta. Aderir a ela é aderir a cultura mainstream. Não há nenhum charme subversivo em ser hiper-sexualizado, fetichizado ou congêneres. (creio que estamos desviando o assunto já... mas creio que concordamos muito em relação aos pontos debatidos)

[Bigode Grosso 43]

Não podemos ignorar a cultura de cada povo , não podemos impor a por exemplo uma sociedade xiita a mesma legislação , sem considerar toda sua história .

Acho que democracia tem a ver com o maior respeito às liberdades individuais possível. Posso estar enganado.

Você acha que por alguém ter uma orientação sexual diferente tem que ter direitos diferentes?

De forma alguma. Porém alguns direitos civis só são úteis para determinado setor da sociedade. Acho que os direitos civis deveriam ser separados dos contratos preestabelecidos propostos pelo Estado, como o casamento, e mais individualizados

O feminismo tende a desregular a sociedade deixando as mulheres mais promíscuas, vazias, etc. Como fala o Pondé, não há problema na emancipação feminina, mas não podemos negar os colaterais disso. O ônus do bônus. O que me deixa puto são mulheres copiando o que há de pior nos homens, como mulheres debulhando palavrões no trânsito ou a própria busca olímpica por sexo. As estatísticas de adultérios, separações, doenças sexuais, crianças sem pais, etc., só provam isso.

O problema também é que as mulheres atuais tem uma noção completamente distorcida de valores. Elas acham que ser independente e ganhar bem é algo extremamente valioso para homens e que por isto podem ser extremamente exigentes. Por isto acabam todas dormindo à base de Rivotril.

O que acontece hoje é a destruição por equalização...

É o que os movimentos sociais fazem. Destrói os valores. Com seus ideais politicamente corretos.

Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

Tentam igualar héteros e homos...

Editado Julho 28, 2014 às 02:27 por Bigode Grosso

[Crespo1978 2923]

 

 Acho que democracia tem a ver com o maior respeito às liberdades individuais possível. Posso estar enganado.

 

 

 De forma alguma. Porém alguns direitos civis só são úteis para determinado setor da sociedade. Acho que os direitos civis deveriam ser separados dos contratos preestabelecidos propostos pelo Estado, como  o casamento, e mais individualizados

 

 

 O problema também é que as mulheres atuais tem uma noção completamente distorcida de valores. Elas acham que ser independente e ganhar bem é algo extremamente valioso para homens e que por isto podem ser extremamente exigentes. Por isto acabam todas dormindo à base de Rivotril.

 

 O que acontece hoje é a destruição por equalização...

É o que os movimentos sociais fazem. Destrói os valores. Com seus ideais politicamente corretos.

 Tentam igualar ricos e pobres, o que leva à destruição de riqueza, pois não existe incentivo para trabalhar/investir.

 Tentam igualar mulheres feias e bonitas, o que tira o incentivo das mulheres à serem bonitas, da mesma forma que acontece quando igualam a casta e a promíscua, pois ambas terão o mesmo valor.

 Tentam igualar raças diferentes(cotas e etc), que obviamente tem talentos diferentes, porque a genética influencia nas nossas capacidades. Tentam igualar culturas à força.

 Tentam igualar indivíduos honestos de criminosos, através dos direitos humanos.

 Tentam igualar héteros e homos...

Entendi seu ponto de vista, embora não concorde em alguns pontos.

O que percebe lendo vários post desse tópico é que a discussão chega quase sempre em um ponto homo são como todos os outro seres humanos heteros ou são diferentes, para mim são iguais no contexto de indivíduo , só possuem um modo de viver diferente.

[Visitante]

 

 

Spoiler

 

Editado Julho 8, 2016 às 05:34 por Abuiu